Decizia civilă nr. 3729/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări Sociale
| Comentarii |
|
R O M A N I A CURTEA DE APEL CLUJ Secția I Civilă
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ Nr. 3729/R/2011
Ședința publică din data de 24 octombrie 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: C. M. JUDECĂTOR: I. T. JUDECĂTOR: D. C. G. GREFIER: N. N.
S-a luat în examinare, în vederea pronunțării, recursul declarat de către pârâta C. T. DE P. B. N. împotriva sentinței civile nr. 1. din 6 iunie
2011 de T. B.-N. în dosar nr. (...) în contradictoriu cu reclamantul intimat B.
A., având ca obiect asigurări sociale - actualizare pensie.
Mersul dezbaterilor și susținerile părților s-au consemnat în încheierile
ședințelor publice din data de 18 octombrie 2001 și 21 octombrie 2011, când s-a amânat pronunțarea, încheieri care fac parte integrantă din prezenta decizie.
C U R T E A,
Asupra recursului civil de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul T. B.-N. sub nr.(...), reclamantul B.
A. a chemat în judecată pe pârâta C. J. DE P. B.-N. solicitând instanței ca prin sentința ce o va pronunța să oblige pârâta să-i actualizeze pensia de serviciu (stabilită inițial prin decizia nr.9. mai 2005) cuvenită pentru anii
2006, 2007 și pentru perioada (...)-(...), conform veniturilor menționate în adresa 7002/VI/9/(...) emisă de P. de pe lângă T. B.-N., respectiv, pentru anul 2006, conform adeverinței nr. 7002/VI/9/(...), pentru anul 2007, conform adeverinței nr. 7006/VI/9/(...) și, pentru perioada (...)-(...), conform adeverinței nr. 7008/VI/9/(...).
Reclamantul a mai solicitat și obligarea pârâtei C. de P. B.-N. să plătească reclamantului diferența dintre pensia cuvenită și cea efectiv încasată în perioada (...)-(...), actualizată la data plății efective în funcție de indicele de inflație.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că, prin decizia nr. 9. mai
2005 a fost pensionat și i s-a stabilit pensia de serviciu, începând cu (...), cuantumul pensiei de serviciu fiindu-i determinat, conform art.81 din L. nr.303/2004 în forma în vigoare la acea dată, ca fiind de 80% din venitul brut realizat în ultima lună de activitate înainte de data pensionării, plus un spor de 1% pentru fiecare an ce depășește vechimea de 25 de ani în magistratură, iar venitul brut realizat a fost comunicat potrivit statelor de plată, care nu cuprindeau toate sporurile la care era îndreptățit anterior pensionării, printre care este și sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică de 50%, datorită faptului că, deși avea dreptul și la acest spor, angajatorul său, P. de pe lângă T. BN a refuzat să i-l achite, obligarea la plata acestuia fiind obținută prin sentința civilă nr.204/F/24 aprilie 2008 a T. B.-N., devenită irevocabilă, prin decizia nr.1005/R/21 aprilie 2009 a C.i de A. C.
S-a mai arătat că, prin sentința anterior menționată, sporul de 50 % a fost acordat procurorilor în funcție pentru perioada anterioară și până la data pronunțării sentinței, cât și în continuare, astfel că actualizarea pensiei sale trebuia să fie efectuată avându-se în vedere și acest spor, însă pârâta a recalculat doar pensia pentru anul 2005 și apoi, începând cu data de 1 aprilie 2008, prin luarea în calcul și a acestui spor, refuzând să actualizeze pensia pentru anii 2006, 2007 și pentru primul trimestru din 2008, prin luarea în calcul a sporului de 50 %. Se arată că angajatorul său, datorită unor adrese primite de la organele sale ierarhice a refuzat eliberarea de adeverințe în care să se menționeze acest spor în vederea actualizării pensiei, astfel că a fost nevoit să acționeze fostul angajator în judecată iar, prin sentința nr. 1., pronunțată de T. BN, secția comercială de contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr. 3305.(...), a obligat P. de pe lângă T. BN să elibereze adeverințe de venit în vederea actualizării pensiei pentru anii
2006, 2007 și trimestrul I 2008, care să cuprinsă și sporul de 50 % pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, adeverințe care au fost eliberate de această instituție.
Reclamantul a arătat că, deși aceste adeverințe au fost depuse la pârâtă, aceasta refuză în continuare să actualizeze pensia, în acest sens fiindu-i comunicată adresa 9534 din (...).
În concluzie reclamantul a arătat că pensia pentru anii 2006, 2007 și trimestrul I 2008, trebuie actualizată în funcție de venitul cuvenit procurorilor în funcție și că actualizările au fost efectuate doar în funcție de veniturile efectiv încasate, care nu includ sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică și nu în funcție de acela la care erau îndreptățiți procurorii în funcție, care include și sporul de 50 % pentru risc și suprasolicitare neuropsihică.
C. T. de P. B.-N. a depus întâmpinare și toate actele din dosarul de pensie, solicitând respingerea cererii reclamantului, motivat de faptul că sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică nu a fost prevăzut de lege, ci a fost acordat pe bază de hotărâri judecătorești or, la actualizarea anuală a pensiei trebuie să se aibă în vedere veniturile procurorilor în funcție, așa cum acestea sunt reglementate de legea de salarizare, conform art.85 alin 2 din L. nr. 303/2004, nu și cele acordate prin hotărâri judecătorești. Magistrații în activitate nu au beneficiat de sporul de 50% acestora fiindu-le acordate, prin hotărâri judecătorești, sume globale, cu titlu de despăgubire, care nu pot fi incluse în categoria veniturilor lunare.
Prin sentința civilă nr. 1./(...), pronunțată de Tribunalul Bistrița Năsăud, s-a admis ca fiind întemeiată cererea formulată de reclamantul B. A. împotriva pârâtei C. T. de P. B.-N. și în consecință, a fost obligată pârâta să actualizeze pensia cuvenită pentru anii 2006, 2007 și pentru perioada (...)- (...), conform veniturilor menționate în adresa 7002/VI/9/2011, cuprinse în adeverințele nr. 7002/VI/(...)/VI/9/2011 și 7008/VI/9/2011.
De asemenea, pârâta C. T. de P. B.-N. a fost obligată să plătească reclamantului diferența dintre pensia cuvenită și cea efectiv încasată în perioada (...)-(...), actualizată la data plății efective în funcție de indicele de inflație.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut următoarele:
Reclamantul a avut calitatea de procuror și, începând cu data de (...), prin decizia nr.95344/(...), i s-a stabilit pensie de serviciu, cuantumul pensiei de serviciu fiindu-i determinat, conform art.81 din L. nr.303/2004, în forma în vigoare la acea dată, respectiv de 80% din venitul brut realizat înultima lună de activitate înainte de data pensionării, veniturile brute avute în vedere fiind cele care figurau în statele de plată ca fiind plătite de angajator, așa cum acestea au fost reflectate în statele de plată. Ulterior pensia cuvenită pentru anul 2005 a fost recalculată și pârâta a luat în calcul și sorul de 50 %.
Actualizările ulterioare, din anii 2006 și 2007 și pentru primul trimestru al anului 2008, s-au realizat în funcție de veniturile efectiv încasate de un procuror cu același grad ca și al reclamantului, aflat în funcție, venituri reflectate în statele de plată și nu în funcție de veniturile cuvenite a fi încasate potrivit dispozițiilor legale, printre care și sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică, prevăzut de art.47 din L. nr.50/1996 și, abia începând cu data de (...), acest spor a fost luat în calcul la actualizarea pensiei de serviciu.
Prima instanță a mai reținut că, în mod nelegal, ca urmare a unei interpretări eronate a dispozițiilor art.47 din L. nr. 50/1996, așa cum a fost modificată de OG nr.83/2000, P. de pe lângă T. B.-N. nu a achitat procurorilor sporul de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică cuvenit, în perioada octombrie 2000-12 noiembrie 2009, când a intrat în vigoare art.4 alin.1 din anexa VI a Legii nr.330/2009.
Ca urmare a refuzului angajatorului de a le achita procurorilor(printre care și reclamantul) drepturile ce reprezintă sporul de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, aceștia au acționat în judecată P. de pe lângă T. B.-N. pentru a plăti, pentru toată perioada retroactivă și până la pronunțarea sentinței și în continuare, pentru procurorii în activitate
(respectiv până la pensionare în cazul reclamantului) drepturile bănești ce reprezintă sporul de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică și, prin sentința civilă nr.204/F/24 aprilie 2008, pronunțată de T. B.-N., în dosarul nr.(...)(f.13), devenită irevocabilă, prin decizia nr.1005/R/21 aprilie 2009 a C.i de A. C.(f.19), a fost obligat P. de pe lângă T. B.-N., să plătească reclamantului suma cuvenită cu titlu de spor pentru risc și suprasolicitare neuropsihică și neacordată până la data pensionării, 30 aprilie 2005 și pentru procurorii în funcție până la (...), precum și în continuare.
Întrucât dispoziția legală care reglementa sporul de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică a fost interpretată diferit de instanțele judecătorești, unele susținând că este abrogată iar altele că este în vigoare, ÎCCJ a fost investită cu soluționarea unui recurs în interesul legii prin care s-a solicitat interpretarea dispozițiilor art.47 din L. nr.50/1996.
Prin Decizia nr.21/10 martie 2008, pronunțată de Î.C.C.J s-a statuat că judecătorii și procurorii au dreptul sporul de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică și după intrarea în vigoare a OG nr.83/2000.
Așa fiind, prima instanță a reținut că acest spor a fost un spor prevăzut de lege, cuvenit judecătorilor și procurorilor în toată perioada în care a fost în vigoare art.47 din L. nr.50/1996 adică în toată perioada cuprinsă între data intrării în vigoare a Legii nr.50/1996 și până la data intrării în vigoare art.4 alin.1 din anexa VI a Legii nr.330/2009, 12 noiembrie 2009.
Tot ca o expresie a refuzului angajatorului de a aplica dispoziția legală ce acorda dreptul procurorilor la sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică, urmare a adreselor comunicate de parchetele ierarhic superioare, P. de pe lângă T. B.-N. a refuzat eliberarea de adeverințe în care să se menționeze acest spor în vederea actualizării pensiei reclamantului, astfel că acesta a fost nevoit să acționeze fostul angajator în judecată iar, prin sentința nr.1., pronunțată de T. BN, secția comercială de contenciosadministrativ și fiscal, în dosarul nr.3305.(...), P. de pe lângă T. B.-N. a obligat să se elibereze adeverințe de venit în vederea actualizării pensiei pentru anii 2006, 2007 și trimestrul I 2008, care să cuprindă și sporul de
50 % pentru risc și suprasolicitare neuropsihică.
Aceste adeverințe au fost eliberate de P. de pe lângă T. B.-N. respectiv pentru anul 2006, adeverința nr. 7002/VI/9/(...); pentru anul 2007, adeverința nr. 7006/VI/9/(...) și, pentru perioada (...)-(...), adeverința nr.
7008/VI/9/(...) și au fost depuse de reclamant la C. T. de P. B.-N. și totodată fostul angajator a înaintat acesteia și adresa 7002/VI/9/(...), privind veniturile ce trebuie avute în vedere la actualizarea pensiei de serviciu, însă pârâta a refuzat să actualizeze pensia conform acestor venituri, refuz exprimat și prin întâmpinarea formulată..
T. a reținut că susținerile C. Teritoriale de P. în sensul că suma ce reprezintă sporul de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică nu constituie un drept prevăzut de lege și nu trebuie avută în vedere la determinarea cuantumului pensiei de serviciu nu sunt întemeiate.
Prin hotărârile judecătorești nu s-a reglementat sporul de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, ci doar au fost obligați angajatorii să plătească sumele neachitate, acest spor fiind prevăzut de art.47 din L. 50/1996, până la data intrării în vigoare a art.4 alin.1 din anexa VI a Legii nr.330/2009, 12 noiembrie 2009.
Așa fiind, potrivit art.85 alin 2 din L. nr.303/2004, la actualizarea cuantumului pensiei de serviciu a reclamantului pentru anii 2006, 2007 și, pentru perioada 01.01.208-(...), pârâta trebuie să aibă în vedere veniturile reale cuvenite procurorilor în funcție, adică cele prevăzute de lege și nu doar cele efectiv calculate și achitate de angajator, menționate în statele de plată, venituri care nu includ și sporul de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică și care urmează să fie achitate eșalonat procurorilor în funcție, potrivit dispozițiilor din OUG nr.71/2009.
S-a mai reținut că, întrucât C. T. de P. a actualizat pensia de serviciu a reclamantului, pentru anii 2006 și 2007 și pentru perioada (...)-(...), în funcție de veniturile brute ale procurorilor în activitate mai mici decât cele corecte, pensia rezultată pentru acesta a fost mai mică decât cea cuvenită iar refuzul pârâtei de a actualiza pensia conform veniturilor menționate în adresa nr. 7002/VI/9/(...), respectiv având în vedere o bază de calcul: de
8510 lei, pentru anul 2006, conform adeverinței nr. 7002/VI/9/(...); de
9810 lei, pentru anul 2007, conform adeverinței nr. 7006/VI/9/(...)și de 1. lei, pentru perioada (...)-(...), conform adeverinței nr. 7008/VI/9/(...), este neîntemeiat.
În consecință, prima instanță a mai reținut că cererea reclamantului este întemeiată, iar pârâta C. teritorială de pensii B.-N. a fost obligată să actualizeze pensia cuvenită reclamantului pentru anii 2006, 2007 și pentru perioada (...)-(...), conform veniturilor menționate în adresa 7002/VI/9/(...), respectiv având în vedere o bază de calcul: 8510 lei, pentru anul 2006, conform adeverinței nr. 7002/VI/9/(...); de 9810 lei, pentru anul 2007, conform adeverinței nr. 7006/VI/9/(...)și de 1. lei, pentru perioada (...)-(...), conform adeverinței nr. 7008/VI/9/(...).
Totodată, având în vedere că dispozițiile OUG nr.71/2009 se referă doar la eșalonarea plății drepturilor salariale cuvenite procurorilor în funcție și neachitate la timp, nu și la achitarea pensiei de serviciu cuvenită procurorilor pensionați, corespunzătoare acestor drepturi salariale, pârâta C. T. de P. a fost obligată să plătească reclamantului diferența dintre pensia cuvenită și cea efectiv încasată în perioada (...)-(...), urmând ca suma să fieactualizată în funcție de rata inflației, pentru a se realiza o despăgubire integrală a reclamantului ca urmare a plății cu întârziere a pensiei cuvenite.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta C. T. DE P. B. N.,considerând-o ca fiind nelegală și netemeinică pentru următoarele motive: hotărârea pronunțata este lipsita de temei legal, fiind data cu încălcarea si aplicarea greșita a legii, prima instanță interpretând greșit obiectul dedus judecății, schimbând in acest fel înțelesul lămurit si vădit neîndoielnic al acestuia.
In fapt, s-a arătat că intimatul-contestatar B. A. beneficiază de pensie pentru munca depusa si limita de vârsta începând cu data de O(...) in baza Legii nr. 19/2000. D.le au fost stabilite pentru o vechime in magistratura de
37 de ani si 2 luni, potrivit Legii 303/2004, astfel ca a fost îndrituit la o pensie de serviciu in cuantum de 35.617.854 lei vechi.
Potrivit reglementarilor conținute de art. 85 alin.2 din L. nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor si procurorilor, astfel cum a fost modificata prin O. de urgenta a G. nr. 1., "pensiile de serviciu ale judecătorilor si procurorilor, precum si pensiile de urmaș prevăzute la art. 84 se actualizează ori de cate ori se majorează indemnizația bruta lunara a unui judecător si procuror in activitate, in condiții identice de funcție, vechime si grad al instanței sau parchetului, cu luarea in considerare, in procent, a sporurilor intrate in baza de calcul la acordarea pensiei de serviciu, precum si a sporului de vechime".
In raport de conținutul actului normativ invocat, reclamantul B. A. a solicitat C. Teritoriale de P. B. N. actualizarea pensiei de serviciu si pentru perioada (...) - (...), anexând in acest sens adeverința nr. 7002NI/9, eliberata de Ministerul Public - P. de pe lângă T. B-N.
Recurenta a arătat că cererea acestuia nu a fost soluționata in mod favorabil, întrucât la actualizarea pensiei de serviciu in anii 2006, 2007, primul trimestru 2008 nu se justifica modificarea bazei de calcul (prin includerea drepturilor salariale dobândite in baza hotărârilor judecătorești), deoarece actualizarea se referea la veniturile celor in activitate (deci reglementate prin lege si nu la drepturi câștigate prin hotărâri ale instanțelor judecătorești). Hotărârile judecătorești stabilesc drepturi individuale numai pentru anumite persoane, si nu pentru întreg corpul magistraților activi.
S-a mai arătat că, în cazul magistraților care, in baza unor sentințe judecătorești, au dobândit unele drepturi salariale (in speta sporuri salariale), drepturile de pensie de serviciu se revizuiesc, urmând ca drepturile salariale câștigate sa fie incluse in baza de calcul utilizată la înscrierea inițiala a pensiei de serviciu.
Noile drepturi se cuvin de la data stabilirii inițiale (daca instanța nu a dispus altceva) pana la prima actualizare, cu respectarea termenului general de prescripție si cu condiția prezentării unor noi adeverințe eliberate conform prevederilor HG nr. 1275/2005.
In ceea ce privește actualizarea pensiei de serviciu după stabilirea noilor drepturi, s-a susținut că textul conținut de art. 85 pct. 2 din L. nr.
303/2004, statuează asupra modalității de actualizare anuale a pensiilor magistraților, actualizare care trebuie analizată evident, la data formulării cererii, nefiind posibila o actualizare retroactiva, în alte cuvinte, nu se poate solicita în anul 2011 o actualizare a pensiei pentru anii 2006, 2007 si 2008 întrucât termenul folosit de lege este "actualizare anuala."
În acest sens, recurenta a mai arătat că magistrații în activitate nu au beneficiat de acest spor, ci au încasat ulterior sume globale cu caracter dedespăgubire, care nu poate fi inclusa în categoria veniturilor lunare de care vorbește textul de lege mai sus enunțat.
În plus, s-a invocat faptul că exista si o imposibilitate de a calcula lunar cuantumul acestor sporuri, întrucât acestea reprezintă drepturi care au fost plătite retroactiv, au fost actualizate si indexate cu indicele de inflație, sub forma unei sume globale.
Fata de aceste considerente, având în vedere ca salariile magistraților nu s-au modificat, s-au arătat următoarele:
1.la actualizarea pensiei de serviciu in anii 2006, 2007 nu se justifica modificarea bazei de calcul (prin includerea drepturilor salariale dobândite in baza hotărârilor judecătorești) deoarece actualizarea, așa cum prevede art. 82 alin. 2 si 3 din L. nr. 303/2004 se refera la veniturile celor in activitate (deci reglementate prin lege) si nu in exclusivitate la veniturile avute la data pensionarii de către persoana a cărei pensie se actualizează;
2.la actualizarea pensiei de serviciu efectuata la data de 1 aprilie 2008 vor fi avute in vedere si sporurile câștigate prin hotărâri judecătorești, deoarece, prin O. U. nr. 1. (data intrării in vigoare a actului normativ), pensiile de serviciu ale judecătorilor și procurorilor, precum și pensiile de urmaș prevăzute la art. 84 se actualizează ori de câte ori se majorează indemnizația brută lunară a unui judecător și procuror în activitate, în condiții identice de funcție, vechime și grad al instanței sau parchetului, cu luarea în considerare, în procent, a sporurilor intrate în baza de calcul la acordarea pensiei de serviciu, precum și a sporului de vechime.
Actualizarea pensiei de serviciu presupunea modificarea bazei de calcul avuta în vedere la stabilirea inițiala a pensiei de serviciu si nu se realiza în mod automat din momentul în care se majora indemnizația bruta lunara a unui judecător sau procuror în activitate, ci numai după procedura prevăzuta în hotărâre nr. 1275 din 18 octombrie 2005 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor Legii nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor si procurorilor, republicata, si ale Legii nr. 47/1992 privind organizarea si funcționarea C.i Constituționale, republicata, referitoare la pensiile de serviciu.
Astfel, potrivit prevederilor art. 18 din Hotărârea nr. 1275/2005, în aplicarea prevederilor art. 85 alin.2 si 3 din lege privind actualizarea anuala a pensiei de serviciu, se stabilește următoarea procedura: a) C. N.a de P. si alte D. de A. S. transmite Consiliului Superior al Magistraturii, Î. C. de C. si
Justiție, P. de pe lângă Î. Curte de C. si Justiție, D. N. A. si M. J. listele cu titularii pensiilor de serviciu aflați în plata în luna decembrie a fiecărui an; b) instituțiile publice prevăzute la lit. a) transmit adeverințele nominale, întocmite conform anexelor nr. 4 - 6 la prezentele norme metodologice, cu datele necesare actualizării pensiilor de serviciu, C. N. de P. si A. D. de A. S., care le comunica caselor teritoriale de pensii în vederea punerii în aplicare. Actualizarea pensiei de serviciu se face la începutul fiecărui an, în raport cu media veniturilor brute realizate în ultimele 12 luni de judecătorii si procurorii în activitate. "", iar potrivit art. 20 din același act normativ " răspunderea cu privire la stabilirea vechimii în magistratura, a vechimii în funcția de judecător sau de procuror, a mediei veniturilor brute realizate în ultimele 12 luni de activitate înainte de data pensionarii si a venitului brut realizat la data pensionarii a judecătorilor si procurorilor revine instituției care eliberează adeverința - tip.
Ca atare, în condițiile în care în media veniturilor realizate în ultimele
12 luni se includ exclusiv veniturile realizate în cele 12 luni ale anului calendaristic 2006, evident ca în adeverința prin care reclamantul acomunicat C. de P. media acestor venituri sporul cuantificat nu putea fi prevăzut, pentru ca acesta nu făcea parte din veniturile unui procuror în anul 2006.
Recurenta a mai arătat că abia prin O. nr. 1., au fost modificate dispozițiile art.85 alin.2 din L. nr.303/2004, în sensul ca pensiile de serviciu ale judecătorilor si procurorilor se actualizează ori de câte ori se majorează indemnizația bruta lunara a unui judecător si procuror în activitate, în condiții identice de funcție, vechime si grad al instanței sau parchetului, cu luarea în considerare, în procent, a sporurilor intrate în baza de calcul la acordarea pensiei de serviciu, precum si a sporului de vechime, însa aceasta norma legala modificata se aplica așadar doar pentru viitor nu si pentru trecut, astfel încât nu exista temei legal pentru actualizarea începând cu anul 2006 a pensiilor de serviciu pentru personalul cu vechime in magistratura.
În drept, au fost invocate disp. art. 3041 și 304 pct. 9 din
Cod.proc.civilă.
Analizând recursul declarat de pârâta C. T. DE P. B. N., în temeiul disp.art.3041 Cod.proc.civilă, prin prisma motivelor de recurs invocate și a dispozițiilor legale aplicabile în cauză, se reține că acesta este nefondat, pentru următoarele considerente:
Prima instanță a pronunțat o hotărâre legală și temeinică, neputându- se reține în cauză incidența art.304 pct.8 și 9 Cod.proc.civilă, aceasta interpretând corect obiectul dedus judecății și aplicând corect legea.
Astfel, prin sentința civilă nr.204/F/(...) a T. B.-N., rămasă irevocabilă prin decizia civilă nr.1005/R/(...) a C.i de A. C., Ministerul Public-P. de pe lângă Î.C.C.J, P. de pe lângă Curtea de A. C., P. de pe lângă T. B.-N. și D. au fost obligați să plătească reclamantului B. A. sumele de bani reprezentând sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică în procent de 50%, calculat la indemnizația brută lunară a reclamanților, începând cu luna octombrie 2004
și până la data de (...) și în continuare, actualizate cu indicele de inflație la data plății efective.
Mai mult, se reține că, prin decizia nr.XXI din (...) pronunțată de Înalta
Curte de Casație și Justiție, s-a constatat că judecătorii, procurorii, magistrații-asistenți, precum și personalul auxiliar de specialitate au dreptul la un spor de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, calculat la indemnizația de încadrare brută lunară, respectiv salariul de bază brut lunar și după intrarea în vigoare a O.G. nr.83/2000, aprobată prin L. nr.334/2001.
Prin considerentele acestei decizii, s-a reținut că „… au supraviețuit dispozițiilor de abrogare normele ce reglementau acordarea sporului de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, astfel că acestea au produs și produc în continuare efecte juridice";.
De asemenea, s-a mai constatat de către Înalta Curte de Casație și
Justiție că „… dispozițiile respective nu și-au încetat aplicabilitatea";.
Prin sentința civilă nr.145/CA/(...) a T. B.-N., rămasă irevocabilă prin decizia civilă nr.2965/(...) a C.i de A. C., P. de pe lângă T. B.-N. a fost obligat să elibereze reclamantului o adeverință de salarizare pentru anii 2006, 2007 și trimestrul I 2008 aferentă unui magistrat procuror, având aceeași funcție și vechime cu reclamantul, care să cuprindă și sporul de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică.
S-a reținut în acest sens, prin decizia pronunțată de către instanța de control judiciar că, potrivit art.85 alin.2 din L. nr.303/2004, pensiile de serviciu ale judecătorilor și procurorilor, precum și pensiile de urmașprevăzute la art. 84 se actualizează ori de câte ori se majorează indemnizația brută lunară a unui judecător și procuror în activitate, în condiții identice de funcție, vechime și grad al instanței sau parchetului, cu luarea în considerare, în procent, a sporurilor intrate în baza de calcul la acordarea pensiei de serviciu, astfel încât procurorii pensionari beneficiază cu ocazia actualizării pensiilor de serviciu de toate sporurile acordate sau intrate în baza de calcul a indemnizației brute a unui procurer în activitate.
S-a mai reținut că "…reclamantul este îndreptățit pentru perioada
2006-(...) la actualizarea pensiei sale cu includerea în baza de calcul a sporul de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, deoarece procurorii în activitate, de la aceeași unitate a parchetului unde a funcționat și reclamantul până la pensionare, au beneficiat de aceste spor, fiindu-le consfințit și prin sentința civilă nr.204/(...) a T. B.-N.….";
În executarea acestor hotărâri judecătorești pronunțate în contencios administrativ, T. B.-N., a emis adresa 7002/VI/9/(...) și adeverințele nr.
7002/VI/9/(...), nr. 7006/VI/9/(...) și nr. 7008/VI/9/(...), fiind stabilită astfel, prin aceste acte administrative, baza de calcul care trebuie să fie avută de către casa de pensii la recalcularea drepturilor de pensie ale reclamantului pentru perioadele înscrise în fiecare act.
Potrivit art.20 din H.G. nr.1275/2005 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor Legii nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor, republicată, răspunderea cu privire la stabilirea vechimii în magistratură, a vechimii în funcția de judecător sau de procuror, a mediei veniturilor brute realizate în ultimele 12 luni de activitate înainte de data pensionării și a venitului brut realizat la data pensionării a judecătorilor și procurorilor revine instituției care eliberează adeverința-tip.
Se reține că, astfel cum am menționat anterior, marea majoritate a aspectelor invocate de către recurentă prin motivele de recurs au fost deja soluționate cu autoritate de lucru judecat de către instanțele de judecată, respectiv îndreptățirea reclamantului la sporul de 50 % și luarea în calculul pensiei de serviciu, pentru perioada anilor 2006, 2007 și trimestrul I al anului 2008, a acestui spor la stabilirea drepturilor sale de pensie de serviciu.
De asemenea, se reține că au fost eliberate, în executarea acestor hotărâri, actele administrative care, conform art.13 alin.1 lit.b) și art.18 din H.G.nr. 1275/2005, stau la baza emiterii de către casa de pensii a actelor administrative prin care se stabilește cuantumul pensiei de serviciu, astfel încât se constată că în mod nejustificat C. Teritoriale de P. B.-N. refuză recalcularea pensiei de serviciu a recurentului.
Se mai reține că, prin adresa nr.9710/(...) a Ministrului J., adresată C. N. de P. și alte D. de A. S., s-a precizat că: "Pentru magistrații cărora li s-au emis decizii de pensionare care au fost puse în plată și care, ulterior, au obținut prin hotărâri judecătorești definitive și irevocabile recalcularea pensiilor cu luarea în considerare a unor sporuri salariale, în mod evident se va proceda la emiterea adeverințelor în conformitate cu cele stabilite prin hotărârea judecătorescă (se vor recalcula pensiile pentru perioada anterioară, prin aplicarea dispozițiilor atunci în vigoare).";
În ceea ce privește motivele de recurs potrivit cărora pensiile de serviciu ale judecătorilor și procurorilor se pot actualiza doar în condițiile în care se majorează indemnizația brută lunară a unui judecător și procuror în activitate, în condiții identice de funcție, vechime și grad al instanței sau parchetului, se reține că acestea sunt nefondate, întrucât sporul de risc si suprasolicitare neuropsihică în procent de 50% din salariul de bază brutlunar pe perioada 2004-2008, face parte dintre drepturile care în parte au fost achitate magistraților conform ordinelor din 2009 ale M. P., restul fiind eșalonate la plată, iar prin ordinul aceluiași minister, începând cu data de (...), magistrații beneficiază de un spor de 50% pentru risc si suprasolicitare neuropsihică calculat la indemnizația de încadrare brută lunară, având în vedere cele statuate prin decizia nr. 2. a Î. C. de C. si Justiție - S. U.
Se mai reține că în acest sens sunt și dispozițiile Anexei nr.VI din L. nr.330/2009, potrivit căruia magistrații în funcție beneficiază de un spor de risc și suprasolicitare neuropsihică ce a fost inclus chiar în indemnizația de încadrare lunară.
Pentru toate aceste considerente, în temeiul disp.art.312 alin.1 cod. proc. civilă, se va respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta C. T. DE P. B.-N. și se va menține sentința primei instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta C. T. DE P. B. N. împotriva sentinței civile nr. 1. din (...) a T. B.-N. pronunțată în dosar nr. (...) pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședință publică, azi, 24 octombrie 2011
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
C. M. I. T. D. C. G.
N. N.
GREFIER
Red.C.M.;
Tehnored.: C.M./M.S.
2 ex./(...);
Jud.fond: T. B.-N.: C.Născuțiu
| ← Decizia civilă nr. 1052/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... | Decizia civilă nr. 2838/2010, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... → |
|---|
