Decizia civilă nr. 294/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări Sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale, pentru minori și familie
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 294/R/2011
Ședința publică din data de 26 ianuarie 2011
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: S.-C. B.
I.-R. M.
JUDECĂTORI: G. L. T.
G.: G. C.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta S. E. împotriva sentinței civile nr. 2121 din 14 decembrie 2010, pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr. (...), privind și pe pârâta intimată C. J. DE P. M., având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de 21 ianuarie 2011, prin serviciul de registratură al instanței, s-a depus din partea reclamantei recurente o completare a motivelor de recurs și un set de acte.
Instanța, având în vedere că prin cererea de recurs s-a solicitat judecarea în lipsă, constatând cauza în stare de judecată, o reține în vederea pronunțării în baza actelor de la dosar.
C U R T E A
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 2121/(...), pronunțată de Tribunalul
Maramureș în dosar nr. (...), s-a respins cererea de ordonanță președințială formulată de reclamanta S. E., împotriva pârâtei C. J. de P. M..
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele:
Reclamanta a formulat o contestație, pe fond, împotriva deciziei de recalculare a pensiei nr. 2. din (...) emisă de C. J. de P. M..
În cadrul cererii de ordonanță președințială, instanța nu poate cerceta aparența dreptului, respectiv să analizeze validitatea formală, eficacitatea deciziei de recalculare a pensiei, fără a prejudicia fondul cauzei.
În situația în care contestația va fi respinsă pe fond, cererea de suspendare a deciziei de recalculare a pensiei rămâne fără nici un suport legal iar, în situația admiterii contestației, formulate contra deciziei de recalculare a pensiei nr. 2. din (...), emisă de C. J. de P. M., plata diferențelor dintre pensia de serviciu și cea recalculată se va dispune retroactiv de către instanța de judecată, hotărârea judecătorească irevocabilă constituind titlu executoriu, iar reclamanta nu este expusă suportării vreunui prejudiciu.
Pentru aceste considerente, nefiind îndeplinite cerințele art. 581
C.proc.civ., cererea de ordonanță președințială a fost respinsă ca nefondată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta S. E., solicitând modificarea sentinței, cu consecința admiterii cererii de suspendare provizorie a deciziei de recalculare a pensiei nr. 2. din data de (...), până la soluționarea irevocabilă a contestației prin care a solicitat anularea acestei și menținerea deciziei privind pensia de serviciu nr. 2. din (...).
În motivarea recursului recurenta a arătat că diminuarea drastică a cuantumului pensiei constituie o pagubă iminentă și continuă, care nu poate fi evitată în alt mod decât prin prezenta cerere.
Caracterul succesiv al plăților lunare la facturi (energie electrică, apă, salubrizare, încălzire, medicamente, credite, etc.), care nu pot întrerupte sau amânare justifică urgența luării măsurii solicitate.
Interesul legitim este acela de a se menține în plată cuantumul pensiei nerecalculate.
Cererea este întemeiată pe dispozițiile 151 și art. 155 din Tratatul de la L., art. 1 din Protocolul nr. 1 adițional la C. E. a D. O. și a L. F. și art. 6,
14, 17 din C. E. a D. O., precum și prevederile art. 155 lit. d și f, art. 159, art. 87 și art. 180 alin. 7 din Legea nr. 19/2000 și art. 581 C.proc.civ.
Curtea de Justiție a C. E. a decis că instanțele naționale sesizate cu un potențial conflict între norme din dreptul intern și norme din dreptul comunitar au obligația de a înlătura de la aplicare pe cele din dreptul intern și de a da sistematic prioritate celor izvorâte din dreptul comunitar. A., chiar dacă norma internă ar fi conformă prevederilor Constituționale, ea este inaplicabilă pe plan intern din punct de vedere al reglementărilor comunitare.
Menționează recurenta că statul este obligat, potrivit art. 180 alin. 7 din Legea nr. 19/2000 ca, dacă prin schimbarea sistemului de calcul al pensiei rezultă un cuantum mai mic al acesteia, să se păstreze în plată cuantumul avantajos.
Prin cererea depusă la data de 21 ianuarie 2011 recurenta a arătat că apreciază că în cauză sunt întrunite condițiile de admisibilitate în ceea ce privește pronunțarea unei hotărâri privind suspendarea provizorie a executării deciziei, referitoare la prevenirea unei pagube iminente și neprejudecarea fondului cauzei, conform prevederilor art. 581 C.proc.civ.
A mai arătat că a lucrat timp de 33 ani în calitate de grefier, iar în prezent este foarte bolnavă, suferind de mai multe boli, costul medicamentelor depășind suma de 400 lei lunar și cât se poate de repede trebuie să suporte o nouă intervenție chirurgicală, la inimă.
În dovedirea susținerilor au fost depuse noi înscrisuri medicale, față de cele aflate deja la dosar: buletin de analize medicale din (...), electrocardiogramă și o scrisoare medicală.
Intimata C. J. de P. M., deși legal citată, nu și-a exprimat poziția procesuală față de recursul formulat de reclamantă.
Examinând cauza prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor legale incidente, Curtea reține că recursul este nefondat, având în vedere următoarele considerente:
Recurenta reclamantă Ș. E. a recurs la procedura specială a ordonanței președințiale în vederea obținerii suspendării executării Deciziei nr. 2./(...), privind recalcularea pensiei de serviciu, până la soluționarea irevocabilă a contestației înregistrate sub nr. (...) pe rolul T. M., având ca obiect anularea acestei decizii.
În raport de dispozițiile art. 581 - 582 C.pr.civ., care reglementează procedura ordonanței președințiale, se reține că legiuitorul a instituit trei condiții cumulative de admisibilitate a cererii de ordonanță președințială,respectiv urgența, caracterul vremelnic al măsurii care se solicită a se lua pe această cale și neprejudecarea fondului cauzei.
Față de dispozițiile legale menționate și de probele administrate în cauză, Curtea constată că prima instanță a tranșat în mod legal și temeinic cauza dedusă judecății, făcând o aplicare corectă a normelor legale menționate.
Curtea reține că potrivit art. 581 cod proc. civ. condiția urgenței subzistă atunci când luarea măsurii este justificată pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări. Atât doctrina, cât și jurisprudența au precizat că instanța trebuie să arate împrejurările din care se deduce existența urgenței, respectiv ce anume s-ar periclita, dacă s-ar refuza părții dreptul de a recurge la această procedură specială. De asemenea, aceasta trebuie să persiste pe tot parcursul judecății.
În cauză, reclamanta susține că este justificată condiția urgenței, prin prisma celei de-a doua teze a textului legal menționat, respectiv pentru
„prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara";, subliniind în acest sens că reducerea drastică a mijloacelor de întreținere îi produce consecințe vădit prejudiciabile.
Curtea apreciază că înscrisurile depuse în probațiune de reclamantă nu sunt de natură a face dovada unei situații de excepție care să justifice urgența luării măsurii solicitate de aceasta.
Aceasta întrucât, pe de o parte, probele cu privire la cuantumul plăților lunare pe care reclamanta le are de efectuat nu dovedesc insuficiența veniturilor actuale ale acesteia, iar pe de altă parte, în cauză nu s-a dovedit faptul că recurenta și familia acesteia nu obțin alte venituri, declarația pe proprie răspundere a acesteia nefiind concludentă în acest sens, în condițiile în care față de caracterul special al acestei proceduri și de măsura excepțională solicitată era necesar să se administreze un probatoriu care să dovedească și acest aspect. Cât despre contractul de împrumut sub semnătură privată depus în probațiune, acesta nu are dată certă pentru a putea fi opus cu succes pârâtului, așa cum statuează art. 1182 Cod civ.
Chiar admițând ipoteza producerii unei pagube iminente, ca urmare a reducerii cuantumului pensiei recurentei, astfel cum a reținut și instanța de fond, Curtea constată că o astfel de pagubă ar putea fi reparată în situația soluționării favorabile a cauzei privitoare la contestarea deciziei de recalculare.
Pentru a justifica temeinicia cererii, recurenta se raportează la reglementările comunitare în materie, precum și la cele cuprinse în C. europeană a drepturilor omului și libertăților cetățenești, însă aspectele evidențiate țin de fondul cauzei, ce nu poate face obiectul analizei în cadrul acestei proceduri speciale.
Reținând că legiuitorul condiționează admisibilitatea ordonanței președințiale de îndeplinirea cumulativă a celor trei cerințe mai sus menționate și constatând că în circumstanțele cauzei cerința urgenței nu este îndeplinită, Curtea apreciază că nu se mai impune să analizeze cauza și din perspectiva celorlalte două condiții.
Având în vedere considerentele expuse, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin.1 cod proc. civ., Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat, cu consecința menținerii ca legală și temeinică a hotărârii atacate.
Cheltuieli de judecată nu au fost solicitate în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta S. E. împotriva sentinței civile nr. 2121 din (...) a T. M. pronunțată în dosar nr. (...), pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 26 ianuarie 2011.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
S.-C. B. I.-R. M. G. L. T.
G.
G. C.
Red.GLT/dact.MS
2 ex./(...)
Jud.fond: M.C./S.O.
| ← Decizia civilă nr. 5273/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... | Decizia civilă nr. 591/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... → |
|---|
