Decizia civilă nr. 2284/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări Sociale
| Comentarii |
|
Dosar nr. (...)
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale, pentru minori și familie
DECIZIA CIVILĂ NR. 2284/R/2011
Ședința din 23 iunie 2011
Instanța constituită din:
PREȘED.TE : L. D. JUDECĂTOR : S. D. JUDECĂTOR : D. G. GREFIER : A. B.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul G. D. G. împotriva sentinței civile nr. 3. din 14 februarie 2011 a T.ui B. N., pronunțată în dosarul nr.
(...), privind pe pârâții intimați M. A. N. - D. M. și U. M. 0., având ca obiect asigurări sociale, stabilire pensie de invaliditate.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul pârâtului intimat M. A. N., consilier juridic R. C., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost declarat în termenul legal, a fost comunicat pârâților intimați și este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care se constată că la data de 15 iunie 2011, prin serviciul de registratură al instanței, pârâtul intimat M. A. N., reprezentant legal al Centrului Militar Județean B. N. - U. 0. a depus la dosar întâmpinare.
Curtea pune în discuție excepția nulității recursului declarat de reclamantul recurent G. D., excepție invocată prin întâmpinare de către pârâtul intimat M. A. N.
Reprezentantul pârâților intimați solicită admiterea excepției nulității recursului, având în vedere faptul că reclamantul recurent a declarat recurs împotriva sentinței civile pronunțată de instanța de fond, dar nu l-a motivat, astfel că, în conformitate cu prevederile art. 306 al. 1 Cod procedură civilă, solicită a se constata nulitatea acestuia. Curtea reține cauza în pronunțare cu privire la excepția invocată.
C U R T E A
Prin acțiunea civilă înregistrată sub numărul de mai sus, reclamantul G. D. G. a chemat în judecată pe pârâții U.M 0. B., D. M. din cadrul M. A. N., solicitând obligarea instanței să se stabilească în favoarea sa o pensia de invaliditate militară potrivit L. nr.1., privind pensiile militare de stat.
La data de(...), prin sentința civilă nr. 3., pronunțată de Tribunalul Bistrița
Năsăud în dosar nr. (...), s-a admis excepția autorității de lucru judecat și în consecință, s-a respins acțiunea reclamantului.
Soluția menționată se întemeiază pe următoarele considerente:
Referitor la excepția autorității de lucru judecat, T. a constatat că este întemeiată.În acest sens, a reținut că prin sentința civilă nr.156/F/2009, pronunțată în dosarul civil atașat nr.(...) al T.ui B.-N., a fost respinsă ca neîntemeiată acțiunea reclamantului împotriva pârâtului M. A. N. ce a avut ca obiect și stabilirea pensiei de invaliditate militară, fiind respinse și pretențiile acestuia împotriva pârâților persoane fizice anume indicate ce a vizat obligarea acestora la pensie de întreținere. A. sentință a rămas irevocabilă prin neexercitarea căii de atac.
În considerentele acestei sentințe, în ceea ce privește pretenția reclamantului referitoare la pensia de invaliditate militară, s-a reținut că „acțiunea reclamantuluifață de M. A. N. privind obligarea acestuia la plata unei pensii de invaliditate militară, aceasta în raport de actele medicale și textele legale invocate urmează va fi respinsă ca neîntemeiată, reclamantul nefiind cadru militar pentru a beneficia de prevederile L. nr. 1., privind pensiile militare, după cum nici invaliditatea sa nu s-a ivit în timpul satisfacerii stagiului militar, pentru a putea beneficia de pensia de invaliditate în condițiile art.53 alin.2 rap. la art. 38 alin. l lit. c din L. nr. 1., texte în vigoare la data stabilirii stării de sănătate a reclamantului cum s-a mai arătat. Este adevărat că în cererile sale reclamantul a invocat și prevederile L. nr. 3/l977 (vechea lege a pensiilor), însă acest act normativ a fost abrogat prin L. nr. 1., astfel că instanța nu l-a mai analizat";.
Potrivit art.166 C.proc.civ., excepția autorității de lucru judecat se poate ridica de părți sau de judecător din oficiu chiar înaintea instanțelor de recurs, această excepție fiind de fond, peremptorie și absolută.Potrivit art.1201 Cod civil, este lucru judecat când a doua cerere în judecată are același obiect, este întemeiată pe aceeași cauză și este între aceleași părți, ceea ce înseamnă că trebuie să existe tripla identitate de părți, obiect și cauză pentru admiterea acestei excepții de fond care împiedică un alt litigiu între aceleași părți, pentru același obiect și aceeași cauză, ținând cont de caracterul obligatoriu al hotărârilor judecătorești irevocabile prin care s-a soluționat fondul cauzei.
În cauză, tribunalul a constatat că există identitate de părți, reclamantul fiind același și în acest dosar și în dosarul nr.(...), iar pârâtul față de care s-a solicitat stabilirea pensiei de invaliditate militară a fost același, respectiv M. A. N. A. că în primul dosar au fost și alți pârâți nu poate atrage o altă soluție, întrucât aceștia au fost chemați în judecată pentru alt obiect, iar nu pentru pensie militară de invaliditate care se acordă, dacă este cazul, de către instituția abilitată de lege în acest sens, care este M. A. N., prin casa de pensii sectorială, fiind în consecințălipsită de relevanță chemarea în judecată și a altui pârât în acest dosar ce nu are atribuții concrete în materie.
De asemenea, există identitate de obiect între cele două dosare pentru că înambele pretențiile concrete ale reclamantului au fost obligarea pârâtului la stabilireaunei pensii militare de invaliditate. E. și identitate de cauză între cele două acțiuniformulate de reclamant pentru că starea de fapt dedusă judecății este aceeași, chiar dacă modul de redactare este oarecum diferit, și vizează în concret faptul că i s-a stabilit diagnosticul debilitate mintală, consemnat în livretul militar și a fost declarat inapt serviciu militar pentru debilitate mintală și nu a fost încorporat militar, ceea ce i-ar fi încălcat dreptul la muncă, iar prevederile legale incidente referitoare la acordarea pensiei de invaliditate militară fiind aceleași, respectiv cele din L. nr.1..
Având în vedere aceste considerente, tribunalul a constatat că excepția autorității de lucru judecat este fondată, motiv pentru care a admis-o și în consecință, a respins acțiunea formulată de reclamant, întrucât în cauză există autoritate de lucru judecat raportat la sentința civilă nr.156/F/2009, pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui B.-N.. Ținând cont de caracterul de fond și peremptoriu al excepției autorității de lucru judecat ce a fost admisă, nu se mai poate analiza pe fond acțiunea reclamantului, întrucât ar însemna o rejudecare a aceluiași litigiu în condițiile în care a fost dată o hotărâre judecătorească de fond rămasă irevocabilă.
Nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul G. D. G., cu precizareacă va depune motivele de recurs până la primul termen de judecată.
Prin întâmpinarea formulată (f. 7), pârâtul M. A. N. - D. M. a solicitatconstatarea nulității recursului formulat, iar pe fond, respingerea recursului.
La termenul de judecată din data de (...), Curtea, în temeiul art. 306 alin. 1
C.proc.civ., rap. la art. 3021 lit. c, art. 303 alin. 1 și 2 C.proc.civ., a pus în discuția părților prezente excepția nulității prezentului recurs, excepție invocată prinîntâmpinare de către pârâtul intimat M. A. N., excepție care urmează să fie admisă, motivat pe următoarele considerente:
Potrivit art. 3021 lit. c C.proc.civ., cererea de recurs va cuprinde, sub sancțiunea nulității, motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul și dezvoltarea lor sau, după caz, mențiunea că motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat.
Art. 303 alin. 1 C.proc.civ. prevede că recursul se va motiva prin însăși cererea de recurs sau înăuntrul termenului de recurs, termenul pentru depunerea motivelor socotindu-se, potrivit art. 303 alin. 2 C.proc.civ., de la comunicarea hotărârii, chiar dacă recursul s-a făcut mai înainte.
În conformitate cu prevederile art. 306 alin. 1 C.proc.civ., recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepția cazurilor în care ar exista motive de recurs de ordine publică.
În speță, decizia recurată i-a fost comunicată reclamantului recurent la data de 23 februarie 2011, aspect confirmat de dovada de comunicare aflată la fila 56 dosar fond, iar recursul a fost declarat la data de 02 martie 2011 (f. 2), însă, înăuntrul termenului de recurs de 30 de zile, termen care a început să curgă la data comunicării deciziei recurate cu reclamant, recurentul nu a expus printr-un memoriu motivele de recurs, care, în opinia sa, ar atrage nelegalitatea deciziei instanței de fond.
Întrucât recurentul nu a invocat nici măcar un singur motiv de recurs de nelegalitate, limitându-se doar la a declara recurs împotriva sentinței instanței de fond, Curtea constată că acest recurs nu a fost motivat, intrând astfel sub incidența excepției nulității.
Așa fiind, în temeiul considerentelor mai sus expuse, Curtea urmează să constate nulitatea prezentului recurs.
Intimatul nu a solicitat cheltuieli de judecată în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE L.
D E C I D E
Constată nulitatea recursului declarat de reclamantul G. D. G. împotriva sentinței civile numărul 3. din (...) a T.ui B. N. pronunțată în dosar numărul (...), pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din (...).
PREȘED.TE JUDECĂTORI GREFIER
L. D. S. D. D. G. A. B.
Red.DG/dact.MS; 2 ex./(...)
| ← Decizia civilă nr. 3381/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... | Decizia civilă nr. 215/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... → |
|---|
