Decizia civilă nr. 3260/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări Sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale, pentru minori și familie
Dosar nr. (...)
D. CIVILĂ NR. 3260/R/2011
Ședința data de 28 S. 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: G.-L. T.
JUDECĂTORI: S. C. B.
I.-R. M.
G.: A. B.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul D. A., împotriva sentinței civile nr. 905 din (...), pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr. (...), privind și pe pârâta intimată C. J. DE P. M., având ca obiect contestație deciziei de pensionare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost declarat și motivat în termenul legal, a fost comunicat pârâtei intimate și este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de 09 septembrie 2011, prin serviciul de registratură al instanței, reclamantul recurent a depus la dosar un script prin care solicită admiterea recursului și modificarea sentinței recurate, în sensul admiterii plângerii formulate, fiind anexat în copie, buletinul de calcul 137292/(...) privind acordarea pensiei conform L. nr. 1..
La data de 26 septembrie 2011, pârâta intimată a depus la dosar întâmpinare, prin care solicită respingerea recursului ca nefundat, menținerea ca legală și temeinică a hotărârii recurate și judecarea cauzei în lipsă.
Constatând că întâmpinarea a fost depusă în termenul procedural,
Curtea apreciază că nu se impune comunicarea acesteia cu reclamantul recurent.
Cauza fiind în stare de judecată, având în vedere că s-a solicitat judecarea în lipsă prin cererea de recurs, rămâne în pronunțare în baza actelor de la dosar.
C U R T E A
Prin Sentința civilă nr. 905 din (...) a T.ui M. pronunțată în dosarul numărul (...), a fost respinsă excepția autorității de lucru judecat invocată de C. J. de P. M..
A fost respinsă plângerea formulată de reclamantul D. A. în contradictoriu cu C. J. de P. M. pentru înscrierea la pensie pentru limită de vârstă.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1109/(...) a T.ui M. irevocabilă prin decizia civilă nr. 1. a C. de A. C., s-a respins contestația reclamantului împotriva deciziei R-
108010/(...) prin care i s-a respins cererea de înscriere la pensie pentru limită de vârstă, cu motivarea că, stagiul de cotizare realizat în condiții speciale și grupa I de muncă, nu permite reducerea necesară a vârstei standard de pensionare.
În 2010 reclamantul solicită din nou înscrierea la pensie pentru limită de vârstă, arătând că în cazul noi vârste standard de pensionare era de 63 ani și 4 luni și cu reducerea de 6 ani și 6 luni pentru anii lucrați în condiții deosebite, rezultă că la vârsta de 57 ani și 5 luni are dreptul la pensie, vârsta pe care a îndeplinit-o la data depunerii noi cereri de pensionare pentru limită de vârstă ((...)).
Față de noua acțiune, tribunalul a constatat că nu există identitate de obiect respectiv cererea din prezentul dosar fiind diferită față de cererea formulată în dosarul nr. (...) al T.ui M., reclamantul arată că au mai trecut doi ani de la prima cerere de pensionare din 2008 iar în prezent îndeplinește condițiile pentru pensionare pentru limită de vârstă, situație în care nu sunt incidente dispozițiile art. 1201 Cod civil, excepția autorității de lucru judecat fiind nefondată.
Pe fondul cauzei, s-a reținut:
Din buletinul de calcul rezultă că reclamantul a realizat în stagiu de cotizare de 5 ani 5 luni și 17 zile în grupa I de muncă, 23 ani, 11 luni și 20 zile în grupa II de muncă și 7 ani, 2 luni și 6 zile în condiții deosebite.
Pentru activitatea de 29 ani 5 luni și 6 zile desfășurate în grupa I și a II-a de muncă reclamantul beneficiază de o reducere a vârstei standard de pensionare cu 6,5 ani conform art. 42 al. 1 din L. nr. 1.; însă la stagiul de 29 ani și 5 luni nu se adaugă și stagiul de cotizare aferent gr. I și II. Art. 42 din L.
1. prevede expres că pentru reducerea vârstei standard de pensionare se are în vedere stagiul de cotizare realizat în condiții deosebite, nu și stagiul de cotizare aferent gr. I și a II-a de muncă. Acest stagiu se valorifică la determinarea stagiului total de cotizare. D. similare sunt și în art. 44¹ al. 2 lit. a) din Ordinul
340/2001 pentru aprobarea Normelor de aplicare a L. nr. 1. care se referă la perioadele lucrate în gr. I și a II-a de muncă.
C. J. de P. M. a invocat puterea de lucru judecat diferită de excepția autorității de lucru judecat (respectiv dispozițiile art. 1200 pct. 4 cod civil care constituie o prezumție legală ce dispersează de orice dovadă pe acela care în favoarea căruia este făcută. „Nici o dovadă nu este primită împotriva prezumției legale, când legea, în puterea unei asemenea prezumții, anulează un act oarecare…"; art. 1202 Cod civil. Și aici, pârâta se referă la dezlegarea dată prin decizia 1. a C. de A. C. referitor la vârsta standard de pensionare a reclamantului, care este de 65 ani (și nu de 63 ani și 4 luni stabilită prin decizia 1109/(...) a T.ui M.).
Vârsta de 65 ani este conform art. 41 al. 2 din L. nr. 1., reclamantului nefiindu-i aplicabilă A. 3 din L. nr. 1.. Dispoziția referitoare la vârsta standard de pensionare corespunzătoare anului și lunii în care se deschide dreptul la pensie din care se face reducerea vârstei de pensionare este prevăzută numai la reducerea vârstei standard de pensionare pentru activitatea desfășurată îngr. I de muncă (art. 167¹ din L. 1.), însă această reducere este mai puțin favorabilă reclamantului.
Așa fiind, având în vedere această prezumție legală a puterii lucrului judecat respectiv vârsta standard de pensionare de 65 ani din care se scad cei
6 ani și 5 luni conform art. 42 (al. 1) din L. 1. rezultă că reclamantul se poate pensiona pentru limită de vârstă la 65-6,5 ani=58,5 ani, vârstă care nu o avea îndeplinită în 2010 la depunerea celei de a doua cereri de pensionare pentru limită de vârstă, fiind născut la (...), în 2010 la depunerea cererii de pensionare avea 57 ani și 6 luni.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul D. A. a solicitatmodificarea hotărârii atacate, în sensul admiterii plângerii formulate împotriva pârâtei C. J. de P. M..
În motivarea recursului reclamantul a arătat că în sentința atacată apar unele inexactități referitoare la stagiul de cotizare realizat în grupa I și II de muncă, respectiv prin activitatea de 29 de ani, 5 luni și 6 zile în grupa I și II de muncă, a realizat un stagiu de cotizare de 8 ani și 6 luni, nu de 7 ani, 2 luni și
6 zile. De asemenea, pârâta susține că ar fi solicitat reducerea în noul dosar, din vârsta standard de 63 ani și 4 luni, afirmație incorectă, deoarece în plângere a menționat vârsta standard de 63 ani și 11 luni, existentă la data depunerii cererii de pensionare din anul 2010.
În baza art.167 lit. a din L. nr.1., art.44 și 441 lit. a din ordinul
340/2001, reclamantul consideră că afirmația din sentința atacată, că anexa 3 se aplică numai la grupa I de muncă, este incorectă, diferența de calcul dintre cele două grupe fiind: pentru grupa I, tabelul nr. 4 raportat la anexa 3, iar pentru grupa II, tabelul nr. 1 raportat la anexa nr.3 din L. nr.1..
La data de 9 septembrie 2011, reclamantul a înregistrat o precizare prin care susține că la data de (...) avea vârsta de 57 ani și 6 luni, vârstă la care, conform L. nr.1., prin art.167 lit. a și art.44 și 441 lit. a din ordinul 340/2011 privind aplicarea L. nr.1., îi dădea dreptul să solicite pensionarea cu reducere pentru cei 29 ani, 5 luni și 6 zile lucrați în grupa I și II de muncă.
Dacă din vârsta prevăzută la aceea dată în anexa 3 la L. nr.1., respectiv
63 ani și 11 luni se scad cei 6 ani și 6 luni recunoscuți în buletinul de calcul al
C. de P. M., are dreptul la pensie începând cu data de (...).
Prin întâmpinarea înregistrată la data de 26 septembrie 2011, pârâta C. J.de P. C. a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea în întregime a sentinței atacate, cu motivarea că în mod corect a apreciat instanța de fond că vârsta standard de pensionare, în cazul reclamantului, este de 65 de ani.
Examinând hotărârea atacată prin prisma motivelor invocate și adispozițiilor legale incidente, Curtea reține că recursul este nefondat, având în vedere considerentele ce vor fi expuse în continuare:
Potrivit dispozițiilor art. 41 alin 1 din L. nr. 1. „pensia pentru limita de vârsta se acordă asiguraților care îndeplinesc, cumulativ, la data pensionarii, condițiile privind vârsta standard de pensionare și stagiul minim de cotizare realizat în sistemul public.";
Prin urmare pentru deschiderea dreptului la pensie este necesară întrunirea cumulativă a două condiții, cea referitoare la vârsta de pensionare
și, respectiv, stagiul de cotizare.
În ceea ce privește prima condiție în alin. 2 al textului se precizează că „ vârsta standard de pensionare este de 60 de ani pentru femei și 65 de ani pentru bărbați. Atingerea vârstei standard de pensionare se va realiza întermen de 13 ani de la data intrării în vigoare a prezentei legi, prin creșterea vârstelor de pensionare, pornindu-se de la 57 de ani pentru femei și de la 62 de ani pentru bărbați, conform eșalonării prevăzute în anexa nr. 3.
Referitor la stagiul de cotizare potrivit alin. 3 al art. 41 din L. nr. 1., acesta este de 30 de ani pentru femei și de 35 de ani pentru bărbați și de asemenea „. stagiului complet de cotizare se va realiza în termen de 13 ani de la data intrării în vigoare a prezentei legi, prin creșterea acestuia, pornindu-se de la 25 de ani pentru femei și de la 30 de ani pentru bărbați, conform eșalonării prevăzute în anexa nr. 3.";
Textul legal enunțat face referire la aplicarea etapizată a prevederilor legale referitoare la vârsta standard de pensionare și stagiul de cotizare însă criteriul concret în funcție de care se determină vârsta de pensionare și stagiul necesar este dat de data deschiderii dreptului la pensie potrivit anexei nr. 3.
Pentru activitatea de 29 de ani 5 luni și 6 zile prestată de reclamant în gr. I și II de muncă, acesta beneficiază de reducerea vârstei standard de pensionare cu 6,5 ani potrivit Tabelului nr. 1 din L. nr. 1., vârsta standard de pensionare determinată în raport de data cererii reclamantului, potrivit Anexei
3 fiind de 63 de ani 11 luni.
Prin urmare, vârsta la care reclamantului i se putea deschide dreptul la pensie este de 47 ani și 5 luni, vârstă pe care reclamantul a împlinit-o la data de (...).
Determinarea vârstei standard de pensionare în funcție de A. 3 reiese și din statuările Înaltei Curți de C. și Justiție date prin D. nr. 4., pronunțată în recurs în interesul legii, obligatorie potrivit dispozițiilor art. 3307 alin. 4
C.pr.civ..
Astfel, potrivit deciziei menționată anterior „modalitatea de stabilire a vârstei standard de pensionare și a stagiului complet de cotizare utilizate pentru determinarea punctajului mediu anual în operațiunile de calculare a pensiilor din sistemul public, pentru persoane ale căror drepturi s-au deschis începând cu data de 1 aprilie 2001 și care beneficiază de reducerea vârstei de pensionare potrivit legii, se realizează prin raportare la dispozițiile anexei nr. 3 la L. nr. 1. privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale, în sensul că beneficiază de reducerea vârstelor standard de pensionare care se determină în funcție de data formulării cererii de pensionare";.
Prin urmare se constată că instanța de fond prin hotărârea atacată în mod eronat a apreciat vârsta standard de pensionare ca fiind de 65 de ani.
Așa fiind, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. 1 și 3 c.pr.civ., va fi admis recursul declarat cu consecința modificării în parte a sentinței atacate în sensul obligării pârâtei să emită în favoarea reclamantului decizia privind înscrierea la pensie pentru limita de vârstă începând cu data de (...).
Cheltuieli de judecată nu au fost solicitate.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE L.
D E C I D E
Admite recursul declarat de reclamantul D. A. împotriva Sentinței civile numărul 905 din (...) a T.ui M. pronunțată în dosarul numărul (...), pe care omodifică în parte în sensul că admite acțiunea formulată de reclamantul D. A. în contradictoriu cu pârâta C. J. de P. M. și în consecință:
Obligă pârâta să emită în favoarea reclamantului decizia privind înscrierea la pensie pentru limita de vârstă începând cu data de (...).
Menține restul dispozițiilor din sentință. D. este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 28 septembrie 2011.
PREȘEDINTE JUDECATORI
G.-L. T. S.-C. B. I.-R. M.
G.
A. B.
Red.I.R.M/Dact.S.M
2 ex./03.1.
Jud. fond: C. M.
| ← Decizia civilă nr. 1622/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... | Decizia civilă nr. 4663/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... → |
|---|
