Decizia civilă nr. 3528/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări Sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția I Civilă
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 3528/R/2011
Ședința din 11 octombrie 2011
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: D. C. G. JUDECĂTOR: C. M. JUDECĂTOR: I. T.
G.: N. N.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta B. ANA împotriva sentinței civile nr. 895 din 29 aprilie 2011, pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr. (...), privind și pe pârâta C. J. DE P. M., având ca obiect plată pensie restantă.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima și a doua strigare a cauzei, se constată lipsa părților de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care Curtea constată că prin memoriul cuprinzând motivele de recurs cât și prin cererea formulată și înregistrată prin serviciul de registratură al instanței la data de 23 septembrie 2011, reclamanta recurentă B. Ana, a solicitat judecarea cauzei în lipsă și în consecință admiterea recursului astfel cum a fost formulat.
Din partea pârâtei intimate C. J. de P. M., a fost trimisă prin fax și înregistrată ulterior la serviciul de registratură al instanței, întâmpinare, prin care se solicită respingerea recursului ca nefondat și judecarea cauzei în conformitate cu prevederile art.242 alin.2 C.pr.civ.
Nefiind formulate alte cereri ori excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată, declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare în baza actelor existente la dosar.
C U R T E A asupra recursului civil de față, reține:
Prin acțiunea civilă înregistrată la data de (...), reclamanta B. Ana, a solicitat obligarea pârâtei C. J. de P. M. la calcularea sumelor cuvenite cu titlu de pensie restantă pentru perioada (...) - (...), cu achitarea sumei reactualizată la data plății.
S-au solicitat cheltuieli de judecată.
În motivare, s-a arătat că în aprilie 2010 a depus la C. de P. S. M. adeverințele 631,633,634,635,636,637 și 638 eliberate de Tribunalul Maramureș la data de (...) în baza sentinței civile nr. 1257/(...) pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul (...) și a deciziei civile nr. 1. din (...) pronunțată de Curtea de A. C. în dosarul nr. (...), solicitând să i se recalculeze pensia de serviciu în baza acestor adeverințe, în care s-a inclus și sporul de 50% câștigat prin hotărârile judecătorești și să i se plătească diferența dintre pensia recalculată și cea primită, începând cu data de (...) până la zi.
1
Urmare a acestei cereri, reclamantei i-au fost comunicate 6 decizii, cu pensia de serviciu recalculată, iar în iunie 2010 i-a fost plătită pensia restantă de 22.968 lei, reclamanta susținând că există o diferență în minus de aproximativ 10000 lei. Pârâta i-a comunicat că pensia restantă nu poate fi achitată decât pe ultimii 3 ani anteriori datei depunerii cererii, pentru cealaltă perioadă dreptul reclamantei fiind prescris. Reclamanta apreciază că nu este prescris dreptul său, întrucât nu au trecut 3 ani de la data rămânerii definitive a hotărârilor care o îndreptățesc la recalcularea pensiei.
Prin întâmpinarea depusă, pârâta a invocat excepția tardivității acțiunii, iar pe fond a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată ca neîntemeiată.
În motivarea pârâta susține că la data de (...) reclamanta a solicitat plata diferențelor de pensie. I s-a răspuns printr-o adresă în raport de care reclamanta a înregistrat o nouă cerere la data de (...). Aceasta înseamnă că cel târziu la această dată, respectiv (...), reclamanta a primit adresa de răspuns nr. 110933/(...). Față de această situație, raportat la dispozițiile art. 87 din Legea 1., acțiunea reclamantei este tardivă.
În ce privește fondul cauzei, pârâta susține că nu a avut calitatea de parte în cauza soluționată în dosarul nr. (...) și ca atare nu a fost obligată la recalcularea pensiei în baza sentinței civile pronunțată în acest dosar.
Potrivit art. 68 alin. 4 din Legea 567/2004 pensia de serviciu are regimul pensiei pentru limită de vârstă, iar în conformitate cu dispozițiile art. 16,24,25 din H.G. 290/2005, drepturile de pensie de serviciu se stabilesc și se recalculează în conformitate cu prevederile L. 1.. Potrivit art. 95 alin. 3 și art. 169 alin. 3 din Legea
1., pensia recalculată se acordă începând cu luna următoare celei în care s-a depus cererea de recalculare, iar în speță drepturile recalculate puteau fi plătite doar pe trei ani anteriori formulării cererii.
Prin sentința civilă nr. 895 din (...) a T.ui M. a fost respinsă acțiunea. Examinând cu prioritate excepția tardivității introducerii acțiuniiinstanța a apreciat-o neîntemeiată, raportat la prevederile art. 87 din Legea 1..
În speță nu se contestă deciziile de pensionare emise în urma recalculării pensiei de serviciu, ci neplata integrală a acestor drepturi recalculate.
Trecând la soluționarea cauzei pe baza probelor instanța a reținut:
Prin sentința civilă nr. 1257/(...) pronunțată de T. M. în dosarul nr. (...), s-a admis acțiunea civilă formulată de mai mulți reclamanți printre care și reclamanta din prezenta cauză, în contradictoriu cu pârâții Tribunalul Maramureș, Curtea de A. C., Ministerul Justiției și Ministerul Finanțelor Publice și în consecință au fost obligați pârâții1-3 să calculeze și să plătească reclamanților sporul de 50% de risc și solicitare neuropsihică începând cu luna septembrie 2004 până la zi, la valoarea actualizată în funcție de rata inflației la data plății, să calculeze și să plătească sporul de 50% pentru reclamanta B. Ana până la data de (...), iar pârâtul M. F. P. a fost obligat să aloce fondurile bănești necesare plății sumelor reclamanților. H. a fost executorie de la data pronunțării și a rămas irevocabilă la data de (...) când prin decizia civilă nr. 1.
2009, Curtea de A. C. s-a pronunțat asupra recursurilor declarate de pârâți.
La data de (...), Tribunalul Maramureș eliberează reclamantei ade- verințele nr. 631, 633, 634, 635, 636, 637 și 638, pentru stabilirea pensiei de ser- viciu a personalului auxiliar, pe baza cărora C. J. de P. recalculează pensia reclamantei și emite deciziile de pensionare, în număr de 7, câte o decizie pentru fiecare adeverință depusă, toate având numărul 268876/(...). În aceste decizii, data trecută ca dată de la care se acordă drepturile recalculate este menționată după cum urmează: de la (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), dar plata efectivă a drepturilor restante a fost făcută doar pe trei ani anteriori datei depunerii cererii de recalculare a pensiei.
2
Având în vedere că sentința civilă nr. 1257/(...) pronunțată de T. M. în dosarul nr. (...) de care se prevalează reclamanta nu conține dispoziții privind modalitatea de recalculare și plată a drepturilor de pensie, s-a considerat că în mod corect pârâta a reținut că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 95 alin.
3 și art. 169 alin. 3 din Legea 1., în vigoare la momentul soluționării cererii reclamantei de recalculare a pensiei și plata drepturilor rezultate din recalculare, texte care prevăd că pensia recalculată se acordă începând cu luna următoare celei în care s-a depus cererea de recalculare, neexistând nici un temei legal pentru plata drepturilor rezultate în urma recalculării, începând cu anul 2005, anul pensionării reclamantei.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta solicitândanularea sentinței ca netemeinică și nelegală și să se dispună admiterea acțiunii, cu obligarea pârâtei la cheltuieli de judecată.
În motivarea recursului reclamanta a arătat că deși hotărârea prin care i s-a recunoscut acele drepturi nu conține dispoziții privind modalitatea de recalculare și plată a drepturilor de pensie, pe baza adeverințelor eliberate pârâta era obligată să-i calculeze și să-i achite aceste drepturi fiind vorba de executarea unei hotărâri judecătorești.
În deciziile pe care le-a emis pârâta în baza adeverințelor prezentate, este trecută data de la care se acordă drepturile recalculate, fiind cuprinsă și perioada pentru care refuză să-i plătească drepturile care i se cuvin.
Fiind vorba de executarea unei hotărâri judecătorești nu sunt incidente dispozițiile art.95 alin.3 și art.169 alin.3 din Legea nr.1..
Reaua credință a pârâtei se poate observa din întâmpinare unde susține că raportat la data depunerii cererii, drepturile restante puteau fi plătite numai cu data de (...) (luna următoare depunerii cererii) și cu toate acestea i s-au acordat numai începând cu luna mai 2007. Dar din aprilie 2010 calculat în urmă cu 3 ani, ar fi din aprilie 2007.
Apreciază că în speță nu se aplică termenul de prescripție prevăzut de legea pensiilor nr.1. deoarece a cerut executarea unei hotărâri judecătorești prin care aceste drepturi îi sunt recunoscute începând cu luna septembrie
2004. Pentru perioada septembrie 2004 - octombrie 2005 aceste drepturi urmează să-i fie achitate eșalonat conform Ordonanței Guvernului până în
2014, cum de altfel se vor achita și persoanelor aflate în funcție, ori reclamanta fiind deja pensionată, ar însemna să-și piardă aceste drepturi în mod abuziv și nelegal, pentru perioada octombrie 2005 - mai 2007, prin aplicarea unei legi care în speță nu își are aplicabilitatea.
Prin aplicarea acestei legi, apreciază că nelegal, i s-ar mai tăia un drept câștigat printr-o hotărâre judecătorească așa cum i s-a tăiat și pensia de serviciu tot nelegal și abuziv deoarece acea pensie i s-a calculat în baza legii în vigoare la acea dată și tot nelegal i s-a mai aplicat și contribuția CAS de 5,5% din întreaga pensie.
Recurenta apreciază că pârâta nu are calitatea de a cenzura o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă, fiind obligată să execute această hotărâre, avea posibilitatea cenzurării ei privind prescripția doar dacă ar fi solicitat executarea ei în termen de peste 3 ani de la data rămânerii definitive.
Prin întâmpinarea înregistrată la data de 11 octombrie 2011 pârâta C. J.de P. M. a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
În motivare s-au reluat apărările dezvoltate în întâmpinarea depusă la fond, cu precizarea că reclamanta a depus cererea de recalculare a pensiei în luna martie 2010, prin urmare pensia recalculată urma să fie acordată începând cu luna aprilie 2010. Având în vedere particularitatea cazului, au fost
3 plătite diferențele de pensie cuvenite reclamantei începând cu luna mai 2007, deci cu respectarea termenului general de prescripție.
Analizând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs formulate și aapărărilor invocate, Curtea reține următoarele:
Recursul este nefondat și urmează a fi respins ca atare.
Se constată că sunt întemeiate considerentele primei instanțe.
Chiar dacă prin sentința civilă nr. 1257/(...) a T.ui M. a fost admisă acțiunea reclamantei, alături de alți reclamanți, cu obligarea pârâților Tribunalul Maramureș, Curtea de A. C. și Ministerul Justiției să calculeze și să plătească reclamantei sporul de 50 % de risc și suprasolicitare neuropsihică începând cu luna septembrie 2004 și până la data de (...), sentință rămasă irevocabilă față de reclamantă, conform deciziei civile nr. 1. a C. de A. C., iar în baza acestor hotărâri, au fost emise 6 adeverințe de către Tribunalul Maramureș, prin care se atestă venitul brut pe baza căruia se actualizează pensia de serviciu începând cu (...), se constată că obligația pârâtei C. J. de P. M. de a recalcula pensia reclamantei pe baza acestor adeverințe nu este o urmare a judecății din dosarul în care s-au pronunțat menționatele hotărâri judecătorești, ci o obligație legală, care deci se supune stipulațiilor legii.
Or, așa cum s-a reținut și de către prima instanță, art. 68 alin. 14 din
Legea 567/2004 privind statutul personalului auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea (în varianta în vigoare la data sesizării C. J. de P. M. cu cererile reclamantei de acordare a diferenței de pensie solicitată și prin acțiune) stipulează că „pensia prevăzută de prezentul articol, cu excepția pensiei prevăzute la alin. (8)-(10), are regimul juridic al unei pensii pentru limită de vârstă";.
La fel, H.G. nr. 290/2005 privind aprobarea Normelor de aplicare a prevederilor referitoare la stabilirea pensiilor de serviciu din Legea nr.
567/2004 statuează, la art. 16 că „(1) Drepturile de pensie de serviciu se stabilesc și se plătesc în conformitate cu prevederile L. nr. 1., cu modificările și completările ulterioare, astfel: a) de la data îndeplinirii condițiilor de pensionare sau de la data solicitării, dacă cererea a fost depusă în termen de 30 de zile, respectiv 90 de zile în perioada eșalonării vârstelor standard de pensionare și a stagiilor de cotizare, de la această dată; b) de la data depunerii cererii, dacă cererea a fost depusă cu depășirea termenului prevăzut la lit. a)";.
Art. 24 din același act normativ statuează: „la recalcularea pensiilor de serviciu în condițiile art. 95 din Legea nr. 1., cu modificările și completările ulterioare, se are în vedere venitul brut realizat în ultima lună de activitate sau, după caz, venitul brut actualizat, dacă beneficiarul a desfășurat, după pensionare, activitate de personal auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea, comunicat prin adeverința prevăzută în anexa nr. 4";.
Art. 25 din același act normativ statuează: „la recalcularea pensiilor de serviciu în condițiile art. 169 din Legea nr. 1., cu modificările și completările ulterioare, se are în vedere venitul brut avut în ultima lună de activitate dinaintea pensionării, după caz, actualizat, comunicat prin adeverința prevăzută în anexa nr. 5";.
Toate aceste prevederi legale instituie modalitatea de recalculare a pensiei de serviciu prin trimitere la prevederile L. nr. 1., or, așa cum corect s-a reținut de către tribunal, dispozițiile art. 95 alin. 3 și art. 169 alin. 3 din Legea
1. (în vigoare la momentul soluționării cererii reclamantei de recalculare a pensiei și al sesizării pârâtei pe cale amiabilă cu cererea de acordare a
4 diferenței de pensie solicitată și prin acțiune) prevedeau că pensia recalculată se acordă începând cu luna următoare celei în care s-a depus cererea de re- calculare.
În speță însă, nu se pune problema adăugării unor stagii de cotizare nevalorificate la stabilirea pensiei (ipoteza reglementată de art. 169 alin. 3 din Legea nr. 1.), când instituirea datei de acordare a drepturilor recalculate ca fiind data de 1 a lunii următoare depunerii cererii apare ca o sancțiune pentru lipsa de diligență a pensionarului (care prin ipoteză, deși cunoștea că a avut anumite stagii de cotizare, nu a făcut din timp demersuri pentru a dobândi acte doveditoare care să poată fi utilizate în fața organelor competente pentru stabilirea pensiei).
Nu se verifică nici ipoteza reglementată de art. 95 alin. 3 din Legea nr. 1.
- cea a realizării unor noi stagii de cotizare după pensionare, când este raționabilă soluția de a se acorda drepturile în plus la pensie de la data cererii adresate C. J. de P., dată de la care se consideră născut interesul pentru dobândirea acestor drepturi suplimentare, fiind sancționată rămânerea în pasivitate prin neacordarea retroactivă a drepturilor.
Situația reclamantei este una suis generis, în care doar prin instanță a dobândit recunoașterea unor drepturi salariale, pe care anterior pronunțării hotărârilor judecătorești și apoi a emiterii adeverințelor de către fostul angajator în acord cu statuările instanței nu putea solicita a fi luate în calcul la stabilirea pensiei.
Este motivul pentru care pârâta în mod corect a aplicat termenul general de prescripție de 3 ani, reglementat de art. 187 alin. 1 din Legea nr. 1.
(„Sumele încasate necuvenit cu titlu de prestații de asigurări sociale se recuperează de la beneficiari in termenul de prescripție de 3 ani";), acest articol având caracter de normă generală pentru situațiile în care se constată o plată necuvenită, în plus, de drepturi de asigurări sociale, fiind rezonabil a se aplica și în situația inversă, în care în mod nejustificat nu s-au acordat drepturi de pensie datorate. Situația este similară în cauză, fiind evident că reclamanteii se cuvenea dreptul de pensie calculat prin raportare la o bază de calcul mai mare, așa cum s-a stabilit de către angajator prin adeverințele eliberate.
În aplicarea acestui text legal, termenul se calculează mergând retroactiv cu această perioadă de la data sesizării pârâtei cu cererea de acordarea a diferențelor de pensie.
Este însă nefondată cererea reclamantei de a se acorda drepturile litigioase pe o perioadă mai îndelungată, anume, chiar de la data pensionării, cea de (...), în condițiile în care totuși, nu poate fi omis faptul că însăși sesizarea instanței pentru recunoașterea drepturilor salariale în discuție a fost o opțiune a reclamantei, ca și modul în care a fixat cadrul procesual, astfel încât nu se poate omite o anume culpă a acesteia în a nu solicita mai devreme și în contradictoriu și cu pârâta din prezentul litigiu constatarea îndreptățirii sale la diferențe salariale și corelativ la diferențe de pensie, caz în care s-ar fi putut înlătura apărarea pârâtei de inopozabilitate a menționatelor hotărâri și s- ar fi acoperit o perioadă mai mare de timp pentru care să se poată solicita diferențe de pensie.
În plus, nu trebuie omis faptul că sentința civilă nr. 1257/(...) a T.ui M., așa cum observă și prima instanță, avea caracter executoriu, practic fiind opțiunea reclamantei de a nu da curs acestei hotărâri decât ulterior momentului în care a devenit irevocabilă, cu asumarea riscului adus de curgerea termenului de prescripție.
Față de toate aceste considerente, în baza art. 312 alin. 1 raportat la art. 304 pct. 9 C.proc.civ.,
5
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE L.,
D E C I D E:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta B. ANA împotriva sentinței civile nr. 895 din (...) a T.ui M. pronunțată în dosar nr. (...) pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședință publică din 11 octombrie 2011.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, D. C. G. C. M. I. T.
G., N. N.
Red.I.T./S.M.
2 ex./(...) Jud.fond. C. V.
6
| ← Decizia civilă nr. 1414/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... | Decizia civilă nr. 4632/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... → |
|---|
