Decizia civilă nr. 5006/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări Sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 5006/R/2011
Ședința publică din data de 30 noiembrie 2011
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: G.-L. T.
JUDECĂTORI: S.-C. B.
I.-R. M. GREFIER: G. C.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul B. T.-D. împotriva sentinței civile nr. 3752 din 12 septembrie 2011, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr. (...), privind și pe pârâții intimați M. A. N. și CASA DE PENSII S. A M. A. N., având ca obiect contestație decizie de pensionare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reprezentantul reclamantului recurent, av. Iepure V., în substituirea av. Babiciu D. și reprezentantul pârâților intimați, consilier juridic R. C., lipsă fiind reclamantul recurent.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost declarat și motivat în termenul legal, a fost comunicat pârâților intimați și este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de 23 noiembrie
2011, prin serviciul de registratură al instanței, s-a depus la dosarul cauzei din partea pârâților intimați întâmpinare.
Se comunică reprezentantului reclamantului recurent un exemplar din întâmpinare.
Reprezentantul reclamantului recurent depune la dosar împuternicire avocațială și delegație de substituire, arătând că nu are alte cereri de formulat.
Nefiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul reclamantului recurent solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe, având în vedere că prima instanță nu s-a pronunțat pe fondul cauzei, rezumându-se doar la a constata că nu este competentă în soluționarea prezentei acțiuni.
Reprezentantul pârâților intimați solicită respingerea recursului pentru motivele invocate prin întâmpinarea formulată, apreciind că prima instanță a interpretat și aplicat corect prevederile legale, iar sentința pronunțată este legală
și temeinică.
C U R T E A
Prin Sentința civilă nr. 3752 din 12 septembrie 2011, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr. (...), a fost respinsă acțiunea formulată de reclamantul B. T.-D. împotriva pârâtei CASA DE PENSII S. A M. A. N. B. și M. A. N. B.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Reclamantul a trecut în rezervă la data de (...) conform Deciziei nr.
0117010/2008 emisa de D. F. - C. din cadrul M. A. în baza Legii nr. 164/2001, pensia corespunzătoare gradului militar deținut și vechimii în munca a fost stabilita la 2364 lei brut.
Prin Decizia nr. 84535/(...) privind recalcularea pensiilor militare în temeiul
Legii nr. 1., recalculare având la baza HG 7., contestata prin prezenta, i s-a recalculat pensia în baza venitului mediu brut pe economie, astfel ca în luna ianuarie 2011, a primit o pensie netă de 1549 lei.
Reclamantul a contestat această decizie de pensionare prin completarea de acțiune și a solicitat în contradictoriu cu aceiași pârâți modificarea Deciziei nr.
109/(...) a C. de contestații din cadrul M. A. N. în sensul admiterii acesteia cu consecința anulării ca nelegală a deciziei de recalculare nr. 90137/(...) și a menținerii Deciziei nr. 0117010/(...).
Potrivit prevederilor art. 149 alin. 1 și 2 din L. nr. 2. privind sistemul unitar de pensii publice, deciziile de pensie emise de C. de P. S. pot fi contestate în termen de 30 de zile de la comunicare la comisiile de contestații care funcționează în cadrul M. A. N. procedura de examinare a deciziilor supuse contestării reprezintă procedură administrativă prealabilă obligatorie fără caracter jurisdicțional respectând prevederile acestui articol, astfel că excepția invocată de către minister urmează să fie respinsă întrucât C. S. de P. funcționează în cadrul ministerului.
Conform prevederilor art. 153 litera „d"; tribunalele soluționează în prima instanță litigiile privind hotărârile comisiilor de contestații care funcționează în cadrul M. A. N. privind deciziile de pensie.
În lumina acestor prevederi legale competența generală de a soluționa contestația împotriva deciziilor de pensie emise de C. de P. S. cu respectarea procedurii prealabile în ce privește examinarea acestora aparține C. de contestații care funcționează în cadrul M. A. N. și nu instanței de judecată în primă instanță.
Așa fiind, cererea reclamantului privind anularea deciziei de pensie a fost respinsă.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul B. T.-D. solicitândmodificarea hotărârii atacate în sensul admiterii acțiunii așa cum a fost formulată.
În motivarea recursului reclamantul a arătat că respingerea acțiunii este nelegală și netemeinică, aceasta a fost dată cu încălcarea art. 261 alin.1 pct. 5
C.pr.civ. și printr-o interpretare și aplicare eronată a prevederilor legale în materie.
În conformitate cu dispozițiile art. 261 alin. 1 pct.5 C.pr.civ., hotărârile judecătorești se dau în numele legii și trebuie sa cuprindă motivele de fapt și de drept care au format convingerea instanței, precum și cele pentru care s-au înlăturat cererile părților.
Instanța este obligată de a menționa în mod expres și explicit în considerentele hotărârii date, care sunt argumentele în măsura să-i susțină soluția. Mai mult, reține în cuprinsul sentinței atacate ca reclamantul nu a contestat decizia de pensionare a cărei anulare a solicitat-o, reținere total greșită, la dosarul cauzei fiind depuse, atât contestația adresata C. de contestații, cât și confirmarea de primire a acesteia. (Aceasta este o dovada în plus a faptului ca instanța fondului a tratat cu superficialitate cererea acestuia).
Sentința civila nr. 3. a T. C., nu conține motivele care au determinat pronunțarea soluției de respingere a acțiunii. Instanța de fond se rezumă la aconstata că nu este competenta să soluționeze cererea printr-o interpretare eronata a legii și fără a analiza cauza pe fond.
Din considerentele hotărârii atacate nu rezultă motivele care au stat la baza luării deciziei, simpla afirmație a unor fapte sau concluzii nu poate ține locul analizei pe care instanța de fond era obligata s-o facă înainte de-a hotărî.
Este bizara aceasta soluție și raportat la faptul ca la primul termen de judecata, tribunalul și-a verificat competenta și a constatat ca este competent sa soluționeze cererea, pentru ca prin sentința să constate contrariul.
Cele reținute de instanța de fond, sunt în totalitate greșite.
Dacă s-ar fi analizat motivele invocate în acțiune în scris și cele arătate oral în fața instanței, ca și actele depuse la dosar, T. ar fi observat ca decizia de recalculare emisa la data de (...), nu a fost emisa de C. S. de P. din cadrul MApN. ci de D. F. - C. din cadrul MApN. prima nefiind nici măcar înființata! De asemenea, aceasta decizie a avut la baza HG 7., L. 1. coroborata cu L. 1.. Prin urmare, nu i se pot aplica prevederile Legii nr. 2., reținute de instanța de fond.
Acest fapt a fost învederat instanței chiar de către intimat, prin aceasta invocându-și de fapt, propria culpa cu privire la înființarea C. de pensii sectoriala și a C. de contestații din cadrul M Ap N., însă instanța de fond a trecut cu vederea aceste aspecte.
L. nr. 2. prevede înființarea în subordinea MApN , MAI și SRI, a unei noi structuri organizatorice responsabila cu pensiile, respectivele case de pensii sectoriale fiind succesoare în drepturi ale structurilor responsabile cu pensiile din instituțiile menționate, însă nu stipulează și desființarea acestora din urma.
Desființarea acestora este prevăzuta abia în hotărârea de guvern privind atribuțiile, organizarea și funcționarea caselor de pensii sectoriale, adoptata pe
16 martie și publicata pe data de 24 martie 2011.
Mai mult, deși L. nr. 2. prevede ca atribuțiile, organizarea și funcționarea caselor de pensii sectoriale trebuiau stabilite prin hotărârea G. adoptata în termen de 30 de zile de la data publicării legii (20 decembrie 2010), respectiva hotărâre de G. a fost adoptata abia pe 16 martie 2011 și publicata în Monitorul Oficial la data de 24 martie 2011.
D. F. - C. a MApN a continuat să emită decizii de recalculare a pensiilor și după aceasta data, fără să existe nici o dispoziție tranzitorie prin care să se arate că până la înființarea efectiva a caselor de pensii sectoriale atribuțiile referitoare la pensii se exercita tot de vechile structuri. Deși legea a prevăzut aceasta în mod imperativ, decizia de recalculare a pensiei a fost emisa tot de către D. F. - C. a
MApN.
Daca instanța de fond ar fi analizat cauza pe fond, ar fi reținut aceste aspecte.
Pe de alta parte, apreciază că este inacceptabila motivarea conform căreia competenta de soluționare a contestațiilor împotriva deciziilor de pensie emise de casele de pensii sectoriale aparține Comisiilor de contestații care funcționează în cadrul MApN și nu instanței de judecata.
Chiar daca dispozițiile Legii nr. 2. sunt deficitare în ce privește atacarea în instanța a deciziilor emise de casele de pensii sectoriale, este evident că după contestarea la comisie și după emiterea de către aceasta a unei hotărâri nesatisfăcătoare și aceasta din urma poate fi atacata în instanța. În caz contrar, s-ar încalcă principiul liberului acces la justiție consacrat de art. 21 din Constituție.
Prin întâmpinarea formulată pârâtul M. A. N. a solicitat respingerearecursului, deoarece argumentele recurentului-reclamant sunt nefondat în raport cu pretențiile acestuia și, pe cale de consecință, să se dispună respingerea recursului declarat ca fiind nefondat.
Examinând hotărârea atacată prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor legale incidente, Curtea reține că recursul este fondat, având în vedere considerentele ce vor fi expuse în continuare:
Prin Decizia nr. 90137 din 31 decembrie 2010 emisă de intimatul pârât M. A. N., contestată de recurentul reclamant prin acțiunea formulată la data de 18 februarie 2011, s-a dispus în baza Legii nr. 1. recalcularea pensiei de serviciu a cărei beneficiar era reclamantul.
Instanța de fond a apreciat că nu are competența de a soluționa prezenta contestație, raportat la faptul că acțiunea a fost introdusă la momentul la care era în vigoare L. nr. 2., care instituie prin art. 149 alin. 1 obligația de contestare a deciziilor de pensie la comisiile de contestații care funcționează în cadrul M. A. N..
Curtea apreciază, soluția instanței ca fiind greșită, deoarece decizia de recalculare contestată a fost emisă la data de 31 decembrie 2010, astfel că procedura de contestare a acesteia, nu trebuia analizată în raport de un act normativ care nu era în vigoare la data emiterii acesteia, respectiv L. nr. 2..
Astfel, potrivit prevederilor art. 7 alin. 1 din L. nr. 1., „procedura de stabilire, plată, suspendare, recalculare, încetare și contestare a pensiilor recalculate potrivit prezentei legi este cea prevăzută de nr. 1., cu modificările și completările ulterioare";.
Prin urmare, procedura de contestare este cea stabilită de L. nr. 1., lege în vigoare la data emiterii deciziei contestate, respectiv decembrie 2010, care nu prevedea o procedura prealabilă atacării în instanță a deciziilor de pensie.
Este real că prin L. nr. 2. a fost instituită obligația de contestare a deciziilor de pensie la comisiile de contestații care funcționează în cadrul M. A. N., însă acest act normativ, deși a fost publicat în Monitorul Oficial la data de (...), a intrat în vigoare doar la data de 1 ianuarie 2011, așadar ulterior emiterii deciziei contestate.
Valorificarea unor dispoziții conținute în L. nr. 2. la o situație juridică născută anterior intrării ei în vigoare, ar echivala cu nerespectarea principiului neretroactivității legii, ceea ce contravine prevederilor art. 15 alin. 2 din Constituție.
Ca atare, instanța de fond a apreciat greșit atunci când a concluzionat că, în condițiile date, singura modalitate legală aflată la dispoziția reclamantului pentru contestarea deciziei de recalculare a pensiei era cea de îndeplinire a noilor condiții impuse de L. nr. 2..
Având în vedere aceste considerente, întrucât prima instanță a soluționat cauza pe excepție, fără a intra în cercetarea fondului, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. 1 și art. 312 alin. 5 C.proc.civ. va dispune casarea sentinței atacate și va trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță de fond.
Cu ocazia rejudecării, prima instanță se va pronunța cu privire la celelalte excepții invocate de părți, iar în situația în care le va găsi neîntemeiate va trece la soluționarea pe fond a litigiului.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de reclamantul B. T.-D. împotriva Sentinței civile nr. 3752 din 12 septembrie 2011, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr. (...), pe care o casează în tot și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță de fond.
Irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 30 noiembrie 2011.
PREȘEDINTE JUDECATORI
G.-L. T. S.-C. B. I.-R. M.
GREFIER
G. C.
Red.I.R.M/Dact.S.M
2 ex./(...)
Jud. fond: U. P.
| ← Decizia civilă nr. 2854/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... | Decizia civilă nr. 4988/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... → |
|---|
