Decizia civilă nr. 3550/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări Sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 3550/R/2011
Ședința publică din data de 12 octombrie 2011
I. constituită din: PREȘEDINTE: I.-R. M.
JUDECĂTORI: G.-L. T.
S.-C. B.
G.: G. C.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul C. I. împotriva sentinței civile nr. 953 din 13 mai 2011, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr. (...), privind și pe pârâții intimați TRIBUNALUL MARAMUREȘ și C. J. DE P. M., având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost declarat și motivat în termenul legal, a fost comunicat și este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de 7 octombrie 2011, prin fax, iar la data de 11 octombrie 2011 prin serviciul de registratură al instanței, pârâta intimată C. J. de P. M. a depus la dosarul cauzei întâmpinare, prin care solicită respingerea recursului și judecarea cauzei în lipsă.
Având în vedere că atât prin cererea de recurs, cât și prin întâmpinare s- a solicitat judecarea în lipsă, constatând cauza în stare de judecată o reține în vederea pronunțării.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 953 din 13 mai 2011 pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr. (...) s-a respins acțiunea civilă formulată de reclamantul C. I. în contradictoriu cu pârâții TRIBUNALUL MARAMUREȘ și C. J. DE P. M..
Pentru a pronunța această hotărâre, s-a analizat cu prioritate excepția puterii lucrului judecat invocată de pârâta C. J. de P. M., sens în care s-a reținut că în dosarul nr. (...) a fost înregistrată cererea reclamanților Bălin V. și C. Ion (reclamant și în prezenta cauză), în contradictoriu cu pârâții Tribunalul Maramureș și C. J. de P. M., având ca obiect obligarea pârâtului Tribunalul Maramureș să comunice C. J. de P. M. o adeverință de venituri cu includerea sporului de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică începând cu (...) până la zi, la valoarea actualizată la data plății și obligarea C. J. de P. M. să calculeze retroactiv începând cu (...) la zi pensia ce se cuvine reclamanților cu includerea acestui spor, precum și acordarea sporului de 25%.
Prin sentința civilă nr. 245/(...) s-a admis în parte acțiunea civilă formulată de reclamant, se obligă pârâtul Tribunalul Maramureș să comunice
C. J. de P. M. pentru fiecare dintre reclamanți o adeverință de venituri cu includerea sporului de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică începând cu data de (...) până la (...), actualizate la data plății.
C. J. de P. M. a fost obligată să calculeze retroactiv, începând cu (...) până la (...), pensia ce se cuvine reclamanților cu includerea acestui spor și s-a respins cererea reclamanților de acordare a sporului de 25% reținându-se că acesta a fost stabilit prin decizia nr. 1171/R/(...) a C. de A. C.
Împotriva acestei hotărâri reclamantul a declarat recurs, solicitând modificarea sentinței în sensul ca sporul de 50% să fie inclus în baza de calcul a pensiei până la zi, iar în continuare acest spor să fie inclus în cuantumul lunar al pensiei. Recursul a fost respins prin decizia civilă nr. 1. a C. de A. C., cu motivarea că, față de dispozițiile art. 84 din L. nr. 3. astfel cum a fost modificată, pensiile de serviciu ale judecătorilor se actualizează ori de câte ori se majorează indemnizația brută lunară a unui judecător în condiții identice de funcție, vechime și grad, cu luarea în considerare în procent a sporurilor intrate în baza de calcul la acordarea pensiei de serviciu, precum și a sporului de vechime. I. de recurs a reținut că la momentul pensionării reclamanților, sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică nu se includea în calculul pensiei, astfel că actualizarea pe care reclamanții o mai puteau cere la momentul sesizării instanței privea doar situația unei majorări a indemnizației brute lunare a unui judecător în activitate cu luarea în considerare în procent a sporurilor intrate în baza de calcul a pensiei de serviciu, precum și a sporului de vechime, nefiind admisibil includerea în continuare în calculul pensiei reclamanților a sporului de 50 %, acesta nefiind luat în considerare la momentul calculării pensiei.
Prin acțiunea care face obiectul prezentului dosar, scopul urmărit de reclamant, în contradictoriu cu aceeași pârâți este același, respectiv de a beneficia în continuare de calculul pensiei cu luarea în considerare a sporului de 50% și includerea acestuia în cuantumul lunar al pensiei plătite, situație în care tribunalul a apreciat că sunt incidente dispozițiile art. 1201 Cod civil, acțiunea fiind respinsă, în cauză operând autoritatea de lucru judecat.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul C. I. solicitândmodificarea hotărârii în sensul admiterii acțiunii.
În motivarea recursului s-a a arătat că în mod eronat instanța a reținut incidența art. 1201 C.civ. în sensul că operează excepția autorității lucrului judecat în condițiile în care instanța de fond în dosarul nr. (...) prin sentința civilă nr. 245/(...) a dispus plata sporului de 50% începând cu data de (...) până la data de (...), omițând să se pronunțe cu privire la plata la zi și în viitor a acestui spor, iar Curtea de A. C. a respins recursul reținând eronat că sporul nu se includea în baza de calcul a pensiei.
Considerentele deciziei nr. (...) pronunțată de Curtea de A. C., care prin dispozitiv nu se pronunță asupra dreptului reclamantului, nu are putere de lucru judecat.
Pe fond consideră că în mod eronat a reținut Curtea de A. C. împrejurarea că la data pensionării, sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică nu se includea în calcularea pensiei de serviciu.
Recurentul susține că în cauza de față a depus următoarele probe: adeverința care prevede la pct. 9 sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică, ca o componentă în calcularea drepturilor de pensie, adresa M.ui Justiției nr.15128/1998 în care figurează și sporul de 50% de risc și suprasolicitare neuropsihică, Nota M.ui Muncii și protecție Socială nr. 10/117/(...) prin care se stabilește că venitul net realizat de magistrați va fi calculat în funcție de salariul de bază și alte sporuri cu caracter permanent, prevede și sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică
Pârâta C. J. de P. M. prin întâmpinare (f.9) a solicitat respingerearecursului ca nefondat.
Analizând actele si lucrările dosarului, din perspectiva criticilor formulateîn cererea de recurs și prin prisma apărărilor din întâmpinare, Curtea constată următoarele:
Autoritatea de lucru judecat reprezintă unul dintre cele mai importante efecte ale hotărârilor judecătorești și este reglementată de art. 1201 C., ca oprezumție legală, absolută și irefragabilă de conformitate a hotărârii cu adevărul - "res judicata pro veritate habetur" și de art. 166 C., drept o excepție de fond, peremptorie si absolută, putând fi invocată de părți sau de instanță din oficiu în orice fază a judecății, chiar și înaintea instanței de recurs.
Principiul autorității de lucru judecat presupune ca ceea ce a stabilit o primă instanță să nu fie contrazis prin hotărârea unei instanțe ulterioare, fiind interzisă readucerea în fața instanțelor a chestiunii litigioase deja rezolvate și nu aduce atingere dreptului la un proces echitabil prevăzut de art. 6 din CEDO, deoarece dreptul de acces la justiție nu este unul absolut, el poate cunoaște limitări, decurgând din aplicarea altor principii.
Potrivit art. 1201 Cod civil, există lucru judecat atunci când a doua cerere de chemare în judecată are același obiect, este întemeiată pe aceeași cauză și este între aceleași părți, făcută de ele și împotriva lor în aceeași calitate.
Așadar, pentru a exista autoritate de lucru judecat este necesară, pe de o parte, întrunirea triplei identități de elemente: părțile, obiectul și cauza și, pe de altă parte, pronunțarea unei hotărâri judecătorești care a dezlegat fondul cauzei.
Contrar criticilor recurentului, Curtea reține că instanța de fond pronunțând hotărârea recurată a procedat în mod corect atunci când a respectat principiul autorității de lucru judecat.
Astfel, se constată că într-o primă judecată în mod irevocabil prin sentința civilă nr. 2. a T. M., menținută prin decizia civilă nr. 1. a C. de A. C., au fost admise în parte pretențiile reclamantului recurent, și anume doar cele referitoare la obligarea pârâtului Tribunalul Maramureș la eliberarea adeverinței de venituri cu includerea sporului de risc și suprasolicitare neuropsihică, iar a pârâtei C. J. de P. M. la plata calcularea pensiei în funcție de aceste venituri pentru perioada (...) - (...). Cererea reclamantului viza și obligarea pârâților de a proceda la recalcularea pensiei „la zi și pentru viitor";, însă aceste pretenții nu au fost încuviințate, motivat de faptul că nu sunt întrunite condițiile legale impuse de L. nr. 3..
Or, această statuare a instanțelor în primul proces, în legătură cu modul de calcul a pensiei de serviciu a reclamantului, nu poate fi supusă unei reevaluări ulterioare, fără încălcarea autorității de lucru judecat, întrucât ea este rezultatul dezbaterilor judiciare și verificării jurisdicționale a instanței.
Aprecierea recurentului în sensul că autoritatea de lucru judecat este înlăturată, deoarece prin hotărârea anterioară instanța „a dispus plata sporului de 50% începând cu data de (...) până la data de (...)";, omițând să se pronunțe cu privire la „. la zi și în viitor a acestui spor";, este eronată raportat la datele speței.
Astfel, așa cum s-a arătat în primul proces acțiunea formulată de reclamant a fost admisă doar în parte, iar criticile acestuia față de sentința instanței de fond au vizat tocmai solicitarea de a-i fi acordate drepturile de pensie cu includerea sporului de 50% ulterior datei de (...) și au fost analizate de către instanța de recurs, motiv pentru care nu se poate susține că această cerere ar fi fost lăsată nesoluționată.
Nici criticile îndreptate împotriva deciziei pronunțate de instanța de recurs în primul proces, nu sunt de natură să conducă la înlăturarea autorității de lucru judecat, după ce primul litigiu a fost tranșat irevocabil.
Cum, această excepție are caracter absolut, înseamnă că reclamantul nu poate introduce o nouă acțiune în cadrul căreia să pretindă stabilirea contrariului a ceea ce s-a statuat judecătorește anterior, în consecință, prin admiterea excepției puterii lucrului judecat, instanța de fond a aplicat corect dispozițiile art.1201 și art.166 Cod procedură civilă
Ținând seama de aceste considerente, Curtea apreciază ca hotărârea fondului este legală și temeinică, astfel ca o va menține ca atare, urmând ca în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. 1 C. să respingă ca nefondat recursul, în cauză nefiind incident motivul de recurs invocat prevăzut de art. 304 pct. 9 C.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul C. I. împotriva sentinței civile nr. 953 din 13 mai 2011 a T. M. pronunțată în dosarul nr. (...), pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 12 octombrie 2011.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
I.-R. M. G.-L. T. S.-C. B.
Red.SCB Dact.SzM/2ex. (...)
Jud.fond: C. V.
G. G. C.
| ← Decizia civilă nr. 598/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... | Decizia civilă nr. 505/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... → |
|---|
