Decizia civilă nr. 4768/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări Sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 4768/R/2011
Ședința din 21 noiembrie 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE : L. D. JUDECĂTOR : D. G. JUDECĂTOR : S. D. GREFIER : C. M.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul I. V. împotriva sentinței civile nr. 2737 din 30 mai 2011, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr.(...), privind și pe pârâții intimați CASA DE PENSII S. A M. A. N., intimat M. A. N., având ca obiect contestație decizie de pensionare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reclamantul recurent I. V., lipsă fiind reprezentanții pârâților intimați.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de 16 noiembrie 2011, prin serviciul de registratură al instanței, pârâtul intimat
M. A. N. în nume propriu și reprezentanta legal al C. de P. sectoriale a M. A. N. a depus la dosar note de ședință, un exemplar înmânându-se reclamantului recurent.
Reclamantul recurent depune la dosar răspuns la întâmpinarea formulată de către pârâtul intimat M. A. N.
Reclamantul recurent arată că nu solicită lăsarea cauzei la a doua strigare în vederea studierii notelor de ședință.
Reclamantul recurent arată că având prima instanță nu a intrat pe fondul cauzei și în cursul săptămânii trecute la data de 15 noiembrie 2011
Înalta Curte de Casație și Justiție a respins recursul formulat împotriva sentinței civile nr.443/2010, pronunțată de Curtea de A. C. în dosarul nr. (...), asupra legalității H.G. nr. 735/2010, în sensul anulării dispozițiilor ce fac obiectul excepției de nelegalitate invocate în prezenta cauză, consideră că această cauză trebuie trimisă spre rejudecare primei instanțe, având în vedere că a intervenit și Decizia Înaltei Curți de C. și Justiție iar excepția de nelegalitate a rămas fără obiect, astfel că nu mai susține excepția de nelegalitate și solicită soluționarea cauzei la acest termen de judecată.
La întrebarea instanței, dacă are cunoștință că prin H. nr. 27 a C. C. de A. din data de 29 aprilie 2011 s-a hotărât sesizarea Înaltei Curți de C. și
Justiție pentru promovarea unui recurs în interesul legii, față de practica neunitară a instanțelor judecătorești din țară ce s-a conturat în acest gen de litigii, reclamantul recurent arată că are cunoștință de recursul în interesul legii însă raportat la aspectele privind ineficacitatea H.G. nr. 735/2010 indiferent de soluția care se va pronunța în recursul în interesul legii nu va fi incidentă în această cauză, întrucât a solicitat nulitatea deciziei în baza actului normativ nr. 735/2010 și nu avea efecte în acest moment, astfel că soluția ce se va pronunța în recursul în interesul legii pe această cauză nu are nici o incidență ci doar pe decizia de revizuire.
Reclamantul recurent arată că practica C. de A. în marea majoritate a acestor genuri de cauze este de a retrimite cauza spre rejudecare, având în vedere că instanța de fond nu a intrat pe fondul cauzei pe motivele invocate și arată că nu mai are alte cereri de formulat sau excepții de invocat.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Reclamantul recurent solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare la prima instanță de a soluționa cauza pe fond, având în vedere că nu s-a soluționa procedura prealabilă, întrucât a depus contestație în termen de 30 de zile la C. de contestații din cadrul M. A. N. și aceasta avea obligația de a soluționa contestația în termen de 45 de zile.
Curtea reține cauza în pronunțare.
C U R T E A
Deliberând, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.2737 din (...), pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr.(...), a fost respinsă acțiunea formulată de reclamantul I. V. împotriva pârâților CASA DE PENSII S. A M. A. N., M. A. N., având ca obiect drepturi de asigurări sociale.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că reclamantul în calitate de ofițer activ în cadrul M. A. N. a fost trecut în rezervă la data de (...) cu drept de pensie conform deciziei nr.0116321/(...) emisă în temeiul Lg.164/2001 privind pensiile militare de stat.
La data de (...) pârâtul M. A. N. prin D. financiar contabilă a emis decizia nr.89788 privind recalcularea pensiilor militare în baza Lg.119/2010 prin care i s-a stabilit o pensie brută de 16.383 lei. Această decizie de recalculare a pensiei militare a fost contestată la C. de contestații de pe lângă M. A. N. în luna februarie 2011.
Prin această contestație reclamantul a solicitat anularea deciziei de recalculare a pensiei ca netemeinică și nelegală, ca urmare a discriminării a încălcării dreptului de proprietate, a principiilor neretroactivității legii și a egalității în drepturi, precum și a principiului încălcării drepturilor câștigate în principal și în subsidiar, a contestat cuantumul pensiei.
Potrivit prevederilor art. 149 alin. 1 și 2 din Lg.2. privind sistemul unitar de pensii publice, deciziile de pensie emise de C. de P. S. pot fi contestate în termen de 30 de zile de la comunicare la comisiile de contestații care funcționează în cadrul M. A. N., procedura de examinare a deciziilor supuse contestării reprezintă procedură administrativă prealabilă obligatorie fără caracter jurisdicțional.
Reclamantul a respectat prevederile acestei legi, contestând decizia emisă de către D. financiar contabilă continuatoarea Serviciului de pensii militare și alte structuri sociale din cadrul Direcției până la înființarea C. S. de P.
Conform prevederilor art. 153 litera „d"; tribunalele soluționează în prima instanță litigiile privind hotărârile comisiilor de contestații care funcționează în cadrul M. A. N. privind deciziile de pensie.
În lumina acestor prevederi legale competența generală de a soluționa contestația împotriva deciziilor de pensie emise de C. de P. S. cu respectarea procedurii prealabile în ce privește examinarea acestora, aparține Comisieide contestații care funcționează în cadrul M. A. N. și nu instanței de judecată în primă instanță.
Așa fiind, cererea reclamantului privind constatare nulității sau anularea deciziei de pensie nr.89788/(...) și restabilirea situației anterioare a fost apreciată ca inadmisibilă și a fost respinsă.
Împotriva acestei hotărâri, reclamantul I. V. a declarat recurs prin care asolicitat modificarea sentinței în sensul admiterii acțiunii.
În motivarea recursului s-a invocat omisiunea primei instanțe de a se pronunța asupra cauzelor de nulitate a deciziei contestate, constând în emiterea acesteia în baza HG nr.735/2010, act normativ suspendat la data de (...).
Se arată că OG nr.1/2011 nu poate asana nulitatea deciziei atacate deoarece acest act normativ instituie doar o prelungire a termenului de recalculare a pensiilor.
Motivarea conform căreia „competența generală de a soluționa contestația împotriva deciziilor de pensie emise de casele de pensii sectoriale cu respectarea procedurii prealabile în ce privește examinarea acestora aparține Comisiei de contestații care funcționează în cadrul M. A. N. și nu instanței de judecată";, motivare pe baza căreia se concluzionează că „cererea reclamantului privind constatare nulității sau anularea deciziei nr.91679/(...) este inadmisibilă"; nu poate fi acceptată.
Chiar dacă dispozițiile Legii nr.2. sunt deficitare în ce privește posibilitatea atacării în instanță a deciziilor emise de casele sectoriale de pensii este evident că, după contestarea la comisia de contestații și după emiterea de către aceasta a unei decizii nesatisfăcătoare și decizia emisă de casa sectorială de pensii poate fi atacată în instanță. Dacă nu ar fi așa , s-ar încălca principiul liberului acces la justiție consacrat de art.21 din
Constituție.
Mai mult decât atât, în situația în care comisia de contestații nu ar răspunde în termenul de 45 de zile ar însemna că pârâtul să poată invoca, în apărare sa, propria-i culpă constând în pasivitatea sa iar decizia să rămână în ființă, fără posibilitatea de a o ataca în instanță , ceea ce este inadmisibil.
Pârâtul M. A. N. a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Examinând hotărârea în raport de motivele invocare, Curtea de A. va admite recursul pentru următoarele considerente:
Prima instanță a fost învestită cu solicitarea de anulare a deciziei derecalculare a pensiei nr. 89788/(...), emisă de pârâta C. de P. a M. A. N. cu consecința menținerii deciziei nr. 0116321/(...) privind calcularea pensiei de serviciu, stabilită în temeiul dispozițiilor Legii nr. 164/2001.
T. a soluționat cauza prin raportare la excepția inadmisibilității, în sensul că a reținut că parcurgerea acestei proceduri era obligatorie conform dispozițiilor Legii nr. 2..
În acest sens, s-a considerat că acțiunea adresată instanței de judecată poate viza doar hotărârea pronunțată de C. de contestații din cadrul M.Ap.N.
Or, ceea ce a omis prima instanță să aibă în vedere este faptul că
decizia de recalculare contestată a fost emisă la data de (...), astfel că legalitatea emiterii acesteia, inclusiv sub aspectul obligativității parcurgerii unei proceduri prealabile nu trebuie analizată în raport de un act normativ care nu era în vigoare la data emiterii acesteia, respectiv L. nr. 2..
Astfel, se constată că L. nr. 263/1020 a fost publicată în Monitorul Oficial al României la data de (...) și a intrat în vigoare la data de (...), cu excepția dispozițiilor art. 70 al. 1, art. 132, 135 și art. 194, care au intrat în vigoare la 3 zile de la data publicării.
Practic, prin aplicarea dispozițiile Legii nr. 2. la o situație juridică născută anterior intrării ei în vigoare, prima instanță a încălcat principiul neretroactivității legii civile.
În condițiile în care nici L. nr. 119/2010 și nici L. nr. 19/2000 la care face trimitere primul act normativ menționat nu instituie o procedură prealabilă obligatorie de contestare a deciziilor de recalculare a pensiilor de serviciu, Curtea consideră că în mod eronat s-a apreciat ca fiind incidentă excepția inadmisibilității acțiunii.
Prin urmare, în contextul expus, Curtea apreciază că prima instanță a soluționat cauza fără a intra în cercetarea fondului, astfel că în baza art. 312 al. 1,5 Cod de procedură civilă va dispune casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare în vederea soluționării pe fond a litigiului.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Admite recursul declarat de reclamantul I. V. împotriva sentinței civile nr. 2737 din (...) a T.ui C. pronunțată în dosar nr. (...), pe care o casează în tot și, în consecință, trimite cauza spre rejudecare primei instanțe, Tribunalul Cluj.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din (...).
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
L. D. D. G. S. D.
GREFIER C. M.
Red.S.D./S.M.D.
2 ex./(...)
Jud.fond.P. U.
| ← Decizia civilă nr. 1321/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... | Decizia civilă nr. 598/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... → |
|---|
