Decizia civilă nr. 36/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări Sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 36/RR/2011
Ședința octombrie 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE : L. D. JUDECĂTOR : D. G. JUDECĂTOR : S. D. GREFIER : C. M.
S-a luat în examinare cererea de revizuire formulată de revizuienta G. L. A. M. împotriva deciziei civile nr. 2. din 23 iunie 2011, pronunțată de Curtea de A. C. în dosarul nr. (...), privind și pe intimații C. J. DE P. C., I. I. "N. S." C. N., având ca obiect recalculare pensie.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reprezentantul revizuentei G. L. A. M., avocat Dan S., lipsă fiind revizuenta și reprezentanții pârâților intimați.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că prezenta cerere de revizuire a fost disjunsă din dosarul nr. (...), instanța constatând că prezenta cauză are ca obiect cererea de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 7
C.pr.civ.
Curtea, din oficiu, în temeiul prevederilor art. 323 alin. 2 C.pr.civ. invocă și pune în discuția reprezentantului revizuentei excepția necompetenței materiale de soluționare a cauzei având în vedere prevederile art. 322 pct. 7
C.proc. civ., una dintre hotărârile contradictorii fiind decizia civilă nr. 2. din 23 iunie 2011 a C. de A. C.
Reprezentantul revizuentei arată că este de acord cu admiterea excepției necompetenței materiale a C. de A. C. de soluționare a prezentei cauze.
Curtea reține cauza în pronunțare asupra excepției necompetenței materiale a C. de A. C.
C U R T E A
Deliberând, reține că prin decizia civilă nr. 2./(...) a C. de A. C., pronunțată în dosar nr. (...), s-a admis recursul declarat de pârâta C. J. de P. C. împotriva sentinței civile nr. 506 din 3 februarie 2011 a Tribunalului C. pronunțată în dosar nr. (...), care a fost modificată în parte în sensul admiterii în parte a acțiunii formulate de reclamanta G. L. A. M., în contradictoriu cu pârâta C. J. de P. C., care a fost obligată să pună în plată decizia nr. 2. din (...), începând cu data de (...), fiind respinse restul petitelor.
Hotărârea se fundamentează pe următoarele considerente:
„Drepturile de pensie ale reclamantei au fost stabilite de către recurentă în temeiul Legii nr.3/1977, prin decizia nr.2. din (...) în urma cererii formulate de către aceasta la data de (...), cuantumul pensiei fiind în sumă de 2444930 lei, această decizie urmând a fi pusă în plată la data la care intimata făcea dovada încetării raporturilor de muncă.
Această decizie nu a fost contestată de către intimată în termenul prevăzut de art.52 din Legea nr.3/1977, rămânând astfel definitivă.
La data de (...), prin decizia cu același număr, C. J. de P. C. a recalculat practic pensia stabilită prin decizia din 2001, astfel cum rezultă chiar din mențiunile efectuate pe această decizie, adăugând stagiile de cotizare pe care reclamanta le-a realizat în perioada 2001-2004, stabilind un cuantum al pensiei de 3620102 lei și punând în plată aceste drepturi începând cu data de (...).
Se reține că în mod greșit prima instanță a stabilit că, astfel cum rezultă din concluziile raportului de expertiză efectuat în cauză, pensia reclamantei trebuia să fie, începând cu data de (...), în cuantum de 3873493 R.
Astfel, nu pot fi reținute în cauză concluziile raportului de expertiză efectuat de către doamna expert P. C. L. întrucât aceasta, conform anexei nr.1 la raportul de expertiză, a recalculat în primul rând drepturile de pensie cuvenite reclamantei la data de (...), stabilite prin decizia nr. 2. din (...), ajungând la concluzia că pensia cuvenită la acea dată era de 2677567 lei, față de 2444930 lei, cât stabilise C. J. de P. C.
Aceste aspecte nu mai puteau fi însă repuse în discuție întrucât decizia nr.
2. din (...) a rămas definitivă prin necontestarea acesteia de către reclamantă în temeiul disp. art.52 din Legea nr.3/1977.
De asemenea, diferența de pensie de 2. lei calculată de către aceeași expertă în anexa nr.2 la raportul de expertiză, începând cu data de (...), este derivată, astfel cum a precizat experta în cuprinsul raportului de expertiză întocmit, din baza de calcul inițială stabilită în mod eronat de către C. J. de P. C.
Prin urmare, având în vedere faptul că nu mai putea fi cenzurat de către instanță, deci nici de către expert, cuantumul pensiei cuvenit reclamantei la data de (...), în privința căruia se susține că ar fi determinat perpetuarea erorii privind pensia cuvenită reclamantei prin adăugarea stagiilor de cotizare realizate după luna aprilie a anului 2001, Curtea constată că pensia cuvenită intimatei a fost corect stabilită prin decizia nr.2./2004.
Având în vedere însă faptul că, potrivit dispoziției nr.28 din (...) a I.ui I.
„Niculae S."; C.-N., contractul de muncă al reclamantei a încetat la data de (...), intimata solicitând punerea în plată a deciziei nr.2. începând cu această dată, când au fost desfăcute raporturile sale de muncă, cu adăugarea stagiilor de cotizare realizate, se reține că în mod eronat recurenta a stabilit că drepturile de pensie recalculate se cuvin începând cu luna mai 2004.
În ceea ce privește perioadele lucrate în grupele de muncă, respectiv în condiții deosebite de muncă, se reține că, pe lângă faptul că acestea au fost în mod corect stabilite de către recurentă, oricum acestea nu puteau avea nicio influență în anul 2004 asupra cuantumului pensiei cuvenite reclamantei.
Având în vedere că nu pot fi reținute în cauză concluziile raportului de expertiză întocmit de expert P. C. L., se reține ca fiind nefondată și cererea de obligare a recurentei-pârâte la plata cheltuielilor de judecată reprezentând onorariu de expert.
Pentru aceste considerente, în temeiul disp.art.312 alin.2 Cod.proc. civilă, a fost admis recursul potrivit dispozitivului.";
La data de (...), în termen legal, reclamanta G. L. A. M. a formulat o cerere de revizuire a deciziei civile nr. 2./(...), pronunțate de Curtea de A. C. în dosar nr.
(...), cerere întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 1, 2 și 7 Cod de procedură civilă.
Această solicitare s-a înregistrat pe rolul C. de A. C. sub nr. (...). Prin încheierea de ședință din data de (...), pronunțată în acest dosar, cererea revizuientei fundamentată pe dispozițiile art. 322 pct. 7 Cod de procedură civilă a fost disjunsă sub acest aspect, astfel că s-a format prezentul dosar, înregistrat sub nr. (...).
În susținerea cererii, se arată că este incident cazul de revizuire instituit prin dispozițiile art. 322 pct. 7 Cod de procedură civilă, întrucât există două hotărâri definitive potrivnice, date de două instanțe diferite, în aceeași cauză, între aceleași părți, având aceeași calitate.
În concret, revizuienta învederează că această contrarietate subzistă între sentința civilă nr. 5839/(...) pronunțată de J. C. N. în dosarul nr. (...) și decizia nr. 2303/(...), pronunțată în dosarul nr. (...) al C. de A. C.
La termenul din (...), Curtea a invocat din oficiu excepția necompetențeimateriale de soluționare a acestei cereri, excepție pe care o găsește întemeiată, pentru următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor art. 323 al. 2 Cod de procedură civilă, cererea de revizuire fundamentată pe dispozițiile art. 322 pct. 7 Cod de procedură civilă se va îndrepta la instanța mai mare în grad față de instanța sau instanțele care au pronunțat hotărârile potrivnice. Când cele două instanțe care au dat hotărârile potrivnice fac parte din circumscripții judecătorești deosebite, instanța mai mare în grad la care urmează să se îndrepte cererea de revizuire va fi aceea a instanței care a dat prima hotărâre.
Reținând că hotărârile pretins potrivnice au fost pronunțate de J. C. N., respectiv Curtea de A. C. și având în vedere normele legale evocate, se apreciază că în prezenta cauza competența de soluționare a cererii de revizuire aparține Înaltei Curți de C. și Justiție, astfel că în temeiul art. 323 al. 2 Cod de procedură civilă, se va declina competența materială de soluționare a cererii în favoarea acestei instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Declină competența de soluționare a cererii de revizuire formulată de revizuienta G. L. A. M. în favoarea Înaltei Curți de C. și J.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din (...).
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
L. D. D. G. S. D. C. M.
Red. /dact./ DG
2 ex./(...)
| ← Decizia civilă nr. 1458/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... | Decizia civilă nr. 4885/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... → |
|---|
