Decizia civilă nr. 360/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări Sociale
| Comentarii |
|
R O M A N I A CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale, pentru minori și familie
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ Nr. 360/R/2011
Ședința publică din data de 1 februarie 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: D. C. G.
JUDECĂTOR: C. M. JUDECĂTOR: I. T. GREFIER: N. N.
S-a luat în examinare recursul declarat de către pârâta C. J. DE P. S. împotriva sentinței civile nr. 3181 din 28 IUNIE 2010 pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosar nr. (...) privind și pe reclamanta intimată P. F., precum și pe pârâta intimată A. J. PENTRU P. S. S., având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima și a doua strigare a cauzei, se constată lipsa părților de la dezbateri.
Procedura de citare este realizată.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de 24 ianuarie 2011 reclamanta intimată a înregistrat la dosar întâmpinare prin care solicită respingerea recursului declarat în cauză.
Având în vedere că atât recurenta prin memoriul de recurs, cât și reclamanta intimată prin întâmpinarea formulată, au solicitat judecata și în lipsa părților de la dezbateri, Curtea apreciind că se află cauza în stare de judecată, o reține în pronunțare.
C U R T E A
Asupra recursului de față.
Prin cererea înregistrată sub nr. (...), reclamanta P. F. a chemat în judecată pe pârâta A. J. PENTRU P. S. S., solicitând obligarea pârâtei la acordarea grupei a II-a de muncă pentru perioada (...)-(...) și la emiterea unei adeverințe în acest sens.
De asemenea, reclamanta a mai solicitat obligarea CASEI JUDEȚENE
DE P. S. să valorifice la stabilirea drepturilor de pensie cuvenite și adeverința ce va fi eliberată de către prima pârâtă referitoare la activitatea prestată la S.
„. DE B. „ S. Z.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că pârâta a refuzat să-i elibereze adeverința din care să rezulte că a lucrat în grupa a II-a de muncă în perioada (...)-(...) .
Prin întâmpinarea formulată, A. J. PENTRU P. S. S. a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive în cauză, iar pe fond, a solicitat respingerea acțiunii.
C. J. de P. S., prin întâmpinarea formulată, a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive, a prematurității introducerii cererii, iar pe fond, a solicitat respingerea acțiunii
Prin sentința civilă nr.3181/(...), Tribunalul Sălaj a respins ca nefondate excepțiile lipsei calității procesuale pasive invocate de către pârâte, a respins excepția prematurității introducerii acțiunii invocată de C., a admis în parte acțiunea reclamantei în contradictoriu cu pârâții: A. J. pentru P. S. S. și C. J. de P. S., a constatat că activitatea de filatoare desfășurată de reclamantă în cadrul Filaturii de B. Z. în perioada (...)-(...) se încadrează în grupa a II-a de muncă și a respins ca inadmisibile cererile de obligare a primei pârâte la acordarea grupei de muncă și emiterea unei adeverințe în acest sens și de obligare a C. la valorificarea unei asemenea adeverințe.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut următoarele: Excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de A. J. pentru P. S.
S. a fost respinsă, întrucât această pârâtă deține arhiva S. „. DE B. „ S. Z., având posibilitatea de a elibera adeverințe care să ateste activitatea reclamantei.
Având în vedere faptul că această pârâtă nu o poate încadra pe reclamantă într-o anumită grupă de muncă, s-a reținut această cerere ca fiind inadmisibilă.
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive a C., s-a reținut că aceasta trebuie respinsă întrucât cererea formulată împotriva acestei pârâte este inadmisibilă, atât timp cât reclamanta nu a formulat cerere pentru acordarea pensiei.
Pe fondul cauzei, s-a reținut că, potrivit Ordinului nr.125/1990 și a deciziei nr.87/1999 a Curții Constituționale, reclamanta a desfășurat activitate în grupa a II-a de muncă în perioada invocată în acțiune.
Împotriva acesteia sentințe civile a formulat recurs pârâta C. J. DE P. S.arătând că, din probele depuse la dosarul cauzei nu rezultă că, în perioada
(...)-(...), reclamanta ar fi beneficiat de grupa a II-a de muncă.
Se mai invocă faptul că, în mod greșit prima instanță a respins excepția prematurității introducerii acțiunii.
În recurs nu au fost administrate probe noi.
Analizând recursul formulat de pârâta C. J. de P. S. prin prisma motivelor de recurs invocate și a dispozițiilor legale aplicabile, se reține că acesta este fondat pentru următoarele considerente:
Deși în mod corect prima instanță a reținut că cererea formulată în contradictoriu cu C. a fost introdusă anterior înregistrării de către reclamantă a unei cereri pentru acordarea dreptului la pensie, în mod greșit aceasta a respins excepția prematurității introducerii acțiunii, a respins ca inadmisibilă cererea de valorificare a adeverinței, însă a admis acțiunea formulată în contradictoriu cu această pârâtă.
Având în vedere faptul că dispozitivul hotărârii recurate cuprinde din acest punct de vedere dispoziții contradictorii, întrucât C. J. de P. S. a fost chemată în judecată în cauză doar pentru valorificarea adeverinței ce urma să fie eliberată de către prima pârâtă, Curtea constată că se impune modificarea sentinței recurate, constatându-se ca fiind prematur formulată această cerere.
Pentru aceste considerente, în conformitate cu art. 312 alin. 2, Curtea va admite recursul și va modifica în parte sentința pronunțată de către prima instanță, în sensul că va admite excepția prematurității introducerii acțiunii invocată de C. J. de P. S. și, în consecință, va respinge acțiunea formulată de reclamanta P. F. în contradictoriu cu C. J. DE P. S., va înlătura din dispozitivul hotărârii dispozițiile privind respingerea ca inadmisibilă a acțiunii formulate de către reclamantă în contradictoriu cu C.J.P. S. și va menține restul dispozițiilor sentinței recurate care nu contravin prezentei decizii.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de pârâta C. J. DE P. S. împotriva sentinței civile nr. 3181 din (...) a T.ui S. pronunțată în dosar nr. (...), pe care o modifică în parte, în sensul că:
Admite excepția prematurității introducerii acțiunii invocată de C. J. de P. S. și, în consecință, respinge acțiunea formulată de reclamanta P. F. în contradictoriu cu C. J. DE P. S..
Înlătură din dispozitivul hotărârii dispozițiile privind respingerea ca inadmisibilă a acțiunii formulate de către reclamantă în contradictoriu cu
C.J.P. S..
Menține restul dispozițiilor sentinței recurate care nu contravin prezentei decizii.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din (...).
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
D. C. G. C. M. I. T.
GREFIER,
N. N.
Red./Tehnored.: C.M.;
2 ex.- (...);
Jud.fond.:- Tribunalul Sălaj:-P. R.a M.lena;
- K. M..
| ← Decizia civilă nr. 4819/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... | Decizia civilă nr. 5219/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... → |
|---|
