Decizia civilă nr. 3713/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări Sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. (...)
D. CIVILĂ NR. 3713/R/2011
Ședința 24 octombrie 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE : S. D. JUDECĂTOR : L. D. JUDECĂTOR : D. G. GREFIER : C. M.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta M. M. împotriva sentinței civile nr. 4370 din 05 septembrie 2011, pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosarul nr. (...), privind și pe pârâta intimată C. J. DE P. S., având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima și la a doua strigare a cauzei, se constată lipsa părților de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost declarat și motivat în termenul legal, a fost comunicat pârâtei intimate și este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de 17 octombrie 2011, prin serviciul de registratură al instanței, reclamanta recurentă a depus la dosar un script prin care arată că își susține recursul așa cum a fost formulat și solicită judecarea cauzei în lipsă, în conformitate cu prevederile art. 242 C., script la care a anexat un extras de pe portalul instanțelor de judecată în ceea ce privește dosarul nr. (...) în care i s-a admis contestația.
Curtea constată recursul în stare de judecată și reține cauza în pronunțare în baza actelor de la dosar.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 4370/(...) a T.ui S., pronunțată în dosar nr. (...), a fost respinsă cererea de ordonanță președințială formulată de reclamanta M. M. în contradictoriu cu pârâta C. J. de P. S.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că prin D. de pensionare nr.1./(...) (f.4) reclamantei i s-a stabilit o pensie în valoare de
2.318 lei, conform Legii nr.567/2004.
Apoi, prin D. 1./(...) - privind revizuirea pensiei pentru limită de vârstă - s-a dispus recalcularea pensiei în temeiul O.U.G. 59/2011.
Reclamanta a contestat această decizie, formându-se dosarul nr.(...) cu termen de judecată la (...).
Conform prev. art.581 Cod procedură civilă instanța va putea să ordone măsuri vremelnice în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar putea păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
Instanța, apreciază că nu se poate invoca pierderea unui drept de către reclamantă atâta vreme cât pe rolul instanței există un litigiu având ca obiect o acțiune de drept comun privind anularea deciziei de pensionare.
Petenta invocă faptul că prin diminuarea pensiei, nu își mai poate acoperi cheltuielile de întreținere curente.
Ori, o astfel de apreciere trebuie făcută și în raport cu venitul minim pe economie și cu situația generală a pensionarilor și cu cuantumul mediu al pensiei. Venitul actual realizat de reclamantă se încadrează în media veniturilor din pensii pe țară așa încât nu s-a probat condiția urgenței care să atragă admisibilitatea cererii pe cale de ordonanță.
De asemenea nu au fost administrate probe din care să rezulte că situația reclamantei ar fi atât de precară încât să-i provoace o pagubă ireparabilă.
Instanța a apreciază că nu sunt îndeplinite prev. art.581 Cod procedură civilă și a respins ca nefondată cererea de ordonanță președințială formulată de reclamantă.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta M. M.,solicitând modificarea sentinței atacate, în sensul admiterii cererii de ordonanța președințiala.
Din probele depuse la dosar rezultă ca sunt îndeplinite toate condițiile prevăzute de art. 581 C.
Referitor la condiția urgenței, menționează că acesta trebuia analizată în raport de situația concretă, particulară în care se regăsește, ulterior recalculării pensiei.
În acest sens, precizează că prin recalcularea pensiei de serviciu, veniturile s-au redus în mod substanțial, împrejurare care, coroborată cu obligația contractuală a plății utilităților curente conduce la imposibilitatea susținerii sale financiare.
Apreciază că a dovedit condiția vremelniciei prin faptul solicitării suspendării deciziei de revizuire a pensiei pe o perioada bine determinata si limitata in timp si anume pana la soluționarea irevocabila a contestației împotriva acestei decizii, care face obiectul cauzei nr.(...).
În cauză este dovedită și condiția neprejudecării fondului litigiului.
Prin suspendarea deciziei de revizuire nu se atinge fondul litigiului, deoarece fondul litigiului va fi soluționat in cauza nr.(...).
Intimata nu și-a expus poziția procesuală.
În probațiune s-au depus înscrisuri.
Examinând hotărârea în raport de motivele invocate, Curtea rețineurmătoarele:
Prin demersul juridic dedus judecății, reclamanta recurentă a solicitat să se dispună suspendarea executării Deciziei nr. 1./(...) emisă în temeiul
OUG nr. 59/2011, până la soluționarea irevocabilă a contestației ce face obiectul dosarului nr. (...) a T.ui Maramureș, prin care s-a solicitat anularea acestei decizii, respectiv, repunerea în plată a deciziei de acordare a pensiei de serviciu nr. 1. din (...).
În vederea valorificării cererii, recurenta reclamantă a recurs la procedura specială a ordonanței președințiale, procedură reglementată de dispozițiile art.581 - 582 C., cu privire la care legiuitorul a instituit trei condiții de admisibilitate - urgența, caracterul vremelnic al măsurii care se cere a se lua pe această cale, respectiv neprejudecarea fondului cauzei - condiții ce trebuie întrunite cumulativ.
Raportat la textele legale menționate, Curtea constată că prima instanță a soluționat în mod legal și temeinic cauza dedusă judecății, făcând o aplicare corectă a normelor legale menționate.
Referitor la condiția urgenței, Curtea reține că aceasta subzistă atunci când luarea măsurii este justificată pentru păstrarea unui drept, care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s- ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări. Atât doctrina, cât și jurisprudența au precizat că instanța trebuie să arate împrejurările din care se deduce existența urgenței, respectiv ce anume s-ar periclita, dacă s-ar refuza părții dreptul de a recurge la această procedură specială. De asemenea, aceasta trebuie să persiste pe tot parcursul judecății.
În cauză, reclamanta apreciază că este justificată condiția urgenței, susținând cea de-a doua teză a textului legal menționat referitor la „. unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara";, subliniind în acest sens că reducerea drastică a mijloacelor de întreținere îi produce consecințe vădit prejudiciabile.
Sunt lipsite de fundament susținerile potrivit cărora urgența rezultă în mod implicit din circumstanțele cauzei, respectiv, aceasta „nu trebuie în mod obligatoriu probată";.
Este adevărat că sunt situații în care urgența se presupune până la dovada contrară, însă în acele situații „urgența"; este apreciată chiar de către legiuitor (art. 280 Cod de procedură civilă, privind cererea pentru suspendarea executării vremelnice).
Or, în cauza dedusă judecății nu este incidentă nici o normă legală care să justifice o astfel de concluzie.
Curtea apreciază că depunerea în probațiune a deciziei prin care s-a recalculat pensia reclamantei în temeiul OUG nr. 59/2011 nu este de natură să se circumscrie condiției urgenței, în lipsa coroborării cu alte mijloace de probă. Din înscrisurile depuse la fondul cauzei (filele 16-25, dosar fond) rezultă obligațiile curente ale recurentei-reclamante pentru furnizarea utilităților, însă, în cauză, nu s-a dovedit faptul că recurenta nu obține alte venituri, în condițiile în care față de caracterul special al acestei proceduri și de măsura excepțională solicitată era necesar să se administreze un probatoriu care să dovedească și acest aspect.
Mai mult, la fel ca și prima instanță, Curtea observă că și în măsura în care s-ar admite ipoteza producerii unei pagube iminente, o astfel de pagubă ar putea fi reparată prin pronunțarea unei soluții favorabile în cauza privitoare la contestarea deciziei de revizuire.
Referitor la neprejudecarea fondului cauzei, așa cum corect a reținut
și prima instanță, Curtea apreciază că nici aparența dreptului nu este în favoarea recurentei, întrucât pârâta a emis decizia de revizuire a pensiei în temeiul și în aplicarea OUG nr. 59/2011, iar eventuala neconformitate a acesteia cu normele comunitare invocate de recurentă nu poate fi analizată în cadrul acestei proceduri sumare întrucât ar implica examinarea fondului cauzei.
Reținând că legiuitorul condiționează admisibilitatea ordonanței președințiale de îndeplinirea cumulativă a celor trei cerințe mai sus menționate și constatând că în circumstanțele cauzei cerința urgenței și a neprejudecării fondului cauzei nu sunt îndeplinite, Curtea apreciază că nu se mai impune să analizeze cauza și din perspectiva celeilalte condiții.
Nu prezintă relevanță în cauză trimiterile făcute la alte hotărâri pronunțate în materie, în contextul în care în actuala reglementare acestea nu constituie un izvor de drept.
În fine, Curtea constată că în cauza ce a format obiectul dosarului nr.
(...) a fost respinsă cererea de ordonanță președințială privind decizia emisă în baza Legii nr. 119/2010, iar reclamanta nu a beneficiat de păstrarea provizorie a pensiei de serviciu anterior emiterii deciziei în baza OUG nr.59/2011, ceea ce semnifică imposibilitatea menținerii pensiei de serviciu din moment ce acest drept nu subzista în patrimoniul său la data înregistrării acțiunii.
Potrivit considerentelor deja expuse, în conformitate cu art. 312 al.1 Codde procedură civilă coroborat cu art. 582 Cod de procedură civilă, Curtea varespinge ca nefondat recursul reclamantei. F. cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta M. M. împotriva sentinței civile nr. 4370 din (...), a T.ui S. pronunțată în dosar nr. (...), pe care o menține.
D. este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 24 octombrie 2011.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
S. D. L. D. D. G.
GREFIER C. M.
Red. /dact./ SD
2 ex./(...) Jud.fond: R. M. P.
| ← Decizia civilă nr. 2491/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... | Decizia civilă nr. 2233/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... → |
|---|
