Decizia civilă nr. 3714/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări Sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 3714/R/2011
Ședința octombrie 2011
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE : S. D. JUDECĂTOR : L. D. JUDECĂTOR : D. G.
GREFIER : C. M.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta T. M. împotriva sentinței civile nr. 4865 din 26 septembrie 2011, pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosarul nr. (...), privind și pe pârâta intimată C. J. DE P. S., având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima și la a doua strigare a cauzei, se constată lipsa părților de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost declarat și motivat în termenul legal, a fost comunicat pârâtei intimate și este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de 19 octombrie
2011, prin serviciul de registratură al instanței, reclamanta recurentă a depus la dosar note de ședință, la care a anexat chitanțe și facturi și două extrase de pe portalul instanțelor de judecată.
De asemenea, se constată că prin motivele de recurs reclamanta recurentă a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în conformitate cu prevederile art. 242 C.
Curtea constată recursul în stare de judecată și reține cauza în pronunțare în baza actelor de la dosar.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 4865/(...) a T.ui S., pronunțată în dosar nr. (...), a fost respinsă cererea de ordonanță președințială formulată de reclamanta T. M. în contradictoriu cu pârâta C. J. de P. S., pentru suspendarea deciziei nr. 1./(...) privind revizuirea pensiei, emisă de pârâtă și menținerea în plată a pensiei stabilită prin decizia nr. 1./(...).
S-a reținut că prin decizia nr. 1./(...) s-a stabilit o pensie de serviciu in cuantum de 3.057 lei, in baza Legii nr. 567/(...), privind Statutul personalului auxiliar de specialitate din cadrul instanțelor judecătorești si a parchetelor de pe lângă acestea. Prin Legea nr. 119/2010 adoptată la data de 7 iunie 2010, în urma angajării răspunderii Guvernului, s-a decis că pensiile de serviciu devin pensii în înțelesul Legii nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii.
În temeiul dispozițiilor Legii nr. 119/2010, ale H.G. nr. 737/2010, coroborate cu prevederile Legii nr. 19/2000, pârâta a emis decizia nr. 1./(...) prin care a stabilit o pensie din sistemul public în 1.358 lei.
Prin ordonanța civilă nr.6283/(...) pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosar nr.(...) s-a dispus suspendarea deciziei nr.1./(...) și menținerea pensiei de serviciu stabilită în baza Legii nr. 567/ 2004, până la soluționarea prin hotărâre irevocabilă a dosarului cu nr.(...) Tribunalul Sălaj. Această ordonanță a devenitirevocabilă prin respingerea recursului Casei Județene de P. S. de către Curtea de
A. C. R. a fost pusă în plată începând cu data (...), prin decizia nr.1. din (...).
Guvernul României a adoptat O.U.G. nr. 59/(...) pentru stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor persoanelor prevăzute la art.1 lit. c)-h) din Legea
119/2010, având în expunerea de motive a acestui act normativ ce vizează "interesul public care constituie elementele unei situații cxtraordinare ce nu suferă
În temeiul acestui act normativ a fost emisă decizia nr. 1./(...), ce face obiectul litigiului prin care s-a revizuit dreptul de pensie al reclamantei.
Potrivit dispozițiilor stipulate de art. 581 alin. 1 C., instanța va putea să ordone măsuri vremelnice în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s- ar păgubi prin întârzierea, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
Din analiza textului legal anterior citat se desprind trei condiții care trebuie îndeplinite cumulativ de cererea de ordonanță președințială: a) urgența, b) vremelnicia, c) neprejudecarea fondului cauzei.
Instanța a reținut că în cauză nu este îndeplinită condiția urgenței, petenta nedovedind prin intermediul nici unui mijloc legal de probă existența unei urgențe de așa natură încât să justifice admiterea cererii de ordonanță președințială.
Condiția vremelniciei este îndeplinită în prezenta cauză, dat fiind faptul că petenta a solicitat instanței suspendarea deciziei de revizuire a pensiei emisă de pârâta C. J. de P. S. până la soluționarea irevocabilă a contestației ce privește fondul cauzei.
În ceea ce privește condiția neprejudecării fondului, instanța a reținut că nici această condiție de admisibilitate a cererii de ordonanță președințială nu este îndeplinită, deoarece instanța nu poate soluționa prezenta cerere de ordonanță președințială fără antama fondul cauzei, respectiv fără a cerceta cu minuțiozitate problematica fondului cauzei.
Nefiind îndeplinite condițiile de admisibilitate ale cererii de ordonanță președințială, solicitarea în mod evident ca nefondată, astfel că va fi respinsă ca atare.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta T. M., solicitând modificarea sentinței atacate, în sensul admiterii cererii de ordonanța președințiala.
Consideră ca prima instanță a încălcat principiul disponibilității, aceasta întrucât pârâta CJP nu s-a opus admiterii cererii, dar cu toate acestea, tribunalul i-a respins acțiunea.
Din probele depuse la dosar rezulta ca sunt îndeplinite toate condițiile prevăzute de art. 581 C.
Referitor la condiția urgenței, menționează că acesta trebuia analizată în raport de situația concretă, particulară în care se regăsește, ulterior recalculării pensiei.
În acest sens, precizează că după recalcularea pensiei de serviciu, aceasta s- a înjumătățit, împrejurare care, coroborată cu obligația contractuală a plății unui credit contractat atunci când nu se punea nici măcar problema dezbaterii publice cu privire la abrogarea aproape a tuturor pensiilor de serviciu, și cu atât mai puțin nu se putea prevedea modificarea legii ce a intervenit în cursul anului 2010, conduce la o situație de fapt care o împinge să trăiască sub pragul sărăciei extreme întrucât, după plata ratelor din pensia recalculată, ar urma să trăiască cu o sumă mai mică decât pensia minimă pe economie, acordată de S. Român persoanelor care nu au contribuit niciodată la sistemul plăților asigurărilor sociale.
Sub aspectul urgenței, subliniază că a depus la dosar chitanțe, facturi, precum si un grafic de rambursare a unui împrumut contractat in anul 2007, din care rezulta ca numai pentru achitarea acestora este necesara o suma mai mare decât cuantumul pensiei "revizuite" (1230 lei net). Facturile de cheltuieli atașate privesc perioada verii, dar având in vedere ca iarna se mai adaugă si cheltuielile de încălzire, practic rămâne fara sursa de existenta. A., de asemenea, că este văduvă.
Este indubitabil ca punerea in plata a deciziei de "revizuire" a pensiei, decizie nedefinitiva îi produce o paguba care nu se mai poate repara, diminuându- mi drastic condițiile de trai. M. că îi este imposibil sa-și îndeplinească obligațiile curente financiare după scăderea pensiei de la suma de 2538 lei net lunar, la suma de 1238 lei net lunar.
Apreciază că a dovedit condiția vremelniciei prin faptul solicitării suspendării deciziei de revizuire a pensiei pe o perioada bine determinata si limitata in timp si anume pana la soluționarea irevocabila a contestației împotriva acestei decizii, care face obiectul cauzei nr.(...).
În cauză este dovedită și condiția neprejudecării fondului litigiului. Prin suspendarea deciziei de revizuire nu se atinge fondul litigiului, deoarece fondul litigiului va fi soluționat in cauza nr.(...).
Consideră ca aparenta dreptului este in favoarea ei, având in vedere cel puțin normele juridice internaționale obligatorii si prioritare fata de normele interne, motiv invocat cu prioritate in cauza nr.(...).
De asemenea, învederează recurenta că, anterior, Tribunalul Sălaj i-a admis cererea de ordonanță președințială în raport de decizia de recalculare emisă în baza Legii nr.119/2010, situația din cauza dedusă judecății fiind similară.
În final, reclamanta subliniază, în esență, că diminuarea drastică a pensiei, o pune în imposibilitate de a-și achita datoriile pe care le-a contractat anterior.
Intimata nu și-a expus poziția procesuală.
În probațiune s-au depus înscrisuri.
Examinând hotărârea în raport de motivele invocate, Curtea rețineurmătoarele:
Prin demersul juridic dedus judecății, reclamanta recurentă a solicitat să se dispună suspendarea executării Deciziei nr. 1./(...) emisă în temeiul OUG
59/2011, până la soluționarea irevocabilă a contestației ce face obiectul dosarului nr. (...) a T.ui Maramureș, prin care s-a solicitat anularea acestei decizii, respectiv, repunerea în plată a deciziei de acordare a pensiei de serviciu nr. 1. din (...).
În vederea valorificării cererii, recurenta reclamantă a recurs la procedura specială a ordonanței președințiale, procedură reglementată de dispozițiile art.581
- 582 C., cu privire la care legiuitorul a instituit trei condiții de admisibilitate - urgența, caracterul vremelnic al măsurii care se cere a se lua pe această cale, respectiv neprejudecarea fondului cauzei - condiții ce trebuie întrunite cumulativ.
Raportat la textele legale menționate, Curtea constată că prima instanță a soluționat în mod legal și temeinic cauza dedusă judecății, făcând o aplicare corectă a normelor legale menționate.
Referitor la condiția urgenței, Curtea reține că aceasta subzistă atunci când luarea măsurii este justificată pentru păstrarea unui drept, care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări. Atât doctrina, cât și jurisprudența au precizat că instanța trebuie să arate împrejurările din care se deduce existența urgenței, respectiv ce anume s-ar periclita, dacă s-ar refuza părții dreptul de a recurge la această procedură specială. De asemenea, aceasta trebuie să persiste pe tot parcursul judecății.
În cauză, reclamanta apreciază că este justificată condiția urgenței, susținând cea de-a doua teză a textului legal menționat referitor la „. unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara";, subliniind în acest sens că reducerea drastică a mijloacelor de întreținere îi produce consecințe vădit prejudiciabile.
Sunt lipsite de fundament susținerile potrivit cărora urgența rezultă în mod implicit din circumstanțele cauzei, respectiv, aceasta „nu trebuie în mod obligatoriu probată";.
Este adevărat că sunt situații în care urgența se presupune până la dovada contrară, însă în acele situații „urgența"; este apreciată chiar de către legiuitor (art.
280 Cod de procedură civilă, privind cererea pentru suspendarea executării vremelnice).
Or, în cauza dedusă judecății nu este incidentă nici o normă legală care să justifice o astfel de concluzie.
Curtea apreciază că depunerea în probațiune a deciziei prin care s-a recalculat pensia reclamantei în temeiul OUG 59/2011 nu este de natură să se circumscrie condiției urgenței, în lipsa coroborării cu alte mijloace de probă. Din înscrisurile depuse la fondul cauzei și în recurs (filele 19-25, dosar fond; 13-21 dosar recurs) rezultă datoriile recurentei-reclamante, respectiv că aceasta are probleme de sănătate, însă, în cauză, nu s-a dovedit faptul că recurenta nu obține alte venituri, în condițiile în care față de caracterul special al acestei proceduri și de măsura excepțională solicitată era necesar să se administreze un probatoriu care să dovedească și acest aspect.
Mai mult, la fel ca și prima instanță, Curtea observă că și în măsura în care s-ar admite ipoteza producerii unei pagube iminente, o astfel de pagubă ar putea fi reparată prin pronunțarea unei soluții favorabile în cauza privitoare la contestarea deciziei de revizuire.
Referitor la neprejudecarea fondului cauzei, așa cum corect a reținut și prima instanță, Curtea apreciază că nici aparența dreptului nu este în favoarea recurentei, întrucât pârâta a emis decizia de revizuire a pensiei în temeiul și în aplicarea OUG 59/2011, iar eventuala neconformitate a acesteia cu normele comunitare sau cu C. E. a D. O. invocate de recurentă nu poate fi analizată în cadrul acestei proceduri sumare întrucât ar implica examinarea fondului cauzei.
Reținând că legiuitorul condiționează admisibilitatea ordonanței președințiale de îndeplinirea cumulativă a celor trei cerințe mai sus menționate și constatând că în circumstanțele cauzei cerința urgenței și a neprejudecării fondului cauzei nu sunt îndeplinite, Curtea apreciază că nu se mai impune să analizeze cauza și din perspectiva celeilalte condiții.
Nu prezintă relevanță în cauză trimiterile făcute la alte hotărâri pronunțate în materie, în contextul în care în actuala reglementare acestea nu constituie un izvor de drept.
De asemenea, nu poate fi primită nici susținerea referitoare la încălcarea principiului disponibilității, interpretat eronat de către reclamanta recurentă. Lipsa exprimării poziției procesuale a părții adverse nu este de natură să conducă implicit la admiterea acțiunii, prin prisma faptului că instanța de judecată, în conformitate cu principiul rolului activ este obligată să procedeze la aflarea adevărului prin raportare la probațiunea administrată și nu doar în raport de poziția procesuală a părților.
Potrivit considerentelor deja expuse, în conformitate cu art. 312 al.1 Cod deprocedură civilă coroborat cu art. 582 Cod de procedură civilă, Curtea va respingeca nefondat recursul reclamantei. F. cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta T. M. împotriva sentinței civile numărul 4865 din (...), a T.ui S. pronunțată în dosar numărul (...), pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 24 octombrie 2011.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
S. D. L. D. D. G. C. M.
Red. /dact./ DG
2 ex./(...) Jud.fond: N.C.C.
| ← Decizia civilă nr. 4864/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... | Decizia civilă nr. 1285/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... → |
|---|
