Decizia civilă nr. 1489/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări Sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale, pentru minori și familie
Dosar nr. (...)
D. CIVILĂ NR. 1489/R/2011
Ședința 02 mai 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE : D. G. JUDECĂTOR : L. D. JUDECĂTOR : S. D. GREFIER : C. M.
S-au luat în examinare recursurile declarate de reclamantul C. C. și, respectiv de pârâta C. J. DE P. C. împotriva sentinței civile nr. 3932 din 18 noiembrie 2010, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr. (...), având ca obiect recalculare pensie.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reclamantul recurent C. C., lipsă fiind reprezentantul pârâtei recurente.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursurile au fost declarate și motivate în termenul legal, au fost comunicate părților și sunt scutite de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de 27 aprilie
2011, prin serviciul de registratură al instanței, pârâta recurentă C. J. de P. C. a depus la dosar întâmpinare, un exemplar înmânându-se reclamantului recurent.
Reclamantul recurent arată că nu solicită lăsarea cauzei la a doua strigare în vederea studierii întâmpinării.
Având în vedere că prin întâmpinare pârâta recurentă invocă excepția tardivității pretențiilor, la întrebarea instanței, dacă la data de (...) C. J. de P. C. a emis o decizie pe care reclamantul recurent nu a atacat-o și pe care a primit- o la data de (...), reclamantul recurent arată că nu mai are alt dosar pe rol.
La întrebarea instanței, dacă i-a fost comunicată decizia emisă la data de
(...) de către C. J. de P. C., reclamantul recurent arată că nu își amintește.
La întrebarea instanței, dacă soția sa C. M. a ridicat decizia emisă la data de (...) de către C. J. de P. C., reclamantul recurent arată că orice decizie pe care a primit-o a contestat-o imediat și nu poate preciza dacă soția sa a ridicat decizia contestată în acest dosar. De asemenea, arată că nu a mandatat-o pe soția sa să ridice decizia de pensionare și că orice decizie primită de la C. J. de P. C. a contestat-o imediat.
Reclamantul recurent depune la dosar copia Deciziei nr. 30150/(...) emisă de C. J. de P. C. și arată că nu mai are alte cereri de formulat în probațiune.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursurilor.
Reclamantul recurent solicită admiterea propriului recurs, cu luarea în considerare a tuturor adeverințelor depuse la dosar, referitoare la grupa I de muncă și a veniturilor suplimentare.
În ceea ce privește recursul declarat de pârâta recurentă, reclamantul recurent solicită respingerea acestuia.
Curtea reține cauza în pronunțare.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 3932 din (...) a T.ui C. pronunțată în dosar numărul (...), a fost admisă în parte acțiunea formulata de reclamantul C. C. împotriva paratei C. J. DE P. C. și în consecință a fost obligată pârâta să emită o nouă decizie de pensionare pentru reclamant, începând cu data de (...), cu luarea în calcul, la stabilirea drepturilor cu titlu de pensie, a adeverințelor nr. 5812/(...) și 5814/(...) emise de SC M. SA.
Au fost respinse celelalte petite.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că prin D. nr. 261243/(...) privind acordarea pensiei anticipate parțiale s-a calculat in favoarea reclamantului o pensie în cuantum de 503 lei (f.16).
Din adeverințele nr. 5812/(...) si nr.5814/(...), a rezultat că reclamantul a realizat în perioada (...)-(...) venituri suplimentare salariului de bază constând în premii, plata muncii prestate în regim de acord global si compensații, fiind achitată contribuția la pensia suplimentară si C.-ul.
De asemenea, a rezultat că în perioada (...)-(...) acesta a lucrat 50% din timp în grupa I-a de muncă, fiind virate la bugetul de stat contribuția la pensia suplimentară si C.-ul.
Calculul și plata contribuției de asigurări sociale datorate de asigurații prevăzuți la art.5 alin. l pct. I, II și V din Legea nr.1. și de către angajatorii acestora se face lunar de către aceștia din urmă. Baza lunară de calcul a contribuției individuală de asigurări sociale în cazul asiguraților o constituie după caz, salariile brute individuale realizate lunar, inclusiv sporurile și adaosurile, reglementate prin lege sau prin contractul colectiv de muncă.
Din adeverințe a reieșit că pentru veniturile realizate s-a plătit contribuția pentru CAS și pensia suplimentară, astfel că, potrivit art. 23 și art. 28 din Legea nr. 1. aceste venituri trebuie avute în vedere de către pârâtă la stabilirea cuantumului pensiei venitul brut realizat lunar (art. 28), respectiv salariul brut lunar individual, inclusiv sporurile si adaosurile (art. 78).
Pârâta trebuie să aibă în vedere la stabilirea pensiei principiul contributivității prevederilor art. 3 lit.e) din Legea nr. 1. conform căruia drepturile de asigurări sociale se cuvin persoanei asigurate pe temeiul contribuțiilor pe asigurări sociale plătite.
În privința adeverinței nr. 5815/(...), s-a constatat că aceasta are același cuprins ca adeverința nr. 5., astfel că nu se impune a fi avută în vedere în mod separat la recalcularea pensiei reclamantului.
Pentru aceste motive, instanța în baza art. 78, art. 164 din Legea 1. a admis în parte acțiunea, a obligat pârâta să emită o nouă decizie de pensionare pentru reclamant, începând cu data de (...), cu luarea în calcul, la stabilirea drepturilor cu titlu de pensie, a adeverințelor nr. 5812/(...) și 5814/(...) emise de SC M. SA. și a respins celelalte petite.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs reclamantul C. C. și pârâta C.
J. DE P. C.
Prin recursul formulat de reclamant s-a solicitat modificarea hotărâriiatacate, în sensul admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.
În motivarea recursului reclamantul a arătat că instanța de fond nu s-a pronunțat asupra tuturor probelor administrate, respectiv nu a avut în vedere actele care dovedesc că în perioada (...)-(...) a lucrat la I. de C. M. în grupa I demuncă, așa cum este stipulat în adeverința nr. 5815 din (...) și nu a fost luată în calcul adeverința nr. 3362/2007/10/20 eliberată de I. N. al L. B. privind veniturile suplimentare obținute în perioada 1983/1991.
Față de această situație, reclamantul solicită ca pârâta să-i recunoască grupa I de muncă pentru perioada lucrată la I. de C. M. și recalcularea pensiei ca urmare a încadrării în grupa I de muncă, începând cu data de (...), precum și includerea în recalculare a sporurilor suplimentare rezultate din adeverințele
5812 din (...) eliberată de M. și nr.3362 din (...) eliberată de I. L.
Prin recursul promovat de pârâtă s-a solicitat modificarea sentinței însensul respingerii în întregime a acțiunii reclamantului.
În memoriul de recurs s-au invocat dispozițiile art. 164, 78 alin. (4) din
Legea 1. și art.3 din Legea 49/1992 și s-a precizat că nu constituie sporuri permanente: sumele pentru orele suplimentare (deoarece orele suplimentare nu sunt o permanență), orele de noapte (nu s-a lucrat în fiecare noapte), sumele pentru munca prestată sâmbăta și duminica, salariul de merit (nu este o permanență), premiile (art. 26 lit.e din Legea 1.).
Pârâta C. J. de P. C. a invocat prin întâmpinare că acțiunea este tardiv formulată întrucât reclamantul nu a atacat în termen D. nr.261243/(...), așa cum rezultă din înscrisul pe care îl anexează.
Examinând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs invocate,
Curtea de A. reține următoarele:
Referitor la recursul pârâtei (analizat prioritar întrucât conține critici pefondul pretențiilor deduse judecății, care dacă ar fi întemeiate ar face inutilă analiza recursului reclamantului ale căror pretenții au fost admise în parte), se constată că deși nu a menționat expres, pârâta a formulat critici împotriva hotărârii primei instanțe care pot fi încadrate conform art. 306 alin. (3) Cod procedură civilă în dispozițiile art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă.
Contrar celor invocate de pârâtă, înscrisul de la fila 16 din recurs nu atestă faptul că D. nr.261243/(...) (contestată în prezenta cauză) a fost comunicată reclamantului în data de (...). Astfel, pârâta nu a indicat din ce registru a extras această copie, care nu a fost certificată că ar fi conformă cu originalul. De asemenea, nu rezultă ce decizie ar fi fost comunicată soției reclamantului (conform susținerilor acestuia), în condițiile în care toate deciziile unui asigurat au același număr, distincția dintre ele putându-se realiza numai prin precizarea datei emiterii. În plus, în condițiile în care deciziile de pensie se comunică personal, nu s-a făcut dovada existenței unei împuterniciri a soției reclamantului pentru comunicarea deciziei de pensionare.
În consecință, în lipsa dovezii datei la care a fost comunicată decizia contestată, acțiunea reclamantului nu este tardiv formulată.
În ceea ce privește fondul cauzei, tribunalul a obligat pârâta să recalculeze pensia reclamantului cu luarea în considerare a Adeverințelor nr.5812/(...) și 5814/(...) emise de SC M. SA, prin care se atestă faptul că în perioada martie 1975 - decembrie 1983 reclamantul a obținut venituri suplimentare din acordul global, compensații și prime, respectiv că în perioada (...)-(...) a lucrat în grupa I de muncă în procent de 50 %.
Veniturile obținute suplimentar la retribuția tarifară de încadrare au avut caracter permanent în perioada arătată fiind cumulate cu salariul individual brut și incluse alături de celelalte sporuri în baza de calcul a contribuției individuale de asigurări sociale, achitându-se lunar atât cotele C. cât și contribuția la fondul pentru pensia suplimentară. Introducerea acestor sporuri în baza de calcul a contribuției pentru asigurări sociale se încadrează în dispozițiile art. 23 din Legea nr. 1..
În conformitate cu art. 164 din Legea nr. 1., la determinarea punctajelor se utilizează salariile brute sau nete în baza înregistrărilor din carnetele de muncă iar la alin. 2 se stipulează că se au în vedere și sporurile înregistrate în carnetele de muncă. Aceasta nu înseamnă că sporurile neînregistrate în carnetele de muncă și care au intrat în bazele de calcul a contribuției de asigurări sociale nu ar putea fi luate în considerare atâta vreme cât se face dovada existenței acestora prin adeverințe, întrucât ar atrage încălcarea unuia din principiile ce guvernează sistemul public de asigurări sociale.
În baza art. 2 lit. e din Legea nr. 1. drepturile de asigurări sociale se cuvin pe temeiul contribuțiilor de asigurări sociale plătite iar veniturile la care a făcut referire au fost avute în vedere la calcularea și aplicarea contribuțiilor.
Nu se poate admite că baza de calcul a contribuției de asigurări sociale să fie constituită și din aceste sume iar la stabilirea pensiei cu prestație de asigurări sociale să nu se ia în considerare deoarece ne-am afla în situația în care această prestație nu ar fi proporțională cu prețul plătit, creându-se o inechitate.
În concretizarea acestui principiu art. 78 alin. 4 din Legea nr. 1. prevede că punctajul asiguratului, stabilit conform prevederilor alin. (1) și (2), se calculează la nivelul veniturilor brute realizate pentru care s-au plătit contribuții de asigurări sociale.
În aplicarea acestui text legal art. I pct. 7 din Ordinul nr. 680 din 1august 2007 pentru modificarea Normelor de aplicare a prevederilor L. nr. 1. prevede că punctul 19 de la secțiunea I "D. generale (capitolul I din lege)" a capitolului A "Contribuția de asigurări sociale" va avea următorul cuprins: "19. Prin sintagma venitul brut realizat lunar se înțelege venitul brut în bani, achitat din fondul de salarii, reprezentând: a) salariile de bază brute corespunzătoare timpului efectiv lucrat în program normal și suplimentar potrivit formei de salarizare aplicate, inclusiv indemnizațiile de conducere, salariile de merit,indexări, compensări și alte drepturi care, potrivit actelor normative, fac partedin salariul de bază b) sporurile, indemnizațiile și sumele acordate sub formă de procent din salariu ori sume fixe, indiferent dacă au caracter permanent sau nu, plătite pentru: condiții deosebite de muncă (condiții grele, periculoase, nocive, penibile); activitate desfășurată în mediul rural, în zone izolate; activitate desfășurată de nevăzători; munca prestată în schimbul de noapte;îndeplinirea unor sarcini, activități și responsabilități suplimentare funcției de bază; sporul de fidelitate și altele asemănătoare; l) alte sume acordate potrivit legii."
Deși potrivit dispozițiilor O.U.G. nr. 4. sumele reprezentând formele de retribuire în acord nu se iau în calculul drepturilor de pensie întrucât ele nu au făcut parte din baza de calcul a pensiei conform legislației anterioare, invocându-se imposibilitatea verificării respectivelor venituri (venituri pe care le probează cu înscrisurile arătate în adeverința depusă la dosar), rolul instanței este nu doar de a constata și cenzura directa aplicare a O.U.G. nr. 4. ci și de a interpreta actul normativ, inclusiv prin prisma L. nr. 1. (pentru că procedura de recalculare vizează tocmai înlăturarea discriminărilor), opinia fiind aceea că în pofida acestei reglementări exprese, sumele se impune a fi luate în calcul.
Raționamentul juridic ce stă la baza acestei opinii este fundamentat pe considerente de echitate și motive care țin de preeminența dispozițiilor legale cu valoare de principiu, în raport cu cele care decurg din acesta, dar nu-l respectă, pentru că soluția contrară ar crea o discriminare nejustificată între persoanele care au realizat stagii de cotizare anterior și ulterior intrării în vigoare a L. 1..
De asemenea, în condițiile în care art. 2 alin. (1) din OUG 4. prevede în mod expres că recalcularea pensiilor se efectuează prin determinarea punctajului mediu anual și a cuantumului fiecărei pensii, cu respectarea prevederilor L. nr. 1., nu se poate reține că s-ar aplica retroactiv dispozițiile acestei legi.
Din mențiunile arătate în A. nr.5812/(...) rezultă că reclamantul a realizat venituri din acord, compensații și premii care au fost incluse în baza lunară de calcul a contribuției individuale de asigurări sociale și pensie pensia suplimentară. Pe toată această perioadă s-au achitat lunar cotele de C. inclusiv contribuția la pensia suplimentară conform cu legislația în vigoare iar sporurile trecute în coloana acord au avut caracter de venit în înțelesul L. nr. 49/1982.
De asemenea, potrivit art. 1 din Decretul nr. 389/1972 angajatorii au vărsat contribuția de 15% asupra câștigului brut realizat de personal, indiferent de forma în care s-au realizat aceste venituri.
În concluzie, Curtea apreciază că principiul contributivității, afirmat în art. 2 din Legea nr. 1. și dezvoltat în art. 23 alin. (1) și în art. 78 alin. (1) din același act normativ primează și că independent de caracterul permanent sau nepermanent al unor venituri și de faptul că au făcut sau nu parte din baza de calcul a pensiilor conform legislației anterioare, acestea trebuie luate în considerare la stabilirea drepturilor de pensie.
Mai mult, Curtea Constituțională prin D. nr. 7. a respins excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor mențiunii de la punctul VI din Anexa Ordonanței de U. a G. nr. 4., statuând că verificarea împrejurărilor dacă, potrivit legislației anterioare, s-au încasat sau nu contribuții la asigurările sociale de stat pentru veniturile excluse de la stabilirea punctajului anual și dacă aceste venituri au făcut sau nu parte din baza de calcul a pensiilor constituie probleme de fapt și de aplicare a legii în cazuri concrete individuale, a căror soluționare intră în competența exclusivă a instanței judecătorești. Prin această interpretare, Curtea Constituțională confirmă faptul că dispozițiile punctului VI din Anexa Ordonanței de U. a G. nr. 4., nu exclud de plano posibilitatea valorificării veniturilor enumerate în mod exhaustiv în acest act normativ și că aplicabilitatea la cazul concret a acestor prevederi legale se stabilește de instanță, în funcție de includerea sau nu a acestor venituri în baza de calcul a contribuțiilor de asigurări sociale.
Referitor la A. nr.5814/(...) se reține că stabilirea grupelor de muncă în care sunt încadrate persoanele nu este atributul casei de pensii, care are doar competența de a stabili pensia în baza actelor depuse de asigurați (conform art. 82 alin. 2 din Legea 1.), inclusiv a adeverințelor emise de unități cu privire la încadrarea persoanelor în grupele de muncă.
De asemenea, conform principiului contributivității prevăzut de art. 2 lit. e) din Legea 1. fondurile de asigurări sociale se constituie pe baza contribuțiilor datorate de persoanele fizice și juridice, participante la sistemul public, iar drepturile de asigurări sociale se cuvin pe temeiul contribuțiilor de asigurări sociale plătite. Neluarea în considerare a grupei a II-a de muncă, deși s-au plătit contribuțiile la asigurări sociale aferente acesteia ar determina încălcarea flagrantă a principiului contributivității și anihilarea aplicării corespunzătoare a acestuia în vederea atingerii scopului pentru care a fost edictat.
Având în vedere aceste considerente, Curtea apreciază că T. a aplicat corect dispozițiile legale incidente în cauză, astfel încât motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă nu este întemeiat.
În ceea ce privește recursul reclamantului se constată că în mod eronat aapreciat instanța de fond că A. nr. 5815/(...) are același conținut cu A.nr.5814/(...). Astfel, deși ambele sunt emise de SC M. SA și atestă aceeași perioadă în care activitatea desfășurată de reclamant s-a încadrat în grupa I de muncă, Curtea reține că A. nr. 581/(...) (fila 99 dosar fond) este mai completă sub aspectul motivării încadrării activității reclamantului în grupa I de muncă.
Criticile reclamantului referitoare la omisiunea instanței de fond de obligare a pârâtei la recalcularea pensiei cu luarea în considerare a Adeverinței nr. 3362/(...) emisă de I. N. al L. SA (filele 93-95 dosar fond) sunt fondate. Prin această adeverință se atestă obținerea de către reclamant a unor venituri suplimentare (prime, acord global, beneficii) în perioada septembrie 1983 - decembrie 1992. Pentru considerentele expuse în analiza recursului pârâtei se apreciază că pensia reclamantului trebuie recalculată cu luarea în considerare și a acestor venituri.
În consecință, Curtea constatată că respingând acțiunea reclamantului referitoare la recalcularea pensiei sale conform Adeverințelor nr. 5815/(...) și
3362/(...), instanța de fond a pronunțat o hotărâre netemeinică.
Drept urmare, în temeiul dispozițiilor art.3041 și 312 alin. (1) și (3) Cod procedură civilă se va admite recursul declarat de reclamantul C. C. împotriva sentinței civile nr. 3932 din (...) a T.ui C. pronunțată în dosar numărul (...), care va fi modificată în parte în sensul că se va obliga pârâta C. J. de P. C. să ia în considerare la stabilirea pensiei reclamantului C. C. și adeverințele numărul 3362/(...) emisă de I. N. al L. și numărul 5815/(...) emisă de S. M. S.
Se vor menține dispozițiile privind stabilirea drepturilor de pensie în baza celorlalte adeverințe.
Se va respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta C. J. de P. C. împotriva aceleiași hotărâri.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE L.
D E C I D E :
Admite recursul declarat de reclamantul C. C. împotriva sentinței civile nr. 3932 din (...) a T.ui C. pronunțată în dosar numărul (...), pe care o modifică în parte în sensul că obligă pârâta C. J. de P. C. să ia în considerare la stabilirea pensiei reclamantului C. C. și adeverințele numărul 3362/(...) emisă de I. N. al L. și numărul 5815/(...) emisă de S. M. S.
Menține dispozițiile privind stabilirea drepturilor de pensie în baza celorlalte adeverințe.
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta C. J. de P. C. împotriva aceleiași hotărâri.
D. este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 02 mai 2011.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
D. G. L. D. S. D.
GREFIER, C. M.
Red.L.D./Dact.S.M.
2 ex./ (...)
Jud.fond:I.P./E.B.
| ← Decizia civilă nr. 4723/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... | Decizia civilă nr. 2324/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... → |
|---|
