Decizia civilă nr. 3721/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări Sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 3721/R/2011
Ședința din 24 octombrie 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE : S. D. JUDECĂTOR : L. D. JUDECĂTOR : D. G.
G. : C. M.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta O. M. R. împotriva sentinței civile nr. 1726 din 27 septembrie 2011, pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr. (...), privind și pe pârâta intimată C. J. DE P. M., având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reprezentanta pârâtei intimate C. J. de P. M., consilier juridic B. Lia D., lipsă fiind reclamanta recurentă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost declarat și motivat în termenul legal, a fost comunicat pârâtei intimate și este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de 19 octombrie 2011 și 20 octombrie 2011, prin serviciul de registratură al instanței, reclamanta recurentă a depus la dosar note scrise la care a anexat un set de acte ( filele 64-79, 82-87).
De asemenea, se constată că la data de 20 octombrie 2011, prin serviciul de registratură al instanței, pârâta intimată C. J. de P. M. a depus la dosar întâmpinare.
Reprezentanta pârâtei intimate arată că nu solicită lăsarea cauzei la a doua strigare în vederea studierii actelor depuse de către reclamanta recurentă și nu mai are alte cereri de formulat sau excepții de invocat.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat,
Curtea declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta pârâtei intimate C. J. de P. M. solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea în totalitate a sentinței recurate, susținând concis motivele expuse în scris prin întâmpinarea depusă la dosar.
Curtea reține cauza în pronunțare.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 1726 din (...), a T. M. pronunțate în dosar numărul (...), a fost respinsă cererea de ordonanță președințială formulată de reclamanta O. M. R. în contradictoriu cu pârâta C. J. DE P. M..
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin decizia nr. 2. din data de (...), emisă de C. J. de P. M., au fost revizuite din oficiu drepturile de pensie cuvenite reclamantei, în temeiul art. 1 alin. 1 din OUG nr. 59/2001, utilizându-se metodologia de calcul prevăzută în anexa la această ordonanță.
Cuantumul pensiei revizuite este de 1104 lei.
Potrivit art. 1 alin. 1 din OUG nr. 5. pensiile prevăzute la art. 1 lit. c)-h) din L. nr. 1. privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor care au făcut obiectul recalculării conform prevederilor aceleiași legi, se revizuiesc din oficiu de către casele teritoriale de pensii în evidența cărora se află dosarele de pensie, prin emiterea unor decizii de revizuire, în termen de 30 de zile de la data intrării în vigoare a prezentei ordonanțe de urgență.
La intrarea în vigoare a OUG nr. 5., a fost abrogată HG nr. 737/ 2010, metodologia de recalculare prevăzută de acest act normativ fiind înlocuită de metodologia de revizuire reglementată de OUG nr. 5..
Împotriva deciziei de revizuire nr. 2. din (...) reclamanta a formulat contestația înregistrată pe rolul T. M. sub dosar nr. (...).
R. și-a fundamentat cererea pe dispozițiile art. 581 Cod procedură civilă, potrivit cărora instanța va putea să ordone măsuri vremelnice în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
Aceste condiții de admisibilitate nu sunt întrunite în cauză.
Astfel, există urgență atunci când dreptul părții care reclamă ar fi ame- nințat a se pierde cu totul în cazul în care partea ar recurge la procedura obiș- nuită de judecată sau când prejudiciu ce i s-ar cauza acesteia în situația nelu- ării măsurii solicitate ar fi imposibil de reparat.
La dosar s-a depus un înscris sub semnătură privată privind un împru- mut de 20.000 Euro pe care reclamanta pretinde că l-a contractat cu o persoană fizică, însă acesta este neconcludent în condițiile în care nu are dată certă.
Instanța a apreciat că, în condițiile în care se afirmă că prejudiciul cauzat prin reducerea pensiei nu constă în lipsirea reclamantei de o anumită sumă de bani (prejudiciu, de altminteri, reparabil), ci în imposibilitatea ei de a-și asigura subzistența, reclamanta trebuia să dovedească împrejurarea care deter- mină situația excepțională - respectiv că pensia sa revizuită este singurul venit al familiei și că acesta nu acoperă cheltuielile traiului zilnic, ceea ce nu s-a pro- bat.
Pe de altă parte, cerința neprejudecării fondului impune ca în cadrul procedurii ordonanței președințiale să se efectueze doar un examen sumar al cauzei, cu verificarea aparenței dreptului, dar fără a se antama problema exis- tenței sau inexistenței dreptului subiectiv care poate să facă doar obiectul unei judecăți pe fond.
În speță, reclamanta însăși pretinde ca instanța să ia în considerare natura și seriozitatea argumentelor de fond invocate, compatibilitatea legislației naționale cu legislația comunitară, prezentând pe larg criticile la adresa actu- lui normativ în baza căruia s-a emis decizia de revizuire a pensiei de serviciu, L. nr. 1..
Or, legalitatea măsurii de anulare a beneficiului dreptului la pensia de serviciu poate fi verificată doar în procedura reglementată de L. 2., în cadrul ordonanței președințiale neputându-se aprecia cu privire la valabilitatea acesteia, aspect care vizează în mod exclusiv fondul raporturilor dintre părți.
Față de cele ce preced instanța a reținut că în cauză nu sunt incidente dispozițiile legale anterior menționate și în conformitate cu dispozițiile art. 581alin. 1-4 Cod procedură civilă a respins ca inadmisibilă cererea reclamantei.
Fără cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta O. M. R. solicitândmodificarea sentinței instanței de fond și, pe cale de consecință admiterea cererii de ordonanță președințială formulată și să se dispună prin hotărârea ce se va pronunța, irevocabilă, executorie deîndată și fără somație:
- Suspendarea executării deciziei de pensionare nr.2. din (...), până la soluționarea irevocabilă a contestației prin care a solicitat anularea acestei decizii ce poartă obiectul dosarului T. M. nr.(...) cu termen de judecată la data de 8 noiembrie 2011;
- Repunerea în plată a deciziei privind pensia de serviciu reactualizată.
În dezvoltarea motivelor de recurs reclamanta a arătat că În dezvoltarea motivelor de recurs, reclamanta a arătat că Tribunalul Maramureș a respins cererea de ordonanță președințială fără a arăta în dispozitivul hotărârii temeiul procedural al soluției, menționând doar în considerentele acesteia că nu ar fi incidente prevederile art.581 al.1-4 din C. de procedură civila coroborat cu art. 155 și urm. din L. nr.19 din 2000.
Consideră soluția primei instanțe este nelegală fiind pronunțată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii, pentru următoarele considerente:
1. Cu privire la cadrul juridic aplicabil în materie:
A.) Deși L. ordinară nr.119 din 2010 a fost declarată constituțională, aceasta nu este nici comunitară și nici europeană, deoarece conține prevederi ce contravin dispozițiilor din T. de la L., din Protocolul nr. 1 adițional la C. pentru Apărarea D. O. și a Libertăților Fundamentale Și din C. pentru Apărarea D. O. și a Libertăților Fundamentale, potrivit art. 11 - care consacră principiul ca aceste norme fac parte din dreptul intern - art. 20 alin. 2 - care stabilește principiul priorității reglementărilor internaționale ratificate de R. referitoare la drepturile fundamentale ale omului - și art. 148 alin. 2 din Constituție - care statuează principiul priorității dreptului comunitar - în cauză se aplică cu prioritate dispozițiile art.151 si 155 din T. de la L., art.1 din Protocolul nr. 1 adițional la C. pentru Apărarea D. O. și a Libertăților Fundamentale si art. 6, 14 și 17 din C. pentru Apărarea D. O. și a Libertăților Fundamentale, precum si prevederile art. 155 lit. d și f, art. 159, art. 87 și respectiv, art. 180 alin. 7 din L. nr. 19 din 2000 privind sistemul public de pensii si art.403 alin.1-3 din C. de procedură civilă.
B.) L. nr.567 din 2004 în baza căreia s-a acordat pensia de serviciu este în vigoare integral, fiind constituțională, comunitară și europeană deoarece nu conține dispoziții contradictorii în raport cu prevederile din art.151 și 155 din T. de la L., art.1 din Protocolul nr. 1 adițional la C. pentru Apărarea D. O. și a
Libertăților Fundamentale si art. 6, 14 si 17 din C. pentru Apărarea D. O. și a
Libertăților Fundamentale, aplicându-se astfel cu prioritate în raport de prevederile din L. 119 din 2010.
C.) Legiuitorul nu a prevăzut în cazul deciziilor pentru stabilirea drepturilor de pensie vreo excepție cu privire la nesusceptibilitatea acestora de a fi supuse procedurilor speciale reglementate prin C. de procedură civilă, așa cum este cazul, în speță a ordonanței președințiale.
D.) În speța sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate a ordonanței președințiale, referitoare la urgenta, paguba iminentă, vremelnicia soluției și neabordarea fondului cauzei, astfel cum sunt acestea reglementate de art. 581
C. de procedură civilă.
E.) Potrivit art.180 alin.(7) din L. nr.1. privind sistemul public de pensii
și alte drepturi de asigurări sociale, publicată în Monitorul Oficial al R., Partea
1, nr.140 din 1 aprilie 2000, ca, dacă prin schimbarea sistemului de calcul alpensiei rezultă un cuantum mai mic al acesteia, „se păstrează în plată cuantumul avantajos";.
F.) Conform art. 159 din L. fir. 19 din 2000, „Cererile în fața oricăror organe sau instanțe, precum și toate actele procedurale în legătură cu litigiile, având ca obiect drepturi sau obligații de asigurări sociale, sunt scutite de orice fel de taxă de timbru"; .
G.) De asemenea, prin arte 7 din L. nr. 119 din 2010 s-a statuat ca „. de stabilire, plata, suspendare, recalculare, încetare și contestare a pensiilor recalculate potrivit prezentei legi este cea prevăzuta de L. nr. 1., cu modificările si completările ulterioare"; .
H.) Dreptul la pensia de serviciu face parte din Pilonului 1 - Comunitatea
Economică E.-astfel încât prin L. nr. 119 din 2010 si H.G. 737 din 2010 sunt încălcate prevederile T.ui de A. a R. la U. E. referitoare la principiul priorității dreptului comunitar fată de orice act normativ național și, pe cale de consecință, garantarea stabilității statutului juridic al cetățeanului român în calitatea sa de cetățean european-în ceea ce privește pensiile de serviciu, ceea ce înseamnă o negare corespunzătoare a eficienței obligațiilor asumate necondiționat și irevocabil de R. prin T., punându-se astfel în pericol înseși bazele Comunității și respectiv a apartenenței la aceasta.
I.) Curtea de Justiție a C. E. a decis că instanțele naționale sesizate cu un potențial conflict între norme din dreptul intern și norme din dreptul comunitar au obligația de a înlătura de la aplicare pe cele din dreptul intern și de a da sistematic prioritate celor izvorâte din dreptul comunitar.
Astfel, chiar dacă norma internă ar fi conformă prevederilor
Constituționale, ea este inaplicabilă pe plan intern din punctul de vedere al reglementărilor comunitare.
Î.)Conform A. 6 din C., reclamanta are dreptul la un proces echitabil în vederea protejării drepturilor si libertăților acesteia:
„Orice persoană are dreptul la judecarea în mod echitabil, în mod public și într-un termen rezonabil a cauzei sale, de către o instanță independentă și imparțială, instituită de lege, care va hotărî fie asupra încălcării drepturilor și obligațiilor sale cu caracter civil...";.
J.) De asemenea, prin A. 14 din aceeași C. este interzisă discriminarea, în sensul că „Exercitarea drepturilor și libertăților recunoscute de prezenta convenție trebuie să fie asigurată fără nici o deosebire bazată, în special, pe sex, rasă, culoare, limbă, religie, opinii politice sau orice alte opinii, origine națională sau socială, apartenență la o minoritate națională, avere, naștere sau orice altă situație";.
K.) Astfel, potrivit prevederilor A. 17 din C. privind - Interzicerea abuzului de drept - „. o dispoziție din prezenta convenție nu poate fi interpretată ca implicând, pentru un S., un grup, sau un individ, un drept oarecare de a desfășura o activitate sau de a îndeplini un act ce urmărește distrugerea drepturilor sau a libertăților recunoscute de prezenta convenție sau de a aduce limitări mai ample acestor drepturi și libertăți decât acelea prevăzute de această convenție".
L.) În mai multe cauze, dintre care menționăm: Gaygusuz contra Austriei
- 1996, Stubbings ș.a. contra Marii Britanii - 1996, Andrejeva contra Letoniei-
2009 și Muller contra Austriei - 1974, Curtea E. a D. O. cu privire la pensii de serviciu - a statuat că pensia constituie un drept patrimonial în sensul art.1 din Protocolul adițional la C., iar recalcularea acesteia în minus constituie o încălcare a acestui drept câștigat. De asemenea, prin aceleași decizii, s-a arătat că „o reducere substanțială a nivelului pensiei ar putea fi considerată caafectând substanța dreptului de proprietate și chiar însuși a dreptului de a rămâne beneficiar al sistemului de asigurări la bătrânețe";.
M.) Pensia de serviciu obținută de reclamantă în condițiile Legii nr. 567 din 2004 reprezintă proprietatea acesteia, acest drept fiindu-i protejat prin A. 1 din Protocolul adițional nr.1 la C., care stipulează că „Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea bunurilor sale";.
N.) S.ul este obligat, potrivit art.180 alin.(7) din L. nr.1. privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale, publicată în Monitorul Oficial al R., Partea I nr.140 din 1 aprilie 2000, ca, dacă prin schimbarea sistemului de calcul al pensiei rezultă un cuantum mai mic al acesteia, „se păstrează în plată cuantumul avantajos";.
În opinia recurentei, condițiile stipulate în art. 581 din C. de procedură civilă sunt pe deplin îndeplinite:
Urgența, se datorează în special reducerii excesive a cuantumului pensiei de care a beneficiat inițial, recalcularea pensiei de serviciu și diminuarea acesteia de la suma de 5254 lei, la suma de 1104 lei, o pune într-o situație patrimonială insurmontabilă, să-i fie pusă în pericol sănătatea psihică și fizică de a nu mai avea mijloacele necesare traiului și de a se întreține, de a achita cheltuielile strict necesare lunare privind tratamentul medical, achiziționarea medicamentelor, plata facturilor pentru utilități (gaze, apă, lumină, telefon ș.a.).
Instanța fondului nu a analizat atent conținutul cererii pentru a evalua urgența care se impune raportat la diminuarea drastică, cu 80% a cuantumului pensiei avute anterior recalculării, pensia fiind singura ei sursă de venit.
Prin menținerea deciziei emise în baza Legii nr.119 din 2010 exista riscul de a i se produce o paguba iminentă și care nu ar putea fi reparată decât mult mai târziu, iar prejudiciu ar putea fi realmente ireparabil.
În ceea ce privește vremelnicia, se arată că suspendarea deciziei de recalculare operează numai până la soluționarea definitiva și irevocabila a contestației promovate împotriva acesteia, deci până la tranșarea fondului.
Cu privire la neprejudecarea fondului cauzei, precizează ca în speța de față se impune numai un examen sumar pentru a se stabili dacă există aparență de drept și dacă se justifică un interes legitim pentru a se menține o anumita stare de fapt sau de drept.
Prin urmare este mai mult decât evident că rezolvarea acestei situații complexe reclamă deplină urgență, neexistând posibilitatea vreunei amânări cât timp plățile lunare de efectuat au caracter succesiv și nu pot fi în vreun fel evitate sau măcar întrerupte.
Producerea unei pagube iminente este mai mult decât evidentă deoarece s-ar ajunge la situația de a nu putea efectua plata debitelor și de a intra în procedura executării silite.
Învederează instanței că în eventualitate a admiterii contestației prin care a solicitat anularea deciziei prin care i s-a recalculat pensia, sumele de bani care vor fi stabilite de instanța de judecată, vor fi achitate în tranșe anuale în perioada 2012 - 2014, dacă Guvernul nu va decide o nouă amânare a executării hotărârilor judecătorești în cauză.
Dorește ca instanța de recurs să aibă în vedere faptul că s-a procedat la punerea în executare a deciziei de recalculare a pensiei deși conform art.87 din L. 1., decizia de pensie poate fi contestată in 45 de zile de la comunicare. R. a contestat decizia de recalculare a pensiei, în termen legal, prin acțiunea înregistrată sub nr.(...) la Tribunalul Maramureș, decizia de recalculare- revizuire a pensiei nefiind definitivă.
Menționează că în toate celelalte S.e Membre ale U. E. toate pensiile de serviciu sunt recunoscute și plătite în continuare, numai în R. s-a dispus anularea acestora în mod abuziv, neconstituțional, nelegal și contrar normelor dreptului comunitar și normelor internaționale ratificate de țara noastră.
2). Cu privire la capătul de cerere privind repunerea în plată a deciziei privind pensia de serviciu acordată în temeiul Legii nr.567 din 2004, arată următoarele: a.) Dispozițiile Legii nr.567 din 2004, nu au fost abrogate prin L. ordinară nr.1. și nici nu se putea abroga o prevedere dintr-o lege organică printr-o lege ordinară. b.) Prin transpunerea în dreptul intern a Directivelor 86/378/CEE și
96/97/ CE, R., ca S. M. al U. E., a recunoscut implementarea în sistemul național de pensii a pensiilor de serviciu ca drepturi conferite cetățenilor săi, cetățeni comunitari, de dreptul comunitar.
Astfel, pensia de serviciu acordată în mod corect, în baza Legii nr. 567 din 2004, se află sub protecția prevederilor din T. U. E., fiind aferentă celor 4 libertăți fundamentale consacrate prin T. de la R. din 1950 privind instituirea
Comunității Economice E. - Pilonul I-fiind integral comunitarizat.
III) În susținerea cererii de recurs s-a mai arătat că mai multe instanțe
(respectiv Curtea de apel B., Curtea de A. C. și Curtea de A. O.) au dispus suspendarea executării HG 737/2010 până la pronunțarea instanței de fond.
Recurenta-reclamantă a completat motivele de recurs arătând în esență că diminuarea drastică a pensiei sale o pun în imposibilitatea de a-și achita datoriile pe care le-a contractat anterior.
În probațiune s-au depus înscrisuri.
Examinând hotărârea în raport de motivele invocate, Curtea reține următoarele:
Prin demersul juridic dedus judecății, reclamanta recurentă a solicitat să se dispună suspendarea executării Deciziei nr. 2./(...) emisă în temeiul OUG 5. până la soluționarea irevocabilă a contestației ce face obiectul dosarului nr. (...) a T. M., prin care s-a solicitat anularea acestei decizii.
În vederea valorificării cererii, recurenta reclamantă a recurs la procedura specială a ordonanței președințiale, procedură reglementată de dispozițiile art.581 - 582 C.pr.civ., cu privire la care legiuitorul a instituit trei condiții de admisibilitate - urgența, caracterul vremelnic al măsurii care se cere a se lua pe această cale, respectiv neprejudecarea fondului cauzei - condiții ce trebuie întrunite cumulativ.
Raportat la textele legale menționate, Curtea constată că prima instanță a soluționat în mod legal și temeinic cauza dedusă judecății, făcând o aplicare corectă a normelor legale menționate.
Referitor la condiția urgenței, Curtea reține că aceasta subzistă atunci când luarea măsurii este justificată pentru păstrarea unui drept, care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări. Atât doctrina, cât și jurisprudența au precizat că instanța trebuie să arate împrejurările din care se deduce existența urgenței, respectiv ce anume s-ar periclita, dacă s-ar refuza părții dreptul de a recurge la această procedură specială. De asemenea, aceasta trebuie să persiste pe tot parcursul judecății.
În cauză, reclamanta apreciază că este justificată condiția urgenței, susținând cea de-a doua teză a textului legal menționat referitor la „. unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara";, subliniind în acest sens că reducerea drastică a mijloacelor de întreținere îi produce consecințe vădit prejudiciabile.
Sunt lipsite de fundament susținerile potrivit cărora urgența rezultă în mod implicit din circumstanțele cauzei, respectiv, aceasta „nu trebuie în mod obligatoriu probată";.
Este adevărat că sunt situații în care urgența se presupune până la dovada contrară, însă în acele situații „urgența"; este apreciată chiar de către legiuitor (art. 280 Cod de procedură civilă, privind cererea pentru suspendarea executării vremelnice).
Or, în cauza dedusă judecății nu este incidentă nici o normă legală care să justifice o astfel de concluzie.
Curtea apreciază că depunerea în probațiune a deciziei prin care s-a recalculat pensia reclamantei în temeiul OUG 5. nu este de natură să se circumscrie condiției urgenței, în lipsa coroborării cu alte mijloace de probă. Din înscrisurile depuse la fondul cauzei și în recurs (filele 5-16) rezultă datoriile familiei recurentei-reclamante, respectiv că aceasta are probleme de sănătate, însă în cauză nu s-a dovedit faptul că recurenta și familia acesteia nu obțin alte venituri, în condițiile în care față de caracterul special al acestei proceduri și de măsura excepțională solicitată era necesar să se administreze un probatoriu care să dovedească și acest aspect.
Mai mult, la fel ca și prima instanță, Curtea observă că și în măsura în care s-ar admite ipoteza producerii unei pagube iminente, o astfel de pagubă ar putea fi reparată prin pronunțarea unei soluții favorabile în cauza privitoare la contestarea deciziei de revizuire.
Referitor la neprejudecarea fondului cauzei, așa cum corect a reținut și prima instanță, Curtea apreciază că nici aparența dreptului nu este în favoarea recurentei întrucât pârâta a emis decizia de revizuire a pensiei în temeiul și în aplicarea OUG 5., iar eventuala neconformitate a acesteia cu normele comunitare sau cu C. E. a D. O. invocate de recurentă nu poate fi analizată în cadrul acestei proceduri sumare întrucât ar implica examinarea fondului cauzei.
Reținând că legiuitorul condiționează admisibilitatea ordonanței președințiale de îndeplinirea cumulativă a celor trei cerințe mai sus menționate și constatând că în circumstanțele cauzei cerința urgenței și a neprejudecării fondului cauzei nu sunt îndeplinite, Curtea apreciază că nu se mai impune să analizeze cauza și din perspectiva celeilalte condiții.
Potrivit considerentelor deja expuse, în conformitate cu art. 312 al.1 Cod deprocedură civilă coroborat cu art. 582 Cod de procedură civilă, Curtea varespinge ca nefondat recursul reclamantei.
Fără cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta O. M. R. împotriva sentinței civile numărul 1726 din (...), a T. M. pronunțate în dosar numărul
(...), pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 24 octombrie 2011.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
S. D. L. D. D. G.
G., C. M.
Red.L.D./Dact.S.M.
2 ex./ (...)
Jud.fond: G. Brîndușa
| ← Decizia civilă nr. 1434/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... | Decizia civilă nr. 482/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... → |
|---|
