Decizia civilă nr. 660/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări Sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale, pentru minori și familie
DOSAR NR. (...)
D. CIVILĂ NR. 660/R/2011
Ședința publică din data de 21 februarie 2011
PREȘEDINTE: I. T. JUDECĂTOR: D. C. G. JUDECĂTOR: C. M. GREFIER: N. N.
S-a luat în examinare, în vederea pronunțării, recursul declarat de către reclamantul recurent C. I. împotriva sentinței civile nr. 2169 din 14 iunie 2010 a T. C. pronunțată în dosar nr. (...), privind și pe pârâta C. J. DE P. C., având ca obiect asigurări sociale - contestație împotriva deciziei de pensionare.
Mersul dezbaterilor și susținerile părților prezente s-au consemnat în încheierea ședinței publice din data de 15 februarie 2011 când s-a amânat pronunțarea, încheiere care face parte integrantă din prezenta decizie.
C U R T E A
Prin acțiunea formulată de reclamantul C. I. împotriva C. J. de P. C., având ca obiect asigurare socială, înregistrată inițial pe rolul T. C. sub nr. (...), s-a formulat contestație împotriva deciziei de pensionare nr. 70329/(...), pentru considerentul că nu cuprinde punerea în executare a hotărârilor judecătorești, anume, decizia civilă nr. 1. a Î. C. de C. și Justiție, sentința civilă nr. 1493/(...) a T. C., decizia civilă nr. 622/(...) a C. de A. C., precum și solicitarea de obligare a C. J. de P. C. la calculul pensiei pentru luna iunie 1984 și la plata diferenței de pensie pentru perioada 1984 până la zi, cu daune morale.
Pricina a fost soluționată prin sentința civilă nr. 2638/(...) a T. C., prin care s-a admis excepția de tardivitate și s-a respins acțiunea formulată de reclamantul C. I. în contradictoriu cu pârâta C. J. de P. C., reținându-se că o decizie emisă la data de (...) a fost contestată cu mult peste termenul de 45 de zile prevăzut de art. 87 din Legea nr. 19/2000.
Prin decizia civilă nr. 4., Curtea de A. C. a admis recursul reclamantului
și a casat menționata sentință, trimițând cauza spre rejudecare aceleiași instanțe, raportat la chestiunea de nelegalitate adusă de nesemnarea minutei de către președintele completului de judecată, dezlegând totodată, pentru a preveni o nouă casare, excepția tardivității, prin considerentul prin care se arată că soluția în litigiu nu se poate baza pe excepția tardivității, față de aplicabilitatea în speță a dispozițiilor art. 89 din Legea nr. 19/2000.
Prin sentința civilă nr. 2169 din (...) a T. C. pronunțată în dosar nr. (...), a fost respinsă acțiunea.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că prin sentința civilă nr.1493/(...) rămasă definitivă prin decizia civilă a C. de A. C. nr.622/R/(...)pârâta avea obligația ca în termen legal de 30 de zile să stabilească pensia de stat și suplimentară pe luna iunie 1984 conform art. 11 și 12 din Legea nr.3/1977, cuantumul pensiei pe perioada iunie 1984 și până la zi cu toate drepturile.
Prin decizia nr.703229/(...) s-au stabilit anumite drepturi de pensie, însă nu s-a ținut cont de totalizarea punctelor medii anuale de pensie pentru perioada iunie 1984-31 decembrie 2004 și stabilirea punctului mediu anual la
31 decembrie 2004, precum și calculul pensiei pe perioada 2005 și până la zi, după punctajul mediu anual la (...).
Întrucât procedura și punerea în aplicare a sentinței pentru intervalul
1939 - 1944 a avut loc în anul 2006, însă decizia de punere în aplicare a rămas definitivă potrivit art. 88 din Legea nr. 19/2000 iar reclamantul nu a contestat în instanță acest aspect, instanța a respins acțiunea formulată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul C. I. solicitând desființarea, respingerea și casarea sentinței, ca netemeinică și nelegală.
Invocă, drept chestiune de nelegalitate, nesemnarea sentinței de către președintele completului, semnătura fiind indescifrabilă.
În dezvoltarea motivelor de recurs reclamantul solicită obligarea pârâtei să execute decizia C. de A. nr.49/R/(...) pronunțată în dosarul nr.(...).
În ce privește sentința nr.2169/(...) pronunțată în dosarul nr.(...) precizează că dosarul este suspendat și respinge cauza. În scriptul depus la dosar registratura T. C. în 14 octombrie 2009 pentru termenul de (...), a cerut și instanța a acceptat verbal amânarea judecății cauzei în dosarul nr.(...) și nu suspendarea cauzei, amânare cerută până la rezolvarea dosarului nr.(...).
Comunicarea C. București nr.870/2005 depusă prin registratura tribunalului la dosarul nr. (...) cu cererea din 7 octombrie 2009 prevede mai întâi rezolvarea cauzei date în dosarul civil nr.8873/2003 și numai după aceea calculul punctajului de pensie și recalcularea pensiei conform H.G. nr.1550/2004 și Ordonanței nr.4/2005. Acesta este motivul pentru care a cerut mai întâi rezolvarea dosarului nr.(...) și după aceea rezolvarea dosarului nr.(...). Deși au trecut peste 5 luni și jumătate de când tribunalul a primit de la Curtea de A. C. dosarul nr. (...) ((...)), până în prezent tribunalul nu a făcut nici o comunicare pârâtei și nu a dat nici o hotărâre de executare a deciziei civile nr. 48/R/(...) pronunțată în dosarul nr.(...), a trebuit să treacă foarte mult ca să-i respingă cauza.
Pârâta a primit de la Curtea de A. C. în 1 februarie 2010 decizia irevocabilă dar nu a depus la dosar calculul pensiei și nici un fel de comunicare. D. nr.70329/(...) a fost respinsă de Curtea de A. C. în decizia nr.49/R/(...) în dosarul nr. nr.(...). Tribunalul a încălcat prevederile legale, Legea nr.554/2004, art.16, art.21 alin.3, art.51 alin.4, art.52 din Constituție și drepturile omului prin tergiversarea rezolvării cauzei.
Sentința nr.2169/(...) pag. 2 alin. penultimul și ultimul menționează decizia de pensionare nr.703229/1984, decizie de care reclamantul nu a avut cunoștință și ca atare, justificarea nu are temei legal. Nu are temei legal nici intervalul 1939-1944 și nu cunoaște despre ce decizie este vorba.
În consecință, reclamantul solicită rejudecarea cauzelor din dosarele nr.(...) și nr.(...) la Curtea de A. C.
Prin întâmpinare, intimata pârâtă C. J. de P. C. a solicitat respingerea recursului, cu sublinierea că prin decizia din (...) a fost pusă în executare sentința civilă nr. 1..
Analizând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs formulate,
Curtea reține următoarele:
Prin sentința atacată cu prezentul recurs, s-a respins acțiunea pentru motivul esențial reținut în prima instanță și în primul ciclu procesual, anume, rămânerea definitivă a deciziei atacate, prin necontestarea acesteia în termen.
Curtea apreciază inoportună o nouă casare cu trimitere, față de intrarea în vigoare a Legii nr. 202/2010 privind accelerarea soluționării proceselor, prin care s-a introdus în cuprinsul codului de procedură civilă limitarea la o singură casare cu trimitere în cursul procesului, ca și față de durata îndelungată a procedurii, cu luarea în considerare a faptului că practic, reclamantul invocă nereglementarea situației sale încă din anul 2003 (când a promovat litigiul finalizat prin pronunțarea deciziei civile nr. 622/(...) a C. de A. C., a cărei punere în executare o solicită indirect prin prezentul litigiu), coroborat cu faptul că reclamantul recurent nu solicită o atare casare.
Pe fond, se reține că prin sentința civilă nr. 1493/(...) a T. C., a fost obligată pârâta C. J. de P. C. să emită o nouă decizie de pensionare în favoarea reclamantului cu luarea în considerare ca vechime în muncă a perioadei iunie
1939 - august 1944, conform mențiunilor din carnetul de muncă al acestuia, pozițiile nr. 13-15 și că efectueze calculul pensiei în funcție de aceasta.
Esențial, reclamantul reclamă nepunerea acesteia în executare prin decizia de pensionare din data de (...), deși pârâta intimată susține contrariul.
Astfel, prin întâmpinarea depusă în recurs, ce se coroborează cu adresa explicativă trimisă reclamantului recurent de către C. nr. 1. (...) (fila 42-43 dosar recurs) și cu înscrisurile depuse de intimată în probațiune, se arată că prin decizii succesive de pensie s-a luat în considerare întreaga perioadă astfel reclamată de contestator:
Prin decizia nr. 70329/(...) (fila 271 dosar recurs) s-a efectuat adăugirea perioadei lucrate în anii 1939-1940 - 43 de săptămâni, respectiv în anii 1940-
1941 - 40 de săptămâni, conform carnetului de asigurări sociale nr. 2238803, rezultând un stagiu de cotizare de 41 ani, 2 luni și 26 zile. Afirmația este susținută de adresa prin care reclamantul a solicitat luarea perioadei în calculul pensiei, înregistrată sub nr. 7271/(...), căreia i s-a răspuns prin adresa C. J. de P. C. din aceeași dată, cu anexarea deciziei sus-menționate (filele 268-271 dosar recurs).
Prin decizia nr. 70329/(...) (filele 212 -215 dosar recurs) se afirmă că s-a luat în calcul stagiul realizat în anul 1942 - 9 săptămâni și perioada (...)-(...), rezultând un stagiu de cotizare de 43 ani și 2 zile.
Conform sentinței civile nr. 1. și precizărilor oficiului juridic s-a emis decizia nr. 70329/(...) (fila 113 dosar recurs) cu luarea în considerare a vechimii realizate în perioada (...)-(...), afirmație probată cu documentul anexă intitulat „date privitoare la activitatea în muncă"; întocmit la data de (...) (depus la fila 115 dosar recurs) și cu calculul punctajului anual pentru această perioadă (fila 116 dosar recurs), perioada (...)-(...), se afirmă, fiind deja luată în calcul prin deciziile anterioare, cu acordarea drepturilor de la data de (...).
Prin decizia nr. 70329/(...) (fila 97 dosar recurs) s-a revizuit decizia din februarie 2006 sub aspectul vechimii și al prevederilor legale în vigoare prin acordarea perioadei (...)-(...) de la data de (...), vechimea în muncă luată în considerare fiind de 44 ani, 9 luni și 21 zile. În acest sens s-a depus și documentul intitulat „date privitoare la activitatea în muncă"; întocmit la data de (...), care confirmă susținerile intimatei (fila 99 dosar recurs).
Conform ordonanței nr. 19/2007 s-a stabilit prin decizia nr. 70329/(...) (fila 96 dosar recurs) un punctaj mediu anual de 2,31748 puncte, prin aplicarea dispozițiilor acestui act normativ în stabilirea punctajelor aferente anilor 1939-1962.
Se observă din cuprinsul dosarului de pensie al reclamantului solicitat și depus în recurs, că sunt verificate în fapt aceste afirmații ale intimatei, prin copiile deciziilor de pensie indicate în cele ce preced și prin datele privitoare la activitatea în muncă a reclamantului și celelalte înscrisuri care le însoțesc, astfel cum au fost enumerate în cele de mai sus.
Este deci evident nefondată susținerea reclamantului că nu s-ar fi pus în executare sentința civilă nr. 1. a T. C., menținută prin decizia civilă nr. 6. a C. de A. C., (decizia civilă nr. 1. a Î. C. de C. și Justiție nestatuând nimic concret în favoarea reclamantului, deși este invocată de acesta în cuprinsul contestației prin care a sesizat instanța în prezentul cadrul procesual, practic, prin această decizie fiind trimisă cauza spre rejudecare T. C., în recursul reclamantului).
Prin critica formulată de contestator prin acțiune, așa cum s-a stabilit prin decizia civilă nr. 4. a C. de A. C., pronunțată în precedentul ciclu procesual din prezenta cauză, nu se poate tinde la o contestare a unei decizii de pensie neatacate în termen, însă se poate solicita îndreptarea unei erori strecurate în modul de calcul a pensiei, evident, cu solicitarea eventualelor diferențe aferente termenului general de prescripție de 3 ani, astfel încât, fiind evident că intimata a adus la îndeplinire în mod complet dispozițiile T. C. din cuprinsul sentinței civile nr. 1. la data de (...), apare ca nefondată acțiunea.
Nu se poate reține în speță existența autorității de lucru judecat, invocată de C. J. de P. de-a lungul judecății, întrucât este criticată pârâta pentru comportamentul omisiv de după pronunțarea hotărârilor judecătorești prin care s-a stabilit dreptul reclamantului la luarea în considerare ca vechime în muncă a perioadei iunie 1939 - august 1944, practic pentru faptul că nu a pus în executare aceste hotărâri, necerându-se recunoașterea încă o dată a aceluiași drept cu cel stabilit prin judecăți anterioare. Practic, obiectul și cauza cererii sunt altele.
În mod evident, nu poate fi admisă cererea reclamantului de acordarea a diferențelor de drepturi de pensie cu începere din 1984 și până în prezent, întrucât cererea nu se încadrează în termenul general de prescripție, de 3 ani, conform dispozițiilor art. 3 din Decretul nr. 167/1958 privitor la prescripția extinctivă, iar pentru perioada de 3 ani anterioară promovării acțiunii, nu se constată persistența situației invocate de reclamant, anume, neluarea în considerare a perioadei iunie 1939 - august 1944 la stabilirea drepturilor de pensie.
Neîntemeiat este și motivul de recurs privitor la nesemnarea de către membrii completului de judecată a copiei sentinței ce s-a comunicat cu reclamantul, întrucât semnarea hotărârilor de către membrii completului de judecată se face doar pe exemplarele care rămân la dosarul cauzei și la mapa de hotărâri a instanței, ceea ce se comunică părților fiind doar copii semnate pentru conformitate de către grefier, conform art. 128 din Hotărârea Consiliului Superior al Magistraturii nr. 387/2005 pentru aprobarea Regulamentului de ordine interioară al instanțelor judecătorești.
Nu pot fi primite în prezenta cauză motive de recurs cu privire la hotărârile pronunțate în dosarul nr. (...), fiind un alt litigiu asupra căruia se vor pronunța instanțele cărora li se va repartiza acest dosar.
Cât privește memoriile depuse la dosarul de recurs după termenul de recurs, de 15 zile de la comunicarea sentinței atacate către reclamant, acestea nu vor putea fi luate în considerare ca și cuprinzând motive de recurs în plus față de cele reliefate în cererea inițială de recurs, întrucât în acest mod s-ar încălca dispozițiile imperative cu privire la termenul în care poate fi motivat recursul, potrivit art. 303 C.proc.civ.
Pentru aceste considerente, care înlocuiesc considerentele primei instanțe, urmează a fi respins recursul formulat, în conformitate cu prevederile art. 312 alin. 1 raportat la art. 304 pct. 9 și art. 304 ind. 1 C.proc.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII,
D E C I D E:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul C. I. împotriva sentinței civile nr. 2169 din (...) a T. C. pronunțată în dosar nr. (...) pe care o menține.
D. este irevocabil.
Dată și pronunțată în ședință publică din 21 februarie 2011.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, I. T. D. C. G. C. M.
GREFIER, N. N.
Red.I.T./S.M.
2 ex./(...)
Jud.fond. M.F.B. și G.G.
| ← Decizia civilă nr. 11/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... | Decizia civilă nr. 4718/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... → |
|---|
