Decizia civilă nr. 59/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări Sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale pentru minori și familie
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 59/RC/2011
Ședința 9 septembrie 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE : L. D. JUDECĂTOR : D. G. JUDECĂTOR : I. T. GREFIER : C. M.
S-a luat în examinare contestația în anulare formulată de contestatorul B. E. împotriva deciziei civile nr. 8. din 02 martie 2011, pronunțată de Curtea de A. C. în dosarul nr. (...), privind și pe intimata C. J. DE P. C., având ca obiect contestație decizie de pensionare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare a cauzei se prezintă reprezentanta contestatorului B. E., avocat M. K., lipsă fiind contestatorul și reprezentantul intimatei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Contestația în anulare a fost declarată și motivată în termenul legal, a fost comunicată intimatei și este scutită de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că în cursul zilei de azi
19 septembrie 201, intimata a transmis prin fax întâmpinare, un exemplar înmânându-se reprezentantei contestatorului.
Reprezentanta contestatorului depune la dosar copia deciziei nr. 2. din (...) și copia deciziei nr. 2. din 23 iunie 2010 ambele emise de către C. J. de P. C., privind alte persoane decât pe contestator, pentru care vârsta standard de pensionare a fost de 63 ani și solicită lăsarea cauzei la a doua strigare în vederea studierii întâmpinării.
Curtea lasă cauza la a doua strigare pentru a da posibilitatea reprezentantei contestatorului să studieze întâmpinarea.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare a cauzei se prezintă reprezentanta contestatorului B. E., avocat M. K., lipsă fiind contestatorul și reprezentantul intimatei.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat,
Curtea declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra contestației în anulare.
Reprezentanta contestatorului solicită admiterea contestației în anulare, desființarea deciziei contestate, cu consecința respingerii recursului și anulării deciziei nr. R42833/(...) și obligarea intimatei la emiterea unei Decizii de pensionare, începând cu data de (...), luându-se în considerare, în vederea determinării vârstei de pensionare, a stagiului de cotizare și a cuantumului pensiei, și perioada (...)-(...), și a sporurilor aferente condițiilor speciale pentru aceeași perioadă, susținând pe larg motivele expuse în scris în memoriul depus la dosar. Nu solicită obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate cu contestația în anulare ci doar la fond și în recurs.
Curtea reține cauza în pronunțare.
C U R T E A
Prin decizia civilă nr. 828 din (...) a Curții de A. C. pronunțate în dosar numărul (...), a fost admis recursul declarat de pârâta C. J. DE P. C. împotriva sentinței civile nr. 2838 din (...) a Tribunalului C., pronunțată în dosar nr. (...), care a fost modificată în tot în sensul că s-a respins ca neîntemeiată contestația formulată de reclamantul B. E.
Pentru a hotărî astfel, Curtea a reținut în esență că prin decizia nr.
R42833/(...) emisă de C. J. de P. C. cererea reclamantului B. E. de acordare a pensiei pentru limită de vârstă în conformitate cu prevederile Legii nr. 1. a fost respinsă, cu motivarea că acesta nu îndeplinește condițiile prevăzute de art. 41 alin. 1 din L. nr. 1., respectiv vârsta la data înscrierii la pensie este mai mică decât vârsta standard de pensionare și stagiul de cotizare este mai mic decât stagiul complet de cotizare.
În decizia respectivă s-a reținut că reclamantul a lucrat în condiții speciale 19 ani, 8 luni și 7 zile și s-a menționat că perioada 2004 - 2009 nu s-a luat în calcul în condiții speciale întrucât nu s-a specificat faptul că a fost acordată în baza Legii nr. 2..
Prin cererea înregistrată la C. J. de P. la data de (...) (fila 8 dosar fond) reclamantul a solicitat revizuirea dosarului și înscrierea sa la pensie începând cu data de (...), arătând că în carnetul de muncă angajatorul a adăugat mențiunea privind grupa specială și a emis o adeverință de corectare.
Urmare acestei cereri C. J. de P. a emis la data de (...) o nouă decizie de pensionare (fila 17 dosar fond) prin care cererea de înscriere la pensie formulată de reclamant a fost din nou respinsă, cu aceeași motivare.
Prin această din urmă decizie pârâta a reținut că reclamantul a lucrat în condiții speciale 23 ani, 3 luni, 14 zile, iar din buletinul de calcul anexă la această decizie Curtea reține că pârâta nu a luat în calcul ca fiind lucrate în condiții speciale (din perioada 2004-2009 ce face obiectul analizei) următoarele perioade: 19 ianuarie 2004 - ianuarie 2005, martie 2005, ianuarie 2006 - august 2006, martie 2009 - aprilie 2009.
În conformitate cu Normele Tehnice de aplicare a prevederilor Legii nr. 2. dovedirea acestor stagii de cotizare realizate în condiții speciale se face pe baza declarațiilor rectificative depuse de angajator la casa teritorială de pensii, pentru perioadele 1 aprilie 2001-1 iulie 2006, și pe baza declarațiilor nominale depuse de angajator la casa teritorială de pensii, pentru perioadele de după data de 1 iulie 2006";.
Din Adeverința din data de (...) privind datele necesare determinării stagiului de cotizare și a punctajului mediu, în vederea stabilirii pensiei pentru asiguratul B. E. (filele 36-39 dosar fond), întocmită în baza declarațiilor angajatorului, rezultă că în perioadele ianuarie 2004 - ianuarie 2005, martie
2005, ianuarie 2006 - august 2006, martie 2009 - aprilie 2009, reclamantul și- a desfășurat activitatea în condiții normale de muncă.
Față de această situație Curtea a constatat că în mod corect pârâta recurentă nu a reținut perioadele respective ca fiind lucrate în condiții speciale de muncă.
Potrivit prevederilor art. 4 din L. nr. 2. „Asigurații care au realizat un stagiu de cotizare mai mic decât cel prevăzut la art. 3 beneficiază de pensie pentru limită de vârstă, cu reducerea proporțională a vârstelor standard de pensionare, în condițiile realizării stagiilor totale de cotizare necesare, conform prevederilor din anexa nr. 4 "Bărbați. Reducerea vârstelor standard de pensionare în funcție de stagiul de cotizare realizat în condiții speciale demuncă" și din anexa nr. 5 "Femei. Reducerea vârstelor standard de pensionare în funcție de stagiul de cotizare realizat în condiții speciale de muncă" la nr.
1., cu modificările și completările ulterioare";.
Având în vedere că reclamantul a făcut dovada unui stagiu de cotizare de
23 ani, 3 luni, 14 zile în condiții speciale Curtea a constatat că în mod corect, prin decizia din (...), C. J. de P. a consemnat că reclamantul beneficiază de reducerea vârstei standard de pensionare cu 9 ani, conform anexei 4 pct. 6 din L. nr. 1..
Curtea nu a putut reține susținerile intimatului reclamant din întâmpinare în sensul că vârsta standard de pensionare în cazul său este de 63 ani și 8 luni, conform art. 41 alin. 1 și 2 și anexei 3 din L. nr. 1..
Din aceste dispoziții legale, coroborate și cu prevederile Anexei nr. 9 din
Normele de aplicare a prevederilor Legii nr. 1., a rezultat că vârsta standard de pensionare se stabilește în raport de data nașterii persoanei care solicită pensionarea și nu în raport de data formulării cererii de pensionare, cum consideră reclamantul.
În consecință, având în vedere că reclamantul este născut în luna august
1958, Curtea a constatat că în mod corect C. J. de P. a menționat în decizie că vârsta standard de pensionare a reclamantului este de 65 de ani, vârstă din care se face reducerea cu 9 ani, conform celor de mai sus.
Cum reclamantul avea vârsta de 51 ani la data formulării cererii de pensionare, Curtea a reținut că în mod corect cererea acestuia a fost respinsă cu motivarea că nu îndeplinește condițiile de vârstă în vederea pensionării.
Pentru aceste considerente, Curtea a constatat că acțiunea formulată de reclamantul B. E. a fost neîntemeiată, astfel că hotărârea pronunțată de instanța de fond a apărut ca fiind nelegală și netemeinică.
Împotriva acestei decizii a formulat contestație în anulare contestatorul B.
E. solicitând desființarea deciziei atacate, respingerea recursului și anularea deciziei nr. R42833/(...) și obligarea pârâtei la emiterea unei noi decizii de pensionare, începând cu data de (...), luându-se în considerare, în vederea determinării vârstei de pensionare, a stagiului de cotizare și a cuantumului pensiei, și perioada (...)-(...), și a sporurilor aferente condițiilor speciale pentru aceeași perioadă, evidențiate în documentele depuse la dosarul de pensieînregistrat la C. J. de P. C., cu cheltuieli de judecată în recurs.
În motivarea contestației în anulare s-a arătat că la dosarul cauzei există declarațiile rectificative prevăzute de L. 2., iar neobservarea acestor înscrisuri
(conform cărora reclamantul a lucrat 26 de ani în condițiile Legii 2.) și calculul eronat al reducerii vârstei de pensionare se constituie în greșeala materială prevăzută de art. 318 Cod procedură civilă.
Referitor la stagiul de cotizare, s-a arătat că acesta este de 40 ani, 9 luni
și 7 zile, fiind mai mult decât suficient, că a contestat decizia de respingere direct la C. J. de P., care a pronunțat o nouă decizie de respingere, în care se recunoaște 23 de ani 3 luni și 14 zile de condiții speciale, pentru care vârsta standard de pensionare s-ar reduce cu 9 ani de la 65 de ani la 56 de ani.
În ceea ce privește vârsta de pensionare, s-a precizat că la data înregistrării cererii de pensionare contestatorul avea 51 de ani și datorită faptului că a lucrat în grupa I de muncă și în condiții speciale beneficiază de reducerea vârstei de pensionare cu 15 sau 14 ani și oricare ar fi vârsta standard de pensionare de 65 sau 63 de ani, conform art. 167, 1671 tabel 4 din
L. 1. și art. 3 din L. 2..
S-a mai arătat că altor colegi de muncă li s-a admis cererea de pensionare luându-se în considerare vârsta standard de pensionare de 63 deani și 8 luni, la care s-a aplicat reducerea de 13 ani corespunzătoare vechimii în grupa I de muncă.
Analizând contestația în anulare formulată prin prisma motivelor invocate
și a dispozițiilor legale aplicabile, Curtea de apel reține următoarele:
Prin „eroare materială";, ca temei al unei contestații în anulare în sensul art. 318 Cod procedură civilă (invocat de reclamant) se înțelege orice eroare materială evidentă de ordin procedural de o asemenea gravitate încât a avut drept consecință pronunțarea unei hotărâri greșite. Drept urmare, greșelile instanței de recurs care pot deschide calea contestației în anulare sunt greșeli de fapt și nu greșeli de judecata, de apreciere a probelor sau de interpretare a dispozițiilor legale, contestația în anulare neconstituind un mijloc de reformare a unei hotărâri, chiar și greșite, date în recurs, întrucât instanța este ținută să verifice numai dacă există vreunul din motivele limitativ prevăzute de lege ce permit să examineze justețea soluției pronunțate.
Este adevărat că la dosarul de fond existau declarații rectificative, însă acestea sunt aferente anului 2008 (filele 63-86 dosar fond), 2007 (filele 88-111 dosar fond), respectiv lunilor septembrie-decembrie 2006 (filele 112-119 dosar fond), pe care intimata C. J. de P. C. le-a luat valorificat prin decizia emisă în data de (...). Instanța de recurs a reținut că în perioadele ianuarie 2004 - ianuarie 2005, martie 2005, ianuarie 2006 - august 2006, martie 2009 - aprilie 2009, reclamantul și-a desfășurat activitatea în condiții normale de muncă. Or, așa cum s-a arătat anterior pentru aceste perioade nu s-au depus declarații rectificative.
Referitor la vârsta standard de pensionare, Curtea reține că instanța de recurs a expus în considerentele deciziei pronunțate motivele pentru care s-a apreciat că în cauză este aplicabilă Anexa 9 din Ordinul 340/2001, astfel încât faptul că ulterior pronunțării deciziei din recurs, dispozițiile legale incidente s-au interpretat în mod diferit printr-o decizie pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în soluționarea unui recurs în interesul legii, nu reprezintă o eroare materială în sensul art. 318 Cod procedură civilă.
De asemenea, nici celelalte motive invocate de contestator nu se încadrează în cele prevăzute limitativ în dispozițiile legale menționate anterior și reiterează motivele de recurs, scopul urmărit fiind acela de a se obține o nouă examinare a cauzei sale soluționate în mod irevocabil, fapt care încalcă principiul securității juridice și dreptul la o instanță, componente esențiale ale sistemului de garanții instituit prin art. 6 paragraf 1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului (Cauza Popov contra Republicii Moldova, nr.2, Hotărârea CEDO din 6 decembrie 2005).
De asemenea, în Cauza Mitrea contra României (Hotărârea din 29 iulie
2008) Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat că „dreptul la un proces echitabil înaintea unui tribunal, după cum este garantat de A. 6 alineatul 1 trebuie să fie interpretat în conformitate cu Preambulul la C., care prevede, printre altele, că statul de drept face parte din patrimoniul comun al S. C. U. dintre aspectele fundamentale ale statului de drept este principiul certitudinii legale, care impune, inter alia, ca în cazurile în care instanțele au soluționat definitiv o problemă, hotărârea acestora să nu mai fie pusă sub semnul întrebării";.
În consecință, Curtea apreciază că susținerile contestatorului necesită o analiză în drept și nu se încadrează prin urmare în noțiunea de greșeală materială prevăzută de art. 318 Cod procedură civilă, urmând ca în temeiul dispozițiilor legale menționate anterior și a art. 320 Cod procedură civilă să respingă ca nefondată contestația în anulare formulată în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge ca nefondată contestația în anulare declarată de contestatorul
B. E. împotriva deciziei civile numărul 828 din (...) a Curții de A. C. pronunțate în dosar numărul (...), pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 19 septembrie 2011.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
L. D. D. G. I. T.
GREFIER, C. M.
Red.L.D./Dact.S.M.
2 ex./(...)
Jud.recurs: S.C.B./I.R.Maghyarosi/G.L.T.
| ← Decizia civilă nr. 767/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... | Decizia civilă nr. 1379/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... → |
|---|
