Decizia civilă nr. 4965/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări Sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ Secția I Civilă
Dosar nr. (...)
D. CIVILĂ Nr. 4965/R/2011
Ședința publică din data de 29 noiembrie 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: C. M.
JUDECĂTOR: I. T. JUDECĂTOR: D. C. G. GREFIER: N. N.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul C. A. împotriva sentinței civile nr. 3750 din (...) a T.ui C. pronunțată în dosar nr. (...) privind și pe pârâții intimați M. A. N. și CASA DE PENSII A M. A. N., având ca obiect asigurări sociale - recalculare pensie.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă reprezentanta reclamantului, lipsind reprezentanții intimaților.
Procedura de citare este realizată.
Recursul este declarat și motivat în termen legal, a fost comunicat intimaților și este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei după care se constată că intimatul M. A. N. a formulat întâmpinare înregistrată la dosar la data de 22 noiembrie 2011, iar la data de 25 noiembrie 2011 prin cererea înregistrată de același intimat se solicită amânarea judecării cauzei având în vedere recursul în interesul legii promovat.
Reprezentanta reclamantului solicită respingerea cererii de amânare întrucât recursul în interesul legii privește fondul cauzei iar prezentul recurs vizează nemotivarea hotărârii pronunțate de instanța de fond a cărei soluție dealtfel nu este pronunțată pe fond ci pe excepție.
Curtea respinge cererea de amânare și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Reprezentanta reclamantului solicită admiterea recursului pentru motivele arătate în scris, desființarea sentinței atacate cu recurs și trimiterea cauzei pentru judecata fondului primei instanțe, cu cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocațial.
Curtea reține cauza în pronunțare.
C U R T E A:
Asupra recursului civil de față:
Prin cererea înregistrată sub nr. 1193/117 din 11 februarie 2011, reclamantul C. A. a chemat în judecată pe pârâții: CASA DE PENSII S. A M. A. N. și M. A. N. și a solicitat anularea ca nelegală a deciziei nr.
86256/(...) și nr. 86256/(...) privind recalcularea pensiei de serviciu emisă în baza prevederilor Legii 119/2010 si a HG nr. 7. coroborate cu cele ale Legii nr. 1., restabilirea situației anterioare în sensul repunerii în drepturile legal dobândite prin decizia nr.0114366/(...) a Direcției F. Contabilă din cadrul M. și restituirea sumelor reținute.
In motivarea cererii, reclamantul a arătat că decizia contestată este nelegală pentru următoarele motive:
A fost emisă prin aplicarea H. 7. act normativ suspendat prin sentința civila nr. 338/(...) a Curții de A. C., sentința executorie de la pronunțare cu efecte asupra tuturor pensionarilor militari si care a rămas irevocabila la data de (...) prin D. nr. 38/(...) a I. ca urmare a respingerii recursului declarat de Guvernul României.
Nerespectarea Legii nr. 1. privind sistemul public de pensii si alte drepturi de asigurări sociale, care în art.180 alin.7 prevede ca în cazul în care pe baza punctajului rezulta un cuantum mai mic al pensiei decât pensia cuvenita potrivit legislației anterioare, se păstrează cuantumul mai avantajos.
In cazul reclamantului cuantumul pensiei de serviciu era de 3854 lei brut, iar prin decizia nr. 86256/(...), i s-a stabilit o pensie brută de 2100 lei.
Reclamantul a mai arătat că datele în baza cărora s-a făcut recalcularea nu sunt reale, ceea ce a determinat scăderea cuantumului pensiei întrucât recalcularea s-a făcut parțial după venitul brut pe economie.
Reclamantul a mai considerat că prin emiterea deciziei contestate se încalcă o serie de principii de drept statuate prin decizii ale Curții Constituționale si prin acte internaționale în materia drepturilor câștigate astfel: nr.120/2007, nr.375/2005, nr.57/2006, nr.279/2006, decizia Curții Constituționale din data de 28 iunie 2010, avizului Consiliului Legislativ privitor la legea unitara a pensiilor, decizia Curții Constituționale nr.1414/2009, decizia nr.830/2008 a Curții Constituționale, Protocolul nr. l si jurisprudența CEDO.
In probațiune, reclamantul a depus la dosar înscrisuri.
Prin întâmpinare, pârâtul M. A. N. a solicitat respingerea cererii reclamantului ca rămasă fără obiect motivând următoarele:
In temeiul prevederilor art. 10 din OUG nr. l/2001 privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor acordate beneficiarilor proveniți din sistemul de apărare, ordine publică și siguranță națională, a fost abrogată H. nr.7.. Așa cum rezulta și din nota de fundamentare), prin această ordonanță de urgență, se instituie o etapă de revizuire a cuantumului pensiilor cu respectarea principiului contributivității, scopul fiind acela de a nu sancționa persoanele care, fără a avea vreo culpă, nu au reușit în intervalul inițial, pus la dispoziție de legiuitor prin L. nr.119/2010, să identifice documentele doveditoare ale veniturilor realizate pe parcursul întregii cariere.
Astfel, procedura de revizuire a pensiilor recalculate va viza toate acele pensii care au fost calculate parțial sau integral pe baza salariului mediu brut pe economie, urmând ca pentru identificarea actelor necesare, instituțiile, cu atribuții în domeniu să depună toate diligentele în acest scop fără ca persoana să fie împiedicată să contribuie la această operațiune.
Obligația identificării și transmiterii veniturilor realizate lunar de către beneficiari revine instituțiilor din sistemul de apărare, ordine publică și siguranță națională în cadrul cărora beneficiarul și-a desfășurat activitatea. Această obligație urmează a fi adusă la îndeplinire până la data de 31 octombrie 2011.
S-a mai arătat că, în conformitate cu prevederile art. 6 alin.(l) pensiile recalculate pe baza documentelor care atestă veniturile realizate și a salariului mediu brut pe economie sau exclusiv pe baza salariului mediu brut pe economie pentru perioadele care constituie stagiu de cotizare și alecăror cuantumuri sunt mai mici decât cele aflate în plată în luna decembrie
2010 se mențin în plată în cuantumurile avute în luna decembrie 2010 începând cu luna ianuarie 2011 până la data emiterii deciziei de revizuire.
Mai mult decât atât, în temeiul alin.(2) al aceluiași articol „diferențele aferente lunii ianuarie 2011 se achită până la sfârșitul lunii februarie 2011";.
Astfel, raportat la cererile contestatorului privind anularea deciziei de recalculare și repunerea în starea anterioară deciziei a cuantumului pensiei lunare, precum și la prevederile O. nr. 1., s-a arătat că decizia contestată va fi revizuită din oficiu, iar până la emiterea unei noi decizii de recalculare a pensiei, se mențin în plată cuantumurile pensiei avute în luna decembrie
2010.
Prin sentința civilă nr. 3750/(...), pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr. (...), s-a admis excepția de tardivitate invocată de M. A. N. și s-a respins acțiunea formulată de reclamantul C. A. împotriva pârâților C. de P. S. a M. A. N. și M. A. N., având ca obiect drepturi de asigurări sociale.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut următoarele:
Reclamantul a fost trecut în rezervă la data de (...) conform deciziei nr.
0114366/(...), pensia corespunzătoare gradului militar deținut si vechimea in muncă fiind stabilite la 3557 lei brut. In urma actualizărilor până în decembrie 2010, a beneficiat de o pensie de 3854 lei brut.
Prin decizia nr. 86256/(...) privind recalcularea pensiilor militare in temeiul Legii nr. 119/2010, recalculare având la baza HG 7., contestata în cauză, i s-a recalculat pensia in baza venitului mediu brut pe economie, astfel ca în luna ianuarie 2011, a primit o pensie brută de 2100 lei.
Reclamantul a contestat această decizie de pensionare prin completarea de acțiune și a solicitat în contradictoriu cu aceiași pârâți modificarea deciziei nr. 2361/(...) a Comisiei de contestații din cadrul M. A. N. în sensul admiterii acesteia cu consecința anulării ca nelegală a deciziei de recalculare nr. 86256/(...) si a menținerii deciziei nr. 0114366/2007.
Potrivit prevederilor art. 149 alin.l si 2 din L. 2., deciziile de pensie emise de casele sectoriale de pensii pot fi contestate în termen de 30 de zile de la comunicare la C. de C. din cadrul M. cu respectarea procedurii de examinare a acestora care reprezintă procedura prealabilă, obligatorie, fără caracter jurisdicțional.
Conform prevederilor art. 150 alin.3 din L. 2., în soluționarea contestațiilor, comisia de contestații din cadrul M. adoptă hotărâri.
S-a mai reținut de către tribunal că aceste hotărâri pot fi atacate la instanța competentă - tribunalul, care soluționează în primă instanță litigiile privind hotărârile comisiei de contestații din cadrul M. privind deciziile de pensie, potrivit art. 153 lit.d din L. nr. 2..
S-a mai reținut că legiuitorul a atribuit competența de soluționare a contestațiilor împotriva deciziilor de pensie emise de C. S. din M. Comisiei de contestații care funcționează în cadrul acestui minister si nu instanțelor judecătorești.
S-a reținut astfel că primul capăt de cerere se impune a fi respins întrucât tribunalul nu are competență generală să soluționeze contestația împotriva deciziei de pensie emisă de pârâtul M.
În ceea ce privește cererile privitoare la restabilirea situației anterioare si restituirea sumelor reținute, acestea au fost respinse de către prima instanță ca urmare a respingerii primului petit.
Instanța a mai reținut că cererea privind modificarea deciziei nr.
2361/(...), cu consecința anulării deciziei de recalculare nr. 86256/(...) șimenținerea deciziei nr.0114366/2007, se impune a fi respinsă potrivit prev. art. 151 alin.2 L. 2., întrucât hotărârile adoptate de către C. de contestații din cadrul M. A. N. pot fi atacate la instanța judecătorească competentă în
30 de zile de la comunicare.
În speță, hotărârea Comisiei a fost emisă la data de (...) și a fost comunicată la data de (...), iar contestația a fost formulată la data de (...), cu mult peste termenul prevăzut de lege, situație în care completarea la acțiune este tardiv formulată.
Nefiind îndeplinite prevederile art. 274 C.pr.civ., cererea privind acordarea cheltuielilor de judecată a fost respinsă.
Împotriva acestei sentințe civile a declarat recurs reclamantulreclamantul C. A., considerând-o ca fiind nelegală și netemeinică pentru următoarele motive:
Ambele decizii de recalculare a căror anulare a fost solicitată au fost contestate la C. de contestații MApN, prima la data de (...) și a doua, la data de (...) , după cum rezulta din confirmarea de primire.
Instanța de fond a omis sa se pronunțe asupra unui capăt de cerere formulat de recurentul-reclamant, respectiv, cel cu privire la anularea deciziei de recalculare nr. 86256 din (...). In motivarea superficiala, inexistenta practic, a sentinței atacate, nu se face nici un fel de referire la aceasta decizie, ci doar la cea din (...).
De asemenea, în mod greșit tribunalul a admis excepția tardivității, aplicând in cauza prevederile Legii nr. 2., deși la data de (...), data emiterii deciziei nr. 85256, această lege nu intrase in vigoare, cu excepția art. 70 alin. 1, 132, 135 si 194 care au intrat in vigoare la data de (...).
Atât decizia emisa la (...), cat si cea din (...), au fost emise in baza HG
7., a cărei aplicare era suspendata și nu abrogata, cum menționează instanța de fond, prin sentința civila nr. 338/(...) a Curții de A. C. rămasa irevocabila prin decizia I. nr. 38/(...) și a Legii nr. 119/2010.
L. nr. 119/2010, in art.7 alin.1 prevede ca "procedura de stabilire, plata, suspendare, recalculare, încetare si contestare a pensiilor recalculate potrivit prezentei legi este cea prevăzuta de L. nr.1., cu modificările si completările ulterioare."
Art.87 din L. 1., prevede ca decizia de pensionare poate fi contestata la instanța judecătoreasca competenta in a cărei raza teritoriala se afla domiciliul asiguratului, in termen de 45 de zile de la comunicare. De altfel, in decizia din (...), se menționează ca decizia de pensie poate fi contestata in termen de 30 de zile de la comunicare la comisia de contestații pensii si in continuare, ca in conformitate cu art. 88 din L. 1., decizia de pensionare necontestata in termen, este definitiva. Deci , decizia de pensionare poate fi contestata la comisia de contestații pensii conform prevederilor HG 7., dar rămâne definitiva conform prevederilor Legii 1., care nu prevedea procedura prealabila obligatorie introdusa prin L. nr. 2..
Prin urmare, recurentul a arătat că, în cazul deciziilor emise in temeiul
HG 7., a Legii 119/2010 si a Legii 1., procedura prealabila nu era necesara.
Mai mult, comisiile de contestații au fost infinitate abia prin O. nr. 1. din 2 mai 2011 publicat in MO din 9 mai 2011, astfel ca, până la aceasta data, aceste structuri nici măcar nu existau. De altfel, ambele decizii poarta antetul M., D. F. Contabila, care aplica si stampila pe ultima decizie, prima nefiind stampilata.
In concluzie, s-a arătat că în mod eronat instanța de fond a constatat că este tardiva completarea de acțiune formulata de reclamant, in temeiul Legii 2..
S-a mai arătat că sentința recurată nu conține motivele care au determinat pronunțarea soluției de respingere a acțiunii. Instanța de fond se rezuma la a constata ca nu este competenta sa soluționeze cererea, printr-o interpretare eronata a legii si fara a analiza cauza pe fond.
Se mai invocă faptul că, la primul termen de judecata, tribunalul și-a verificat competenta și a constatat ca este competent sa soluționeze cererea, pentru ca prin sentință să constate contrariul.
Mai mult, deși L. 2. prevede ca atribuțiile, organizarea si funcționarea caselor de pensii sectoriale trebuiau stabilite prin hotărârea G. adoptata in termen de 30 de zile de la data publicării Legii ( 20 decembrie 2010), respectiva hotărâre de G. a fost adoptata abia pe 16 martie 2011 si publicata in MO la data de 24 martie 2011.
D. F.-contabila a MApN a continuat sa emită decizii de recalculare a pensiilor și după aceasta data, fara sa existe nici o dispoziție tranzitorie prin care sa se arate ca pana la înființarea efectiva a caselor de pensii sectoriale atribuțiile referitoare la pensii se exercita tot de vechile structuri. Deși legea a prevăzut aceasta in mod imperativ, decizia de recalculare a pensiei a fost emisa tot de către D. F.-contabila a MApN.
In drept, se invocă art.304 pct. 7 si 9, art.312 Cod.proc.civilă, L. nr.119/2010, L. nr.19/2010, L. nr.2., art.274 Cod.proc.civilă.
Prin întâmpinarea formulată, pârâtul M. A. N. a solicitat respingerearecursului.
Analizând recursul declarat de reclamantul C. A., prin prisma motivelor de recurs invocate și a dispozițiilor legale aplicabile în cauză, se reține căacesta este fondat, pentru următoarele considerente:
În mod greșit prima instanță a respins, doar prin reținerea în cauză a unor excepții de necompetență și tardivitate, acțiunea reclamantului.
Astfel, reclamantul avea deschisă calea contestației împotriva deciziei nr. 86256/(...) emisă de C. de P. a M. A. N., la comisia de contestații pensii, în termen de 30 de zile de la comunicarea acesteia, în temeiul art.14 alin.1 din H. nr.7., ce a fost menționat chiar în decizia de recalculare.
Înlăuntrul acestui termen de exercitare a dreptului de contestare prevăzut de H. nr.7., a fost abrogată însă această hotărâre de guvern, conform art.10 din O. nr.1..
Aflându-se în această situație într-o stare de incertitudine în ceea ce privește procedura ce trebuia urmată pentru contestare și autoritatea competentă să o soluționeze, reclamantul s-a adresat în mod corect instanței competente în litigii de asigurări sociale.
Se constată că, având în vedere faptul că decizia contestată privea drepturi de securitate socială, în mod corect acesta nu a așteptat noi reglementări, care au apărut abia în luna mai 2011, prin art.6 alin.2 din O. nr.1453/(...), stabilindu-se că deciziile de pensie emise în sistemul de pensii militare și de stat ale polițiștilor, în condițiile prevăzute de legislația în vigoare până la data de 1 ianuarie 2011, precum și cele emise în condițiile O. nr.1., se supun căilor de atac prevăzute de legislația în baza cărora au fost adoptate și se soluționează de comisiile de contestații prevăzute la alin.1, ce au fost înființate conform art.1 din acest ordin.
Astfel, în mod greșit prima instanță a reținut în cauză incidența disp.art.149, 150 din L. 2., de altfel, în general, prevederile acestei legi, ce a intrat în vigoare la data de (...) și nu putea fi aplicată unor decizii de pensie emise în temeiul legislației anterioare, respectiv a H. nr.7., ce făcea trimitere, chiar în alin.2 al art.14 la prevederile nr. 1., cu modificările și completările ulterioare.
Curtea mai constată că, în situația în care reclamantul ar fi așteptat, în situația dată, emiterea unei hotărâri a comisiei de contestații, acesta ar fi fost desigur prejudiciat prin nesoluționarea cererii sale privind drepturi de asigurări sociale într-un termen rezonabil.
În acest sens se reține și faptul că în speță, reclamantul a dovedit că, deși a introdus contestație împotriva acestei decizii și la C. S. de P. a M., aceasta a fost soluționată, abia la data de (...), fiind comunicată recurentului la data de (...), astfel cum rezultă din probele depuse la filele nr.36, 37 dosar de fond.
De altfel, prin încheierea de dezbateri din data de (...), prima instanță a respins excepția inadmisibilității acțiunii pentru nerespectarea procedurii prealabile, cu motivarea că reclamantul a respectat prevederile art.149 și următoarele din L. nr.2..
S-a pus în discuția părților excepția tardivității formulării completării la acțiune raportat la prevederile art.132 alin.1 Cod. proc. civilă.
S-a constatat prin aceeași încheiere că nu mai sunt alte excepții de invocat și s-au declarat închise dezbaterile.
Cu toate acestea, prima instanță a respins contestația împotriva deciziei de pensii nr.86256/(...) emisă de C. de P. a M. A. N., pentru motivul că instanțele judecătorești nu sunt competente să soluționeze asemenea cereri.
Pe lângă faptul că prima instanță a soluționat contestația formulată împotriva deciziei nr.86256/(...), pe o excepție de necompetență neinvocată în cauză și nepusă în discuția contradictorie a părților, Curtea reține că a aceasta a pronunțat o hotărâre nelegală și pentru faptul că H. nr.7., în temeiul căruia a fost emisă decizia contestată, făcea trimitere, chiar în alin.2 al art.14 la prevederile nr. 1., cu modificările și completările ulterioare, ori conform art.155 din L. nr. 1. lit.d), tribunalele soluționează în primă instanță litigiile privind deciziile de pensionare.
Curtea mai constată că în mod greșit prima instanță a reținut în considerentele sentinței recurate, în privința celorlalte petite formulate în cauză, doar că cererile privitoare la restabilirea situației anterioare și restituirea sumelor reținute ar fi lipsite de obiect.
Nu s-au cercetat astfel în niciun mod motivele invocate de către reclamant privind nelegalitatea recalculării pensiei sale și îndreptățirea sa la menținerea pensiei de serviciu, astfel cum aceasta a fost stabilită prin decizia nr.0114366/(...) a Direcției F. Contabilă din cadrul M., respectiv cele privind nelegalitatea H. nr.7., nerespectarea art.180 alin.7 din L. nr. 1., deciziile Curții Constituționale invocate, art.5 alin.2 din Protocolul Internațional cu privire la drepturile civile și politice, art.1 din Protocolul nr.1 la C. EDO, D. CCE nr.86/378/CEE din (...) și D. nr.96/97 a CE a Consilului Uniunii Europene din (...), jursprudența CEDO și CJCE ș.a., având în vedere și faptul că, analizând dispozițiile O. nr.1., acestea nu sunt în sensul recunoașterii dreptului reclamantului la pensia de serviciu pe care a avut-o anterior.
Astfel, acest act normativ instituie doar o etapă de revizuire a cuantumului pensiei militarilor, cu respectarea însă a art.1 lit.a) și b) din L. nr.119/2010, în aplicarea căreia a fost dată, deci în aceleași condiții a recalculării pensiilor de serviciu, fără a consfinți în vreun fel dreptul reclamantului la pensia de serviciu.
În consecință, chiar dacă în prezent reclamantului i se plătește același cuantum al pensiei, acesta i se plătește în temeiul art.1 din L. nr.119/2010 coroborat cu O. nr.1., fără a i se recunoaște prin acesta dreptul la pensia deserviciu pe care o avea în temeiul Legii nr.164/2001, cu atât mai mult cu cât art. 7 alin.1 din O. nr.1. prevede că, în cazul pensiilor prevăzute la art. 5 și
6, nu mai târziu de data de 31 martie 2012 se va efectua regularizarea acestora, prin stabilirea sumelor de plată sau de recuperat, după caz, în funcție de cuantumurile rezultate după luarea în considerare a tuturor documentelor care atestă veniturile realizate pe întreaga durată a stagiului de cotizare sau după aplicarea grilei prevăzute în anexa nr. 1, iar, în alin.2, că sumele de plată se vor achita până cel târziu la data de 31 decembrie
2012, iar sumele de recuperat se rețin din drepturile de pensie, în condițiile legii.
Se mai reține că în mod greșit instanța a mai reținut că cererea privind modificarea deciziei nr. 2361/(...), cu consecința anulării deciziei de recalculare nr. 86256/(...) și menținerea deciziei nr.0114366/2007, se impune a fi respinsă potrivit prev. art. 151 alin.2 L. 2., întrucât hotărârile adoptate de către C. de contestații din cadrul M. A. N. pot fi atacate la instanța judecătorească competentă în 30 de zile de la comunicare, deși a invocat în cauză doar excepția tardivității formulării completării la acțiune raportat la prevederile art.132 alin.1 Cod. proc. civilă.
Având în vedere faptul că reclamantul, prin acțiunea prin care a investit instanța consideră că are dreptul de a-i fi plătită în continuare pensia de serviciu stabilită prin decizia nr. nr.0114366/(...) a Direcției F. Contabilă din cadrul M.Ap.N, aducând critici în acest sens deciziei de recalculare, pe care prima instanță nu le-a analizat defel, necercetând fondul cauzei, urmează ca, în temeiul disp.art.312 alin.2 și 5 Cod.proc.civilă, să se admită recursul declarat de reclamantul, să se caseze în tot sentința primei instanțe și să se trimită cauza spre rejudecare aceleiași instanțe, urmând ca instanța să analizeze pe fond toate susținerile recurentului privind recalcularea pensiei sale în temeiul Legii nr.119/2010, prin deciziile precizate în acțiune, extinderea la acțiune și completarea la acțiune, formulate atât în fața primei instanțe, cât și în recurs.
.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de reclamantul C. A. împotriva sentinței civile nr.3750 din (...) pronunțate de Tribunalul Cluj în dosar nr. (...) pe care o casează în tot și trimite cauza spre rejudecare primei instanțe.
D. este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședință publică, azi, 29 noiembrie 2011.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
C. M. I. T. D. C. G.
GREFIER N. N.
Red.CM.;
Tehnored.: C.M./M.S.;
3 ex./(...); Jud.fond: P.U.
| ← Decizia civilă nr. 355/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... | Decizia civilă nr. 1939/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... → |
|---|
