Decizia civilă nr. 5135/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări Sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. (...)
D. CIVILĂ NR. 5135/R/2011
Ședința publică din data de 7 decembrie 2011
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: S.-C. B.
JUDECĂTORI: I.-R. M.
G.-L. T.
G.: G. C.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta C. J. DE P. M. împotriva sentinței civile nr. 1400 din 2 septembrie 2011, pronunțată de
Tribunalul Maramureș în dosar nr. (...), privind și pe reclamanta intimată M.
M., având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reclamanta intimată, lipsă fiind reprezentantul pârâtei recurente.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost declarat și motivat în termenul legal, a fost comunicat
și este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de 5 decembrie 2011, prin serviciul de registratură al instanței s-a depus la dosar din partea pârâtei recurente un înscris prin care se învederează faptul că recursul a fost declarat în termen și solicită judecarea și în lipsă.
Reclamanta intimată depune la dosar întâmpinare, copii facturi de întreținere și o adeverință, arătând că nu are alte cereri de formulat.
Nefiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat,
Curtea declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului.
Reclamanta intimată solicită respingerea recursului și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii instanței de fond, pentru considerentele arătate în întâmpinare, pe care le susține și oral.
C U R T E A
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele:
Prin cererea de ordonanță președințială înregistrată sub numărul de mai sus pe rolul T. M., reclamanta M. M. a chemat în judecată pârâta C. J. de P. M. solicitând suspendarea deciziei de revizuire nr. 273465/(...) emisă de pârâtă, până la soluționarea în mod irevocabil a contestației care face obiectul dosarului nr. (...) și repunerea în plată a deciziei de pensionare privind pensia de serviciu stabilită prin decizia nr. 2. , emisă de aceiași pârâtă.
Prin sentința civilă nr. 1400/(...), pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr. (...), s-a admis cererea de ordonanță președințială formulată de reclamanta M. M., în contradictoriu cu pârâta C. J. de P. M. și în consecință:
S-a dispus suspendarea deciziei de revizuire nr. 273465/(...) emisă de pârâtă, până la soluționarea contestației care face obiectul dosarului (...) al T. M..
A fost obligată pârâta să repună în plată decizia de pensionare nr.273465/(...) privind pensia de serviciu.
Vremelnică și executorie până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr. (...) al T. M..
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele:
În conformitate cu dispozițiile art. 581 C.pr.civ., ordonanța președințiala reprezintă o procedura speciala în temeiul căreia la cererea părți interesate instanța poate lua masuri vremelnice, în cazuri urgente, pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara.
Condițiile de admisibilitate a cererii de ordonanță președințială sunt următoarele: - urgența măsurii solicitate, aceasta urmând a fi apreciată de către instanță în raport cu situația existentă în momentul judecării cererii de ordonanță președințială; - nesoluționarea (neprejudecarea) fondului cauzei, aceasta însemnând ca măsura luată să nu prejudece fondul dreptului. În soluționarea unei cereri de ordonanță președințială, instanța nu analizează fondul dreptului discutat de părți; - vremelnicia măsurii, respectiv prin intermediul acestei proceduri nu pot fi luate măsuri definitive care să rezolve în fond litigiul dintre părți. P. nemulțumită de măsura luată prin ordonanță are posibilitatea de a se adresa instanței, pe calea dreptului comun.
De regulă, măsurile dispuse pe calea ordonanței președințiale sunt limitate în timp, până la soluționarea pe fond a cauzei.
Ca urmare a suspendării de către instanță a H.G. nr. 7. în dosar nr.
(...) a C. de A. B., prin decizia din (...) a fost reluată în plată pensia de serviciu de care beneficia reclamanta anterior.
Față de abrogarea expresă a H.G. nr. 7., suspendarea acestei hotărâri a rămas fără obiect și implicit a rămas fără obiect și suspendarea deciziei de recalculare din (...). În acest sens fiind exprimat și punctul de vedere al Î. C. de C. și Justiție care prin decizia din (...) pronunțată în dosar nr. (...) a admis recursurile declarate de G. și M. M. împotriva sentinței C. de A. B., pe care a modificat-o în sensul că a respins cererea de suspendare a HG 7. ca rămasă fără obiect, moment la care în ce o privește pe reclamantă, a rămas în plată cu pensia de serviciu inițial stabilită în baza Legii 567/2004.
În speță decizia a cărei suspendare se solicită, a fost emisă de pârâtă, ca urmare a revizuirii pensiei de serviciu reclamantei în baza art. 1 al. 1 din
OUG 59/2011.
Împotriva deciziei de revizuire, reclamanta a formulat contestație, prin aceasta invocându-se nelegalitatea și caracterul abuziv al emiterii deciziei de revizuire. C. a fost înregistrată în dosarul nr. (...) al T. M.
Cererea de ordonanță președințială formulată de reclamantă nu prejudecă fondul cauzei, are un caracter urgent și cuprinde motive bine justificate pentru a dispune suspendarea executării deciziei de revizuire și reluarea în plată a deciziei inițiale.
Astfel, pensia de serviciu de care reclamanta a beneficiat, era un drept menit să asigure securitatea socială a acestuia.
La momentul stabilirii dreptului de pensie de serviciu în favoarea reclamantei, calificat de Curtea Constituțională prin decizia 20/(...) ca fiind o compensație parțială a inconvenientelor ce rezultă din rigoarea statutelor speciale, deși era în vigoare Legea 19/2000, reclamanta a optat pentru pensia de serviciu, în felul acesta renunțând la dreptul său de a muncii și aobține salariu. Această opțiune a reclamantei formulată la data înscrierii la pensie, în considerarea unui cuantum al pensiei apropiat salariului obținut, faptul că ulterior stabilirii pensiei de serviciu drepturile bănești i-au fost plătite în cuantumul stabilit conform art. 68 din Legea 567/2004, așteptările sale firești fiind în sensul menținerii acestora, precum și faptul că în caz contrar aceasta ar mai fi putut presta muncă pentru a îndeplini condițiile minime de vechime și stagiu de cotizare prevăzute de legea pensiilor, fac ca aparența dreptului să fie de partea reclamantei.
Singura sursă de venit a reclamantei este venitul realizat din pensie.
Reducerea acestui venit este de natură a crea reclamantei o pagubă iminentă, prejudiciul constând în imposibilitatea executării de către reclamantă a obligațiilor lunare și asigurarea în același timp a venitului minim care să-i asigure un nivel de trai decent, acest prejudiciu fiind ulterior greu de recuperat. M. care se solicită a fi dispusă, respectiv suspendarea deciziei de revizuire, are un caracter vremelnic, aceasta urmând a fi dispusă doar până la soluționarea contestației înregistrate împotriva deciziei de revizuire a pensiei reclamantei.
Față de considerentele reținute, având în vedere că pensia de serviciu de care aparent ar trebui să se bucure reclamanta, constituie un drept de securitate socială, prin prisma art. 1 din Protocolul nr. 1 la C., că măsura prin emiterea deciziei de revizuire pare să fie afectată chiar substanța dreptului, aducând atingere mijloacelor de trai ale reclamantei, suspendarea deciziei de revizuire a pensiei este justificată, până la verificarea de către instanța de judecată a legalității și temeiniciei deciziei contestate, sens în care s-a admis cererea de ordonanță președințială, conform dispozitivului.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta C. J. de P. M.,solicitând modificarea sentinței în sensul respingerii cererii.
În motivarea recursului, pârâta a invocat prevederile art.304 pct.9
C.pr.civ., arătând că în cauză nu s-a făcut dovada unei situații de excepție care să justifice luarea acestei măsuri. Revizuirea pensiei reclamantei, respectiv reducerea cuantumului pensiei, nu dovedește insuficiența veniturilor și nici o situație de excepție care să justifice luarea măsurii de suspendare a deciziei de revizuire prin ordonanță președințială.
Nu este îndeplinită nici condiția unei pagube iminente, care nu ar putea fi reparată. Eventualul prejudiciu cauzat reclamantului prin reducerea cuantumului pensiei este unul patrimonial, cuantificabil și va putea fi reparat, în situația soluționării favorabile a contestației împotriva deciziei de revizuire.
În ceea ce privește condiția vremelniciei, pârâta solicită să se constate că și această condiție este doar aparent îndeplinită. Astfel, deși în considerentele sentinței recurate, instanța de fond a apreciat că, de regulă, măsurile dispuse pe cale de ordonanță președințială sunt limitate în timp, până la soluționarea pe fond a cauzei, s-a dispus suspendarea deciziei de revizuire a pensiei până la soluționarea irevocabilă a contestației împotriva acestei decizii.
Pârâta consideră că nu este îndeplinită nici cerința neprejudecării fondului. Prin OUG nr.59/2011 s-a dispus revizuirea pensiilor prevăzute la art.1 lit. c - h din Legea nr. 119/2010, care au făcut obiectul recalculării în baza acestei legi, iar Legea nr. 119/2010 a făcut obiectul controlului de constituționalitate (D. nr.871/2010 și decizia nr.873/2010) anterior promulgării, iar prin decizia nr.871 din (...), Curtea a decis că dispozițiile acestei legi sunt constituționale în raport cu criticile formulate. Consideră că eventuala neconformitate cu normele comunitare nu poate fi analizată încadrul acestei proceduri de ordonanță președințială, pentru că s-ar aduce atingere cerinței neprejudicierii fondului.
Prin întâmpinare, intimata reclamantă a solicitat respingerea recursuluiformulat de pârâtă, arătând că sunt întrunite cerințele ordonanței președințiale, întrucât pensia este singura sa sursă de venit, iar reducerea acesteia îi afectează grav traiul normal, cheltuielile lunare depășind cuantumul pensiei sociale.
Examinând hotărârea în raport de motivele invocate, Curtea de A. vaadmite recursul pentru următoarele considerente:
Reclamanta M. M. a recurs la procedura specială a ordonanței președințiale în vederea obținerii suspendării executării Deciziei nr.
273465/(...) privind revizuirea pensiei, emisă de pârâtă, până la soluționarea irevocabilă a contestației înregistrate sub nr. (...) pe rolul T. M., având ca obiect anularea acestei decizii.
Astfel cum a reținut și instanța de fond, din actele dosarului rezultă că pensia de serviciu a recurentei a fost recalculată în conformitate cu prevederile Legii nr. 119/2010. Prin decizia nr. 273465/(...) C. J. de P. M. a dispus suspendarea plății pensiei recalculate stabilite prin D. nr.
273465/(...), începând cu data de (...), având în vedere sentința civilă nr.
1575/(...) pronunțată de Curtea de A. B., emițând la aceeași dată și o decizie de reluare a pensiei de serviciu în baza Legii nr. 567/2004 (fila 11 dosar fond).
Având în vedere că potrivit dispozițiilor art. 4 din OUG nr. 59/2011, la data intrării în vigoare a acestei ordonanțe a fost abrogată HG nr. 7., în mod corect a reținut instanța de fond că suspendarea acestei Hotărâri de G. a rămas fără obiect. Drept urmare, au încetat și efectele deciziei de reluare a pensiei de serviciu, care a avut ca temei hotărârea C. de A. B. privind suspendarea HG nr. 7..
În raport de dispozițiile art. 581 - 582 C.pr.civ., care reglementează procedura ordonanței președințiale, se reține că legiuitorul a instituit trei condiții cumulative de admisibilitate a cererii de ordonanță președințială, respectiv urgența, caracterul vremelnic al măsurii care se solicită a se lua pe această cale și neprejudecarea fondului cauzei.
Față de dispozițiile legale menționate și de probele administrate în cauză, Curtea apreciază ca fiind neîntemeiate considerentele reținute de prima instanță în sensul că în speță se verifică o urgență de natură a determina admisibilitatea cererii de ordonanță președințială formulată de reclamantă.
Curtea reține că potrivit art. 581 cod proc. civ. condiția urgenței subzistă atunci când luarea măsurii este justificată pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări. Atât doctrina, cât și jurisprudența au precizat că instanța trebuie să arate împrejurările din care se deduce existența urgenței, respectiv ce anume s-ar periclita, dacă s-ar refuza părții dreptul de a recurge la această procedură specială. De asemenea, aceasta trebuie să persiste pe tot parcursul judecății.
În cauză, reclamanta apreciază că este justificată condiția urgenței, prin prisma celei de-a doua teze a textului legal menționat, respectiv pentru
„prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara";, subliniind în acest sens că reducerea drastică a mijloacelor de întreținere îi produce consecințe vădit prejudiciabile.
Curtea apreciază însă că depunerea în probațiune a deciziei de revizuire, din care rezultă un cuantum al pensiei diminuat față de cuantumul pensiei de serviciu de care a beneficiat reclamanta până în septembrie 2010, nu este de natură să se circumscrie condiției urgenței, în lipsa coroborării cu alte mijloace de probă pertinente, care să contureze dimensiunea iminenței prejudiciului ireparabil.
Curtea apreciază că înscrisurile depuse în probațiune de reclamantă nu sunt de natură a face dovada unei situații de excepție care să justifice urgența luării măsurii solicitate de aceasta.
Aceasta întrucât, pe de o parte, probele cu privire la cuantumul plăților lunare pe care reclamanta le are de efectuat nu dovedesc insuficiența veniturilor actuale ale acesteia, iar pe de altă parte, în cauză nu s-a dovedit faptul că reclamanta și familia acesteia nu obțin alte venituri, în condițiile în care față de caracterul special al acestei proceduri și de măsura excepțională solicitată era necesar să se administreze un probatoriu care să dovedească și acest aspect.
Chiar admițând ipoteza producerii unei pagube iminente, ca urmare a reducerii cuantumului pensiei reclamantei, Curtea constată că o astfel de pagubă ar putea fi reparată în situația soluționării favorabile a cauzei privitoare la contestarea deciziei de recalculare.
Pentru a justifica temeinicia cererii, reclamanta s-a raportat la reglementările comunitare în materie, precum și la cele cuprinse în Convenția europeană a drepturilor omului și libertăților cetățenești, însă aspectele evidențiate țin de fondul cauzei, ce nu poate face obiectul analizei în cadrul acestei proceduri speciale.
Reținând că legiuitorul condiționează admisibilitatea ordonanței președințiale de îndeplinirea cumulativă a celor trei cerințe mai sus menționate și constatând că în circumstanțele cauzei cerința urgenței nu este îndeplinită, Curtea apreciază că nu se mai impune să analizeze cauza și din perspectiva celorlalte două condiții.
Având în vedere considerentele expuse, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin.1-3 cod proc. civ., raportat la art. 304 pct. 9 și art. 3041 Cod de procedurăcivilă coroborat cu art. 582 Cod de procedură civilă, Curtea va admite recursul declarat de pârâtă și va modifica în întregime sentința în sensul că va respinge cererea reclamantei, în contradictoriu cu pârâta C. J. de P. M..
Cheltuieli de judecată nu au fost solicitate în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de pârâta C. J. DE P. M. împotriva sentinței civile nr. 1400 din (...) a T. M., pronunțată în dosarul nr. (...), pe care o modifică în tot în sensul că respinge cererea de ordonanță președințială formulată de reclamanta M. M., având ca obiect suspendarea deciziei de revizuire nr. 273465/(...).
D. este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 7 decembrie 2011.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
S.-C. B. I.-R. M. G.-L. T.
G.
G. C.
Red.GLT/dact.MS
3 ex./(...) Jud.fond: V.C.
| ← Decizia civilă nr. 1506/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... | Decizia civilă nr. 4793/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... → |
|---|
