Decizia civilă nr. 3171/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări Sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale pentru minori și familie
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 3171/R/2011
Ședința din 22 septembrie 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE : L. D. JUDECĂTOR : D. G. JUDECĂTOR : I. T. GREFIER : C. M.
S-au luat în examinare - în vederea pronunțării - recursurile declarate de reclamantul S. F., și, respectiv de pârâta intimată C. J. DE P. C. împotriva sentinței civile nr. 1530 din 24 martie 2011, precum și a încheierii civile din data de (...) și a încheierii civile din data de (...), pronunțate de Tribunalul Cluj în dosarul nr. (...), având ca obiect contestație decizie de pensionare.
Mersul dezbaterilor, susținerile și concluziile părților au fost consemnate în încheierea ședinței publice din data de 19 septembrie 2011, încheiere care face parte integrantă din prezenta decizie.
C U R T E A
În urma deliberării, reține că la data de (...), prin sentința civilă nr. 1., pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr. (...), s-a admis acțiunea civilă formulată si precizata de reclamantul S. F. împotriva pârâtei C. J. de P. C. și în consecință:
- a fost obligată pârâta să emită o nouă decizie de pensionare în favoarea reclamantului în care punctajul mediu anual sa fie de 1,13725 puncte cu recalcularea pensiei cuvenite acestui punctaj, conform anexei nr.1 la raportul de expertiză începând cu data de (...), la care sa se adauge punctajul aferent sporului de vechime in munca in procent de 25% pentru perioada (...)-(...) menționat în adeverința nr. 494/(...) emisa de SC S. SA C. începând cu data de (...).
- a fost obligată pârâta să achite expertului C. I. cu sediul în C.-N., Cl. Dorobanților nr. 99-101 ap. 38, jud. C. suma de 1960 lei si reclamantului suma de 700 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorariu expert.
Soluția menționată se fundamentează pe următoarele considerente:
Reclamantul a fost angajat la data de (...), iar prin decizia nr. 2. din (...) i s-a stabilit o pensie anticipată parțială în valoare de 587 lei.
Reclamantul a dovedit prin adeverințele emise de SC S. Sa, SC R. SA și SC C. A. SA că a obținut venituri salariale în plus față de cele menționate în carnetul de muncă, iar expertul contabil numit a determinat pe baza tuturor datelor privind veniturile salariale ale reclamantului, că reclamantului i se cuvine o pensie anticipată parțială în cuantum de 592,33 lei, raportată la un punctaj mediu anual de 1,13725 puncte.
Calculul și plata contribuției de asigurări sociale datorate de asigurați și de către angajatorii acestora se face lunar de către aceștia din urmă. Baza lunară de calcul a contribuției individuale de asigurări sociale în cazul asiguraților o constituie după caz, salariile brute individuale realizate lunar, inclusiv sporurile și adaosurile, reglementate prin lege sau prin contractul colectiv de muncă.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 3 lit. l și n, art. 95, art. 154 din
Legea nr. 263/2010, instanța a admis acțiunea, potrivit dispozitivului.
Față de culpa procesuală a pârâtei, instanța a obligat pârâta să achite expertului C. I. suma de 1960 lei si reclamantului suma de 700 lei, cheltuieli de judecată reprezentând onorariu expert.
În termen legal, au declarat recurs atât pârâta C. J. de P. C., cât șireclamantul S. F.
1.Prin recursul formulat, pârâta C. J. de P. C. a solicitat modificarea sentinței,în sensul respingerii acțiunii reclamantului.
Aceasta învederează că în cauză s-a efectuat o lucrare de expertiză cu ale cărei concluzii nu a fost de acord, astfel că, a formulat obiecțiuni, pe care însă, prin încheierea din (...) și din (...), în mod greșit instanța a obligat-o să le plătească, deși această obligația subzista în sarcina părții care a solicitat expertiza, respectiv a reclamantului.
Întrucât contravaloarea totală a expertizei se suportă de partea care la terminarea procesului cade în pretenții și având în vedere că a fost obligată să achite o parte a acestei expertize, pârâta apreciază că instituirea în sarcina ei a obligației de plată, chiar parțială, are semnificația unei antepronunțări.
Concluziile formulate de expert nu pot fi validate, ca urmare a faptului că diferențele din calculul expertului se datorează unor adeverințe emise în timpul procesului și care nu au fost niciodată depuse la CJP, astfel că nu poate fi obligată la plata de despăgubiri.
Pârâta formulează critici și cu privire la data acordării drepturilor recalculate, sens în care arată că prima instanță a acordat aceste drepturi retroactiv din (...) pentru adeverința nr. 494/(...), emisă doar în timpul procesului.
Mai mult, dreptul la pensie al reclamantului s-a născut în (...), astfel că nu se pot acorda drepturi din (...), respectiv dinaintea cererii de pensionare.
2.Prin propriul recurs, reclamantul S. F. a solicitat modificarea sentinței atacate, în sensul admiterii acțiunii așa cum aceasta a fost formulată și precizată, cu cheltuieli de judecată.
Reclamantul subliniază că instanța de fond a omis sa se pronunțe asupra modului de recalculare a punctajului de pensie începând cu data de (...) pana la data de (...), perioada in care, după cum rezulta din adeverința 494/(...), sporul de vechime de 25% este cuprins in carnetul de munca in suma de la numărător, salariile fiind trecute sub forma de fracție.
Pentru perioada arătată CJPAS C. a luat in calcul numai suma de la numărătorul fracției din înscrierile existente in carnetul de munca, considerând în mod eronat că aceasta cuprinde si suma de la numitor. A. nr. 494 se refera doar la includerea in suma de la numărător a sporului de vechime, nu si a celorlalte sporuri de care a beneficiat, deși la pozițiile 49-50 din carnetul de munca se reliefează in mod clar si explicit faptul ca cele doua sporuri sunt adunate ca si sumă și trecute separat la numitorul fracției din înscrieri.
De asemenea, reclamantul menționează că prima instanță nu s-a pronunțat nici cu privire la reducerea cu aproximativ 2 ani a vârstei de pensionare, reducere justificată de faptul și-a desfășurat activitatea în condiții deosebite de muncă.
In drept, recursul se întemeiază pe dispozițiile art. 304 Cod de procedură civilă.
La data de (...), reclamantul recurent S. F. a formulat întâmpinare la recursulpromovat de către pârâtă (f. 18-20) arătând că toate motivele invocate de către pârâtă nu au nici un fundament.
Prin întâmpinarea formulată de către pârâta CJP la recursul reclamantului(f.
17), se învederează că determinarea punctajului mediu anual cuvenitreclamantului s-a făcut în raport de mențiunile cuprinse în carnetul de muncă și cu respectarea dispozițiilor legale.
De asemenea, arată că solicitarea privitoare la reducerea vârstei de pensionare nu apare ca petit inițial în dosar.
Nu au fost administrate probe noi.
Trecând la soluționarea cauzei prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilorlegale în materie, Curtea reține următoarele:
Reclamantul S. F. s-a adresat instanței cu o cerere prin care solicită anularea deciziei nr. 2./(...), privind acordarea pensiei anticipate parțiale, pe care o consideră nelegală ca urmare a faptului că pensia i-a fost stabilită fără a fi avute însă în vedere toate veniturile pe care le-a realizat în calitate de salariat, venituri atestate de adeverințele depuse la dosar.
Contrar celor reținute de către instanța de fond, Curtea apreciază demersul reclamantului neîntemeiat, pentru următoarele considerente:
Se remarcă faptul că pretențiile reclamantului se întemeiază pe următoarele înscrisuri: adeverința nr. 996/(...) emisă de SC S. SA, adeverința nr. 36984/(...), adeverința nr. 1407/(...) emisă SC S. SA, adeverințele nr. 44/(...) și nr. 45 emise de SC R. SA, adeverințele nr. 127/(...) și 129/(...) emise de SC C. A. SA.
Referitor la adeverința nr. 36984/(...) (f. 62 dosar fond), se constată că aceasta privește datele necesare determinării stagiului de cotizare și a punctajului mediu, în vederea stabilirii pensiei, fiind emisă de către însăși pârâta CJP C. Or, tocmai aspectele evidențiate în această adeverință au fost avute în vedere la emiterea deciziei de pensionare contestate de către reclamant, fiind întocmită pe baza declarațiilor nominale întocmite de către angajator în conformitate cu dispozițiile art. 6 al. 1 din legea nr. 19/2000. De altfel, reclamantul nu a contestat această adeverință.
A. nr. 1407/(...), emisă SC S. SA (f. 27 dosar de fond) reprezintă în fapt un răspuns al angajatorului SC S. SA adresat reclamantului privitor la modul de calcul al sporului de vechime. Prin acest răspuns, angajatorul îl informează pe reclamant că pentru perioada anterioară datei de 1 aprilie 1992, sporul de vechime în muncă se calculează automat, potrivit prevederilor art. 164 al. 3 din legea nr. 19/2000 și, în consecință, nu este necesară dovedirea acestuia cu adeverințe. Pentru perioada ulterioară datei de 1 aprilie 1992 sporul de vechime utilizat este cel înregistrat în carnetul de muncă sau dovedit cu adeverințe, astfel că, raportat la acest aspect, angajatorul arată că i-a eliberat adeverința nr.
996/(...).
Cu privire la sporul pentru condiții, angajatorul menționează că reclamantul a beneficiat începând cu data de (...) de acest spor, care a fost trecut în carnetul de muncă.
Așadar, acest script reprezintă o dovadă a corespondenței dintre reclamant și fostul lui angajator, acesta atestând aspecte care au fost luate în considerare de către CJP C. la emiterea deciziei contestate. În acest sens, se remarcă faptul că în urma coroborării adeverinței nr. 996/(...) (f.28 dosar fond) cu buletinul de calcul al decizie, reiese că sporul de vechime a fost avut în vedere la stabilirea punctajului mediu anual al reclamantului (f. 48 și următoarele, f. 91, din dosarul de fond). Această determinare s-a raportat la suma înscrisă la numărător în carnetul de muncă al reclamantului, întrucât în aceasta sumă sunt incluse și sporurile de care a beneficiat reclamantul.
În măsura în care s-ar valida raționamentul expus de reclamant, respectiv determinarea punctajului s-a efectua atât prin raportare la numărător, cât și la numitor, s-ar ajunge la recunoașterea în favoarea acestuia a unui dublu beneficiu, ceea ce ar contraveni dispozițiilor legale.
În ceea ce privește adeverințele nr. 44/(...) și nr. 45 emise de SC R. SA, respectiv adeverințele nr. 127/(...) și 129/(...) emise de SC C. A. SA, Curtea notează că acestea sunt ulterioare deciziei de pensionare contestate, decizie ce a fost emisă de CJP C. la data de (...).
Cum nulitatea deciziei de pensionare poate fi interveni ca urmare a unor cauze anterioare sau, cel mult, concomitente emiterii ei, și având în vedere că adeverințele evocate sunt ulterioare, rezultă fără nici o urmă de echivoc că acestea nu sunt de natură să influențeze legalitate deciziei contestate.
De altfel, și în măsura în care adeverințele erau emise la o dată anterioară, acestea erau lipsite de eficiență juridică în contextul în care nu au fost depuse la CJP, respectiv nu a fost urmată de către reclamant procedura specifică de valorificare, în conformitate cu art. 86-88 din legea nr. 19/2000.
Reclamantul a formulat critici și cu privire la omisiunea instanței de fond de a se pronunța cu privire la cererea de reducere a vârstei de pensionare, critici, care de asemenea nu pot fi primite.
Astfel, după cum se poate remarca, reclamantul a formulat această solicitare pentru prima dată în recurs, ceea ce contravine însă dispozițiilor art. 294 coroborat cu art. 316 Cod de procedură civilă care instituie interdicția de formula cereri noi în recurs.
În contextul expus, alegațiile pârâtei privind lipsa culpei apar întemeiate.
Astfel, Curtea reține că pârâta CJP a stabilit pensia reclamantului cu respectarea dispozițiilor legale și având în vedere veniturile evidențiate prin adeverințele depuse anterior emiterii acestei decizii.
Diferențele de calcul evidențiate de către expert prin lucrarea de expertiză efectuată la fondul cauzei rezultă ca urmare a raportării la datele cuprinse înadeverințe ulterioare și nedepuse la CJP, astfel că aceste diferențe nu se justifică afi imputate pârâtei.
Ținând seama de considerentele expuse, Curtea consideră ca nefondat recursul reclamantului, astfel că în baza art. 312 al. 1 Cod de procedură civilă, urmează să îl respingă.
Cum nu se poate reține vreo culpă în sarcina pârâtei și având în vedere că acțiunea reclamantului se dovedește a fi neîntemeiată, în conformitate cu dispozițiile art. 312 al. 1,3 Cod de procedură civilă Curtea va admite recursul pârâtei CJP C. și va modifica sentința atacată, în sensul că va respinge ca neîntemeiată acțiunea reclamantului.
Potrivit art. 274 Cod de procedură civilă, cheltuielile de judecată în cuantum de 3220 lei, reprezentând onorariul expertului de la fondul cauzei vor fi suportate de către reclamant, ca parte căzută în pretenții.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de pârâta C. J. DE P. C. împotriva sentinței civile numărul 1530 din (...) a T.ui C. pronunțate în dosar numărul (...), pe care o modifică în întregime în sensul că respinge ca nefondată acțiunea civilă formulată de reclamantul S. F. în contradictoriu cu pârâta C. J. de P. C.
Obligă reclamantul S. F. la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de
3220 lei, reprezentând onorariul expertului de la fondul cauzei.
Respinge ca nefondat recursul formulat de reclamantul S. F. împotriva aceleiași sentințe.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din (...).
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | GREFIER | |
L. D. D. G. | I. T. | C. M. |
Red. /dact./ DG
3 ex./(...) Jud.fond: I.P.
| ← Decizia civilă nr. 4793/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... | Decizia civilă nr. 524/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... → |
|---|
