Decizia civilă nr. 524/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări Sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale, pentru minori și familie
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 524/R/2011
Ședința publică din data de 9 februarie 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: G.-L. T. JUDECĂTORI: S.-C. B.
I.-R. M.
G.: G. C.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta D. E. A. împotriva sentinței civile nr. 2171 din 17 decembrie 2010, pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr. (...), privind și pe pârâta C. J. DE P. M., având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost declarat și motivat în termenul legal, a fost comunicat pârâtei intimate și este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că prin cererea de recurs s-a solicitat judecarea în lipsă.
Instanța, constatând cauza în stare de judecată, o reține în vederea pronunțării în baza actelor de la dosar.
C U R T E A
Prin Sentința civilă nr. 2171 din 17 decembrie 2010, pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr. (...), a fost respinsă cererea de ordonanță președințială formulată de reclamanta D. E. A. în contradictoriu cu pârâta C. J. de P. M..
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că prin decizia nr. 2. din (...)privind recalcularea pensiei de serviciu, emisă de C. J. de P. M., au fost recalculate drepturile de pensie cuvenite reclamantei în conformitate cu prevederile Legii nr. 119/2010, ale H.G. nr. 737/2010, coroborate cu cele ale Legii nr. 1., au fost recalculate drepturile de pensie cuvenite reclamantei, prin diminuarea acestora de la suma de 3348 lei lunar la suma de 1130 lei începând cu data de (...).
Împotriva acestei decizii reclamanta a formulat contestație înregistrată pe rolul T. M. sub dosar nr. (...).
Art. 1 din L. nr. 119/2010 reglementează categoriile de pensii de serviciu, stabilite pe baza legislației anterioare, care devin pensii în înțelesul Legii nr. 1., urmând a fi recalculate prin determinarea punctajului mediu anual și a cuantumului pensiei, prin utilizarea algoritmului de calcul prevăzut de L. nr. 1., cu modificările și completările ulterioare.
Reclamanta și-a fundamentat cererea pe dispozițiile art. 581 Cod procedură civilă, potrivit cărora instanța va putea să ordone măsuri vremelnice în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
Aceste condiții de admisibilitate nu au fost întrunite în cauză.
A., exista urgență atunci când dreptul părții care reclamă ar fi amenințat a se pierde cu totul în cazul în care partea ar recurge la procedura obișnuită de judecată sau când prejudiciu ce i s-ar cauza acesteia în situația neluării măsurii solicitate ar fi imposibil de reparat.
În speță, reclamanta nu a dovedit caracterul urgent al măsurii ce solicită a fi luată, respectiv prejudiciile ireparabile cauzate de diminuarea drepturilor de pensie până la soluționarea dosarului cu nr.(...).
Legalitatea deciziei de recalculare a pensiei nr.2. din (...) a fost verificată în cadrul contestației formulate, potrivit art.87 din L. nr.1..
Raportat la considerente mai sus expuse, în baza art. 581 C.pr.civ., tribunalul a respins cererea de ordonanță președințială formulată de reclamantă.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta D. E. A. solicitândmodificarea sentinței instanței de fond și, pe cale de consecință să se dispună admiterea cererii de ordonanță președințială formulată de aceasta.
În dezvoltarea motivelor de recurs, reclamanta a arătat că diminuarea drastică a cuantumului pensiei constituie o pagubă iminentă și continuă, care nu poate fi evitată în alt mod decât prin prezenta cerere.
Caracterul succesiv al plăților lunare la facturi (energie electrică, apă, salubritate, încălzire, medicamente, credite, etc.) care nu pot fi întrerupte sau amânate justifică urgența luării măsurii solicitate.
Înțelesul legitim este acela de a se menține în plată cuantumul pensiei nerecalculate.
Reclamanta a înțeles să-și întemeieze cererea pe dispozițiile art.151 și 155 din Tratatul de la L., art. 1 din Protocolul nr. 1 adițional la C. pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale și art. 6, 14 și 17 din C. pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, precum și prevederile art. 155 lit. d și f, art. 159, art. 87 și respectiv, art. 180 alin. 7 din L. nr. 1. privind sistemul public de pensii și art. 581 C.pr.civ.
Curtea de Justiție a C. E. a decis că instanțele naționale sesizate cu un potențial conflict între norme din dreptul intern și norme din dreptul comunitar au obligația de a înlătura de la aplicare pe cele din dreptul intern și de a da sistematic prioritate celor izvorâte din dreptul comunitar. A., chiar dacă norma internă ar fi conformă prevederilor Constituționale, ea este inaplicabilă pe plan intern din punct de vedere al reglementărilor comunitare.
Reclamanta mai menționează că, Statul este obligat, potrivit art.180 alin. 7 din L. nr. 1. privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I nr.140 din 1 aprilie 2000, că dacă prin schimbarea sistemului de calcul al pensiei rezultă un cuantum mai mic al acesteia, „se păstrează în plată cuantumul avantajos";.
Intimata C. J. de P. M., prin întâmpinarea depusă la dosar, a solicitat respingerea recursului ca nefondat cu consecința menținerii ca legală șitemeinică a hotărârii atacate.
Examinând hotărârea atacată prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilorlegale incidente, Curtea reține că recursul este nefondat, având în vedereconsiderentele ce vor fi expuse în continuare:
Prin demersul juridic dedus judecății, reclamanta recurentă D. E. A. a solicitat să se dispună suspendarea executării Deciziei nr. 2./(...), privindrecalcularea pensiei de serviciu, până la soluționarea irevocabilă a contestației ce face obiectul dosarului nr. (...) a T. M., având ca obiect anularea acestei decizii.
În vederea valorificării cererii, recurenta reclamantă a recurs la procedura specială a ordonanței președințiale, procedură reglementată de dispozițiile art. 581 - 582 C.pr.civ., cu privire la care legiuitorul a instituit trei condiții de admisibilitate - urgența, caracterul vremelnic al măsurii care se cere a se lua pe această cale, respectiv neprejudecarea fondului cauzei - condiții ce trebuie întrunite cumulativ.
Raportat la textele legale menționate, Curtea constată că prima instanță a soluționat în mod legal și temeinic cauza dedusă judecății, prin aplicarea corectă a normelor legale menționate.
Referitor la condiția urgenței, Curtea reține că aceasta subzistă atunci când luarea măsurii este justificată pentru păstrarea unui drept, care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări. Atât doctrina, cât și jurisprudența au precizat că instanța trebuie să arate împrejurările din care se deduce existența urgenței, respectiv ce anume s-ar periclita, dacă s-ar refuza părții dreptul de a recurge la această procedură specială. De asemenea, aceasta trebuie să persiste pe tot parcursul judecății.
În cauză, reclamanta apreciază că este justificată condiția urgenței, susținând cea de-a doua teză a textului legal menționat referitor la „. unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara";, subliniind în acest sens că reducerea drastică a mijloacelor de întreținere îi produce consecințe vădit prejudiciabile.
Curtea apreciază că doar depunerea în probațiune a deciziei prin care s-a diminuat pensia de serviciu nu este de natură să se circumscrie condiției urgenței, în lipsa coroborării cu alte mijloace de probă.
Desigur Curtea are în vedere și sumele necesare asigurării nevoilor minime de întreținere și subzistență, și chiar dacă se constată o diminuare semnificativă a cuantumului pensiei reclamantei, totuși, nu se poate vorbi de punerea acesteia în imposibilitatea de a-și asigura un minim necesar în ceea ce privește mijloacele de existență.
Pentru a justifica temeinicia cererii, recurenta se raportează la reglementările comunitare în materie precum și la cele cuprinse în C. europeană a drepturilor omului și libertăților cetățenești, însă aspectele evidențiate țin de fondul cauzei, ce nu poate face obiectul analizei în cadrul acestei proceduri speciale.
Reținând că legiuitorul condiționează admisibilitatea ordonanței președințiale de îndeplinirea cumulativă a celor trei cerințe mai sus menționate și constatând că în circumstanțele cauzei cerința urgenței nu este îndeplinită, Curtea apreciază că nu se mai impune să analizeze cauza și din perspectiva celorlalte două condiții.
Așa fiind, având în vedere considerentele expuse, nefiind incident nici unul din motivele de recurs prevăzute de art. 304 c.pr.civ., în temeiul art. 312 alin.1 c.pr.civ., Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat cu consecința menținerii ca legală și temeinică a hotărârii atacate.
Cheltuieli de judecată nu au fost solicitate în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta D. E. A. împotriva Sentinței civile nr. 2171 din 17 decembrie 2010, pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr. (...), pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 09 februarie 2011.
PREȘEDINTE JUDECATORI
G.-L. T. S.-C. B. I.-R. M.
G.
G. C.
Red.I.R.M/Dact.S.M
2 ex./(...)
Jud. fond: D. M. H.
| ← Decizia civilă nr. 3171/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... | Decizia civilă nr. 4823/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... → |
|---|
