Decizia civilă nr. 5166/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări Sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. (...)
D. CIVILĂ NR. 5166/R/2011
Ședința n 12 decembrie 2011
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE : L. D. JUDECĂTOR : D. G. JUDECĂTOR : S. D.
GREFIER : C. M.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul S. C. M. D. ÎN R. ȘI ÎN R. - în numele și pentru membrii de sindicat C. A., B. A., S. I., P. M., J. I., N. I., C. A., P. I., G. D., A. L., B. V., B. F., A. A., B. L., D. V. C., P. V., V. F. împotriva sentinței civile nr. 2779 din 28 aprilie 2011, pronunțată de Tribunalul
Sălaj în dosarul nr. (...), privind și pe pârâta intimată C. T. DE P. A M. A. N., având ca obiect recalculare pensie.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima și la a doua strigare a cauzei, se constată lipsa părților de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că prin motivele de recurs reclamantul recurent a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în conformitate cu prevederile art. 242 C.pr.civ.
De asemenea, se constată că reclamantul recurent nu a dat curs solicitării instanței de a depune la dosar dovada contestării deciziilor de recalculare a pensiilor emise în baza Legii nr. 119/2010 la C. de C. din cadrul M. A. N..
Curtea constată recursul în stare de judecată și reține cauza în pronunțare în baza actelor de la dosar.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 2779/(...), pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosar nr. (...), s-a admis excepția de inadmisibilitate a cererii formulate de reclamant, excepție invocata de parata CASA DE PENSII A M. A. N.
S-a respins ca inadmisibila acțiunea formulata de contestatorul S. C. M. D. ÎN R. ȘI ÎN R., în numele membrilor de sindicat C. A., B. A., S. I., P. M., J. I., N. I., C. A., P. I., G. D., A. L., B. V., B. F., V. F., B. L., D. V. C., P. V., A. A., în contradictoriu cu pârâta CASA DE PENSII A M. A. N., având ca obiect anularea deciziilor de recalculare a pensiei emise in baza Legii nr. 119/2010 constatarea legalității deciziilor de pensionare emise in baza Legii nr. 165/2001, plata diferenței dintre pensia recalculata și pensia inițiala, de la data de (...) și pana la repunerea in plata a pensiei inițiale, asupra căreia sa se aplice dobânda legala pana la data plătii efective a pensiei inițiale, stabilirea unui alt cuantum al pensiei rezultat in urma recalculării, precum și plata cheltuielilor de judecata.
Hotărârea menționată se fundamentează pe următoarele considerente:
Prin acțiunea înregistrată la Tribunalul Sălaj în data de 10 februarie 2011, reclamanții C. A., B. A., S. I., P. M., J. I., N. I., C. A., P. I., G. D., A. L., B. V., B.
F., V. F., B. L., D. V. C., P. V., A. A. prin S. C. M. în R. și în R. a solicitat, în contradictoriu cu pârâții C. de P. a M. A. N. și M. A. N., anularea deciziilor derecalculare a pensiei nr. 25159/(...), 25178/(...), 45794/(...), 42957/(...),
25107/(...), 86040/(...), 47464/(...), 53430/(...), 25138/(...), 50410/(...),
49055/(...), 49055/(...), 45152/(...), 49050/(...), 78899/(...), 81604/(...),
25144/(...), 25117/(...) constatarea legalității deciziilor nr.
(...)(...)(...)(...)(...)(...)(...)(...)(...)(...)(...)(...)(...)(...)(...)(...)29/2008, obligarea la plata diferenței dintre pensia de serviciu stabilită conform, Legii nr. 164/2001 și pensia recalculată conform Legii nr. 119/2010 și H. nr. 717/2010, de la data de
1 ianuarie 2011 și până la repunerea în plată a pensiei inițiale, cu dobânda legală până la data plății efective și cu cheltuieli de judecată.
În motivare a arătat că prin decizia pe care o contestă s-a dispus în mod netemeinic și nelegal recalcularea pensiilor de care beneficiază, la nivelul salariului mediu brut pe economie, conform art. 6 alin. 4 din H. nr.7., ceea ce înseamnă de fapt o degradare a militarilor cu încălcarea clară a dispozițiilor legale.
Pensia militarului este o contraprestație pentru sacrificiul pe care acesta este obligat să îl facă atâta timp cât este cadru militar activ sau rezervist, pentru privațiunile la care a fost supus de-a lungul timpului, dar și o contraprestație pentru soțul care a fost obligat să își abandoneze slujbele pentru a-l urma pe militar.
De asemenea, și în mod esențial, faptul că nu există carnete de muncă, iar adeverințele cu veniturile sunt aproape imposibil de reconstituit la întreaga valoare a câștigurilor, a obliga casele de pensie la calcularea cuantumului pensiilor la nivelul salariului mediu brut pe economie, ceea ce încalcă în mod fundamental dreptul la proprietate, creează un tratament discriminatoriu față de personalul civil care își poate valorifica toate câștigurile prin existența carnetelor de muncă.
Prin recalcularea pensiilor se încalcă principiul dreptului câștigat, deoarece pe parcursul anilor în care fost militar a câștigat dreptul de a beneficia de sistemul de pensii sub imperiul căruia și-a desfășurat activitatea.
Modalitatea de calcul, precum și documentele în baza cărora se face recalcularea pensiilor sunt prevăzute de H. nr. 7., act administrativ suspendat ca urmare a S. civile nr. 3. pronunțată de Curtea de A. C., rămasă definitivă în baza Deciziei nr. 38/(...) pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, iar unele decizii au fost emise, în temeiul Legii nr. 119/2010 și a H. nr. 7. după data de (...) când aceste acte normative au fost abrogate prin L. nr. 2. legea unitară de pensii.
Reclamantul precizează că deșii membrii S. au desfășurat activitate, și au obținut venituri diferențiate în funcție de pregătirea fiecăruia, de gradul pe care l-au avut, de meritele recunoscute prin decorare, la stabilirea cuantumului pensiei acestora a fost luat în considerare doar salariul mediu brut pe economie pentru perioadele respective.
Constatarea de către Curtea Constituțională a R., în cuprinsul Deciziei nr.
871/(...), că L. nr.119/2010 nu încalcă dispozițiile Constituției R., nu împiedică instanțele de judecată să facă aplicarea dispozițiilor art.20 din legea fundamentală și să dea prioritate pactelor și tratatelor privitoare la drepturile fundamentale ale omului la care R. este parte.
Plecând de la dispozițiile art.1 din Protocolul nr.1 la C. E. a D. O., trebuie constatat că membrii S.ui SMCD beneficiază de un drept de proprietate asupra pensiei a cărei recalculare a fost dispusă de către pârâte însă este lipsită de această proprietate prin dispozițiile legale în baza cărora s-a recalculat pensia.
Prin întâmpinarea formulată în cauză, pârâții au invocat excepțiainadmisibilității acțiunii pentru neîndeplinirea procedurii prealabile prevăzută de art. 150 din L. nr. 2., iar pe fond respingerea acțiunii ca rămasă fără obiectdeoarece, conform O.U.G. 1., cuantumul pensiei stabilit prin D. privind calcularea pensiei de serviciu, emisă în temeiul dispozițiilor Legii nr. 164/2001 se menține în plată.
Analizând cu prioritate excepția peremtorie invocată prin întâmpinare, inconformitate cu art. 137 alin.1 C.Proc.Civ., instanța constată că este susținută de argumentul referitor la necontestarea hotărârii comisiei de contestații, reclamanții au formulat contestații împotriva deciziilor de pensionare dar nu au mai așteptat răspunsul de la comisiile de contestații care funcționează in cadrul M. A. N., M. Administrației și Internelor și Serviciului Român de I.
Calificând excepția invocata în funcție de argumentația adusă, instanța a pus în discuția părților excepția prematuritatii și nu a inadmisibilității acțiunii in condițiile in care reclamantul a formulat contestație împotriva deciziei de recalculare a pensiei, insa a promovat acțiunea înaintea soluționării acesteia si înaintea împlinirii termenului legal de soluționare.
Asupra excepției inadmisibilității acțiunii, instanța a reținut următoarele:
Prin deciziile 25159/(...), 25178/(...), 45794/(...), 42957/(...), 25107/(...),
86040/(...), 47464/(...), 53430/(...), 25138/(...), 50410/(...), 49055/(...),
49055/(...), 45152/(...), 49050/(...), 78899/(...), 81604/(...), 25144/(...),
25117/(...), paratul M. A. N. prin D. F. - C. a recalculat pensia reclamațiilor C.
A., B. A.,S. I., P. M., J. I., N. I., C. A., P. I., G. D., A. L., B. V., B. F., V. F.,B. L., D. V. C., P. V., A. A., in baza Legii nr. 119/2010, conform procedurii reglementate de H. nr. 735/(...).
Reclamanții trecuți în rezervă au grade militare de ofițeri și subofițeri..
D. astfel emisa conține elementele prevăzute de art. 13 din H. nr. 7., inclusiv dreptul reclamantului prevăzut de art. 14 de a formula împotriva acesteia contestație, in termen de 30 de zile de la comunicare, la comisiile de contestații care funcționează in cadrul M. A. N., M. Administrației și Internelor și Serviciului Român de I.
Aliniatul 2 al acestui ultim articol prevede ca deciziile comisiilor de contestație pot fi atacate în instanță, potrivit Legii nr. 1., cu modificările și completările ulterioare.
Prin decizia nr. 38/(...) pronunțată de Î. Curte de C. si Justiție, s-a menținut sentința civila nr. 3. a C. de A. C. de suspendare a executării HG nr.
7., iar prin L. nr. 263/(...), aceasta hotărâre de guvern a fost abrogată.
L. nr. 2., prevede o procedură similară de examinare a deciziilor de recalculare care presupune formularea unei contestații , in termen de 30 de zile de la comunicare, la comisiile de contestații care funcționează in cadrul M. A. N..
Art. 149 alin.2 prevede ca procedura de examinare reprezintă o procedura administrativa prealabila, obligatorie, fără caracter jurisdicțional.
Termenul legal de soluționare a contestațiilor prevăzut de art. 150 alin. 4 este de 45 de zile de la data înregistrării, iar hotărârile de soluționare ale acestor comisii pot fi atacate la instanță, in termen de 30 de zile de la comunicare, conform art. 151.
T. are competența de soluționare in prima instanța a acțiunilor formulate împotriva hotărârilor comisiilor de contestații care funcționează in cadrul M. A. N., dispoziție cuprinsa la art. 153 lit. d din L. nr. 2..
Reclamantul au comunicat contestația împotriva deciziei de recalculare, la comisia de contestații din cadrul M. A. N. însă, nu au așteptat soluționarea prin hotărâre a contestațiilor, pentru a investi instanța in ipoteza unei soluții nefavorabile, ci a contestat, direct, in fata instanței, deciziile de recalculare.
Procedând astfel, reclamantul a ignorat dispozițiile legale imperative prevăzute in materie, in condițiile in care art. 150 alin.1 reglementează exclusivin sarcina comisiilor de contestații atribuțiile de verificare a acestor decizii sub aspectul aplicării corecte a legislației referitoare la pensiile publice.
O verificare pe fond a acestor decizii de recalculare de către instanța de judecată ar presupune o judecată făcută cu depășirea limitelor puterii judecătorești.
Accesul la justiție al reclamantului este efectiv, acesta putând utiliza pârghia prevăzuta de art. 151 , sus enunțat, ocazie cu care instanța de judecată este obligată a analiza hotărârea atacată sub toate aspectele.
Cu privire la dreptul la acces la justiție prevăzut de art. 6 din Convenție,
Curtea E. a D. O. a statuat în cauza Faimblat contra R. că acest drept de acces la instanță nu este absolut și are limitele implicit admise, în special cu privire la condițiile de admisibilitate a unei căi de atac, prin însăși natura sa de reglementare de către stat, care are în această privință o anumită marjă de apreciere.
Aceste limitări însă nu pot atinge dreptul de acces la justiție în substanța sa. Astfel de încălcare a fost constatată de exemplu în cauza Glod contra R. în care reclamantul s-a plâns de faptul că instanțele interne i-au respins cererea de reconstituire a dreptului de proprietate pe vechiul amplasament cu motivarea că instanțele nu sunt competente să controleze modalitatea efectivă prin care C. administrativă a reconstituit dreptul de proprietate al reclamantei.
CEDO a arătat că pentru a fi îndeplinite cerințele art. 6 alin. 1 din Convenție e necesar ca persoana interesată să poată supune deciziile luate de autoritatea administrativă în cauză, controlului ulterior al unui organ judiciar cu competență deplină.
S-a reținut că respectiva C. nu respectă condiția de independență în raport cu executivul și nu poate, prin urmare să constituie o „instanță"; în sensul art.6 alin. 1 din Convenție.
În speță, legislația națională confirmă accesul la justiție al reclamantului prin supunerea hotărârii comisiei de contestație, controlului judecătoresc al instanței care reprezintă toate garanțiile de independență și imparțialitate față de celelalte puteri ale statului.
Desigur, se puteau purta alte discuții, în situația în care, reclamantul ar fi promovat prezenta acțiune după expirarea termenului legal de soluționare a contestației de către comisia de contestații și, fără ca aceasta să fi emis un răspuns în acest termen legal.
În condițiile în care această etapă este prealabilă și obligatorie constatarea refuzului de soluționare pe parcursul procesului s-ar putea efectua doar cu încălcarea normelor legale imperative în vigoare.
Pentru aceste motive de fapt și de drept instanța a admis excepția inadmisibilității formulării acțiunii și a respins ca prematur formulată acțiunea reclamanții C. A., B. A., S. I., P. M., J. I., N. I., C. A., P. I., G. D., A. L., B. V., B. F., V. F.,B. L., D. V. C., P. V., A. A., prin S. C. M. D. în R. și în R. împotriva pârâților C. de P. a M. A. N. și M. A. N. având ca obiect anularea deciziilor de recalculare a pensiei, constatarea legalității deciziilor, obligarea la plata diferenței dintre pensia de serviciu și pensia recalculată, cu dobânda legală.
În baza art. 274 C.pr.civ., instanța a respins cererea reclamantului de obligare a pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
În termen legal, a declarat recurs S. C. M. D. în R. și în R. - în numele și pentru membrii de sindicat C. A., B. A., S. I., P. M., J. I., N. I., C. A., P. I., G. D., A. L., B. V., B. F., A. A., B. L., D. V. C., P. V., V. F., solicitând, în temeiulart.304/2 pct. 7 si 9, art. art.312 alin 3 C.pr.civ., admiterea recursului si modificarea hotărârii trimițând cauza spre rejudecare instanței de fond.
Se arată faptul că la dosarul cauzei s-au depus contestațiile militarilor reprezentați în cauză, care au fost trimise cu confirmare de primire - C. de C. din cadrul M.Ap.N.
De asemenea, se subliniază că potrivit Legii nr. 2., atribuțiile, organizarea si funcționarea caselor se pensii sectoriale trebuiau stabilite prin hotărâre a G. adoptata in 30 de zile de la data publicării Legii (20 decembrie 2010), iar hotărârea de G. a fost adoptata doar la data de 16 martie 2011, fiind publicata in Monitorul Oficial doar pe data de 24 martie 2011.
Ca atare se apreciază că paratul M.Ap.N. își invocă propria culpă, ceea ce contravine legii. De altfel, se subliniază că nici până la data promovării recursului nu au fost soluționate contestațiile, deși termenul legal de soluționarea a acestora a fost depășit.
Intr-o atare situație nu se poate pune in discuție nerespectarea procedurii administrativ prealabile obligatorii sau ca reclamanții nu au așteptat comunicarea răspunsului la contestațiile formulate, in condițiile in care atribuțiile, organizarea si funcționarea caselor de pensii sectoriale, organizarea, funcționarea si structura comisiei Centrale de C., respectiv a C. de C. ce trebuia sa funcționeze in cadrul MAN nu era stabilita la data recalculării pensiei - înființându-se abia după 3 luni (16 martie 2011 HG - publicata in Monitorul
Oficial la 24 martie 2011 ).
Nelegalitatea și netemeinicia sentinței atacate rezidă și din faptul că instanța a admis excepția inadmisibilității formulării acțiunii si a dispus respingerea ca prematur formulata acțiunea , fără a pune însă în discuția părților această excepție, fiindu-le încălcat astfel accesul la justiție.
Prin întâmpinarea formulată (f. 8), pârâtul M. A. N. a solicitat respingerearecursului.Nu au fost administrate probe noi.
R.ul este fondat.
Curtea constată că prima instanță a fost învestită cu solicitarea de anulare a deciziilor de recalculare a pensiei nr. 25159/(...), 25178/(...), 45794/(...),
42957/(...), 25107/(...), 86040/(...), 47464/(...), 53430/(...), 25138/(...),
50410/(...), 49055/(...), 49055/(...), 45152/(...), 49050/(...), 78899/(...),
81604/(...), 25144/(...), 25117/(...), constatarea legalității deciziilor nr.
(...)(...)(...)(...)(...)(...)(...)(...)(...)(...)(...)(...)(...)(...)(...)(...)29/2008, obligarea la platadiferenței dintre pensia de serviciu stabilită conform Legii nr. 164/2001 și pensia recalculată conform Legii nr. 119/2010 și H. nr. 717/2010, de la data de (...) și până la repunerea în plată a pensiei inițiale.
De asemenea, s-a mai solicitat obligarea pârâtei la plata dobânzii legale, respectiv suspendarea plății pensiilor reduse și menținerea în plată a cuantumului pensiilor stabilite conform Legii nr. 164/2001, cu cheltuieli de judecată.
T. a soluționat cauza exclusiv prin raportare la excepția lipsei procedurii prealabile, în sensul că a reținut că parcurgerea acestei proceduri era obligatorie atât prin prisma dispozițiilor Legii nr. 2., cât și a H. nr. 7., care a stat la baza deciziei contestate. Astfel, aceasta a considerat că acțiunea adresată instanței de judecată poate viza doar hotărârea pronunțată de C. de contestații din cadrul
MAI.
Ceea ce a omis prima instanță să aibă în vedere este faptul că deciziile de recalculare contestate care au fost emise atât în luna decembrie 2010, cât și în luna ianuarie 2011, legalitatea emiterii acestora, inclusiv sub aspectul obligativității parcurgerii unei proceduri prealabile nu trebuie analizată în raportde L. nr. 2., deoarece deciziile au fost emise în temeiul Legii nr. 119/2010, care se referă doar la L. nr. 1..
Celălalt temei juridic pe care se fundamentează hotărârea atacată îl constituie HG nr. 7. iulie 2010, pentru recalcularea pensiilor stabilite potrivit legislației privind pensiile militare de stat, a pensiilor polițiștilor și ale funcționarilor publici cu statut special din sistemul administrației penitenciarelor, conform Legii 119/2010, privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor, până la pronunțarea instanței de fond.
Însă prin sentința civilă nr. 3. pronunțată de Curtea de A. C. în dosarul nr. (...) acest act normativ a fost suspendat. Sentința menționată a rămas irevocabilă în baza deciziei nr. 38/(...) pronunțată de Înalta Curte de Casație și
Justiție.
Mai mult, prin OG. nr. 1., privind stabilirea unor masuri in domeniul pensiilor acordate beneficiarilor proveniți din sistemul de apărare, ordine publica si siguranța naționala, publicată în Monitorul Oficial nr. 81 din 31 ianuarie
2011, HG nr. 7. a fost abrogat.
În condițiile în care nici L. nr. 119/2010 și nici L. nr. 1. nu instituie o procedură prealabilă obligatorie de contestare a deciziilor de recalculare a pensiilor de serviciu, Curtea consideră că în mod eronat s-a apreciat ca fiind
incidentă excepția inadmisibilității acțiunii.
Prin urmare, în contextul expus, Curtea apreciază că prima instanță a soluționat cauza fără a intra în cercetarea fondului, astfel că în baza art. 312 al.
1,5 Cod de procedură civilă va dispune casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare.
Cu ocazia rejudecării, prima instanță se va pronunța cu privire la celelalte excepții invocate de părți, iar în cazul în care le va găsi neîntemeiate va trece la soluționarea pe fond a litigiului.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de S. C. M. D. ÎN R. ȘI ÎN R. împotriva sentinței civile numărul 2779 din (...) a T.ui S. pronunțată în dosar numărul (...), pe care o casează în întregime și, în consecință, trimite cauza spre rejudecare primei instanțe, Tribunalul Sălaj.
D. este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din (...).
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | GREFIER | |
L. D. D. G. | S. D. | C. M. |
Red. /dact./ DG
3 ex./(...) Jud.fond: A.B.
| ← Decizia civilă nr. 716/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... | Decizia civilă nr. 558/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... → |
|---|
