Decizia civilă nr. 558/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări Sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale, pentru minori și familie
Dosar nr. (...)
D. CIVILĂ NR. 558/R/2011
Ședința 14 februarie 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE : D. G. JUDECĂTOR : S. D. JUDECĂTOR : L. D. GREFIER : C. M.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta C. J. DE P. C. împotriva sentinței civile nr. 2739 din 09 septembrie 2010, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr. (...), privind și pe reclamantul intimat L. T., având ca obiect contestație decizie de pensionare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reprezentantul reclamantului intimat L. T., avocat M. O., în substituirea domnului avocat P. O., lipsă fiind reclamantul intimat și reprezentantul pârâtei recurente.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost comunicat reclamantului intimat și este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de 07 februarie 2011, prin serviciul de registratură al instanței, reprezentantul reclamantului intimat L. T. a depus la dosar întâmpinare.
Reprezentantul reclamantului intimat arată că nu mai are alte cereri în probațiune de formulat.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul reclamantului intimat solicită respingerea recursului ca vădit nefondat, cu consecința menținerii sentinței recurate ca fiind legală și temeinică, susținând pe larg motivele arătate în scris prin întâmpinarea depusă la dosar. S. obligarea pârâtei recurente la plata cheltuielilor de judecată constând în onorariu avocațial conform chitanței pe care o depune la dosar.
Curtea reține cauza în pronunțare.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 2739 din (...) a T.ui C. pronunțată în dosar nr. (...), a fost admisă acțiunea înaintată de reclamantul L. T. împotriva pârâtei C. J. de P. C. și în consecință a fost anulată D. privind acordarea pensiei pentru limita de vârstă cu nr. R 36810/(...) emisă de pârâtă.
A fost obligată pârâta C. J. de P. C. să emită o nouă decizie privind acordarea pensiei pentru limită de vârstă în favoarea reclamantului cu luarea în calcul a perioadelor (...) - (...); (...)-(...) si (...)-(...) cât a lucrat în grupa a II-a de muncă, în procent de 1., conform înscrierilor din carnetul de muncă șiadeverințelor nr. 3175/(...) emisă de C. A. și adeverinței nr. 117/5022/(...) emisă de D. S. V. și pentru Siguranța Alimentelor C., începând cu data de (...).
A fost obligată pârâta la plata către reclamant a sumei de 833 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariul avocațial.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că prin D. nr. R36810109/(...), reclamantului i-a fost respinsă cererea privind acordarea pensiei pentru limită de vârstă, reținându-se că nu sunt îndeplinite condițiile de reducere a vârstei standard de pensionare din Legea nr. 19/2000, în sensul că vârsta de pensionare redusă datorită stagiului realizat în condiții deosebite și legilor speciale nu poate fi mai mică decât vârstele prevăzute la art. 42.
Din adeverințele nr. 3175/(...) emisă de C. A. și nr. 117/5022/(...) emisă de D. S. V. și pentru Siguranța Alimentelor C. și din copia carnetului de muncă rezultă că în perioada (...) - (...), (...)-(...) si (...)-(...) reclamantul a lucrat în grupa a II-a de muncă, în procent de 1.. Reclamantul are vârsta de 61 ani.
Potrivit art. 41 din Legea nr. 19/2000, vârsta standard de pensionare în cazul reclamantului este de 65 ani, iar conform art. 42 al. 2 din Legea nr.
19/2000, vârsta de pensionare a reclamantului nu poate fi redusă sub 55 ani.
În mod eronat a reținut pârâta că reclamantul a desfășurat activitate în grupa a II-a de muncă numai 17 ani, 5 luni și 25 de zile, în realitate perioada lucrată în grupa a II-a de muncă - în condiții deosebite de muncă - fiind de 25 de ani, 3 luni și 18 zile. Prin urmare, vârsta standard de pensionare, în cazul reclamantului, se reduce cu 5, 5 ani, conform art. 42 din Legea nr. 19/2000.
În consecință, reținând că reclamantul îndeplinește atât condițiile privind vârsta de pensionare cât și cele privind stagiul de cotizare, în temeiul art. 87, art. 41-43 din Legea nr. 19/2000, instanța a admis acțiunea și a obligat pârâta să emită o nouă decizie privind acordarea pensiei pentru limită de vârstă în favoarea reclamantului cu luarea în calcul a perioadelor (...) - (...); (...)-(...) si (...)-(...) cât a lucrat în grupa a II-a de muncă, în procent de 1., conform înscrierilor din carnetul de muncă și adeverințelor nr. 3175/(...) emisă de C. A. și adeverinței nr. 117/5022/(...) emisă de D. S. V. și pentru Siguranța Alimentelor C., începând cu data de (...).
În temeiul art. 274 al. 1 C.pr.civ., pârâta fiind în culpă procesuală, instanța a obligată la plata către reclamant a sumei de 833 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariul avocațial.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta C. J. de P. C.solicitând modificarea sentinței atacate, cu respingerea acțiunii.
În dezvoltarea motivelor de recurs, pârâta a arătat că baza legală justificativă pentru acordarea grupei a II-a de muncă (condiții grele de muncă) este Ordinul nr.50/1990, pct.179, care la punctele 3 și 7 prevede că beneficiază de prevederile sale categoriile de personal care lucrează efectiv la locurile de muncă și activitățile prevăzute în ordin proporțional cu timpul efectiv lucrat în aceste condiții.
În acord cu precizările din scrisoarea nr.3. a ministerului din resort această activitate a personalului sanitar-veterinar este în procent de 70%. În aceste condiții vârsta de pensionare nu este atinsă.
Pârâta mai arată că instanța a acordat drepturi pe intervalul (...) - (...) -
(...), însă în carnetul de muncă figurează (...).
Examinând recursul prin prisma motivelor invocate Curtea rețineurmătoarele:
Contrar susținerilor pârâtei C. J. de P. C., se reține că în conformitate cu dispozițiile art. 6 al Ordinului nr. 50/1990, conducerea unităților împreună cu sindicatele reprezentative din cadrul acestora realizează nominalizarea persoanelor care se încadrează în grupele de muncă.
În consecință, stabilirea grupelor de muncă în care sunt încadrate persoanele nu este atributul casei de pensii, care are doar competența de a stabili pensia în baza actelor depuse de asigurați (conform art. 82 alin. 2 din Legea 19/2000), inclusiv a adeverințelor emise de unități cu privire la încadrarea persoanelor în grupele de muncă.
De asemenea, conform principiului contributivității prevăzut de art. 2 lit. e) din Legea 19/2000 fondurile de asigurări sociale se constituie pe baza contribuțiilor datorate de persoanele fizice și juridice, participante la sistemul public, iar drepturile de asigurări sociale se cuvin pe temeiul contribuțiilor de asigurări sociale plătite. Neluarea în considerare a grupei a II-a de muncă, deși s-au plătit contribuțiile la asigurări sociale aferente acesteia ar determina încălcarea flagrantă a principiului contributivității și anihilarea aplicării corespunzătoare a acestuia în vederea atingerii scopului pentru care a fost edictat.
Drept urmare, în mod legal prima instanță a anulat D. nr.36810/(...) și a obligat pârâta să emită o nouă decizie de pensionare pentru reclamant.
Înscrierea eronată a datei de (...) reprezintă o eroare materială care poate fi remediată prin procedura prevăzută de art. 281 Cod procedură civilă.
Referitor la S. nr. 3. a M. (fila 42 dosar fond), Curtea reține că aceasta nu poate modifica dispozițiile Ordinului 50/1990. În plus, această scrisoare a fost emisă în anul 2000, iar intimatul a desfășurat activitate în grupa a II-a de muncă anterior, iar conform conținutului concret al scrisorii aceasta cuprinde criterii orientative.
Având în vedere aceste considerente, în temeiul dispozițiilor legale menționate anterior, a art. 3041 și 312 alin. (1) Cod procedură civilă se va respinge ca nefondat recursul declarat în cauză
În temeiul art. 274 alin. (1) Cod procedură civilă se va obliga recurenta aflată în culpă procesuală să plătească intimatului L. T. suma de 496 lei, cheltuieli de judecată în recurs, reprezentând contravaloarea onorariului de avocat (fila 12).
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta C. J. de P. C. împotriva sentinței civile nr. 2739 din (...) a T.ui C. pronunțată în dosar nr. (...), pe care o menține.
Obligă pe numitul recurent să plătească intimatului L. T. suma de 496 lei, cheltuieli de judecată în recurs.
D. este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 14 februarie 2011.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
D. G. S. D. L. D.
GREFIER, C. M.
Red.L.D./Dact.S.M.
2 ex./(...)
Jud.fond:I.P. și E.B.
| ← Decizia civilă nr. 5166/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... | Decizia civilă nr. 2042/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... → |
|---|
