Decizia civilă nr. 5223/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări Sociale
| Comentarii |
|
Dosar nr. (...)
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția I Civilă
DECIZIA CIVILĂ Nr.5223/R/2011
Ședința din 13 decembrie 2011
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: D. C. G. JUDECĂTOR: C. M. JUDECĂTOR: I. T. GREFIER: N. N.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul B. E. împotriva sentinței civile nr. 4122 din 6 octombrie 2011 pronunțate de Tribunalul Cluj în dosar nr. (...) privind și pe pârâta intimată C. S. DE P. A S. ROMÂN DE I., având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reclamantul recurent B. E. personal, lipsind reprezentantul pârâtei.
Procedura de citare este realizată .
S-a făcut referatul cauzei după care reclamantul depune la dosar în copie două decizii emise de intimată și un bilet de ieșire din spital din care rezultă că în momentul pensionării suferea de trei boli profesionale. Nu mai are alte cereri de formulat sau probe de solicitat.
Nefiind formulate cereri prealabile sau de altă natură, Curtea declară închise dezbaterile și acordă cuvântul asupra recursului.
Reclamantul recurent solicită admiterea recursului cu consecința modificării sentinței în sensul admiterii contestației formulate.
Curtea reține cauza în pronunțare.
C U R T E A asupra recursului civil de față, reține:
Prin cererea formulată de reclamantul B. E. în contradictoriu cu pârâta C.
S. DE P. A S. R. DE I., reclamantul a solicitat suspendarea executării deciziei de recalculare/revizuire a pensiei de serviciu nr. 90698/(...) până la soluționarea dosarului nr. (...) având ca obiect constatarea nulității acestei decizii, precum și menținerea în plată a deciziei de pensionare până la soluționarea acestui dosar.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că decizia este nulă, nu s-ar prejudeca fondul cauzei, decizia are caracter vremelnic, există urgență deoarece dorește păstrarea dreptului, este necesară prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara constând în lipsa mijloacelor de întreținere și a standardului de viață.
Pârâta a solicitat respingerea cererii.
Prin sentința civilă nr. 4122 din (...) a T. C. pronunțate în dosar nr. (...), afost respinsă cererea de ordonanță președințială formulată de reclamantul B.
E. împotriva pârâtului C. S. DE P. A S. R. DE I. B.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
1
Reclamantului i s-a stabilit prin decizia nr. 90698/(...) o pensie de serviciu în cuantum de 3.385 lei pe baza art. 53 al. 1 din L. nr. 164/2001.
Prin decizia nr. 90698/(...) i s-a stabilit în baza L. nr. 2. privind sistemul unitar de pensii o pensie în cuantum de 2906 lei.
Potrivit art.581 din Codul de procedură civilă, prin ordonanța președințială pot fi dispuse măsuri numai în cazul în care sunt întrunite următoarele condiții: există urgență, condiție care este îndeplinită în cazul în care este necesară păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere sau prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, sau, după caz, este necesară înlăturarea piedicilor care s-ar ivi cu prilejul unei executări; măsura este vremelnică; măsura luată nu prejudecă fondul, fapt care presupune stabilirea aparenței dreptului în favoarea unei dintre părți.
Instanța a constatat că nu sunt îndeplinite cumulativ toate condițiile prevăzute de lege pentru a opera măsura solicitată de către reclamant. A., nu este îndeplinită condiția păstrării unui drept care s-ar păgubi prin întârziere sau a prevenirii unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara întrucât diminuarea pensiei de la 3.385 lei la 2906 lei nu produce o pagubă iminentă și care nu s-ar putea repara deoarece sumele de bani, prin natura lor, pot fi restituite iar în ceea ce privește lipsa mijloacelor de întreținere și a standardului de viață învederate de către reclamant se constată că acestea nu se diminuează semnificativ.
Aparența dreptului este în favoarea pârâtei deoarece aceasta a aplicat noile dispoziții legale referitoare la stabilirea cuantumului pensiei, respectiv L. nr. 2. și OUG nr. 1..
Condiția urgenței nu este, de asemenea, îndeplinită având în vedere cuantumul redus al diminuării pensiei și nepunerea în pericol a unor valori, ca urmare a acestei reduceri.
Pentru aceste motive, în baza art. 581 din Codul de procedură civilă, instanța a respins cererea.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul B. E. solicitândmodificarea hotărârii atacate, cu admiterea acțiunii reclamantului.
În motivare reclamantul a arătat că instanța a analizat în mod eronat cererea formulată în dosarul nr. (...), sugerând că diminuarea pensiei nu produce o pagubă iminentă și că standardul de viață al acestuia nu se diminuează semnificativ.
În drept această diminuare s-a calculat greșit, procentul fiind calculat prin împărțirea pensiei nete rezultată din decizia de pensionare nr. 90698/(...) la pensia brută rezultată din decizia de pensionare nr. 90698/(...).
Procentul de diminuare a pensiei trebuia să se calculeze prin raportarea la pensiile brute (de la 4004 lei la 2906 lei) sau nete (de la 3385 lei la 2467 lei) de unde rezultă un coeficient de diminuare a pensiei în mod corect de peste
27% și nu de 15% cum eronat a calculat instanța.
Prin întâmpinarea înregistrată la data de 28 noiembrie 2011, pârâtul S.
Român de I. - C. de P. S., a solicitat respingerea ca nefondat a recursului.
În motivare pârâtul subliniază că pentru admiterea unei cereri de ordonanță președințială, este necesar ca măsura să vizeze păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere.
În litigiu este ridicată o problemă de interpretare și aplicare a noilor reglementări în domeniul pensiilor, față de care Curtea Constituțională s-a pronunțat în Decizia nr. 871/2010, statuând că „legiuitorul are dreptul exclusiv de a dispune, în funcție de politica socială și fondurile disponibile, asupra acordării lor, precum și asupra cuantumului și condițiilor de acordare. Ca atare, având în vedere condiționarea posibilității statului de a acorda pensiile speciale
2 de elemente variabile, așa cum sunt resursele financiare de care dispune, faptul că acestor prestații ale statului nu li se opune contribuția asiguratului la fondul din care se acordă aceste drepturi, precum și caracterul succesiv al acestor prestații, dobândirea dreptului la pensie specială nu poate fi considerată ca instituind o obligație ad aeternum a statului de a acorda acest drept, singurul drept câștigat reprezentând doar prestațiile deja realizate până la intrarea în vigoare a noii reglementări și asupra cărora legiuitorul nu ar putea interveni decât prin încălcarea dispozițiilor art. 15 alin. (2) din Constituție";.
Față de solicitările formulate, arată că în conformitate cu prevederile L. nr. 119/2010, pensia a fost recalculată începând cu data de (...), prin determinarea punctajului mediul anual și a cuantumului pensiei, utilizând algoritmul de calcul prevăzut de L. nr. 1.. În urma identificării tuturor veniturilor realizate lunar pentru perioadele care constituie stagiu de cotizare, la data de (...) în baza O.U.G. nr. 1/2011 a fost emisă decizia de revizuire. În urma reexaminării dosarului de pensie, a fost emisă decizia, cu aplicarea dispozițiilor art. 6 din ordonanță.
Față de cuantumul pensiei revizuite în baza O.U.G. nr. 1/2011, mai mic decât cel stabilit în temeiul L. nr. 164/2001, reiterează aspectele susținute la instanța de fond, în sensul în care, potrivit art. 1 lit. a) din L. nr. 119/2010, odată cu intrarea în vigoare a legii s-a prevăzut ca pensiile de serviciu ale militarilor să devină pensii în înțelesul L. nr. 1.. Art. 7 din L. nr. 119/2010 stabilește faptul că procedura de stabilire, plată, suspendare, re calculare, încetare și contestare a pensiilor recalculate potrivit acestei legi este prevăzută de L. nr. 1. (în prezent L. nr. 2.), iar în sensul suspendării plății pensiei art. 92 din legea veche (art. 114 din L. nr. 2.) prevede expres și limitativ cazurile în care poate opera măsura arătată, situația invocată de recurent neregăsindu-se printre aceste cazuri. De asemenea, instanța de fond a reținut în mod corect faptul că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru a opera măsura solicitată, în sensul neîndeplinirii condiției privind păstrarea unui drept care s- ar păgubi prin întârziere sau a prevenirii unei pagube iminente și care s-ar putea repara, întrucât diminuarea pensiei de la 3385 lei la 2906 lei nu produce o pagubă iminentă, cuantumul diminuării nefiind de natură a afecta mijloacele de întreținere.
Prin urmare, condițiile stabilite la art. 581 alin. (1) Cod proc. civ., conform cărora instanța va putea să ordone măsuri vremelnice în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, nu sunt îndeplinite, în măsura în care urmează cursul suspendării ar provoca o pagubă recurentului.
Analizând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs formulate și aapărărilor invocate, Curtea reține următoarele:
Recursul este nefondat.
Singurul motiv de recurs vizează greșita raportare a instanței fondului la condiția de admisibilitate a ordonanței președințiale a urgenței justificate, susține reclamantul, în cazul său, printr-o pagubă care nu s-ar putea repara.
Or, în speța de față, nu poate fi vorba despre o pagubă iminentă și care nu s-ar putea repara, dat fiind că prin tranșarea pe calea litigiului de drept comun a dreptului reclamantului asupra pensiei de serviciu, paguba pe care aceasta o suportă prin diminuarea drepturilor de pensie va fi reparată.
Toate acestea, raportat la situația de fapt conturată de petiționar și la invocarea urgenței prin raportare la înlocuirea pensiei de serviciu cu pensia pentru limită de vârstă, nefiind invocate alte cauze care să justifice mai concret urgența.
3
Se susține de către recurent că urgența este implicită în cauză, prin aceea că se invocă privarea de o parte considerabilă a unui „..
Curtea, cu majoritate de opinii, apreciază că nu se poate considera situația creată prin „. pensiei de serviciu"; (practic, prin anularea ei și înlocuirea cu una pentru limită de vârstă suis generis) ca implicând o atare urgență, întrucât, după cum s-a arătat mai sus, situația ipotetic nelegală la a cărei corectare vremelnică se tinde prin inițierea unei cereri de ordonanță președințială trebuie să se circumscrie unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, altfel spus, gravitatea consecințelor situației create să facă a nu putea fi reparate, or chiar dată fiind reducerea veniturilor pe care petiționarul le considera stabile cu 27 %, nu se poate considera că l-ar pune într-o situație atât de precară încât să se considere că îi provoacă, dincolo de orice probațiune punctuală, o pagubă ireparabilă.
Văzând dispozițiile art. 312 alin.1 raportat la art. 304 pct. 9 și art. 304 ind. 1 Cod proc.civ.,
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE L.,
D E C I D E:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul B. E. împotriva sentinței civile nr. 4122 din (...) a T. C. pronunțate în dosar nr. (...) pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședință publică din 13 decembrie 2011.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, D. C. G. C. M. I. T. cu opinie separată
N. N.
GREFIER,
Red.I.T./S.M.
2 ex./(...) Jud.fond.I.P.
Motivarea opiniei separate a judecătorului C. M.
Consider, în primul rând, că în mod greșit prima instanță a calificat prezenta cerere de suspendare a executării ca fiind o cerere obișnuită formulată pe calea procedurii ordonanței președințiale, întemeiată doar pe disp.art.581 din Codul de procedură civilă, fără a pune în discuția părților, potrivit disp.art.129 din același cod, natura reală a acestei cereri și cauza acesteia.
A., prin cererea ce face obiectul prezentei cauze, reclamantul B. E. a solicitat instanței ca, în contradictoriu cu pârâta C. S. DE P. A S. ROMÂN DE
4
I., fără citarea părților, să dispună suspendarea executării deciziei nr. 90698 din (...) privind recalcularea pensiei de serviciu, până la soluționarea irevocabilă a contestației care face obiectul dosarului nr. (...) aflat pe rolul T.
C., având ca obiect anularea acestei decizii.
Decizia nr. 90698 din (...), emisă de către intimată, ce reduce substanțial pensia recurentului, față de cuantumul stabilit prin ultima decizie de pensie de care acesta beneficiase începând cu data de (...), constituie un titlu executoriu a cărui legalitate și temeinicie a fost contestată, invocându-se că, prin suprimarea pensiei de serviciu, recurentul a fost lipsit de un „..
Practic, reținerea în baza acestei decizii, a unei sume însemnate din pensia recurentului stabilite prin decizia nr. 90698 din (...), constituie o măsură de executare silită, dispusă în temeiul acestui titlu executoriu, nefiind verosimil că reclamantul ar fi renunțat de bunăvoie la pensia de serviciu, în privința căreia avea speranța legitimă, în temeiul disp.art.57 din L. nr.164/2001, că îi va fi plătită lunar, în cuantumul stabilit potrivit L. nr.164/2001, astfel cum îi fusese achitată începând cu data de (...).
Din acest motiv, consider că, analizând cauza acțiunii, respectiv scopul spre care se îndreaptă voința reclamantului prin promovarea acestei cereri, respectiv suspendarea reținerii unei sume însemnate din pensia de care beneficia până la verificarea motivelor de nelegalitate și netemeinicie a titlului executoriu de către instanța specializată în litigii de asigurări sociale, sau cel puțin până la soluționarea de către aceasta a unei cereri de suspendare a executării, și având în vedere faptul că ne găsim în situația unei decizii de recalculare a pensiei sui generis, față de toate celelalte cazuri în care legiuitorul a prevăzut că, în urma procesului recalculării, se păstrează în plată cuantumul cel mai avantajos, cererea se impunea a fi calificată juridic de către instanță ca fiind întemeiată pe disp.art.403 alin.1 și 3 din codul de procedură civilă și soluționată, în consecință.
În acest sens, judecătorul nu era ținut de temeiul juridic invocat de către reclamant, dar, desigur, pentru respectarea principiului contradictorialității și a dreptului la apărare, schimbarea temeiului juridic trebuia pusă în discuția părților.
Consider că, în sprijinul acestei opinii, este și argumentul că împrejurările și motivele speciale care au determinat reclamantul să acționeze în prezenta cerere, de suspendare provizorie a executării, îl constituie desigur perioada de câteva luni în care acesta urma să fie lipsit de pensia de care beneficia, până la momentul când avea posibilitatea de a solicita completului investit cu soluționarea cauzei suspendarea propriu-zisă a titlului executoriu pe perioada soluționării contestației.
Însă, consider că și în situația în care am analiza cererea formulată de către recurent doar în temeiul disp.art.581 din Codul de procedură civilă, în mod greșit prima instanță a constatat că aceasta este inadmisibilă, pentru următoarele considerente:
Măsura care se solicită a fi dispusă, respectiv suspendarea provizorie a executării titlului executoriu, are caracter vremelnic.
De asemenea, consider că cererea formulată de către reclamant nu prejudecă fondul cauzei, are caracter urgent și cuprinde motive bine justificate pentru suspendarea executării pentru următoarele considerente:
Pensia de serviciu de care recurentul beneficia în baza deciziei nr. 90698 din (...) era un drep t me n it s ă as igure sec ur itate a soc ial ă a ac es tu ia .
Deși L. nr.1. era în vigoare la data la care reclamantul a solicitat înscrierea la pensie de serviciu, acesta nu a solicitat pensie anticipată sau
anticipată parțial în baza acestei legi, ce prevede, la art.82, c ă pensia se acordă
5la cerere, ci singura cerere formulată a fost cea pentru obținerea pensiei deserviciu.
Această drept a fost calificat de către Curtea Constituțională prin decizia nr. 20/(...), "o compensație parțială a inconvenientelor ce rezultă din rigoarea statutelor speciale";.
Această opțiune a recurentului formulată la data înscrierii la pensie în
considerarea unui cuantum al pensiei apropiat salariului obținut, faptul căîncepând din anul 2010 acestuia i-au fost plătite drepturile de pensie de serviciu în cuantumul stabilit potrivit prevederilor L. nr.164/2001, așteptările
sale firești fiind în s ensul menținerii ace stora, precum și fap tul că acesta ar fiputut presta muncă în continuare, dacă nu ar fi avut beneficiul acestor
dispoziții legale, ar fi plătit contribuții sociale și veniturile realizate ar fi fost luate în considerare la stabilirea pensiei potrivit L. nr.1., face ca, în opinia
mea, aparența dreptului să fie de partea acestuia.
Motivele justificate, paguba iminentă suferită de către recurent prin executare și, de aici, urgența măsurii ce s-a solicitat a fi luată, consider că se impuneau a fi reținute și în considerarea faptului că, deși L. nr.119/2010, ce a stat la baza emiterii acestei decizii a fost, în cadrul contenciosului constituțional, declarată a fi conformă cu Constituția, un judecător ce judecă în contencios de asigurări sociale, confruntat zilnic cu probleme de calcul a pensiilor potrivit L. nr.1., constată, la o simplă pipăire a fondului, că posibilitatea/facilitatea oferită de către legiuitor în temeiul L. nr.164/2001, de a fi înscris la pensie de serviciu înainte de împlinirea vârstei standard, de care recurentul a uzat, pare ca, în cadrul recalculării acesteia potrivit dispozițiilor L. nr.1., să întoarcă acest beneficiu împotriva sa, în sensul obținerii unui punctaj mediu anual mult diminuat( fiind lipsit de punctajul pe care l-ar fi putut realiza în toți anii în care ar fi putut lucra până la împlinirea vârstei standard de pensionare) și implicit, a unui cuantum redus al pensiei.
În acest sens, dacă în expunerea de motive a L. privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor, Guvernul a arătat că "apariția unor sisteme speciale de pensii publice care au introdus o serie de privilegii și tratamente favorabile unor categorii profesionale a condus la crearea unui decalaj uriaș între cea mai mare și cea mai mică pensie plătită de stat", fiind vizată eliminarea unor inechități, suspendarea provizorie a executării deciziei în cauză consider că se impune, chiar după apariția O.U.G. nr.1/2011, având în vedere tocmai argumentația anterioară, pentru a nu aplica pensionarilor ce au beneficiat de anumite "., anterior unei cenzurări a modului de recalculare a pensiei de către instanțele specializate, un tratament mai puțin favorabil decât cel aplicabil oricărei persoane care s-a pensionat și i s-a calculat pensia în temeiul L. nr.1..
A., având în vedere aceste implicații ale aplicării L. nr. 119/2010, asupra cuantumului pensiei recurentului, precum și faptul că dreptul recurentului la pensie de serviciu prezintă aparența unui drept câștigat, consider că măsura de sistare a plății acesteia și de acordare a unui alt tip de pensie, ce de altfel nu a fost niciodată solicitat de către acesta, pare a fi o atingere a dreptului acestuia la respectarea unui „. în sensul art.1 din Protocolul 1 la C. pentru apărarea drepturilor omului și libertăților fundamentale.
Având în vedere că „bunul"; de care aparent ar trebui să se bucure recurentul este un drept de securitate socială, că măsura luată pare să fi afectat chiar substanța bunului, aducând atingere mijloacelor de trai pe care pensionarul avea speranța să le obțină în continuare, consider că este justificată urgența suspendării executării deciziei, până la verificarea de către instanță a legalității și temeiniciei deciziei contestate.
6
De altfel, chiar Curtea Constituțională a statuat că, potrivit art.581 din Codul de procedură civilă, ordonanța președințială constituie o procedură specială, potrivit căreia instanța de judecată poate dispune luarea unor măsuri cu caracter vremelnic, a căror urgență este justificată de necesitatea evitării prejudicierii unor drepturi sau interese legitime.
Judecător ,
C. M.
Red./Tehnored.: C.M..
7
| ← Decizia civilă nr. 576/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... | Decizia civilă nr. 2232/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... → |
|---|
