Decizia civilă nr. 628/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări Sociale
| Comentarii |
|
ROMÂNIA CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale pentru minori și familie
Dosar nr.(...)
DECIZIA CIVILĂ NR.628/R/2011
Ședința publică din data de 16 februarie 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: I.-R. M.
JUDECĂTORI: G.-L. T.
S.-C. B.
GREFIER: S.-D. G.
S-a luat în examinare, în vederea pronunțării, recursul declarat de reclamantul T. I. împotriva sentinței civile nr.2729/(...), pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr. (...) privind și pârâta C. J. DE P. C., având ca obiect recalculare pensie.
Dezbaterea în fond a cauzei a avut loc în ședința publică din 2 februarie
2011, când reclamantul recurent a pus concluzii care au fost consemnate în încheierea ședinței publice din aceeași dată, când s-a amânat pronunțarea pentru data de 9 februarie 2011, respectiv 16 februarie 2011, ambele încheieri făcând parte integrantă din prezenta hotărâre.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 2729 din 7 septembrie 2010 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr. (...) s-a respins acțiunea formulată de reclamantul T. I. împotriva pârâtei C. J. DE P. C., având ca obiect recalcularea pensiei prin utilizarea unui stagiu complet de cotizare de 25 ani și restituirea diferențelor de pensie începând cu data de (...).
Pentru a pronunța această hotărâre, tribunalul a reținut că cererea reclamantului este nefondată în temeiul art. 55 lit. f din L. 19/2000, deoarece după data intrării în vigoare a Hotărârii Guvernului 2. unitatea angajatoare nu l-a încadrat pe acesta în prevederile respectivului act normativ, pensionarea făcându-se în temeiul prevederilor Legii nr. 3. în care stagiul de cotizare este
25 de ani așa cum s-a arătat în decizia de pensionare din aprilie 1991.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul T. I., solicitândsolicită casarea sentinței și admiterea acțiunii.
În motivarea recursului, recurentul a arătat că a solicitat recalcularea pensiei în baza adeverinței nr. 401/(...) care stabilește că a muncit în carieră și instalația de preparare la EM C. timp de 26 ani și 6 luni, invocând adresa C. nr.3412/(...).
Adresa nu condiționează pensionarea sub imperiul HGR 2. ci pensionarea după data de (...), data intrării în vigoare a prevederilor sale. In al doilea rând face trimitere numai la stagiul de cotizare prevăzut la pct. A 4,5 din NT 5388/2004.
Consideră că instanța de fond a reținut eronat că a solicitat recalcularea pensiei prin utilizarea unui stagiu complet de cotizare de 25 ani, fără a face mențiunea în baza cărei prevederi legale a cerut acest lucru.
Afirmația instanței de fond prin care se afirma ca se respinge acțiunea în temeiul art. 55 din L. nr. 19/2000 este complet falsă întrucât art.55 din L. nr.
19/2000 prevede la art. 55 " C. și normele de baza pe baza cărora se face încadrarea în Grupele I, II și III de invaliditate";, iar la acest articol nu exista litera "f".
Arată că în toate cazurile până la intrarea în vigoare a Legii nr. 19/2000 adică (...) toate ieșirile la pensie s-au făcut conform Legii 3., care nu stabilește niciun stagiu de cotizare, pensionarea făcându-se conform tabelului de la art. 11 din L. nr.3..
Analizând actele si lucrările dosarului, din perspectiva criticilor formulateîn cererea de recurs, Curtea constată că recursul este nefondat, astfel că, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. 1 din C.proc.civ., îl va respinge ca atare, pentru considerentele ce urmează a fi expuse în cuprinsul prezentei decizii:
Drepturile inițiale de pensie pentru munca depusă și limită de vârstă ale reclamantului au fost stabilite începând cu data de (...), prin decizia nr. 1..
Pensionarea s-a făcut în condițiile Legii nr. 3., după împlinirea vârstei de
62 ani, pentru o vechime de 14 ani 10 luni 4 zile în grupa II de muncă și 19 ani
11 luni 23 zile în condiții normale de lucru, ținându-se cont de perioadele lucrate în grupa de munca, pentru care s-a acordat un spor de 3 ani și 6 luni.
La data de (...) reclamantul s-a adresat pârâtei C. J. de P. C. solicitând recalcularea pensiei cu luarea în considerare la calculul punctajului a unui număr de 25 ani, justificat de faptul că i s-a eliberat adeverința nr. 401/(...) (f.
17), care atestă faptul că în perioada (...) - (...) și (...) - (...) a lucrat în cadrul
Institutului minier C., la exploatarea minieră C. în Carieră, iar activitatea se încadrează în prevederile HG 2. și a Normelor Tehnice nr. 5388/2004.
Drept urmare, pârâta i-a comunicat recurentului poziția sa prin adresa nr. 142481/(...) (f. 13 - 14), arătând că este în imposibilitatea de a da curs solicitării, întrucât a fost pensionat în baza Legii nr. 3..
Curtea reține, că potrivit prevederilor art. 9 din HG nr. 267/14 martie
1990 privind acordarea unor drepturi personalului din industria minieră,
„pensionarea pentru limita de vârsta și vechime în muncă a personalului din unitățile miniere se va face în următoarele condiții: a) la 20 ani lucrați în subteran sau 25 ani lucrați în cariere și instalații de preparare indiferent de vârsta, dar nu mai puțin de 45 ani pentru subteran și
50 ani pentru cariere și instalații de preparare; b) la vârsta de 50 ani pentru cei care au lucrat minimum 15 ani în subteran
și la vârsta de 55 ani pentru cei care au lucrat minimum 20 ani în cariere și instalații de preparare; c) pentru cei care au lucrat în subteran 5-15 ani sau 10-20 ani în cariere și instalații de preparare, limita de vârsta de 60 ani se reduce proporțional cu numărul anilor lucrați în aceste condiții";.
În cuprinsul Normelor metodologice privind efectuarea operațiunilor de evaluare în vederea recalculării pensiilor din sistemul public, stabilite in fostul sistem al asigurărilor sociale de stat potrivit legislației anterioare datei de 1 aprilie 2001, aprobate prin HG nr. 1., la art. 2 alin. 3 s-a prevăzut că "Pentru persoanele ale căror drepturi de pensie s-au deschis în intervalul 1 iulie 1977 -
31 martie 2001, stagiul complet de cotizare utilizat la determinarea punctajului mediu anual va fi cel reglementat de nr. 3..
Cu titlu de excepție s-a menționat la alin. 4 al aceluiași articol că:
"Pentru persoanele beneficiare de pensii stabilite în condiții prevăzute de acte normative cu caracter special, stagiul complet de cotizare utilizat la determinarea punctajului mediu anual este vechimea în muncă necesară deschiderii dreptului de pensie prevăzută de aceste acte normative.";
Cum reclamantul nu este beneficiar al unei pensii stabilite în condițiile prevăzute de actul normativ cu caracter special, respectiv a dispozițiilor HG nr.
2., ci al unei pensii acordate în funcție de criteriile și condițiile prevăzute de L. nr. 3., Curtea apreciază că nu poate beneficia de recalcularea pensiei sale în funcție de un stagiu de cotizare egal cu vechimea în muncă prevăzută de HG nr. 2..
În același sens sunt și dispozițiile la pct. A 4.5 din Normele Tehnice nr.
388/2004 emise de C. și îndrumările din adresa nr. 3412/2005 a MMSSF, invocate de recurent în susținerea pretențiilor sale.
Cu ocazia înscrierii reclamantului la pensie în temeiul dispozițiilor Legii nr. 3., a fost verificată îndeplinirea condițiilor impuse de acest act normativ, și nu cele prevăzute de HG nr. 2., astfel că prin demersul juridic se urmărește modificarea temeiul în care s-a înscris la pensie, prin aplicarea unui alt normativ care prevede cu totul alte condiții necesare deschiderii dreptului la pensie. E. real că la momentul înscrierii la pensie reclamantul nu a prezentat o adeverința identică cu cea obținută decât în anul 2009 de la fost angajator, însă în contextul în care prima decizie de acordare a pensiei pentru muncă depusă și limită de vârstă nu a fost contestată de către reclamant în privința temeiului în baza căruia a fost făcută pensionarea, acesta a rămas definitivă și nu poate fi supusă altor modificări din acest punct de vedere.
Așadar, doar pentru persoanele care s-au înscris la pensie după aparținea HG nr. 2. și în temeiul acestui act normativ, stagiul de cotizare utilizat la calculul punctajului mediu anual va fi de 20 sau 25 ani, iar nu de 30 de ani prevăzut de art. 8 din L. nr. 3., astfel încât se constată că criticile recurentului privitoare la incidența motivului de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 C.proc.civ. sunt nefondate.
Trimiterea făcută de instanța de fond la prevederile art. 55 lit. f din L. nr.
19/2000 și la stagiul de 25 ani, constituie evidente erori materiale, care nu este de natură să conducă la modificarea hotărârii atacate.
Recurentul a indicat ca și temei de drept în cererea de recurs și prevederile art. 304 pct. 7 și 8 C.proc.civ., însă nu a arătat care ar fi motivele contradictorii reținute în considerentele sentinței sau actul juridic greșit interpretat ori a cărei natură a fost schimbată, astfel încât se constată că aceste motive de recurs nu sunt incidente în cauză.
Ținând seama de aceste considerente, Curtea apreciază ca hotărârea fondului este legală și temeinică, astfel ca o va menține ca atare, urmând ca în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. 1 C.proc.civ. să respingă, ca nefondat, recursul declarat de recurent.
PENTRU ACE. MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul T. I. împotriva sentinței civile nr. 2729 din (...) a T.ui C. pronunțată în dosar nr. (...), pe care o menține.
Fără cheltuieli de judecată în recurs.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 16 februarie 2011.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
I.-R. M. G. L. T. S.-C. B.
Red.SCB Dact.SzM/2ex. (...)
Jud.fond: P.U. ; B. E.
S. D. G.
GREFIER
| ← Decizia civilă nr. 3938/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... | Decizia civilă nr. 4671/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... → |
|---|
