Decizia civilă nr. 5001/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări Sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. (...)
D. CIVILĂ NR. 5001/R/2011
Ședința publică din data de 30 noiembrie 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: G.-L. T. JUDECĂTORI: S.-C. B.
I.-R. M. GREFIER: G. C.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul D. V. împotriva sentinței civile nr. 2097 din 21 aprilie 2011, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr. (...), privind și pe pârâta intimată C. J. DE P. C., având ca obiect asigurări sociale.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reclamantul recurent, lipsă fiind reprezentantul pârâtei intimate.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost declarat și motivat în termenul legal, a fost comunicat
și este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de 29 noiembrie 2011, prin serviciul de registratură al instanței, s-a depus la dosar din partea pârâtei intimate întâmpinare, care se comunică și reclamantului recurent, care arată că nu solicită termen pentru studierea întâmpinării.
De asemenea, se constată că s-a depus la dosarul cauzei un înscris având anexat un set de acte, din partea reclamantului recurent.
Reclamantul recurent precizează că prin înscrisul depus a făcut o sintetiză a motivelor invocate și nu a formulat noi motive de recurs, iar actele anexate sunt acte care există deja la dosar.
Curtea, cu privire la noile motive de recurs invocate prin înscrisul depus pentru termenul de astăzi, constată nulitatea acestora, fiind depuse tardiv, cu depășirea termenului prevăzut de lege.
Nefiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului.
Reclamantul recurent solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat pentru considerentele invocate în memoriul de recurs.
C U R T E A
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 2097/(...), pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarnr. (...), s-a respins acțiunea formulată de reclamantul D. V. împotrivapârâtei C. J. de P. C., având ca obiect asigurări sociale.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut că potrivit procesului verbal pentru înregistrarea accidentelor în legătura cu producția nr. 1 din (...) - f.10, reclamantul a suferit un accident de muncă în data de 27 iulie 1962, accident produs în timp ce reclamantul lucra lamașina de împrăștiat îngrășăminte chimice pe câmp, împrejurare în care reclamantul a căzut, producându-se fracturarea femurului.
Prin decizia nr. 252 din (...) asupra capacității de muncă, valabilă 12 luni, cu termen de revizuire la data de (...), s-a stabilit că reclamantul, în vârstă de 15 ani, și-a pierdut capacitatea de muncă, reiterându-se că accidentul de muncă a avut loc la data de (...).
Potrivit certificatului de încadrare în grad de handicap nr. 6907 din (...), s-a stabilit că reclamantul are gradul 3 de handicap, dobândit la vârsta de 15 ani.
Este, prin urmare, dovedit prin înscrisurile oficiale menționate că data dobândirii gradului de handicap a fost (...), iar reclamantul avea la acea dată vârsta de 15 ani, fiind născut la data de (...).
Reclamantul nu a produs probe din care să reiasă că accidentul nu ar fi avut loc la data de (...), ci la o altă dată, așadar înscrisurile oficiale mai sus menționate își păstrează pe deplin puterea doveditoare în privința datei producerii accidentului.
De asemenea, legislația din anul 1962 nu interzicea persoanei în vârstă de 15 ani să lucreze.
Pentru aceste motive, în temeiul art. 95, art. 154 din L. nr. 263/2010, instanța a respins acțiunea ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul D. V., arătândîn motivare că prin cererea formulată a solicitat instanței: - anularea perioadei 23V(...) 1962 înscrisa in carnetul de munca; - declararea handicapului accentuat pe care îl are, a fi preexistent stagiului de cotizare și
- obligarea C.J.P. C. să îi recalculeze pensia in baza certificatului de handicap accentuat ținând cont de dezlegările date prin D. nr.4. a I. privind recalcularea pensiilor persoanelor care au fost pensionate in intervalul (...)- (...) si care si-au desfășurat activitatea in grupe speciale de munca, pentru care sunt incidente acte normative cu caracter special (zona 1 si IT de radiații, persoane cu handicap, personal navigant si cel artistic).
Arată recurentul că prin sentința pronunțată instanța nu a analizat solicitările sale, în hotărâre nefiind făcută nici o referire la solicitarea principală din cererea sa, în raport de dezlegările date prin D. nr. 4. a I., care este obligatorie pentru instanțe.
Mai arată că în mod greșit a reținut instanța că prin certificatul de încadrare în grad de handicap nr.6907 din (...) s-a stabilit "ca reclamantul are gradul 3 de handicap dobândit la vârsta de 15 ani", întrucât în certificatul respectiv este stabilit grad de handicap accentuat (gradul II).
Susține recurentul că instanța nu a analizat înscrisurile pe care le-a depus la dosar din care rezultă că data accidentului a fost (...), menționând că odată cu completarea depusa în (...) la fila 43 a anexat certificatul de incadrare in grad de handicap accentuat (grad 2) nr. 62070/(...), care corectează data ivirii handicapului, cap. III: (...).
Arată că este real faptul că legislația din 1962 nu interzicea persoanei de 15 ani sa lucreze, însă numai cu acordul părinților, avizul medicului, numai 6 ore pe zi, munci nepericuloase, angajare cu respectarea legii, etc., Adeverința 532/(...) arata clar 0 ore pe zi si munci grele, toxice periculoase, s-au încălcat prevederile art. 86,87 din Codul Muncii din 1950 (L. 3/1950) și ale art. 10 din Decret nr. 31/1954.
Consideră că era necesar ca instanța să analizeze și să dea o interpretare corectă în situația sa, situație care nu este prevăzută clar de legislația existentă.
Susține recurentul că D. nr. 4. a I. a fost dată tocmai de a clarifica si a se recalcula pensiile anumitor categorii de persoane care au fost pensionate conform Legii nr.3/1977 cu stagii realizate in condiții , printre care si persoanele cu handicap și că în această decizie se arată clar că persoanele cu stagiul realizat în condiții de handicap si pensionate conform Legii nr.
3/1977 beneficiază de recalcularea pensiei cu aplicarea stagiului prevăzut de art. 47 din L. nr. 19/2000, necondiționându-se dacă handicapul a fost sau nu preexistent, deoarece se refera la stagiul de cotizare din acea perioadă, când o astfel de condiționare nu exista, așa cum arată L. nr. 5..
Față de precizările pârâtei referitoare la faptul că L. nr. 5. prevedea la art.11 ca persoanele handicapate beneficiază de pensie integrală pentru limita de vârsta, daca dovedesc o vechime in munca după data ivirii handicapului de 15 ani, bărbații, solicită a se constata ca a realizat un stagiu de cotizare in aceea perioada, după dobândirea handicapului, peste
30 de ani si ca la data stabilirii drepturilor de pensie (...) prin D. nr.
148107/(...) emisa de C. L. de P. T., era in vigoare L. 5., la care face referire pârâta.
Intimata pârâtă C. J. de P. C., a depus la dosar întâmpinare prin care asolicitat respingerea recursului ca nefondat.
Examinând cauza prin prisma motivelor de recurs invocate și a dispozițiilor legale incidente Curtea de A. constată că recursul este fondat având în vedere următoarele considerente:
Din cererea introductivă de instanță rezultă că reclamantul a învestit instanța cu mai multe capete de cerere, solicitând următoarele:- anularea perioadei (...)-(...) din adeverința nr. 2791/9 mai 1963, perioadă care este înscrisă în carnetul de muncă în baza acestei adeverințe; - a se constata că data reală a ivirii invalidității este (...) și nu (...), cum apare menționat în decizia nr. 252/(...); - a se stabili că handicapul accentuat pe care îl are din ziua accidentului este preexistent stagiului de cotizare; - obligarea Casei
Județene de P. să îi recalculeze pensia în baza certificatului de handicap accentuat conform art. 47 din L. nr. 19/2000, cu luarea în considerare a unui stagiu de cotizare de 20 de ani, reclamantul invocând în acest sens și D. nr. 4. a Înaltei Curți de C. și J.
Din considerentele sentinței atacate Curtea constată că instanța de fond nu a analizat decât cererea formulată de reclamant privitoare la data la care a avut loc accidentul în raport de care s-a stabilit data ivirii invalidității prin D. nr. 252/(...), fără a analiza însă celelalte capete de cerere cu judecata cărora a fost învestită prin cererea de chemare în judecată.
Din dispozițiile art. 129 alin. ultim din codul de procedură civilă rezultă că instanța are obligația de a se pronunța cu privire la toate cererile cu judecata cărora a fost învestită, respectiv față de toate părțile implicate în conflictul judiciar.
Având în vedere că din actele dosarului nu rezultă că reclamantul a renunțat la judecata vreuneia dintre cererile formulate prin acțiunea introductivă, Curtea constată că în mod greșit instanța de fond, cu încălcarea prevederilor art. 129 cod procedură civilă, nu a analizat și nu s-a pronunțat cu privire la toate capetele de cerere formulate de reclamant.
Curtea constată că în considerentele sentinței instanța de fond a mai reținut faptul că legislația din anul 1962 nu interzicea persoanei în vârstă de
15 ani să lucreze, însă această afirmație nu poate echivala cu o analiză a capătului de cerere referitor la anularea perioadei 23.07.-(...), întrucât instanța de fond nu a analizat în concret afirmațiile reclamantului și înscrisurile invocate de acesta în argumentarea acestui capăt de cerere
Pe de altă parte, Curtea constată că, deși instanța a pronunțat o soluție pe fond în ceea ce privește cererea având ca obiect data la care a avut loc accidentul menționat în procesul verbal nr. 1/(...), considerentele instanței de fond sunt contradictorii sub acest aspect, în sensul că inițial se reține că din procesul verbal nr. 1 din (...) rezultă că reclamantul a suferit un accident de muncă în data de 27 iulie 1962, mai apoi se reține că în decizia nr. 252 din (...) s-a reiterat faptul că accidentul de muncă a avut loc la data de (...), reținându-se în final că prin înscrisurile oficiale menționate este dovedit că data dobândirii gradului de handicap a fost (...). În raport de această situație, Curtea apreciază că hotărârea nu cuprinde motivele de fapt și de drept care au format convingerea instanței și cele pentru care s-au înlăturat cererile părților, așa cum prevede în mod expres art. 261 alin. (1) pct. 5 C.proc.civ, ceea ce practic echivalează cu necercetarea fondului și sub acest aspect.
Pentru considerentele expuse, Curtea reține că instanța de fond nu a cercetat fondul cauzei cu care a fost învestită, astfel că, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. 1-3 și alin. 5 din codul de procedură civilă va admite recursul, va casa în tot sentința atacată și va trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță, urmând ca în rejudecare instanța să analizeze și să soluționeze toate capetele de cerere cu judecata cărora a fost învestită.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de reclamantul D. V. împotriva sentinței civile nr. 2097 din 21 aprilie 2011 pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui C., pe care o casează în tot și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță de fond.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 30 noiembrie 2011.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
G.-L. T. S.-C. B. I.-R. M.
Red.GLT/dact.MS
3 ex./(...) Jud.fond: I. P.
GREFIER
G. C.
| ← Decizia civilă nr. 390/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... | Decizia civilă nr. 4951/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... → |
|---|
