Decizia civilă nr. 4935/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări Sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. (...)
D. CIVILĂ NR. 4935/R/2011
Ședința 28 noiembrie 2011
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE : D. G. JUDECĂTOR : S. D. JUDECĂTOR : L. D. GREFIER : C. M.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul V. R.-M. împotriva sentinței civile nr. 3753 din 12 septembrie 2011, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr. (...), privind și pe pârâții intimați CASA DE PENSII S. A M. A. N., M. A. N., având ca obiect contestație decizie de pensionare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reprezentanta reclamantului recurent V. R. M., avocat B. D., lipsă fiind reclamantul recurent și reprezentanții pârâților intimați.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost declarat și motivat în termenul legal, a fost comunicat pârâților intimați și este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de 22 noiembrie
2011, prin serviciul de registratură al instanței, pârâtul intimat M. A. N. în nume propriu și în calitate de reprezentant legal al C. de P. S. a M. A. N. a depus la dosar întâmpinare, un exemplar înmânându-se reprezentantei reclamantului recurent.
De asemenea, se constată că la data de 25 noiembrie 2011, prin serviciul de registratură al instanței, pârâtul intimat M. A. N. în nume propriu și în calitate de reprezentant legal al C. de P. sectoriale a M. A. N. a depus la dosar o cerere prin care solicită a se dispune amânarea cauzei la un nou termen de judecată, având în vedere că pe rolul Î. C. de C. și Justiție se află recursul în interesul legii promovat de P. general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și
Justiție, recurs ce are legătură directă cu soluționarea prezentei cauze.
Reprezentanta reclamantului recurent solicită respingerea cererii de amânare formulată în scris de către reprezentantul pârâtului intimat M. A. N.
Curtea, în urma deliberării, respinge cererea de amânare a cauzei formulată în scris de către reprezentantul pârâtului intimat M. A. N.
Reprezentanta reclamantului recurent arată că nu mai are alte cereri de formulat sau excepții de invocat.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta reclamantului recurent solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat în temeiul art. 304 pct. 7 și 9 C.pr.civ. cu aplicarea art. 312 alin. 5 C.pr.civ., desființarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare T. C., susținând pe larg motivele expuse în scris prin memoriul de recurs depus la dosar. S. obligarea pârâților intimați la plata cheltuielilor de judecată și depune la dosar copia chitanței justificative a acestora.
Curtea reține cauza în pronunțare.
C U R T E A
În urma deliberării, reține că prin cererea înregistrată la data de 18 februarie
2011, reclamantul V. R. M. a chemat în judecată pe pârâții CASA DE PENSII S. A M. A. N. și M. A. N. și a solicitat anularea ca nelegală a D. nr.96394/(...) privind recalcularea pensiei de serviciu emisă în baza prevederilor Legii nr. 119/2010 si a HG nr. 7. coroborate cu cele ale Legii nr. 19/2000, restabilirea situației anterioare în sensul repunerii în drepturile legal dobândite prin D. de revizuire nr. 0. a D. F. C. din cadrul M. A. N. si restituirea sumelor reținute.
Prin întâmpinare pârâtul M. A. N. a solicitat respingerea cererii reclamantului ca rămasă fără obiect.
La data de (...), prin sentința civilă nr. 3., pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr. (...), s-a admis excepția de tardivitate invocată de M. A. N. și s-a respins acțiunea reclamantului.
Pentru a pronunța soluția menționată, T. a avut în vedere următoarele:
Reclamantul a trecut în rezervă la data de (...) conform D. nr.0. emisa de D.
F. - C. din cadrul M. A. în baza Legii nr. 164/2001, pensia corespunzătoare gradului militar deținut si vechimii în munca a fost stabilita la 4127 lei brut.
Prin D. nr. 96394/(...) privind recalcularea pensiilor militare in temeiul Legii nr. 119/2010, recalculare având la baza HG 7., contestata prin prezenta, i s-a recalculat pensia in baza venitului mediu brut pe economie, astfel ca în luna ianuarie 2011, a primit o pensie netă de 2122 lei.
Reclamantul a contestat această decizie de pensionare prin completarea de acțiune și a solicitat în contradictoriu cu aceiași pârâți modificarea D. nr.
7704/(...) a C. de contestații din cadrul M. A. N. în sensul admiterii acesteia cu consecința anulării ca nelegală a deciziei de recalculare nr. 96394/(...) si a menținerii D. nr. 0..
Potrivit prevederilor art. 149 alin. l si 2 din L. 2. deciziile de pensie emise de casele sectoriale de pensii pot fi contestate în termen de 30 de zile de la comunicare la C. de C. din cadrul M. cu respectarea procedurii de examinare a acestora care reprezintă procedura prealabilă, obligatorie, fără caracter jurisdicțional.
Conform prevederilor art. 150 alin.3 din L. 2., în soluționarea contestațiilor, comisia de contestații din cadrul M. adoptă hotărâri.
Aceste hotărâri pot fi atacate la instanța competentă - tribunalul, care soluționează în primă instanță litigiile privind hotărârile comisiei de contestații din cadrul M. privind deciziile de pensie așa cum prevede art. 153 lit. d din L. nr.
2..
In lumina acestor prevederi legale, instanța a constatat că legiuitorul a atribuit competența de soluționare a contestațiilor împotriva deciziilor de pensie emise de C. S. din M. C. de contestații care funcționează în cadrul acestui minister si nu instanțelor judecătorești.
Așa fiind, primul capăt de cerere a fost respins întrucât tribunalul nu are competență generală să soluționeze contestația împotriva deciziei de pensie emisă de pârâtul M.
Cererile privitoare la restabilirea situației anterioare si restituirea sumelor reținute au fost respinse ca urmare a respingerii primului petit.
Cererea privind modificarea deciziei nr. 7704/(...) cu consecința anulării deciziei de recalculare nr. 96394/(...) și menținerea deciziei nr.0. a fost respinsă deoarece potrivit prev. art. 151 alin.2 L. 2., hotărârile adoptate de către C. de contestații din cadrul M. A. N. pot fi atacate la instanța judecătorească competentă în 30 de zile de la comunicare.
In cazul de față hotărârea C. a fost emisă la data de (...) iar contestația a fost formulată la data de (...) cu mult peste termenul prevăzut de lege, situație în care completarea la acțiune este tardiv formulată.
Nefiind îndeplinite prevederile art. 274 C.pr.civ., cererea privind acordarea cheltuielilor de judecată a fost respinsă.
În termen legal, a declarat recurs reclamantul V. R.-M., solicitând desființareasentinței atacate si trimiterea cauzei spre rejudecare T. C.
Acesta învederează că hotărârea primei instanțe este nelegală, ca urmare a faptului că a fost pronunțată cu încălcarea dispozițiilor art. 261 al. 1 pct. 5 Cod de procedură civilă.
In conformitate cu dispozițiile art.261 alin.1 pct.5 Cod pr.civila, hotărârile judecătorești se dau in numele legii si trebuie sa cuprindă motivele de fapt si de drept care au format convingerea instanței, precum si cele pentru care s-au înlăturat cererile parților.
Instanța este obligata să menționeze in mod expres si explicit in considerentele hotărârii date, care sunt argumentele in măsura sa-i susțină soluția. Mai mult, se retine in cuprinsul sentinței atacate ca reclamantul nu a contestat decizia de pensionare a cărei anulare s-a solicitat, reținerea fiind eronată ca urmare a faptului că la dosarul cauzei au fost depuse, atât contestația adresata C. de contestații, cat si confirmarea de primire a acesteia.
Sentința recurată nu conține motivele care au determinat pronunțarea soluției de respingere a acțiunii. Instanța de fond se rezuma la a constata ca nu este competenta sa soluționeze cererea dedusă judecății, dar cu toate acestea la primul termen de judecata, si-a verificat competenta si a constatat ca este competent sa o soluționeze.
T. nu a cercetat fondul cauzei. În măsura în care acesta ar fi făcut-o, ar fi constatat că decizia de recalculare din data de (...), nu a fost emisa de C. S. de P. din cadrul MApN, ci de D. F.-C. din cadrul MApN, prima nefiind nici măcar înființata. Prin urmare, nu i se pot aplica prevederile Legii 2., reținute de instanța de fond.
Acest aspect a fost învederat instanței chiar de către intimat, prin aceasta invocându-si de fapt, propria culpa cu privire la înființarea C. de pensii sectoriala si a C. de contestații din cadrul M Ap N., insa instanța de fond a trecut cu vederea aceste aspecte.
L. 2. prevede înființarea in subordinea MApN , MAI si SRI, a unei noi structuri organizatorice responsabila cu pensiile, respectivele case de pensii sectoriale fiind succesoare in drepturi ale structurilor responsabile cu pensiile din instituțiile menționate, insa nu stipulează si desființarea acestora din urma.
Desființarea acestora este prevăzuta abia in hotărârea de guvern privind atribuțiile, organizarea si funcționarea caselor de pensii sectoriale, adoptata pe 16 martie si publicata pe data de 24 martie 2011.
Mai mult, deși L. 2. prevede ca atribuțiile, organizarea si funcționarea caselor de pensii sectoriale trebuiau stabilite prin hotărârea G. adoptata in termen de 30 de zile de la data publicării Legii ( 20 decembrie 2010), respectiva hotărâre de G. a fost adoptata abia pe 16 martie 2011 si publicata in MO la data de 24 martie 2011.
D. F.-C. a MApN a continuat sa emită decizii de recalculare a pensiilor si după aceasta dată, fără sa existe nici o dispoziție tranzitorie prin care sa se arate ca pana la înființarea efectiva a caselor de pensii sectoriale atribuțiile referitoare la pensii se exercita tot de vechile structuri. Deși legea a prevăzut aceasta in mod imperativ, decizia de recalculare a pensiei a fost emisa tot de către D. F.-C. a MApN.
Pe de alta parte, apreciază ca este inacceptabila motivarea conform căreia competenta de soluționare a contestațiilor împotriva deciziilor de pensie emise decasele de pensii sectoriale aparține Comisiilor de contestații care funcționează in cadrul MApN, iar nu instanței de judecata.
Chiar daca dispozițiile Legii 2. sunt deficitare in ce privește atacarea in instanța a deciziilor emise de casele de pensii sectoriale, este evident ca după contestarea la comisie si după emiterea de către aceasta a unei hotărâri nesatisfăcătoare si aceasta din urma poate fi atacata in instanța. In caz contrar, s- ar încălca principiul liberului acces la justiție consacrat de art. 21 din Constituție.
Nu in ultimul rând, consideră ca în raport de motivele de nulitate pe care le- a invocat, era necesară o analiza temeinica a acestora, ceea ce nu a făcut instanța fondului. Neexaminarea acestora a condus de fapt la încălcarea dreptului la apărare, iar neexaminarea lor echivalează cu o necercetare a fondului. De asemenea,cererile in probațiune formulate, care nici măcar nu sunt menționate in hotărârea atacata, au fost respinse fara a se motiva.
Sentința civila atacata nu respecta cerințele pct.6 alin.1 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului si libertăților fundamentale, care prevede ca orice persoana are dreptul la apărare, pentru un proces echitabil.
In ce privește excepția tardivității invocata de intimatul MApN, apreciază că in mod eronat T. a admis-o, aplicând in cauza prevederile Legii nr. 2..
La data de (...), data emiterii deciziei nr. 96394, L. nr. 2. nu intrase in vigoare, cu excepția art.70 alin.1, 132, 135 si 194 care au intrat in vigoare la data de (...), aceasta fiind emisa in baza HG 7., a cărei aplicare era suspendata si nu abrogata, cum menționează instanța de fond, - prin sentința civila nr. 338/(...) a C.i de A. C. rămasa irevocabila prin D. I. nr. 38/(...) si a Legii nr. 119/2010.
L. nr. 119/2010, in art.7 alin.( 1) prevede ca "procedura de stabilire, plata, suspendare, recalculare, încetare si contestare a pensiilor recalculate potrivit prezentei legi este cea prevăzuta de L. nr.19/2000, cu modificările si completările ulterioare."
Art.87 din L. 19/2000, prevede ca decizia de pensionare poate fi contestata la instanța judecătoreasca competenta in a cărei raza teritoriala se afla domiciliul asiguratului, in termen de 45 de zile de la comunicare. De altfel, in decizia din (...), se menționează ca decizia de pensie poate fi contestata in termen de 30 de zile de la comunicare la comisia de contestații pensii si in continuare, ca in conformitate cu art. 88 din L. 19/2000, decizia de pensionare necontestata in termen, este definitiva. Deci, decizia de pensionare poate fi contestata la comisia de contestații pensii conform prevederilor HG 7. , dar rămâne definitiva conform prevederilor Legii 19/2000, care nu prevedea procedura prealabila obligatorie introdusa prin L. nr. 2..
Prin urmare, în cazul deciziilor emise in temeiul HG 7., a Legii 119/2010 si a Legii 19/2000, procedura prealabila nu era necesara.
Mai mult, comisiile de contestații au fost înființate abia prin O. nr. 1. din 2 mai 2011 publicat in MO din 9 mai 2011, astfel ca, pana la aceasta data, aceste structuri nici măcar nu existau. De altfel, ambele decizii poarta antetul M., D. F. C., care aplica si stampila pe ultima decizie, prima nefiind stampilata.
In concluzie, in mod eronat a considerat instanța de fond ca este tardiva completarea de acțiune formulata de reclamant, in temeiul Legii 2.. Practic, a considerat necesara aceasta completare, dat fiind faptul ca soluționarea contestației s-a făcut mult după termenul de 45 de zile prevăzut de L. 2..
Sentința civila atacata nu respecta cerințele pct.6 alin.1 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului si libertăților fundamentale, care prevede ca orice persoana are dreptul la apărare, pentru un proces echitabil.
Prin întâmpinarea formulată (f. 10), pârâtul Ministerul Administrației și
Internelor a solicitat respingerea recursului.
În recurs nu au fost administrate probe noi.
Recursul este fondat.
Curtea constată că prima instanță a fost învestită cu solicitarea de anulare a deciziei de recalculare a pensiei nr. 96394/(...), emisă de pârâta C. J. de P. a M. A. și I. cu consecința menținerii deciziei nr. 0. privind calcularea pensiei de serviciu, stabilită în temeiul dispozițiilor Legii nr. 164/2001 și a obligării pârâtei la plata diferenței dintre pensia de serviciu stabilită conform Legii nr. 164/2001 și pensia recalculată, conform Legii nr. 119/2010 și HG nr. 7., de la data de (...) și până la repunerea în plată a pensiei inițiale.
De asemenea, s-a mai solicitat obligarea pârâtei la plata dobânzii legale, respectiv suspendarea plății pensiei reduse și menținerea în plată a cuantumului pensiei stabilit conform Legii nr. 164/2001, cu cheltuieli de judecată.
T. a soluționat cauza exclusiv prin raportare la excepția lipsei procedurii prealabile, în sensul că a reținut că parcurgerea acestei proceduri era obligatorie atât prin prisma dispozițiilor Legii nr. 2., cât și a H.G. nr. 7., care a stat la baza deciziei contestate. Astfel, aceasta a considerat că acțiunea adresată instanței de judecată poate viza doar hotărârea pronunțată de C. de contestații din cadrul MAI.
Ceea ce a omis prima instanță să aibă în vedere este faptul că decizia de
recalculare contestată a fost emisă la data de (...), astfel că legalitatea emiterii acesteia, inclusiv sub aspectul obligativității parcurgerii unei proceduri prealabile nu trebuie analizată în raport de un act normativ care nu era în vigoare la data emiterii acesteia, respectiv L. nr. 2..
Astfel, se constată că L. nr. 263/1020 a fost publicată în Monitorul Oficial al României la data de (...) și a intrat în vigoare la data de (...), cu excepția dispozițiilor art. 70 al. 1, art. 132, 135 și art. 194, care au intrat în vigoare la 3 zile de la data publicării.
Practic, prin aplicarea dispozițiile Legii nr. 2. la o situație juridică născută anterior intrării ei în vigoare, prima instanță a încălcat principiul neretroactivității legii civile.
În privința HG 735/21 iulie 2010, pentru recalcularea pensiilor stabilite potrivit legislației privind pensiile militare de stat, a pensiilor polițiștilor și ale funcționarilor publici cu statut special din sistemul administrației penitenciarelor, conform Legii 119/2010, privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor, se constată că aceasta a fost suspendată prin sentința civilă nr. 3. pronunțată de Curtea de A. C. în dosarul nr. (...). Sentința menționată a rămas irevocabilă în baza deciziei nr. 38/(...), pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție.
Mai mult, prin OG. nr. 1., privind stabilirea unor masuri in domeniul pensiilor acordate beneficiarilor proveniți din sistemul de apărare, ordine publica si siguranța naționala, publicată în Monitorul Oficial nr. 81 din 31 ianuarie 2011, HG nr. 7. a fost abrogat.
În condițiile în care nici L. nr. 119/2010 și nici L. nr. 19/2000 la care face trimitere primul act normativ menționat nu instituie o procedură prealabilăobligatorie de contestare a deciziilor de recalculare a pensiilor de serviciu, Curtea consideră că în mod eronat s-a apreciat ca fiind fondată excepția lipsei procedurii prealabile și, implicit, cea a tardivității .
Prin urmare, în contextul expus, Curtea apreciază că prima instanță a soluționat cauza fără a intra în cercetarea fondului, astfel că în baza art. 312 al.
1,5 Cod de procedură civilă va dispune casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare.
Cu ocazia rejudecării, prima instanță se va pronunța cu privire la celelalte excepții invocate de părți, iar în cazul în care le va găsi neîntemeiate va trece la soluționarea pe fond a litigiului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII D E C I D E
Admite recursul declarat de reclamantul V. R.-M. împotriva sentinței civile numărul 3753 din (...) a T. C. pronunțată în dosar numărul (...), pe care o casează în întregime și, în consecință, trimite cauza spre rejudecarea primei instanțe.
D. este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din (...).
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER D. G. S. D. L. D. C. M.
Red.DG/dact.MS
3 ex./(...) Jud.fond: P.U.
| ← Decizia civilă nr. 471/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... | Decizia civilă nr. 1992/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... → |
|---|
