Decizia civilă nr. 1164/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări sociale
| Comentarii |
|
Dosar nr. (...)
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA I CIVILĂ
D. CIVILĂ NR. 1164/R/2012
Ședința 05 martie 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE : L. D. JUDECĂTOR : D. G. JUDECĂTOR : S. D. GREFIER : C. M.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta C. J. DE P. S. împotriva sentinței civile nr. 5466 din 24 octombrie 2011, pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosarul nr. (...), privind și pe reclamantul intimat P. A., având ca obiect contestație decizie de pensionare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima și la a doua strigare a cauzei, se constată lipsa părților de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost declarat și motivat în termenul legal, a fost comunicat reclamantului intimat și este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că prin motivele de recurs pârâta recurentă C. J. de P. S. a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în conformitate cu prevederile art. 242 C.pr.civ.
Curtea constată recursul în stare de judecată și reține cauza în pronunțare în baza actelor de la dosar.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 5466 din (...) a T.ui S. pronunțată în dosar numărul (...), a fost admisă acțiunea formulată de reclamantul P. A. în contradictoriu cu pârâta C. J. de P. S. și în consecința dispune anularea deciziei nr. 129212/(...) de revizuire a pensiei, menținând în consecință decizia nr. 129212/(...) și drepturile dobândite în urma emiterii acesteia din urmă.
A fost obligată pârâta să achite reclamantului diferența dintre pensia stabilită prin decizia nr. 129212/(...) și pensia stabilită prin decizia nr.
129212/(...), pentru perioada (...)-până la punerea în executare a prezentei.
A fost respinsă cererea reclamantului cu privire la obligarea paratei sa plătească reclamantului suma de 200 lei, reprezentând cheltuieli de judecata.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că reclamantul a făcut parte din personalul C. de C. a R. având calitatea de controlor financiar auditor public extern în cadrul acesteia.
Prin decizia nr. 129212/(...), pârâta C. J. de pensii a stabilit în favoarea reclamantului dreptul la o pensie de serviciu de 5982 lei în temeiul L. 217/2008, pensie care conform art. 3 din Legea 1. a devenit pensie în înțelesul L. 19/2000.
Prin decizia nr. 871/(...), Curtea Constituțională a constatat că dispozițiile L. nr.1. privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor suntconstituționale. Obiecția de neconstituționalitate se referea la dispozițiile art. 1-5 și art. 12 din actul normativ menționat.
S-a constatat că instanța de judecată nu este împiedicată de D. nr.871/2010 a C. C. să efectueze propriul control asupra consecințelor atrase de aplicarea L. nr.1. în situația concretă a reclamantei , sens în care a reținut că dreptul la pensie reprezintă un „bun"; în înțelesul art.1 din Protocolul adițional nr.1 la C., iar diminuarea sa în proporție de 66% aduce atingere substanței dreptului la pensie, nerespectând un just nivel de proporționalitate.
În fine s-a mai reținut imposibilitatea reclamantului de a cotiza la fonduri de pensii private sau facultative, precum și că reclamanta este discriminată prin faptul că nu a beneficiat de același tratament juridic precum celelalte categorii profesionale, nesupuse unor interdicții și incompatibilități.
D. de recalculare a fost însă revizuită prin decizia contestată în prezenta cauză, aceasta din urmă, stabilind cu titlu definitiv sumele datorate reclamantului, cu începere de la 1 septembrie 2010.
Pentru motivele arătate mai sus, instanța a admis acțiunea formulată de reclamant în contradictoriu cu pârâta C. J. de P. S. și a dispus anularea deciziei de revizuire a pensiei, menținând în consecință decizia nr.
129212/(...) și drepturile dobândite în urma emiterii acesteia din urmă.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta C. J. de P. S.solicitând în temeiul art. 304 pct. 4 și 9 Cod procedură civilă casarea în totalitate a sentinței atacate și respingerea cererii de anulare a deciziei de pensie nr.129212/(...).
În motivarea recursului pârâta a arătat că în tot cuprinsul sentinței nu este menționat nici un act normativ în baza căruia se anulează o decizie de pensie legal emisă. Legea nr. 1. este actul normativ prin care se desființează pensiile de serviciu, ori instanța de fond prin soluția dată nu face altceva decât să anuleze această lege cu depășirea atribuțiilor puterii judecătorești potrivit art.304 pct.4 C.pr.civ.).
Curtea Constituțională, prin D. nr.873 din (...) a constatat că art. 1 lit.a, b d-i și art.2-12 din Legea privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor sunt constituționale, respectiv faptul că pensiile de serviciu ale grefierilor, calitate pe care a deținut-o și contestatoarea, devin pensii în înțelesul L. nr.19/2000.
S-a mai precizat că prin emiterea deciziei de recalculare a pensiei nu au fost încălcate dispozițiile art. 47 alin. .2 prevăzut de C., întrucât pensia de serviciu are două componente, respectiv pensia contributivă și un supliment din partea statului. Partea contributivă se suportă de bugetul asigurărilor sociale de stat, iar suma care depășește acest cuantum se suportă din bugetul statului.
Voința Legiuitorului a fost aceea de eliminare a pensiilor de serviciu, justificată de criza economică și de necesitatea reformării sistemului de pensii.
Principiul dreptului câștigat se referă la pensiile deja încasate de petentă și nu la cele care vor fi încasate în viitor. Legea nr.1. și OUG
59/2011 nu operează retroactiv pentru că modifică pentru viitor o stare de drept născută anterior, respectiv se refuză supraviețuirea legii vechi, reglementând modul de acțiune pentru viitor, în domeniul ei propriu de aplicare.
În ceea ce privește, legislația europeană, prin emiterea deciziei de pensie de recalculare au fost respectate prevederile art. 1 din Protocolul nr.
1 la C. pentru apărarea drepturilor și libertăților fundamentale pentru că într-adevăr pensia este un bun care intră sub protecția acestei Convenții. Așa cum s-a menționat și în întâmpinare doar a doua componentă a pensiei petentei este afectată de decizia statului (suplimentul din partea statului), nu partea din pensia care, rezultă din contribuția contestatorului.
De asemenea Curtea E. a D. O. a apreciat că diminuarea pensiilor nu este o privare de proprietate, conform hotărârii din 2 februarie 2010 în cauza Aizpurua Ortiz împotriva Spaniei împotriva Spaniei, unde pierderea unei pensii complementare este analizată din perspectiva regulii generale privind dreptul la respectarea bunurilor.
Analizând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs invocate, Curtea de A. reține următoarele:
Primul motiv de recurs invocat nu este întemeiat întrucât instanța de fond nu a anulat Legea 1., ci a realizat o analiză concretă de convenționalitate raportată la situația reclamantului în temeiul art. 1 din Protocolul nr. 1 adițional la C. E. a D. O., analiză la care era obligată conform art. 20 din C., așa cum s-a dispus cu caracter obligatoriu și prin D. nr. 2. pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în soluționarea unui recurs în interesul legii în această materie.
Referitor la al doilea motiv de recurs, se reține că prin D. nr. 684/(...) pronunțată de Curtea de A. C. în dosar nr. (...) s-a admis, cu opinie majoritară, recursul declarat de pârâta C. J. DE P. S. împotriva Sentinței civile nr. 6462 din 9 decembrie 2010 a T.ui S., pronunțată în dosarul nr. (...), care a fost modificată în parte în sensul că s-a respins acțiunea civilă formulată de reclamantul P. A., având ca obiect anularea deciziei nr.
129212/(...).
Pentru a pronunța această hotărâre, raportându-se la jurisprudența
C. E. a D. O. (inclusiv D. de inadmisibilitate din 7 februarie 2012 în cauzele conexate Ana M. Frimu, Judita Vilma, Edita Tanko, M. Molnar și L. Ghețiu împotriva R.) și la D. nr. (...) pronunțată de Înalta Curte de Casație și
Justiție, instanța de recurs a apreciat în privința reclamantului că prin aplicarea L. nr. 1. nu a fost depășit „pragul de dificultate";, care ar atrage o considerare a încălcării art.1 din Protocolul Adițional nr. 1 al C.i E. a D. O..
Contrar celor reținute de instanța de fond, Curtea reține că transformarea pensiei de serviciu a reclamantului în pensie de asigurări sociale s-a realizat în temeiul art. 1 lit. h) din Legea 1., act normativ în baza căruia s-a emis D. nr. 129212/(...).
Prin D. nr. 129212/(...) emisă de C. J. de P. C. (contestată în prezenta cauză) s-a revizuit în temeiul OUG 59/2011 pensia reclamantului stabilită prin D. nr. 129212/(...) și nu pensia de serviciu pe care acesta a avut-o anterior datei de (...) ca personal al C. de C. R. emiterii OUG 59/2010 (așa cum rezultă și din expunerea de motive a actului normativ) a fost de a da deplină eficiență principiului contributivității prin luarea în considerare a veniturilor realizate de asigurat pe parcursul întregii activități profesionale și nu de a transforma pensia de serviciu în pensie în sistemul public de asigurări sociale.
Având în vedere aceste considerente și reținând și că atât motivele pentru care s-a solicitat de către reclamant anularea deciziei de revizuire, cât și considerentele reținute de instanța de fond pentru admiterea acțiunii se referă la faptul că prin decizia de revizuire a pensiei contestată în prezenta cauză s-a modificat pensia de serviciu avută anterior de reclamant, Curtea apreciază că instanța de fond a interpretat în mod greșit dispozițiile
OUG 59/2010, în cauză fiind incident motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă.
De altfel, o analiză a legalității deciziei de revizuire în raport de dispozițiile art. 1 din Protocolul Adițional nr. 1 al C.i E. a D. O. trebuie justificată de elemente de fapt diferite de cele dezlegate cu putere de lucru judecat prin hotărârea judecătorească irevocabilă prin care s-a constatat că decizia de recalculare emisă în baza L. 1. este conformă exigențelor C.i, ceea ce în speță nu s-a realizat.
În consecință, în temeiul dispozițiilor legale menționate anterior și a art. 312 alin. 1 și 3 Cod procedură civilă se va admite recursul declarat de pârâta C. J. de P. S. împotriva sentinței civile numărul 5466 din (...) a T.ui S. pronunțată în dosar numărul (...), care va fi modificată în parte în sensul că se va respinge în întregime acțiunea reclamantului P. A. împotriva pârâtei C. J. de P. S.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE L.
D E C I D E :
Admite recursul declarat de pârâta C. J. de P. S. împotriva sentinței civile numărul 5466 din (...) a T.ui S. pronunțată în dosar numărul (...), pe care o modifică în parte în sensul că respinge în întregime acțiunea reclamantului P. A. împotriva pârâtei C. J. de P. S.
D. este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 05 martie 2012.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
L. D. D. G. S. D.
PT. GREFIER, C. M.în CM semnează
PRIM-GREFIER M.LENA T.
Red.L.D./Dact.S.M.
2 ex./ (...) Jud.fond: P. A. R.
| ← Decizia civilă nr. 2260/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... | Decizia civilă nr. 3650/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... → |
|---|
