Decizia civilă nr. 4328/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 4328/R/2012
Ședința publică din data de 17 octombrie 2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. M. JUDECĂTORI: S.-C. B.
I.-R. M.
GREFIER: G. C.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta V. S. împotriva sentinței civile nr. 878 din 21 mai 2012, pronunțată de T. B.-N. în dosar nr. (...), privind și pe pârâta intimată C. J. DE P. B.-N., având ca obiect asigurări sociale - contestație decizie debit.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost declarat și motivat în termenul legal, a fost comunicat și este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că prin cererea de recurs s-a solicitat suspendarea prezentului recurs până la soluționarea definitivă și irevocabilă a contestației la decizia de recalculare, în baza căreia s-a stabilit debitul contestat.
Instanța, deliberând, având în vedere că s-a susținut că a fost contestată decizia nr. 87535/(...) emisă de C. J. de P. B.-N. și că această contestație a fost soluționată prin H. nr. 1706/(...) dată de C. de C., precum și faptul că reclamanta recurentă nu a probat în cauză că ar avea înregistrată pe rolul tribunalului o contestație împotriva hotărârii Comisiei de contestații, respinge cererea de suspendare a prezentului recurs.
Cauza fiind în stare de judecată rămâne în pronunțare, având în vedere că s-a solicitat judecarea în lipsă.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 878 din 21 mai 2012 pronunțată de T. B.-N. în dosarul nr. (...) s-a respins ca neîntemeiată contestația formulată de contestatoarea V. S. în contradictoriu cu intimata C. J. DE P. B.-N.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că în urma unui control s-a constat că operațiunea recalculării pensiei al cărei beneficiar este contestatoarea nu este conformă și s-a procedat la îndreptarea erorilor emițându-se o nouă decizie de pensionare nr. 8735/(...), care a fost reformată în procedura prealabilă a contestării la data de (...). Primul act, atacat fiind de beneficiar, se află în curs de soluționare la C. C. de C., aspect susținut unitar de litiganți, contestarea secundului fiind echivocă.
Constatându-se plata de către intimată și încasarea necuvenită de către contestatoare a sumei de 12459 lei cu titlu de pensie în perioada (...)-(...), s-a emis decizia nr. 87535/(...) privind recuperarea sumelor încasate necuvenit cu titlu de prestații de asigurări sociale contestată în prezenta cauză.
Argumentul invocat în susținerea contestației formulate, acela că decizia de pensionare ce stă la baza emiterii deciziei de debit este contestată, în aprecierea contestatoarei debitul nefiind datorat, nu este de natură a antrena soluționarea favorabilă a cererii adresată tribunalului.
Textul art. 179 din Legea nr. 263/2010 reglementează dreptul casei teritoriale de pensii de a recupera sumele achitate cu titlu de pensie ori de câte ori constată că acestea nu se cuveneau beneficiarului, independent de persoana în sarcina căreia este culpa, restituirea trebuind solicitată în termenul de prescripție de 3 ani prevăzut de art. 179 din lege. Decizia emisă de casa teritorială de pensii, în cuprinsul căreia este stabilită suma de restituit, constituie titlu executoriu, potrivit art. 181.
În lipsa unei prevederi legale care să temporizeze procedura debitării pensionarului ce a încasat necuvenit, independent de culpă și motiv, drepturi de asigurări sociale mai mari decât cele cuvenite, până la epuizarea procedurii de contestare a deciziei de reformare a pensiei, ce îi poate fi sau nu favorabilă debitorului, desființarea deciziei de debit pentru unicul considerent al contestării și nefinalizării ei nu poate fi primit, nemulțumirea pensionarului-debitor neputând determina, fără o susținere concretă și obiectiv justificată, o atare soluție. Dimpotrivă, textul art. 179 din Legea nr. 263/2010 statuează imperativ obligativitatea recuperării, în cauza pendinte intimata acționând conform prescripțiilor legale evocate.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs reclamanta V. S. prin care a solicitat modificarea sentinței în sensul admiterii contestației și anularea deciziei de debit.
În motivarea recursului a arătat în fapt prin sentința recurată instanța a respins contestația la decizia de debit, motivat de faptul ca nu s-a făcut dovada că decizia de recalculare a pensiei în urma căreia s-a stabilit acest debit a fost anulată. Este real ce a reținut instanța, însă a fost indusa în eroare de intimată care prin întimpinarea depusă la dosar a susținut ca recurenta nu ar fi contestat decizia de recalculare.
Recurenta a arătat că aceste afirmații sunt neadevărate, întrucât a contestat decizia de recalculare așa cum a susținut în acțiunea introductiva, și a primit în acest sens hotărârea 1706/(...) comunicata la data de (...) prin care i s-a respins contestația. Arată că această decizie o va contesta la T. B.-N., urmând a face dovada în acest sens.
Apreciază că de soarta care o va avea decizia de recalculare, este legată prezenta cauza, astfel că solicită suspendarea prezentului recurs până la soluționarea definitiva și irevocabila a contestației la decizia de recalculare, în baza căreia s-a stabilit debitul contestat.
S-a apreciat că decizia de debit este nelegală deoarece debitul nu este datorat, recurenta primind în mod legal pensia ca urmare a muncii prestate în grupa de munca II, așa cum s-a stabilit prin decizia de calcul a pensiei.
Este ciudată incoerența intimatei la recalcularea pensiei raportat la prevederile art. 169 din Legea 263/2010 și la vechile prevederi din Legea nr.
19/2000, în baza căreia s-a pensionat.
Recurenta a arătat că este foarte bolnava, iar medicația pentru cancer pe lună este de peste 1.800 lei, bani care trebuie sa îi plătească lunar pe lângă subvenția care se dă pentru anumite medicamente. A i se lua aceasta suma din pensie înseamnă, sa se lipsească de medicamentele pe care cu eforturi mari le cumpără din banii săi și ai soțului.
În drept, s-a invocat art. 304 pct. 9 C.proc.civ.
Analizând actele si lucrările dosarului, din perspectiva criticilor formulate în cererea de recurs, Curtea reține următoarele:
Reclamanta a fost beneficiara unei pensii anticipate începând cu data de
(...), iar după apariția OUG nr. 4/2005, pensia acesteia a fost recalculată.
Ca urmare a constatării unei erori, la data de (...) pârâta a emis o altă decizie de pensie, noul punctaj mediu anual fiind inferior celui obținut în urma recalculării.
De asemenea, intimata C. J. de P. B.-N. a emis și decizia nr. 87535/(...) contestată în prezenta cauză, prin care s-a constituit în sarcina reclamantei un debit în cuantum de 12.459 lei reprezentând pensia plătită fără temei în perioada
0(...) - (...).
Curtea reține că, potrivit prevederilor art. 179 alin. 1 din Legea nr.
263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice, sumele încasate necuvenit cu titlu de prestații de asigurări sociale se recuperează de la beneficiari în termenul general de prescripție de 3 ani, iar conform art. 180 din același act normativ, sumele plătite necuvenit prin intermediul caselor teritoriale de pensii și al caselor de pensii sectoriale se recuperează de la beneficiari în baza deciziei casei respective, care constituie titlu executoriu.
Așadar, prima instanță a făcut o aplicare corectă a dispozițiilor legale incidente în cauză, stabilit că decizia atacă este legală, în condițiile în care prin acesta s-a dispus recuperarea sumelor plătite recurentei fără temei legal în interiorul termenului de prescripție de 3 ani.
Atât prin cererea de chemare în judecată, cât și prin memoriul de recurs, reclamanta a arătat că a contestat decizia de pensie prin care s-a revizuit din oficiu punctajul mediu anual, fapt confirmat de pârâta C. J. de P., însă această împrejure nu este de natură a conduce la nelegalitatea deciziei de debit, caracterul executoriu al deciziei de debit nefiind suspendat prin faptul contestării actelor ce au stat la baza emiterii acestei decizii.
Criticile recurentei privitoare la faptul că veniturile sale sunt reduse, nu sunt de natură a duce la anularea deciziei de debit și nu reprezintă motive care să înlăture obligația sa de restituire.
Pentru aceste considerente și văzând că în cauză nu este incident motivul de recurs invocat, în temeiul art. 299 și urm. și art. 312 alin.1 C.proc.civ., Curtea va respinge ca nefondat recursul urmând a menține hotărârea atacată.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta V. S. împotriva sentinței civile nr. 878 din 21 mai 2012 a T. B.-N., pronunțată în dosarul nr. (...), pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 17 octombrie 2012.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
C. M. S.-C. B. I.-R. M.
Red.S.C.B Dact.V.R./2ex. (...)
Jud.fond: C. N.
G. C.
GREFIER
| ← Decizia civilă nr. 3643/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... | Decizia civilă nr. 2123/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... → |
|---|
