Decizia civilă nr. 1484/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. (...)
D. CIVILĂ NR. 1484/R/2012
Ședința publică din data de 26 martie 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: L. D.
JUDECĂTOR : D. G. JUDECĂTOR : S. D. GREFIER : S. - D. G.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul D. V. împotriva sentinței civile nr. 4683 din (...), pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr. (...) privind și pe pârâta C. J. DE P. C., având ca obiect recalculare pensie.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reclamantul recurent , lipsă fiind reprezentantul pârâtei intimate.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul este formulat în termen a fost comunicat cu pârâta intimată și este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de 23 martie
2012, pârâta intimată a formulat și înregistrat prin serviciul de registratură al instanței întâmpinare, raportat la recursul declarat de reclamantul D. V., solicitând respingerea lui în întregime.
Reclamantul recurent, depune la dosar, o serie de înscrisuri, cu titlu de practică judiciară aflate la filele 40-47 din dosar.
La întrebarea instanței, reclamantul recurent învederează că la data la care a suferit accidentul de muncă că era elev, dar lucra la E. M. D., unde a fost angajat din data de (...).
Nefiind formulate alte cereri ori excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată, declară închise dezbaterile și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Reclamantul recurent solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, obligarea pârâtei la recalcularea pensiei și a punctajului mediu anual, cu luarea în calcul a perioadei (...) -(...) când a fost pensionat de invaliditate, a perioadei cât a urmat facultatea și toată perioada în care și-a desfășurat activitatea în condiții de handicap - gr II de muncă, conform Legii nr. 3/1077, cu cheltuieli de judecată în cuantum de 5000 lei reprezentând deplasările la tribunal.
C U R T E A
În urma deliberării, reține că prin acțiunea înregistrată la instanță la data de (...), reclamantul D. V. a chemat în judecată pe pârâta C. J. DE P. C., solicitând obligarea acesteia la recalcularea pensiei si a punctajului mediu anual, cu luarea în calcul a perioadei (...)- (...) cât a fost pensionat deinvaliditate, a perioadei cât a urmat cursurile de zi a U. din Petroșani în perioada
(...)-(...), precum si a veniturilor realizate în lunile octombrie-noiembrie 1998.
La data de (...), prin sentința civilă nr. 4., pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr. (...), s-a respins acțiunea formulată de reclamantul D. V. în contradictoriu cu pârâta C. J. de P. C. F. cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța soluția menționată, T. a reținut că prin D. nr.
243538/(...), reclamantului i s-a recalculat pensia pentru muncă depusă și limită de vârstă. In cuprinsul deciziei si a buletinului de calcul se constată că s- au luat în calcul perioadele de pensie de invaliditate (stagiu asimilat), respectiv (...)-(...); (...)-(...), iar după aceste date s-a luat in calcul perioada (...)-(...), ca perioadă de facultate, reprezentând stagiu asimilat.
Conform prevederilor art. 165 din Legea nr. 263/2010, s-au luat în calcul salariile brute sau nete, după caz, conform modului de înscriere a acestora în carnetul de muncă precum si sporurile cu caracter permanent.
Față de aceste considerente, instanța a constatat că s-a procedat corect la calcularea pensiei reclamantului prin deciziile și buletinelor de calcul ce fac parte integrantă din deciziile emise în decursul anului 2011 și, prin urmare, a respins acțiunea formulată de reclamant împotriva pârâtei.
În termen legal, a declarat recurs reclamantul D. V., solicitând admitereaacestuia cu consecința modificării sentinței atacate, în sensul admiterii acțiunii, așa cum aceasta a fost formulată.
Recurentul învederează că în cauză sunt incidente dispozițiile Legii nr.
19/2000, iar nu cele ale Legii nr. 263/2010, la care a făcut trimitere prima instanță.
De asemenea, subliniază că din tabelul ";date privitoare la activitatea în muncă"; din data de (...) reiese că intimata CJP C. a omis să cumuleze salariul minim cu câștigurile realizate în perioada lucrată în condiții de handicap accentuat gr. II, cu toate că obligația în acest sens a intimatei era impusă de dispozițiile art. 38 al. 1 lit. a și art. 78 al. 7 din Legea nr. 19/2000, precum și de norma de aplicare a HG nr. 1. punctul C5. aceasta nu a luat în considerare nici perioada în care a urmat cursurile facultății.
Recurentul mai face trimiteri la sentința civilă nr. 3258/(...) pronunțată în dosarul nr. (...) al Curții de A. C., subliniind că această hotărâre nu are legătură cu cauza dedusă judecății.
Prin întâmpinarea formulată, pârâta intimată C. J. de P. C. a solicitatrespingerea recursului și menținerea sentinței atacate.
Aceasta arată că reclamantului recurent i s-a acordat pensia pentru limită de vârstă, începând cu anul 1998, astfel că pensionarea acestuia s-a făcut în baza Legii nr. 3/1977, iar nu conform Legii nr. 19/2000, cum greșit susține recurentul.
Considerarea la pensie a unor salarii minime in plus fata de salariile lucrate este lipsita de orice temei legal.
Cazurile prezentate ca practica judiciara se refera la decizii emise in baza noilor legi de pensionare (Legea nr. 19/2000), in baza acestora născându-se dreptul la pensie. Or, in acest caz sunt inaplicabile.
A.i de facultate pot fi luați in calcul strict pe perioada nemuncita, deoarece potrivit art. 38 al. 3 al Legii nr.19/2000 „Persoanele prevăzut la alin. (1) beneficiază de perioadele asimilate, daca in aceste perioade nu au realizat stagii de cotizare in condițiile prezentei legi";. În măsura în care exista lacune in cadrul perioadei de facultate - altele decât cele lucrate - recurentul trebuie sa demonstreze aceasta.
Confirmă, de asemenea, faptul că pe rolul T. C. figurează dosarul nr. (...)* care are ca obiect recalcularea pensiei in funcție de certificatul de handicap (solicitându-se in acest scop si un alt stagiu complet de cotizare si reconsiderarea datei accidentului).
În probațiune s-au depus înscrisuri și practică judiciară.
Recursul este parțial fondat.
Recurentului reclamant i s-a acordat în baza Legii nr. 3/1977, pensia pentru limită de vârstă, prin decizia nr. 1. din (...) (f. 7 dosar fond), începând cu data de (...).
În privința normelor legale aplicabile, Curtea notează că în cauză sunt incidente dispozițiile Legii nr. 19/2000, în contextul în care prin HG nr. 1. și
OUG nr. 4., pensia reclamantului recurent a fost recalculată(f. 8 dosar fond).
De altfel, prin punctul C al. 1 al N. T. în aplicarea prevederilor Hotărârii Guvernului nr. 1., privind efectuarea operațiunilor de evaluare, în vederea recalculării pensiilor din sistemul public, stabilite în fostul sistem al asigurărilor sociale de stat, potrivit legislației anterioare datei de 1 aprilie 2001, în conformitate cu principiile Legii nr.19/2000, s-a statuat că modul de calcul al punctajelor anuale utilizate la determinarea punctajului mediu anual, este reglementat de art.164 din Legea nr.
19/2000, cu modificările și completările ulterioare.
Potrivit adeverinței nr. 423 din (...), reclamantul recurent a urmat cursurile de zi ale Facultății de M., specializarea exploatări miniere-subingineri, în perioada (...) - (...)(f. 17 dosar fond).
Din copia carnetului de muncă atașat la dosar(f. 55 dosar fond) rezultă că acesta a fost angajat la E. M., în perioada (...)-(...), respectiv, a lucrat la Î. de P. și
E. G. C.-Secția B. în perioada (...)-(...).
De asemenea, deciziile asupra capacității de muncă(f. 10-13) confirmă faptul că reclamantul recurent a fost încadrat în gradul II de handicap în perioada 16 martie 1968-16 martie 1969, respectiv în gradul III de handicap în intervalul 16 martie 1969 - 16 martie 1971.
Coroborând înscrisurile arătate, se constată că perioada în care reclamantul recurent a urmat cursurile facultății se suprapune parțial cu perioada în care acesta a lucrat și cu perioada în care acesta a beneficiat de pensie de invaliditate
Potrivit art. 38 al. 1 lit. a, b din Legea nr. 19/2000 constituie stagiu asimilat perioada necontributivă în care asiguratul a beneficiat sau beneficiază de drepturi de asigurări sociale, cu excepția celor prevăzute la art. 40 lit. a-c și e
(pensia pentru limită de vârstă, pensia anticipată, pensia anticipată parțială, pensia de urmaș), precum și perioada în care asiguratul a urmat cursurile de zi ale învatamantului universitar, organizat potrivit legii, pe durata normala a studiilor respective, cu condiția absolvirii acestora. Beneficiul stagiului asimilat este recunoscut doar asiguraților care nu au lucrat în această perioadă, aspect subliniat în mod expres prin dispozițiile art. 38 al. 3 din Legea nr. 19/2000.
Dispozițiile art. 78 al. 7 din Legea 19/2000 statuează că „In cazul persoanelor care beneficiază de perioadele asimilate prevazute la art. 38 alin. (1) lit. a) si care in aceeași perioada obțin venituri pentru care se datorează contribuția de asigurări sociale, la calculul punctajului anual al asiguratului se iau in considerare, prin cumulare, veniturile asigurate cu cele stabilite pentru perioadele asimilate.";
Suntem în prezența unui concurs între o normă generală - art. 38 al. 1 lit. b și una specială - art. 78 al. 7, context în care Curtea va da eficiență normei speciale. De menționat este faptul că aceste dispoziții de excepție privesc exclusiv perioada în care reclamantul a beneficiat de pensie de invaliditate.
În privința perioadei facultății rămân incidente prevederile art. 38 al. 1 lit. b coroborate cu cele ale al. 3 ale aceluiași articol. Ca atare, pentru intervalele de timp în care reclamantul recurent a fost student și pentru care nu se identifică osuprapunere cu perioada în care a lucrat sau/și a beneficiat de pensie de invaliditate, facultatea trebuie avută în vedere ca stagiu asimilat.
Prin prisma dispozițiilor legale expuse, Curtea apreciază că pentru perioada în care reclamantul recurent a beneficiat de pensie de invaliditate, se impune ca la stabilirea punctajului mediu anual al reclamantului recurent, intimata CJP C. să aibă în vedere cumulat veniturile efectiv realizate, ca angajat, cu pensia de invaliditate.
În acest sens, reține că din înscrisul „date privitoare la activitatea în muncă";(f. 14 dosar fond), rezultă că intimata CJP C. a avut în vedere la stabilirea punctajului mediu anual următoarele: pentru perioada (...)-(...), a reținut că reclamantul recurent a beneficiat de pensie de invaliditate; în intervalul (...)-(...), acestuia i-a fost luată în considerare facultatea; (...)-(...), i s-a reținut un venit de
825 lei; (...)-(...) - facultate; (...)-(...) i s-au luat în considerare venituri variabile.
Reclamantul recurent a urmat cursurile facultății în perioada (...) - (...), aceasta constituind perioada de referință.
Acesta a lucrat în perioada (...)-(...), realizând venituri pentru care s-adatorat contribuția de asigurări sociale, iar în perioada 16 martie 1968 - 16 martie 1971 a beneficiat de pensie de invaliditate.
Contrar dispozițiilor art. 78 al. 7 coroborate cu art. 38 al. 1 lit. a din Legea nr. 19/2000, intimata CJP C. a omis să aibă în vedere că pentru intervalele (...)- (...) și (...)-(...), pensia de invaliditate trebuia cumulată cu veniturile salariale realizate în aceleași perioade.
În mod corect pentru perioadele (...)-(...) și (...)-(...) a reținut intimata CJP C. ca stagiu asimilat, exclusiv, facultatea, în condițiile în care recurentul reclamant a fost student, fără a realiza venituri ca angajat.
Este adevărat că se identifică o suprapunere între cele două tipuri de stagii asimilate - perioada acordării pensiei de invaliditate (art. 38 lit. a) și perioada facultății(art. 38 lit. b), dar cu toate acestea nu poate fi validată teza reclamantului recurent privind „cumularea celor două tipuri de stagii asimilate";, întrucât acest aspect contravine intenției legiuitorului.
Astfel, prin dispozițiile al. 2 ale art. 38 din Legea nr. 19/2000 legiuitorul a menționat expres că în cazul asiguraților care au absolvit mai multe instituții de învățământ superior, conform prevederilor al. 1 lit. b, beneficiază de asimilarea ca stagiu de cotizare a unei singure perioade de studii, la alegere. R. este aplicabil, pentru aceleași considerente și în ipoteza prevăzută de art. 38 al. lit. a.
Cum este evidentă intenția legiuitorului de a exclude cumulul în cazul perioadelor asimilate, Curtea notează că și în cazul reclamantului recurent acest cumul este exclus.
Consideră recurentul reclamant că în cauză este incident punctul C5 din
Normele de aplicare a HG nr. 1., însă Curtea va înlătura aceste susțineri motivat de faptul că dispozițiile legale evocate privesc exclusiv pensionarii de invaliditate de gr. I sau II. I. de gradul II se caracterizează prin pierderea totală a capacității de muncă, iar cea de gradul III, presupune pierderea a cel puțin jumătate din capacitatea de muncă. Or, documentația de la dosar confirmă faptul că reclamantul recurent a lucrat cu normă întreagă.
Nu prezintă relevanță în cauză practica judiciară la care face trimitere recurentul, prin prisma faptului că în actuala reglementare aceasta nu constituie izvor de drept.
Pentru toate considerentele expuse, Curtea consideră că pretențiile reclamantului recurent sunt parțial fondate, respectiv numai în ceea ce privește recalcularea pensiei cuvenite cu luarea în considerare a pensiei de invaliditate de care acesta a beneficiat în perioadele (...) - (...) și (...) - (...), cu mu l ată cu veniturilesalariale realizate în aceleași perioade, astfel că în baza art. 312 al.1,3 Cod de procedură civilă, va admite în parte recursul acestuia, conform dispozitivului.
Vor fi menținute celelalte dispoziții ale sentinței atacate.
Ca parte căzută în pretenții intimata CJP C. este ținută să suporte cheltuielile de judecată ale reclamantului recurent, potrivit art. 274 Cod de procedură civilă, însă cum acesta din urmă nu a făcut dovada lor, solicitarea de acordare a cheltuielilor de judecată va fi respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite în parte recursul declarat de reclamantul D. V. împotriva sentinței civile nr. 4683 din (...) a T. C. pronunțată în dosar nr. (...), pe care o modifică în parte în sensul că admite în parte acțiunea reclamantului D. V. în contradictoriu cu pârâta C. J. de P. C.
Obligă pârâta să recalculeze pensia cuvenită reclamantului cu luarea în considerare a pensiei de invaliditate de care a beneficiat în perioadele (...) - (...) și (...) - (...), cumulată cu veniturile salariale realizate în aceleași perioade.
Obligă pârâta să plătească reclamantului diferențele de drepturi de pensie începând cu data de (...).
Menține celelalte dispoziții.
Respinge cererea recurentului de acordare a cheltuielilor de judecată în recurs.
D. este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din (...).
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
L. D. D. G. S. D.
GREFIER S. - D. G.
Red /dact./ .DG
2 ex./(...)
Jud.fond: M.F.B.
| ← Decizia civilă nr. 4398/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... | Decizia civilă nr. 588/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... → |
|---|
