Decizia civilă nr. 3676/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. (...)
D. CIVILĂ NR. 3676/R/2012
Ședința publică din data de 19 septembrie 2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: I.-R. M.
JUDECĂTORI: C. M.
S.-C. B.
GREFIER: G. C.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta C. J. DE P. C. împotriva sentinței civile nr. 4972 din 10 mai 2012, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr. (...), privind și pe reclamantul intimat C. A., având ca obiect recalculare pensie.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reprezentanta succesorilor reclamantului intimat, av. L. A., lipsă fiind reprezentantul pârâtei recurente.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost declarat și motivat în termenul legal, a fost comunicat și este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care
Reprezentanta succesorilor reclamantului intimat depune la dosar împuternicire avocațială, note de ședință și copia certificatului de moștenitor nr.
9. din care rezultă că reclamantul intimat a decedat, succesorii acestuia fiind C. L. și C. A. junior, solicitând introducerea în cauză a acestora în calitate de moștenitori, având în vedere că există un interes justificat în vederea continuării judecății.
Nefiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta succesorilor reclamantului intimat solicită respingerea recursului, menținerea sentinței instanței de fond ca fiind legală și temeinică, pentru motivele arătate în concluziile scrise pe care le depune la dosar. S. cheltuieli de judecată conform chitanței.
Cauza fiind în stare de judecată rămâne în pronunțare.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 4972 din 10 mai 2012 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr. (...) s-a admis acțiunea formulată de reclamantul C. A. împotriva pârâtei C. J. DE P. C.
Pârâta a fost obligată să emită o nouă decizie de pensionare în favoarea reclamantului începând cu data de (...), cu luarea în calcul a grupei I de muncă, conform adeverinței nr. 41/B/(...) emisă de C. „. SA - S. R. CF C.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că prin D. nr. 1./(...), reclamantului i s-au recalculat drepturile cu titlu de pensie, conform art. 107 alin. 3 si 4 din Legea nr. 263/2010 însă prin aceasta nu i s-a recunoscut activitatea pe care a desfășurat-o în grupa I-a de muncă în perioada (...)-(...).
Pârâta a depus la dosarul cauzei toate documentele din care rezultă activitatea desfășurată de către reclamant anterior pensionării, iar din acesteanu rezultă că perioada (...)-(...) a fost luată în considerare ca fiind lucrată în grupa I-a de muncă.
Dovada activității în muncă a unui salariat se face cu carnetul de muncă în care se fac înscrierile cu privire la activitatea prestată, condițiile de muncă, funcția și salarizarea, precum și cu alte acte emise de către unitate.
Din copia actelor depuse la dosarul cauzei, respectiv adeverința, rezultă că în perioada (...) - (...) reclamantul a lucrat în grupa I-a de muncă în procent de 1. din timp.
Instanța a considerat că intimata, în mod nejustificat refuză recunoașterea acestei perioade ca fiind nelucrată în grupa a I-a de muncă, în pofida faptului că nici un act normativ nu impune prezentarea altor dovezi.
Împotriva acestei soluții a declarat recurs pârâta C. J. de P. C. prin care a solicitat admiterea recursului și modificarea sentinței recurate.
În motivare se arată că la punctele 3 și 7 din O. nr.5. se prevede că beneficiază de prevederile sale categoriile de personal care lucrează efectiv la locurile de muncă și activitățile prevăzute în anexele nr.1 și 2 în ordin proporțional cu timpul efectiv lucrat în aceste condiții. După cum se poate observa după o simplă lecturare a acestor puncte nu se regăsește încadrată în aceste prevederi profesia respectivă (care prin natura ei nu implică propriu-zis acele condiții grele, caracterizate prin condiții nefavorabile de microclimat, prezența noxelor, prin risc deosebit, prin expunerea fizică la pericolele faptice care apar în timpul procesului de producție, risc deosebit de explozie, iradiere sau infectare, suprasolicitare fizică sau nervoasă.
Analizând actele si lucrările dosarului, din perspectiva criticilor formulate încererea de recurs și prin prisma apărărilor din întâmpinare, Curtea reține următoarele:
Reclamantul C. A., decedat la data de (...), a fost beneficiarul unei pensii pentru limită de vârstă acordată prin decizia nr. 1. (f. 11 fond), emisă în temeiul Legii nr. 3/19777.
Din adeverința nr. adeverinței nr. 41/B/(...) emisă de C. „. SA, S. R. CF C., reiese că reclamantul a fost încadrat în perioada (...) - (...) în grupa I de muncă în procent de 1. conform anexei 1 pct. 123 din O. nr. 5..
Potrivit Decretului-Lege nr. 68/1990 și H.G. nr. 1223/1990, locurile de muncă în care activitatea se încadrează în grupa I și II de muncă urmau a fi precizate de către M. M. și P. S., Ministerul Sănătății și C. N. pentru Protecția M., fapt concretizat prin O. M. nr. 5..
Așa cum corect a reținut și tribunalul, la punctul 6 din O. M. nr.5. se prevede că nominalizarea persoanelor care se încadrează în grupa I sau II de muncă se face de către conducerea societăților, cu consultarea organizațiilor sindicale, ținându-se seama de condițiile concrete din fiecare unitate.
Rezultă așadar că instituția pârâtei nu a avut și nu are nici o competență în a stabili grupa de muncă din care a făcut parte activitatea desfășurată de un angajat potrivit normelor legale mai sus menționate, astfel că nu poate să facă abstracție de existența unei astfel de încadrări în grupa de muncă.
Așadar, Casa de pensii nu are competența de a cenzura încadrarea în grupa de muncă a locurilor sau meseriilor în care își desfășoară activitatea angajații. Dimpotrivă, acest atribut revine conducerii unităților economice, care decide, împreună cu organizațiile de sindicat, ținându-se seama de condițiile concrete de muncă în care își desfășoară activitatea persoanele respective.
Cum toate aceste aspecte au fost dovedite cu actele depuse atât la instituția pârâtă odată cu cererea de recalculare, cât și la dosar și cum pârâta prin refuzul recunoașterii pentru reclamant a duratei vechimii în muncă corespunzătoare grupei I de muncă și-a depășit atribuțiile, Curtea raportat și la dispozițiile art.
312 alin. 1 C.proc.civ. constatând că sub aspectul criticii ce i-a fost adusă, sentința atacată este legală și temeinică, va respinge ca nefondat recursul pârâtei.
În temeiul art. 274 C.proc.civ. va obliga pe recurentă să plătească intimaților C. L. și C. A. jr., în calitate de succesori ai defunctului C. A. senior, suma de 400 lei cheltuieli de judecată în recurs reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta C. J. DE P. C. împotriva sentinței civile nr. 4972 din 10 mai 2012 a T.ui C., pronunțată în dosarul nr. (...), pe care o menține.
Obligă pe recurentă să plătească intimaților C. L. ȘI C. A. jr., în calitate de succesori ai defunctului C. A. senior, suma de 400 lei cheltuieli de judecată în recurs.
D. este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 19 septembrie 2012.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
I.-R. M. C. M. S.-C. B.
Red.SCB Dact.SzM/2ex. (...)
Jud.fond. E. B.
G. C.
GREFIER
| ← Decizia civilă nr. 709/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... | Decizia civilă nr. 3453/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... → |
|---|
