Decizia civilă nr. 2135/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale, pentru minori și familie
DOSAR NR. (...)
DECIZIA CIVILĂ Nr. 2135/R/2012
Ședința publică din data de 8 mai 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: G.-L. T. JUDECĂTOR: I. T. JUDECĂTOR: D. C.A G. G.: N. N.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul R. G. împotriva sentinței civile nr. 2186 din 12 decembrie 2011 pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr. (...) privind și pe pârâta intimată C. J. DE P. M., având ca obiect contestație privind drepturi de asigurări sociale.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima și a doua strigare a cauzei, se constată lipsa părților de la dezbateri.
Procedura de citare este îndeplinită.
Recursul este declarat și motivat în termen legal, a fost comunicat intimaților și este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că în ședința publică de azi intimata a transmis prin fax la dosar întâmpinare.
Curtea apreciază că prezenta cauză se află în stare de judecată și având în vedere și solicitarea intimatei de judecată în lipsă, o reține în pronunțare în baza actelor aflate la dosar.
C U R T E A, asupra recursului civil de față, reține:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul T. M. sub dosar nr. (...), la data de (...), reclamantul R. G. a solicitat obligarea pârâtei C. J. de P. M. să îi acorde un bilet de tratament gratuit atât pentru el, cât și pentru însoțitor și obligarea pârâtei C. de A. de S. M. să îi deconteze contravaloarea unui aparat auditiv, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea în fapt a acțiunii formulate, reclamantul a arătat că se încadrează în grad de handicap, iar pârâtele nu i-au acordat drepturile prevăzute de L. nr.448/2006.
Pârâta C. de asigurări de S. M. a depus la dosarul cauzei întâmpinare, prin care a invocat, în principal, necompetența instanței, iar, în subsidiar, a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată.
În drept, au fost invocate prevederile art. 115 Cod procedură civilă, coroborate cu art. 233 din L. nr. 95/2006.
Pârâta C. J. de P. M. a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiată a acțiunii formulate.
În motivare a arătat invocat prevederile art. 11 lit.c) din L. nr.
448/2006 și ale art. 8 din normele metodologice din 14 martie 2007 de aplicare a prevederilor Legii nr. 448/2006, astfel cum au fost modificate prin H. nr. 8., art. 122 din L. nr. 263/2010, H. nr.83/2011, Ordinul înregistrat la C. N. de pensii P. sub nr. 545 din (...), emis de P. C. N. de P. P.
În probațiune, au fost depuse înscrisuri.
Prin sentința civilă nr. 2186 din (...) a T. M. pronunțată în dosar nr. (...), a fost disjuns capătul de cerere formulat de reclamantul R. G. în contradictoriu cu pârâta C. de A. de S. M., având ca obiect decontare aparat auditiv și s-a dispus transpunerea acestuia la Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a T. M., la completul specializat contencios administrativ și fiscal nr.9 fond, cu termen de judecată la (...).
A fost respinsă ca neîntemeiată cererea formulată de reclamantul R. G., în contradictoriu cu pârâta C. J. de P. M..
A fost respinsă cererea reclamantului privind obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut, raportat la cerereaformulată în contradictoriu cu CJP M., următoarele:
Reclamantul R. G. se încadrează în grad de handicap accentuat, astfel cum rezultă din certificatul nr.48523 din (...), depus în copie la fila 2 din dosar.
În conformitate cu dispozițiile art.11 alin.1 lit.c) din L. nr. 448/2006, în vederea asigurării asistenței de recuperare/reabilitare, persoanele cu handicap au dreptul la un bilet gratuit de tratament balnear, în cursul unui an, pe baza programului individual de reabilitare și integrare socială și a recomandării medicului de familie sau a medicului specialist.
De asemenea, potrivit art. 122 din L. nr.263/2010, acordarea prestațiilor privind tratamentul balnear se face prin atribuirea de bilete de tratament solicitanților îndreptățiți în limita numărului de locuri și a sumelor alocate pentru această prestație prin legea bugetului asigurărilor sociale de stat.
Art.8 din Normele metodologice din 14 martie 2007 de aplicare a prevederilor Legii nr. 448/2006, astfel cum au fost modificate prin H. nr.8., statuează că biletele gratuite de tratament balnear pentru persoanele adulte cu handicap se acordă în limita numărului total de bilete prevăzute în legea bugetului asigurărilor sociale de stat pe anul respectiv, în baza unei convenții anuale încheiate între Autoritatea N. pentru Persoanele cu Handicap și C. N. de P. și A. D. de A. S.
Pe de altă parte, pe parcursul derulării procesului, i-a fost repartizat reclamantului un bilet de tratament balnear cu titlu gratuit, în stațiunea
Geoagiu, începând cu data de 24 octombrie 2011, astfel cum rezultă din înscrisurile depuse la dosar.
În ceea ce privește capătul de cerere privind obligarea pârâtei C. de A. de S. M. la decontarea unui aparat auditiv, tribunalul apreciază că acesta nu se încadrează în dispozițiile art. 153 din L. nr. 263/2010, competența aparținând instanței de contencios administrativ, în temeiul Legii nr.
95/2006 și Legii nr. 554/2004, sens în care a procedat conform dispozițiilor art. 99 alin 2 din Regulamentul de O. I. al instanțelor, aprobat prin H. CSM nr.387/2005.
În temeiul art. 274 alin.1 C.proc.civ., față de soluția de respingere a acțiunii față de pârâta C. J. de P. M., instanța a respins cererea privind obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul, solicitândcasarea hotărârii instanței de fond și să se soluționeze cauza.
În motivare reclamantul a arătat că s-a procedat la soluționarea procesului fără a se pronunța asupra tuturor motivelor cerute și anume: acordarea de servicii gratuite de cazare și masă pentru însoțitorul adultului cu handicap grav sau accentuat în unitățile sanitare cu paturi, sanatorii și stațiuni balneare, după cum prevede art.11 lit.b din L. nr.448/2006.
Recurentul arată că a depus acte în acest sens și a cerut în instanță decontarea lor, dar instanța nu s-a pronunțat în acest sens.
La fel și pentru obținerea biletului de tratament, a arătat în plângere, că a solicitat acest bilet însă pârâta i-a solicitat plata contravalorii a 50% din pensie, abia după ce a depus plângerea la prima instanță, i-a fost atribuit acest bilet dar fără însoțitor, fiind nevoit să-l împartă cu soția care l-a însoțit de fiecare dată când a fost în stațiune pentru tratament.
Prin întâmpinarea înregistrată la data de 8 mai 2012 pârâta C. J. de P.
M. a solicitat respingerea recursului.
În motivare pârâta a arătat că motivele de recurs sunt nefondate. Consideră că hotărârea instanței de fond a avut în vedere dispozițiile legale incidente (raportat la capătul de cerere privind acordarea biletului de tratament), iar susținerile reclamantului că instanța nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate de acesta, sunt nefondate.
Analizând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs și a apărărilor formulate, Curtea reține următoarele:
Recursul este întemeiat și urmează a fi admis, cu consecința casării în parte a sentinței și a trimiterii cauzei spre rejudecare primei instanțe, în ce privește petitul având ca obiect obligarea pârâtei la acordarea de servicii gratuite de cazare și masă pentru însoțitor.
Așa cum arată recurentul reclamant, acesta solicitat prin acțiune inclusiv obligarea pârâtei la acordarea biletului de tratament pentru însoțitor.
De asemenea, în ședința publică din data de (...), reclamantul a reiterat că își menține cererea privind decontarea biletului pentru însoțitor pe anii
2009, 2010 și 2011, sens în care reprezentanta pârâtei C. J. de P. M. a solicitat un nou termen de judecată având în vedere că reclamantul formulează cereri noi, respectiv decontarea biletului de însoțitor pe anii 2009,
2010 și 2011.
Or, în raport de acest petit, prima instanță nu s-a pronunțat, motiv pentru care se impune admiterea recursului în sensul arătat, în baza dispozițiilor art. 312 alin. 1, 5 și 6 C.proc.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII,
D E C I D E:
Admite recursul declarat de reclamantul R. G. împotriva sentinței civile nr. 2186 din (...) a T. M. pronunțată în dosar nr. (...), pe care o casează în parte și trimite spre rejudecare primei instanțe petitul având ca obiect obligarea pârâtei la acordarea de servicii gratuite de cazare și masă pentru însoțitor.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței care nu contravin prezentei decizii.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 8 mai 2012.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
G.-L. T. I. T. D. C. G.
N. N.
G.,
Red.I.T./S.M.
2 ex./(...)
Jud.fond. H. D. M.
| ← Decizia civilă nr. 67/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... | Decizia civilă nr. 1826/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... → |
|---|
