Decizia civilă nr. 216/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. (...)
D. CIVILĂ NR. 216/R/2012
Ședința publică din data de 18 ianuarie 2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: S.-C. B.
JUDECĂTORI: I.-R. M.
C. M. GREFIER: G. C.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta C. J. DE P. C. împotriva sentinței civile nr. 4279 din 13 octombrie 2011, pronunțată de T. C. în dosar nr. (...), privind și pe reclamantul intimat S. E., având ca obiect recalculare pensie.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reclamantul intimat, lipsă fiind reprezentantul pârâtei recurente.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost declarat și motivat în termenul legal, a fost comunicat și este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de 11 ianuarie
2012, prin serviciul de registratură al instanței, s-a depus la dosar din partea reclamantului intimat întâmpinare.
Nefiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului.
Reclamantul intimat solicită respingerea recursului și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate pentru motivele invocate prin întâmpinarea formulată. Fără cheltuieli de judecată.
C U R T E A
Prin Sentința civilă nr. 4279 din 13 octombrie 2011 a T.ui C., pronunțată în dosarul nr. (...), a fost admisă acțiunea civilă formulată de reclamantul S. E. împotriva pârâtei C. J. de P. C. și în consecință a fost obligată pârâta C. J. de P. C. să emită o nouă decizie privind acordarea pensiei pentru limită de vârstă pentru reclamant, cu luarea în calcul a perioadei (...) - (...), cât a lucrat în grupa I-a de muncă în procent de 50%, conform Adeverinței nr. 3768/(...) emisa de SC M. SA C. si a înscrierilor din carnetul de munca, poziția 42, începând cu data de (...).
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin D. nr. 217075/(...), reclamantului i s-a acordat pensia pentru limită de vârstă în cuantum de 1552 lei, punctajul mediu anual fiind de 2,01184 puncte (f.19).
Din această decizie rezultă că reclamantului nu i s-a luat în considerare perioada de 8 ani, 4 luni si 16 zile ca fiind lucrată în grupa I-a de muncă în procent de 50% din timp conform Adeverinței nr. 3768/(...) emisă de S. M. S. C.
Pârâta a depus la dosarul cauzei copia dosarului de pensie privindu-l pe reclamant în care nu se regăsesc datele din Adeverința nr. 3768/(...) emisă de S. M. S. C. (f.22-31).
De altfel, din analiza scriptului intitulat „Date privind activitatea în muncă"; rezultă că datele din adeverință nu au fost luate în considerare din motive subiective, deși adeverința a fost emisă la data de (...) și a fost depusă la pârâtă în data de (...) (f.4,10).
Conform Decretului Lege nr. 68/1990 și a H.G. nr.1223/1990 locurile de muncă în care activitatea se încadrează în grupa I-a și a II-a de muncă urmau a fi precizate, de către M. M. și P. S., Ministerul Sănătății și C. N. pentru Protecția M., rezultatul acestei activități fiind concretizat în O. MMPS nr. 5..
Punctul 6 din acest ordin prevede că nominalizarea persoanelor care se încadrează în grupa I-a sau a II-a de muncă se va face de către conducerea unităților, cu consultarea organizațiilor sindicale, ținându-se seama de condițiile concrete din fiecare unitate.
Prin O. comun nr. 125 din (...), care a completat O. nr. 5., emis de M. și M., au fost stabilite locurile de muncă, activitățile și categoriile profesionale ce se încadrează în grupele I-a și a II-a de muncă, în vederea pensionării. Acest Ordin a fost emis în baza Legii nr. 3/1977 și în conformitate cu prevederile art. 2 din
Decretul-Lege nr. 68/1990 prin care se urmărea înlăturarea unor inechități în salarizarea personalului, în acordarea sporurilor și încadrarea în grupele de muncă.
Referitor la aplicarea acestor dispoziții Curtea Constituțională s-a pronunțat prin D. nr. 8. în sensul că, prevederile Decretului-Lege nr. 68/1990 sunt neconstituționale în măsura în care recunosc beneficiul dreptului de încadrare în grupele de muncă numai în favoarea unor categorii de asigurați și nu în favoarea altora care,realmente , se află în aceeași situație.
Reducerea vârstei standard de pensionare trebuie să se facă potrivit legii în vigoare la momentul în care se solicită pensionarea, fără să intereseze sub acest aspect legea în vigoare la momentul desfășurării raporturilor de muncă.
Față de cele ce preced, având în vedere faptul că reclamantul a dovedit pretențiile sale prin adeverința anterior menționată, instanța în temeiul art. 87 coroborat cu prev. art. 153 lit. f și g coroborate cu prevederile art.155 din Legea nr. 263/2010 a admis acțiunea acestuia.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta C. J. de P. C., solicitând modificarea sentinței atacate cu consecința respingerii acțiunii.
În motivarea recursului pârâta solicită instanței să observe că însuși textul legal cenzurează această meserie de la grupă, neîncadrând-o, iar nu casa de pensii.
După cum se poate observa după o simplă lecturare a O.ui nr. 5. nu se regăsește după cum se poate observa, nici un temei pentru încadrarea în aceste prevederi a profesiei respective, care prin natura ei nu implică propriu-zis acele condiții grele, caracterizate prin condiții nefavorabile de microclimat, prezența noxelor, suprasolicitare fizică sau nervoasă, risc deosebit de explozie, iradiere sau infecție, suprasolicitare fizică sau nervoasă. Nu se pot asimila atribuțiile primitor- distribuitorului cu cele ale muncitorului care lucrează efectiv în condiții descrise conform hotărârii.
Prin întâmpinarea înregistrată la data de 11 ianuarie 2012, (f.4-5) reclamantul S. E. a solicitat respingerea recursului formulat de pârâtă, și menținerea în întregime a hotărârii atacate, ca fiind legală și temeinică.
Examinând hotărârea atacată prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor legale incidente, Curtea reține că recursul este nefondat, având în vedere considerentele ce vor fi expuse în continuare:
Curtea reține că Legea nr. 19/2000 acordă o serie de facilități pentru pensionarii care au desfășurat activitate salariată în grupele de muncă, în condiții deosebite de muncă sau în condiții speciale, fiind așadar legitim a se solicita recunoașterea grupei de muncă la stabilirea pensiei.
Reclamantul a depus la dosarul de pensie adeverința nr. 3768/(...) emisa de SC M. SA C. prin care fostul angajator atestă că acesta a lucrat ca tehnician proiectant principal, fiind încadrat în grupa I de muncă în perioada (...) - (...), în procent de 50% din timpul lucrat.
De asemenea, potrivit mențiunilor cuprinse la poziția 42 din carnetul de muncă, reclamantul a lucrat în perioada (...) - (...) în locul de muncă prevăzut la pct. 3 din Anexa I la O. nr. 5..
Așa cum reiese din înscrisurile probatorii de la dosar, pârâta recurentă refuză luarea în considerare a adeverinței și a amențiunilor cuprinse în carnetul de muncă, apreciind că în mod greșit unitatea i-a acordat grupa superioară de muncă întrucât la punctul 3 din Ordin nu se regăsește profesia reclamantului, care prin natura ei nu presupune acele condițiile grele, nocive sau periculoase ce să justifice acordarea grupei.
Potrivit prevederilor art. 3 din O. nr. 5. „Beneficiază de încadrarea în grupele I și II de muncă, potrivit celor menționate, fără limitarea numărului, personalul care este în activitate: muncitori, ingineri, subingineri, maiștri, tehnicieni, personal de întreținere și reparații, controlori tehnici de calitate, precum și alte categorii de personal care lucrează efectiv la locurile de muncă și activitățile prevăzute în anexele nr. 1 și 2.";
Pe de altă parte, potrivit art. 5 și 6 din Ordin, „Existența condițiilor deosebite la locurile de muncă cu noxe trebuie să rezulte din determinările de noxe, efectuate de către organele M.ui S. sau de laboratoarele de specialitate proprii ale unităților. Aceste determinări trebuie confirmate de către inspectorii de stat teritoriali pentru protecția muncii care, la data efectuării analizei, constată că s-au aplicat toate măsurile posibile de normalizare a condițiilor și ca toate instalațiile de protecție a muncii funcționau normal. (…)
Nominalizarea persoanelor care se încadrează în grupele I și II de muncă se face de către conducerea unităților împreună cu sindicatele libere din unități,
ținându-se seama de condițiile deosebite de muncă concrete în care își desfășoară activitatea persoanele respective (nivelul noxelor existente, condiții nefavorabile de microclimat, suprasolicitare fizică sau nervoasă, risc deosebit de explozie, iradiere sau infectare etc.)";.
Se constată că actul normativ incident prescrie o metodologie clară de nominalizare a persoanelor care au desfășurat activitate în grupele de muncă, astfel încât actul emis de angajator în urma aplicării acestui procedeu legal nu poate fi ignorat de către pârâtă decât în măsura în care ar obține anularea acestuia. Or, dat fiind că recurenta nu a făcut dovada că ar fi dobândit constatarea prin instanță a nulității adeverinței nr. 3768/(...), cu privire la grupa de muncă în care reclamantul și-a desfășurat activitatea și nici în prezentul cadru procesual nu a investit instanța cu o astfel de cerere, atitudinea acesteia de a ignora încadrarea în grupa I de muncă a activității reclamantului apare ca abuzivă și contrarie dispozițiilor legale, situație în care sentința pronunțată, prin care se sancționează comportamentul abuziv al pârâtei, este temeinică și legală.
Așa fiind, având în vedere considerentele expuse, nefiind incident nici unul din motivele de recurs prevăzute de art. 304 c.pr.civ., în temeiul art. 312 alin.1 c.pr.civ., Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat cu consecința menținerii ca legală și temeinică a hotărârii atacate.
Cheltuieli de judecată nu au fost solicitate.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de C. J. DE P. C. împotriva Sentinței civile nr. 4279 din 13 octombrie 2011 a T.ui C., pronunțată în dosarul nr. (...), pe care o menține.
D. este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 18 ianuarie 2012.
PREȘEDINTE JUDECATORI
S.-C. B. I.-R. M. C. M.
GREFIER
G. C.
Red.I.R.M/Dact.S.M
2 ex./(...)
Jud. fond: E. B.
| ← Decizia civilă nr. 714/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... | Decizia civilă nr. 4161/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... → |
|---|
