Decizia civilă nr. 2409/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA I C.
Dosar nr. (...)
D. C. NR. 2409/R/2012
Ședința din 14 mai 2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE : D. G. JUDECĂTOR : S. D. JUDECĂTOR : L. D. GREFIER : C. M.
S-a luat în examinare - în vederea pronunțării - recursul declarat de reclamantul D. P. împotriva sentinței civile nr. 1112 din 06 februarie 2012, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr. (...), privind și pe pârâta intimată C. J. DE P. C., având ca obiect recalculare pensie.
Mersul dezbaterilor a fost consemnat în încheierea ședinței publice din
07 mai 2012, când s-a dispus amânarea pronunțării recursului pentru data de azi, încheiere care face parte integrantă din prezenta decizie.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 1112 din (...) a T.ui C. pronunțată în dosar nr. (...), a fost respinsă excepția inadmisibilității acțiunii și excepția autorității de lucru judecata invocata de către pârâta C. J. de P.
A fost respinsă acțiunea reclamantului D. P. împotriva pârâtei C. J. de
P. C.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că excepția inadmisibilității acțiunii este nefondată întrucât reclamantul nu solicită anularea deciziei de pensionare pentru a fi obligatorie calea procedurii prealabile, prevăzuta de art. 149 din L. nr. 263/2010.
Excepția autorității de lucru judecata a fost respinsă întrucât nu exista identitate de părți, obiect și cauza în cererea formulata de către reclamant în prezentul dosar raportat la cererea de chemare în judecata formulata în dosar nr. 5377/2005.
Referitor la fondul cauzei s-a reținut că la data de (...) reclamantul a solicitat paratei recalcularea și acordarea drepturilor ce i se cuvin pentru perioadele în care și-a desfășurat activitate în grupa I și II de munca așa cum reiese din: A. nr. 4. emisa de S. R. U. din cadrul Regionale CFR C., A. nr. ATC(...) emisă de SC E. și T. A. CFR T. auto C. și Carnetul de munca poziția 62-71.
Parata i-a răspuns reclamantului la data de (...) în sensul că O. 5. reglementează grupele I și II de munca începând cu data de (...), a fost respectată Hotărârea civila nr. 1. și că pentru majorarea punctajului, conform art. 169 din L. nr./ 263/2010 urmează sa fie emisa o nouă decizie de pensie.
Prin S. civila nr. 1030/(...), Tribunalul Cluj a anulat decizia de pensionare nr. 2./(...) și a obligat parata sa emită o nouă decizie de pensionare cu luarea în considerare a unui punctaj total pentru perioada contributivă de 65,56237 puncte, să calculeze drepturile cuvenite reclamantului și cu datele din adeverințele nr. 2982/(...), nr. 657/(...) și nr.
6101/(...) și a respins capătul de cerere privind luarea în considerare a perioadelor în care reclamantul a prestat activitate în grupa II de muncă.
Pârâta a emis la data de (...) decizia de pensionare nr. 2. prin care a revizuit pensia conform Deciziei civile nr. 1030/(...), care la punctul f prevede ca reclamantul a realizat un stagiu de cotizare de 4 ani 2 luni și 26 zile în grupa I de munca și 2 ani 4 luni și 6 zile în grupa a II-a de munca.
La data de (...), pârâta emite o noua decizie de pensionare pentru reclamant cu același număr, cu același stagiu de cotizare în grupele de munca și cu motivarea revizuirii punctajului conform prevederilor art. 169 din L. nr. 263/2010.
Cele doua adeverințe despre care face vorbire reclamantul în cererea de chemare în judecata se refera la perioade anterioare datei de (...), perioade în care încadrarea activităților în grupa I de munca s-a făcut în temeiul altor acte normative decât cele prevăzute de O. 5..
Neluarea în considerare de către pârâta la stabilirea stagiului de cotizare în grupe de munca a perioadelor cuprinse în cele doua adeverințe este legală deoarece respectivele adeverințe cuprind temeiuri de drept greșite și nu pot fi valorificate la modificarea stagiului de cotizare deoarece temeiul legal în baza căruia s-au acordat grupele este nelegal.
Neluarea în considerare a perioadei cuprinsa la pozițiile 62-71 din carnetul de munca a avut la baza sentința civila nr. 1..
Pârâta a acordat procentele de majorare a punctajelor lunare și anuale prevăzute de art. 100 și 169 alin. 1 din L. nr. 263/2010 în funcție de stagiul realizat în grupele I și II de munca dovedit cu adeverințe eliberate de către foștii angajatori cu conținutul prevăzut de legile în vigoare la data respectiva.
Fata de cele ce preced, cererea reclamantului cu privire la recalcularea punctajelor și acordarea diferențelor de drepturi bănești solicitate și de emitere a unei noi decizi de pensionare a fost nefondata și a fost respinsă.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul D. P., solicitândca în conformitate cu dispozițiile art.304 pct.8 și 9, precum și art.312 alin. 3
Cod procedură civilă modificarea sentinței atacate în sensul admiterii acțiunii.
În motivarea acțiunii s-a arătat că probele depuse la dosarul cauzei dovedesc desfășurarea activităților în procent de 100 % în locuri de muncă încadrate în grupele 1 și a II-a de muncă și sunt absolut legale, au fost valorificate doar în parte, respectiv pentru 4 ani, 2 luni și 6 zile - grupa I-a de muncă și numai 2 ani, 4 luni și 6 zile - grupa II-a de muncă și nu cum legal și ele drept urma să fie calculate, conform celor două înscrisuri: 4 ani,
2 luni și 22 zile în grupa I-a de muncă și de 11 ani, 7 luni, 30 zile în grupa
II-a de muncă.
Cele două adeverințe și înscrisurile din cartea de muncă relevă desfășurarea de activități în grupele I-a și a II-a de muncă, cea ce î-i conferă drepturile prevăzute de L. nr.263/2010 și nu pot fi acordate doar în parte printr-o interpretare greșită.
De asemenea, cu referire la S. C. nr. 1., pronunțată tot de Tribunalul
Cluj și de același complet de judecată, instanța de judecată în dosar nr.5377/2005 a avut ca obiect în soluționare reca1cularea pensiei raportat la veniturile realizate și nicidecum nu s-a pus în discuțiune drepturi referitoare la activități desfășurate în condiții de grupă 1 și II de muncă. Instanța respinge, prin sentința nr. 1., capătul de cerere privind luarea în considerare a perioadelor cât s-a prestat activitate în grupa II-a de muncă pe considerentul că exista un stadiu complet de pensionare și un stagiucomplet de cotizare, iar grupele de muncă erau luate în seamă doar în cazul unei eventuale pensionări anticipate, așa cum de altfel reiese din motivarea hotărârii respective, care hotărâre nu poate să constituie autoritate de lucru judecat.
Consideră că instanța de fond nu a apreciat corect și legal probele depuse la dosar, adeverințele nr.4. emisă de S. R. umane din cadrul Regionalei CFR C. și adeverința nr. ATC4/9091200I emisă de SC de E. și T. A. CFR T. C., ce atestă perioade efectiv lucrate în condiții de grupa 1 și a II-a de muncă, au fost emise în baza unor acte normative în vigoare la datele respective, cea ce denotă un drept câștigat și care nu poate fi anulat. De altfel instanța de fond în motivare a hotărârii nu arată ce acte normative au fost aplicate greșite, neluându-se în calculul drepturilor ce îi revin reclamantului pentru perioadele respective.
Examinând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs invocate, Curtea de A. reține următoarele:
Conform Deciziei nr. 2./(...) privind recalcularea drepturilor de pensie în conformitate cu prevederile OUG 1. (fila 8 dosar fond) intimata C. J. de P.
C. i-a recunoscut recurentului un stagiu de cotizare de 4 ani 2 luni și 6 zile în grupa I și de 2 ani 4 luni și 6 zile în grupa a II-a.
Din Buletinul de calcul aferent Deciziei nr. 2./(...) (filele 26-45 dosar fond) rezultă că intimata a luat în considerare la recalcularea pensiei recurentului ca stagiu de cotizare realizat în grupa I de muncă perioada (...)- (...), respectiv ca stagiu de cotizare realizat în grupa a II-a perioada (...)-(...).
Prin Adresa nr. 17523/2011 (fila 7 dosar fond) intimata i-a comunicat recurentului că O. 5. nu putea reglementa grupa de muncă pentru perioadele 1963-1965 și 1965-1967, perioade care trebuiau înregistrate în carnetul de muncă, iar referitor la celelalte perioade s-a respectat sentința civilă nr. 1..
Din adeverința nr. 4. emisă de R. CFR C. (fila 16 dosar fond) rezultă că în perioada (...)-(...), reclamantul a avut meseria de impiegat de mișcare, meserie care se încadrează în grupa I de muncă, conform anexei 1 poziția nr. 123 din O. nr. 5. al MMPS în procent de 1.. Datele au fost extrase din carnetul de muncă seria Dm nr. 2. eliberat de S. M. din R. CFR C.
Din adeverința nr. ATC(...) emisă de SC E. și T. A. CFR T. SA (fila 15 dosar fond) rezultă că în perioada (...)-(...), reclamantul a avut funcția de magaziner comercial, care se încadrează în grupa I de muncă timp efectiv lucrat 1., conform prevederilor O.ui nr. 5. completat cu avizele ulterioare anexa 1 punctul 123 și că în perioada (...)-(...) a avut funcțiile de verificator venituri și tehnician, care se încadrează în grupa a II-a de muncă, timp efectiv lucrat 1., conform prevederilor O.ui 5. completat cu anexa 2 punctul
210.
Coroborând Buletinul de calcul aferent Deciziei nr. 2./(...) (din care rezultă pentru ce perioade i-a fost luat în considerare recurentului de către intimată stagiul realizat în grupa I inclusiv prin D. nr. 2./(...)) cu adeverințele menționate anterior, Curtea constată că intimata, contrar răspunsului comunicat reclamantului, a luat în considerare și în decizia contestată în cauză ca stagiu realizat în grupa I de muncă perioadele evidențiate în Adeverințele nr. 4. și nr. ATC(...). În consecință, nu se impune anularea Deciziei nr. 2./(...) pentru neluarea în considerare de către intimată a perioadelor (...)-(...), respectiv (...)-(...) ca stagiu realizat în grupa I de muncă, acțiunea reclamantului fiind corect respinsă cu privire la A. nr.
4. emisă de R. CFR C., respectiv cu privire la grupa I de muncă din A. nr.
ATC(...).
În ceea ce privește stagiul de cotizare realizat în grupa a II-a de muncă conform Adeverinței nr. ATC(...) emisă de SC E. și T. A. CFR T. SA, se constată că prin S. civilă nr. 1030/(...) pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr. 5377/2005 (filele 9-11 dosar fond) s-a respins cererea recurentului din prezenta cauză pentru luarea în considerare a grupei a II-a de muncă pentru perioadele 1967-1973 întrucât conform dispozițiilor legale în vigoare la data pronunțării hotărârii activitatea desfășurată în grupa a II- a de muncă nu influența cuantumul drepturilor de pensie cuvenite reclamantului. În mod evident, prin modificarea succesivă a L. 1. prin OUG
1., L. 2. și OUG 2., respectiv conform dispozițiilor L. 263/2010 activitatea desfășurată în grupele de muncă determină o majorare a punctajului pensiei, astfel încât, spre deosebire de reglementarea anterioară, recurentul are interesul de a solicita valorificarea perioadelor în care și-a desfășurat activitatea în grupa a II-a de muncă. În plus, modificările legislative menționate determină schimbarea cauzei acțiunii ce face obiectul prezentului dosar față de cea soluționată prin S. civilă nr. 1030/(...) pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr. 5377/2005, ceea ce înseamnă nu numai că excepția autorității de lucru judecat este neîntemeiată, dar și că nu se poate respinge cererea de valorificare a perioadei în care s-a realizat activitate în grupa a II-a de muncă conform considerentelor sentinței civile menționate, așa cum greșit a procedat intimata.
Având în vedere aceste considerente, în temeiul dispozițiilor legale menționate anterior, a art. 3041 și 312 alin. 1 și 3 Cod procedură civilă se va admite în parte recursul declarat de reclamantul D. P. împotriva sentinței civile nr. 1112 din (...) a T.ui C. pronunțată în dosar nr. (...), care va fi modificată în parte și, în consecință, se va admite în parte acțiunea formulată de reclamantul D. P. în contradictoriu cu pârâta C. J. de P. C. Se va anula parțial D. nr. 2./(...) emisă de pârâtă, care va fi obligată să ia în considerare ca activitate desfășurată în grupa a II-a de muncă și perioada (...)-(...) conform Adeverinței nr. ATC(...) emisă de SC DE E. ȘI T. A. "CFR T."SA - A. de T. C. C. Se vor menține restul dispozițiilor sentinței de fond, respectiv respingerea acțiunii pentru valorificarea activității desfășurate în grupa I de muncă conform adeverințelor nr. nr. 4. și nr. ATC(...) pentru considerentele expuse anterior, precum și respingerea acțiunii pentru valorificarea ca stagiu de cotizare realizat în grupa a II-a de muncă a perioadei (...)-(...), întrucât acest capăt de cerere nu a format obiectul recursului. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE L. D E C I D E : Admite în parte recursul declarat de reclamantul D. P. împotriva sentinței civile nr. 1112 din (...) a T.ui C. pronunțată în dosar nr. (...), pe care o modifică în parte și, în consecință, admite în parte acțiunea formulată de reclamantul D. P. în contradictoriu cu pârâta C. J. de P. C. Anulează parțial D. nr. 2./(...) emisă de pârâtă, pe care o obligă să ia în considerare ca activitate desfășurată în grupa a II-a de muncă și perioada (...)-(...) conform Adeverinței nr. ATC(...) emisă de SC DE E. ȘI T. A. "CFR T."SA - A. de T. C. C. Menține restul dispozițiilor. D. este irevocabilă. Dată și pronunțată în ședința publică din 14 mai 2012. PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, PT. D. G. S. D. L. D. În concediu de odihnă Semnează PREȘEDINTELE INSTANȚEI V. M. GREFIER, C. M. Red.L.D./Dact.S.M. 2 ex./ (...) Jud.fond: P. U.
| ← Decizia civilă nr. 1282/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... | Decizia civilă nr. 809/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... → |
|---|
