Decizia civilă nr. 2540/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ Nr. 2540/R/2012
Ședința publică din data de 22 mai 2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: I. T. JUDECĂTOR: G.-L. T. JUDECĂTOR: L. D.
G.: N. N.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta B. M. împotriva sentinței civile nr. 194 din 9 februarie 2012 pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr. (...) privind și pe pârâta C. J. DE P. M., având ca obiect contestație împotriva deciziei de pensionare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima și a doua strigare a cauzei, se constată lipsa părților la dezbateri.
Procedura de citare este realizată.
Recursul este declarat și motivat în termen legal, a fost comunicat intimatei
și este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei după care se constată că pârâta intimată a transmis prin fax la dosar, la data de 21 mai 2012 întâmpinare, solicitând respingerea recursului și judecata în lipsă
Curtea apreciază că prezenta cauză se află în stare de judecată și având în vedere și solicitarea intimatei de judecată în lipsă, o reține în pronunțare.
C U R T E A
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele:
Prin contestația înregistrată sub dosarul nr. (...) la T. M., contestatoarea
B. M. a chemat în judecată pe pârâta C. J. de P. M. solicitând anularea deciziei de pensionare nr. 2. din (...) emisă de intimată și emiterea unei noi decizii cu luarea în considerare a unor sporuri: 50% spor de risc și suprasolicitare neuropsihică stabilit prin sentința civilă 1262/(...) a T.ui M. și sporul de confidențialitate de 15% stabilit prin sentința civilă 1378/(...) a T.ui M., care trebuiau acordate începând cu (...) și până la (...).
C. J. de P. M. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată, arătând că la dosarul de pensie a fost depusă adeverința nr. 3101/(...) emisă de Tribunalul Maramureș, în care se regăsesc și sumele plătite reclamantei cu titlu de diferențe salariale câștigate prin hotărâri judecătorești.
Pe baza declarațiilor depuse de T. M. a fost eliberată adeverința nr.16381 din (...) privind datele necesare determinării stagiului de cotizare și a punctajului mediu anual. Se poate observa că atât că atât perioada lucrată după pensionare ((...) - (...)), cât și diferențele salariale câștigate prin hotărâri judecătorești înscrise în adeverința eliberată de Tribunalul Maramureș se regăsesc și în adeverințaemisă pe baza declarațiilor nominale. Comparând aceste adeverințe cu datele privind activitatea în muncă care au stat la baza emiterii decizie contestate, se poate observa că toate elementele respective au fost luate în considerare la recalcularea pensiei.
Prin sentința civilă nr. 194/(...), pronunțată de Tribunalul Maramureș îndosar nr. (...), s-a respins contestația formulată de contestatoarea B. M., împotrivadeciziei de recalculare a pensiei nr. 2. din (...) emisă de C. J. de P. M., în contradictoriu cu această intimată.
Pentru a pronunța această soluție, tribunalul a reținut că contestatoarea B. M. a fost înscrisă la pensie pentru limită de vârstă în anul 2006, fiindu-i stabilită pensia prin decizia 2./(...).
Prin cererea înregistrată la intimată sub nr. 140768/(...) contestatoarea a solicitat recalcularea pensiei pe baza hotărârilor judecătorești (sentința civilă nr.
1262/(...) a T.ui M. și sentința civilă 1378/(...) a T.ui M.).
Potrivit sentinței civile 1262/(...) a T.ui M. s-a stabilit în favoarea contestatoarei B. M. un spor de 50% reprezentând spor de risc și solicitare neuropsihică pe perioada (...) - (...) și prin sentința civilă 1378/(...) a T.ui M. s-a stabilit în favoarea contestatoarei un spor de confidențialitate de 15% pe perioada septembrie 2004- 0(...).
Aceste drepturi salariale au fost încasate de către contestatoare odată la
(...), suma brută fiind de 5.544 lei și s-a reținut și virat contribuția de asigurări sociale 9,5 % în sumă de 527 lei, iar la o altă dată - (...) contestatoarea a încasat suma brută de 1517 lei și s-a reținut și virat contribuția de asigurări sociale
10,5% în sumă de 159 lei. Această contribuție se regăsește în declarația nominală depusă la C. J. de P. M. la luna pentru care s-a făcut plata, respectiv luna octombrie 2008 și septembrie 2010.
Sumele încasate de contestatoare prin hotărârile judecătorești pentru care s-a reținut și virat contribuțiile de asigurări sociale se regăsesc în adeverința nr.
3101/(...) emisă de angajator Tribunalul Maramureș.
Adeverința 16381/(...) a fost eliberată pe baza declarațiilor depuse de angajatorul Tribunalul Maramureș. Se poate observa că atât perioada lucrată după pensionare (...) - (...), cât și diferențele salariale câștigate prin sentințele judecătorești susmenționate înscrise în adeverința 3101/(...), se regăsesc în adeverința 16381/(...) emise pe baza declarațiilor nominale.
Comparând aceste adeverințe cu datele privind activitatea în muncă, care au stat la baza emiterii deciziei contestate se poate observa că toate elementele respective au fost luate în considerare la recalcularea pensiei.
Pentru aceste considerente contestația a fost respinsă ca nefondată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, în termen legal, reclamanta B.
M., criticând soluția primei instanțe pentru nelegalitate și netemeinicie.
Recurenta a arătat că sentința atacată nu este motivată în fapt și în drept, în motivarea instanței regăsindu-se motivele invocate de intimată.
Susține recurenta că instanța trebuia să-i acorde sporurile acordate prin hotărârile judecătorești, obligând intimata la recalcularea pensiei și nu să se refere la drepturile salariale.
Examinând cauza prin prisma motivelor de recurs invocate și a dispozițiilor legale incidente Curtea reține că recursul este nefondat, având în vedereurmătoarele considerente:
Astfel cum a reținut și instanța de fond, drepturile de pensie ale reclamantei au fost stabilite în baza prevederilor Legii nr. 19/2000, prin decizia nr. 2./(...) emisă de C. J. de P. M., începând cu data de (...).
Prin cele două hotărâri judecătorești invocate de reclamantă a fost recunoscut dreptul acesteia la sporul de confidențialitate de 15% pentru perioadaseptembrie 2004 - 8 martie 2006 și la sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică pentru perioada 29 septembrie 2004 - 8 martie 2006.
Este necontestat de către reclamantă că din drepturile salariale cuvenite în baza celor două hotărâri judecătorești a încasat o sumă de 5544 lei la data de (...)
și suma de 1517 lei la data de (...).
Reclamanta a solicitat recalcularea pensiei sale, pe baza celor două hotărâri judecătorești, prin cererea înregistrată la intimată sub nr. 140768/(...).
Din probele administrate, respectiv din decizia de pensie contestată, buletinul de calcul și înscrisul denumit „. referitoare la activitatea în muncă";, aferente acestei decizii (filele 9-15 dosar fond), adeverința nr.16381/(...) privind datele necesare determinării stagiului de cotizare și a punctajului mediu în vederea stabilirii pensiei și adeverința nr. 3101/(...) emisă de Tribunalul Maramureș, Curtea constată că în mod corect a reținut instanța de fond că diferențele salariale încasate de reclamantă în baza hotărârilor judecătorești, atestate prin adeverința nr. 3101/(...), sume pentru care s-au achitat contribuțiile de asigurări sociale, au fost luate în considerare de pârâtă la recalcularea pensei reclamantei.
Criticile recurentei prin care se invocă nemotivarea sentinței sunt nefondate, întrucât se constată că în considerentele sentinței instanța de fond a expus pe larg situația de fapt și a arătat dovezile din care rezultă că sumele încasate de reclamantă cu titlu de diferențe de drepturi salariale stabilite prin hotărâri judecătorești, precum și perioada de activitate prestată după data pensionării au fost luate în considerare la calculul pensiei.
Faptul că instanța de fond a redat în considerente aspectele menționate de intimată prin întâmpinarea depusă la dosar nu poate fi considerată o nemotivare a sentinței, întrucât instanța nu putea reține o altă situație de fapt, câtă vreme s-a constatat că probele administrate în cauză confirmă susținerile pârâtei.
Potrivit prevederilor art. 8 alin. 1 din Legea nr. 19/2000 „Constituie stagiu de cotizare perioadele în care persoanele au plătit contribuții de asigurări sociale în sistemul public din R., precum și în alte țări, în condițiile stabilite prin acordurile sau convențiile internaționale la care R. este parte.";
De asemenea, art. 2 din același act normativ prevede că sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale, se organizează și funcționează având ca principiu de bază, printre altele, principiul contributivității, conform căruia fondurile de asigurări sociale se constituie pe baza contribuțiilor datorate de persoanele fizice și juridice, participante la sistemul public, drepturile de asigurări sociale cuvenindu-se pe temeiul contribuțiilor de asigurări sociale plătite.
În raport de aceste prevederi legale Curtea reține că drepturile de pensie se cuvin în temeiul contribuțiilor de asigurări sociale plătite, astfel că în mod legal pârâta a luat în considerare la recalcularea drepturilor de pensie doar sumele încasate în baza celor două hotărâri judecătorești, cu titlu de spor de confidențialitate și spor de risc și suprasolicitare neuropsihică, pentru care s-a achitat contribuția de asigurări sociale
Pentru considerentele expuse, în temeiul dispozițiilor art.312 alin.1 Cod de procedură civilă, Curtea de A. va respinge ca nefondat recursul reclamantei.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta B. M. împotriva sentinței civile nr. 194 din (...) a T.ui M. pronunțată în dosar nr. (...) pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 22 mai 2012.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
I. T. G.-L. T. L. D.
G. N. N.
Red.GLT/dact.MS
2 ex./(...) Jud.fond: M.C.
| ← Decizia civilă nr. 1245/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... | Decizia civilă nr. 2262/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... → |
|---|
