Decizia civilă nr. 2665/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ Nr.2665/R/2012
Ședința publică din data de 29 mai 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: G.-L. T.
JUDECATOR: I. T.
JUDECĂTOR: D. C. G. GREFIER : N. N.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul I. G. împotriva sentinței civile nr. 2056 din 27 februarie 2012 a Tribunalului C. pronunțate în dosar nr. (...), privind și pe pârâta intimată C. J. DE P. C., având ca obiect recalculare pensie.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reclamantul recurent personal și asistat de avocat C. M. R. B. din cadrul Baroului C., lipsind reprezentantul intimatei.
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care reprezentanta reclamantului depune la dosar în probațiune extrase Ecris reprezentând practică judiciară, declară că nu are cereri de formulat în probațiune solicitând cuvântul în susținerea recursului.
Nefiind formulate cereri în probațiune Curtea apreciază că prezenta cauză se află în stare de judecată, declară închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta reclamantului susține recursul astfel cum a fost formulat în scris solicitând admiterea acestuia, modificarea hotărârii pronunțate de prima instanță în sensul celor precizate în recurs,cu cheltuieli de judecată.
Curtea reține cauza în pronunțare
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 2056 din 27 februarie 2012 a Tribunalului C. s-a respins acțiunea formulata de petentul I. G. împotriva pârâtei C. J. de P., având ca obiect drepturi de asigurări sociale.
Pentru a pronunța această sentință tribunalul a reținut că reclamantul beneficiază de pensie pentru munca depusa si limita de vârsta începând cu data de (...) conform deciziei nr. 264200/(...).
Drepturile de pensie ale reclamantului au fost stabilite de către parata in funcție de salariile tarifare de încadrare cuprinse in carnetul de munca seria AH nr.2. fara sa se tina seama si de alte sporuri realizare in perioada contributiva.
La data de (...), reclamantul a depus la parata adeverința nr. (...) eliberata de SC R. 16 F. SA si a solicitat recalcularea pensiei in funcție de sporurile rezultate din aceasta.
Răspunsul paratei la acesta cerere are următorul cuprins: la determinare punctajelor anuale pana la intrarea in vigoare a L. nr. 19/2000 se utilizează salariile brute sau nete, după caz, si sporurile cu caracter permanent care au făcut parte din baza de calcul a pensiilor conform legislației anterioare in conformitate cu modul de înregistrare al acestora in carnetul de munca sau dovedite cu adeverințe eliberate de unități, sporurile de vechime, de noapte si pentru sef de echipa au fost luate in considerare conform prev. art. 164 din L. nr.
19/2000 si a adeverinței nr. (...) si ca după data de (...) s-au luat in considerare veniturile brute din carnetul de munca.
Din adeverința nr. (...), eliberata de SC R. 16 F. SA rezulta ca in perioada septembrie 1970-martie 2001, reclamantul a beneficiat de drepturi salariale sub forma de acord, regie, vechime, ore suplimentare, ore de noapte, toxicitate, spor condiții grele, indemnizații si premii, sporuri acordate in conformitate cu prevederi le legale in vigoare din perioadele in care s-au întocmit statele de plata, respectiv D. 3., H. nr. 1., HCM 9., L. 5., D. 4., O. 6. si a contractelor colective de munca si ca pe toata durata angajării s-au plătit contribuțiile către bugetul asigurărilor sociale de stat.
Potrivit susținerilor pârâtei confirmate de datele cu privire la activitatea in munca a reclamantului, sporul de vechime a fost luat in considerare conform prev. art. 164 din L. nr. 19/2000, iar sporurile de noapte, de sef de echipa si pentru munca in condiții grele au fost luate in considerare in baza adeverințelor existente la dosarul de pensie si a înscrierilor din carnetul de munca.
Fata de acesta situație cererea reclamantului este lipsita de obiect si a fost respinsa.
Forma de retribuire a acordului prevăzuta de art. 12 din L. nr. 5. poate fi valorificata la stabilirea punctajului mediu anul si a cuantumului pensiei daca a fost inclusa in salarul brut si daca pentru aceasta s-a plătit contribuția de asigurări sociale la sistemul public de pensii.
Din adeverința depusa la dosar de către reclamant rezulta la ultima rubrica venitul brut total realizat, dar nu se specifica de către angajator daca respectivul spor a fost introdus în salariul brut si daca pentru acest spor s-au plătit contribuțiile către bugetul asigurărilor sociale de stat. A. menționează ca s-au plătit aceste contribuții pe toata durata angajării, fara sa precizeze pentru care anume elemente ale sistemului de retribuire prevăzute de art. 9 din aceeași lege s-au plătit respectivele contribuții.
Așa fiind, sporul de acord obținut de către reclamant cuprins in adeverința nr. (...)1 nu a fost inclus in salarul brut pentru el nu s-au plătit contribuțiile de asigurări sociale de stat si nu poate fi valorificat la recalcularea pensiei.
Potrivit prev. art. 165 alin. 2 din L. nr. 2. la determinarea punctajelor lunare, pe lângă salariile cuprinse in carnetul de munca se au in vedere si sporurile cu caracter permanent care după data de (...) au făcut parte din baza de calcul a pensiilor conform legislației anterioare si care sunt înscrise in carnetul de munca sau sunt dovedite cu adeverințe eliberate de unități conform legislației in vigoare.
Sporurile cu caracter permanent care au făcut parte din baza de calcul a pensiei conform legislației anterioare sunt cele prevăzute in L. 49/1992 la art. 10. Celelalte sporurile cuprinse in adeverința nu se încadrează in prevederile acestui articol, iar anterior datei de (...) chiar daca sunt cuprinse in adeverința nu au temei legal; nici L. nr. 5. nu cuprinde asemenea sporuri.
După data de (...), punctajul si cuantumul pensiei reclamantului au fost stabilite in funcție de veniturile brute înscrise in carnetul de munca la numărătorul fracției așa cum prevedea art. 164 alin. 1 din L. nr. 19/2000 si cum prevede art. 165 alin. 1 din L. nr. 2..
Deoarece sporurile de vechime, de noapte si de sef de echipa și de condiții grele au fost luate in considerare, sporul de acord nu a fost inclus in salariul brut si nu s-au plătit contribuțiile pentru bugetul asigurărilor sociale de stat iarcelelalte sporuri sunt lipsite de temei legal, cererea reclamantului este nefondata
și a fost respinsa.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul I. G. solicitândadmiterea recursului cu obligarea pârâtei la recalcularea și stabilirea punctajului mediu anual si al cuantumului pensiei; obligarea paratei la plata pensiei astfel recalculate începând cu luna următoare celei in care a fost înregistrata cererea; obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata atât in prima instanța cât și în recurs.
Instanța de fond corect a reținut că conform adeverinței nr. (...) eliberata de SC R. 16 F. SA, reclamantul a beneficiat de drepturi salariale sub forma de acord, regie, vechime, ore suplimentare, ore de noapte, toxicitate, spor condiții grele, compensații indemnizații si premii, sporuri de acord, in conformitate cu prevederile legale in vigoare la momentul acordării acestora: D. 3., H. nr. 1., HCM
9., L. nr. 5., D. 4., Ordinul 6., contractele colective de munca. A. a menționat in adeverința faptul ca pe toata durata angajării s-au plătit contribuțiile către bugetul asigurărilor sociale de stat, instanța a reținut faptul ca sporul de acord prevăzut in adeverința nu a fost inclus in salarul brut si ca pentru acesta nu s-au plătit contribuțiile de asigurări sociale de stat, motiv pentru care nu poate fi valorificat la recalcularea pensiei.
Ori, din adeverința rezulta foarte clar faptul ca pentru fiecare drept salarial acordat recurentului: acord, spor toxicitate, spor condiții grele, spor sef formație, odihna, medical, premii, regie, ore suplimentare, obligații, deplasări, compensații, venituri suplimentare, atâta vreme cat toate acestea au fost incluse în venitul brut, așa cum menționează expres angajatorul in adeverința, s-au plătit contribuțiile sociale.
Instanța de fond a reținut ca celelalte sporuri care nu au fost luate în considerare la calculul pensiei, (odihna, medical, premii, regie, ore suplimentare, obligații, deplasări, compensații, venituri suplimentare) nu se încadrează in prevederile art. 10 din L. nr. 49/1992. iar cele anterioare acestei legi. chiar daca sunt cuprinse in adeverința, nu au temei legal.
A. nr. (...) eliberata de SC R. 16 F. SA, îndeplinește condițiile de fond și forma cerute de lege, precizează temeiul legal al acordării sporurilor, se precizează ca a fost virat la bugetul asigurărilor sociale atât CAS-ul cât și contribuția la pensia suplimentara, se precizează că datele au fost extrase din documentele păstrate in arhiva unității.
Fiecare spor in parte a avut temei legal, contrar susținerilor instanței de fond.
Atât instanța de fond cat si C. de P. nu au respectat cele doua principii fundamentale consacrate de L. nr. 2. privind sistemul unitar de pensii publice, si anume principiul contributivității conform căruia "fondurile de asigurări sociale se constituie pe baza contribuții lor datorate de persoanele fizice și juridice participante la sistemul public de pensii, drepturile de asigurări sociale cuvenindu-se în temeiul contribuții lor de asigurări sociale plătite" si principiul egalității "prin care se asigură tuturor participanților la sistemul public de pensii, contribuabili și beneficiari, un tratament nediscriminatoriu.
Analizând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs și a apărărilor formulate, Curtea reține următoarele:
Recursul este fondat și urmează a fi admis ca atare, cu consecința modificării sentinței în sensul admiterii în parte a acțiunii și a obligării pârâtei la luarea în calcul la punctajul mediu anual și a cuantumului pensiei a veniturilor în acord și a sporului de toxicitate, evidențiate în adeverința nr. (...) emisă de SC REMAR(...)RUARIE, cu acordarea drepturilor începând de la data de (...).
În acest sens, se reține că a fost înregistrată la C. J. de P. C. cererea nr.
19864/2011 pentru recalcularea pensiei reclamantei cu luarea în considerare a veniturilor cuprinse în adeverința nr. (...) emisă de SC REMAR(...)RUARIE, așadar sub auspiciile L. nr. 2..
A. cuprinde plata în acord și regie, sporul de vechime, ore suplimentare, ore de noapte, spor de toxicitate, indemnizația pentru concediu de odihnă și pentru concediu medical, spor condiții grele, spor șef formație, compensații, deplasări și premii.
Curtea reține în primul rând că adeverința menționată cuprinde temeiurile legale pentru acordarea fiecărui spor, precum și mențiunea că pentru veniturile evidențiate a fost plătit CAS și contribuția pentru pensia suplimentară, conform reglementărilor în vigoare. Reținerile contrare ale instanței de fond sub acest aspect apar așadar ca nefondate.
Trecând la analiza normelor legale aplicabile modului în care aceste venituri pot fi valorificate la stabilirea pensiei, Curtea notează că, potrivit normelor de aplicare a prevederilor L. nr. 263/2011 privind sistemul unitar de pensii publice, Anexa nr.15, sunt excluse expres din calculul pensiei premiile anuale și premiile acordate în cursul anului pentru realizări deosebite, formele de retribuire pentru „orele suplimentare"; realizate peste programul normal de lucru, urmând deci a fi înlăturate aceste forme de venit evidențiate în adeverința depusă de reclamant de la recalcularea pensiei.
Art. 165 alin. 2 din L. nr. 2. stipulează că „(1) La determinarea punctajelor lunare, pentru perioadele anterioare datei de 1 aprilie 2001, se utilizează salariile brute sau nete, după caz, în conformitate cu modul de înscriere a acestora în carnetul de muncă, astfel: a) salariile brute, până la data de 1 iulie 1977; b) salariile nete, de la data de 1 iulie 1977 până la data de 1 ianuarie 1991; c) salariile brute, de la data de 1 ianuarie 1991.
(2) La determinarea punctajelor lunare, pe lângă salariile prevăzute la alin. (1) se au în vedere și sporurile cu caracter permanent care, după data de 1 aprilie
1992, au făcut parte din baza de calcul a pensiilor conform legislației anterioare
și care sunt înscrise în carnetul de muncă sau sunt dovedite cu adeverințe eliberate de unități, conform legislației în vigoare";.
Conform art. 3 al L. nr.49/1992 sporurile cu caracter permanent sunt: sporul de vechime; sporul pentru lucrul în subteran; indemnizația de zbor; sporul pentru condiții grele de muncă; sporul pentru lucrul peste programul normal; sporul pentru exercitarea unei funcții suplimentare, alte sporuri cu caracter permanent prevăzute în contractele individuale de muncă, potrivit legii.
Astfel, nu au constituit sporuri permanente: sumele pentru oresuplimentare, sumele obți nute prin deplasări.
Sporul pentru condiții grele a fost cuprins în carnetul de muncă al reclamantului cu mențiunea „ acordat spor pentru muncă în condiții grele"; fiindluat în calcul la stabilirea pensiei.
În ceea ce privește indemnizația șef echipă, aceasta a fost luată în calcul la stabilirea punctajului mediu anual potrivit adeverinței nr. (...)( fila 6), iar recurentul reclamant nu a indicat eventuale neconcordanțe sau diferențe care nu au fost luate în calcul pentru a putea fi verificate de către instanță.
În ceea ce privește indemnizația pentru concediu de odihnă și pentru concediu medical, acestea nu reprezintă nici salariul brut sau net și nici un spor la salariu, pentru a fi avute în vedere la stabilirea drepturilor de pensie, iar pentru perioadele în care reclamanta s-a aflat în astfel de concedii, calculul drepturilor sale de pensie se raportează la salariul (retribuția tarifară)corespunzător perioadei respective, nefiind lezat dreptul la pensie al reclamantei în acest mod.
Cât privește orele de noapte, se constată din cuprinsul documentului intitulat „date privitoare la activitatea în muncă"; anexă la decizia de pensionare a reclamantei faptul că s-a luat deja în considerare sporul pentru muncă de noapte, în procent de 4,73 %, astfel încât nu se mai impune valorificarea adeverinței sub acest aspect.
Sporul de vechime, de asemenea, a fost deja luat în considerare la calcululpensiei reclamantei, suma evidențiată în adeverință corespunzând procentului trecut la rubrica „. de vechime"; din „datele privitoare la activitatea în muncă"; a reclamantei.
În ceea ce privește sporul de toxicitate, Curtea notează, contrar celor reținute în adeverință, că acesta are un caracter permanent, modul de plată constant al acestuia relevând această concluzie, astfel încât urmează a fi avut în vedere la calculul pensiei.
Raportat la veniturile realizate de aceasta cu titlu de plată în acord, trebuie reținut că prin decizia în interesul legii nr. 19/2011 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție la data de (...), „în interpretarea dispozițiilor art.2 lit.e), art.78 și art.164 alin.(1) și (2) din L. nr.19/2000 privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale și ale art.1 și 2 din Ordonanța de urgență a G. nr.4. privind recalcularea pensiilor din sistemul public, provenite din fostul sistem al asigurărilor sociale de stat, stabilește că:
Formele de retribuire obținute în acord global, prevăzute de art.12 alin.1 lit.a) din L. nr.5. privind retribuirea după cantitatea și calitatea muncii, vor fi luate în considerare la stabilirea și recalcularea pensiilor din sistemul public, dacă au fost incluse în salariul brut și, pentru acestea, s-a plătit contribuția de asigurări sociale la sistemul public de pensii";.
Ca atare, se impune valorificarea adeverinței depusă de reclamantă la C. J. de P. C. în ce privește acordul global, chiar dacă acest tip de venit este exclus prin dispozițiile din „mențiunea"; ce încheie anexa 15 la normele de aplicare a prevederilor L. nr. 2., întrucât dispozițiile legale menționate sunt identice cu cele ce reglementau în același sens chestiunea litigioasă anterior intrării în vigoare a L. nr. 2., anume, cu cele din mențiunea de la finalul anexei la O. nr. 4., or în interpretarea acestor dispoziții legale s-a pronunțat Înalta Curte de Casație și
Justiție prin menționata decizie în interesul legii, astfel încât textele legale fiind identice, identică trebuie să fie și interpretarea acestora, care în virtutea art. 3307 alin. 4 C.proc.civ., se impune ca obligatorie instanțelor.
Veniturile în regie, premiile și compens ațiile cuprinse în adeverință vor fiînlăturate de la valorificare, raportat la dispozițiile exprese din „mențiunea"; ce încheie anexa 15 la normele de aplicare a prevederilor L. nr. 2..
Raportat la dispozițiile art. 312 alin. 1-3 coroborat cu art. 304 pct. 9
C.proc.civ., va fi admis recursul în limitele arătate, urmând a fi obligată pârâta la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 600 lei în favoarea reclamantei, aferente fondului și judecății în recurs, reprezentând jumătate din onorariul avocațial, ca reprezentând măsurii în care a fost admisă, în final, acțiunea introductivă.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE L. DECIDE :
Admite recursul declarat de reclamantul I. G. împotriva sentinței civile nr.
2056 din (...) a Tribunalului C. pronunțată în dosar nr. (...) pe care o modifică în parte în sensul că admite în parte acțiunea formulată de reclamantul I. G. în contradictoriu cu pârâta C. J. DE P. C. și în consecință obligă pârâta la recalcularea pensiei reclamantului, cu luarea în considerare a veniturilor în acord și a sporului de toxicitate, evidențiate în adeverința nr. (...) emisă de SC REMAR(...)RUARIE, cu acordarea drepturilor începând de la data de (...).
Obligă pârâta la plata sumei de 600 lei cu titlu de cheltuieli de judecată aferente fondului și recursului, în favoarea reclamantului.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 29 mai 2012.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
G. L. T. I. T. D. C. G.
GREFIER
N. N.
Red.DCG/27 iunie 2012
Dact.SzM/3ex.
| ← Decizia civilă nr. 4576/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... | Decizia civilă nr. 1/1, Curtea de Apel Cluj - Asigurări sociale → |
|---|
