Decizia civilă nr. 2794/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 2794/R/2012
Ședința din 31 mai 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE : S. D. JUDECĂTOR : L. D. JUDECĂTOR : D. G. GREFIER : C. M.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta C. J. DE P. C. împotriva sentinței civile nr. 1790 din 20 februarie 2012, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr. (...), privind și pe reclamanta intimată S. R., având ca obiect recalculare pensie.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima și la a doua strigare a cauzei, se constată lipsa părților de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost declarat și motivat în termenul legal, a fost comunicat reclamantei intimate și este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că prin motivele de recurs pârâta recurentă a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, în conformitate cu prevederile art. 242 alin. 2 C.pr.civ.
De asemenea, se constată că la data de 15 mai 2012, prin serviciul de registratură al instanței, reclamanta intimată a depus la dosar întâmpinare prin care solicită respingerea recursului și menținerea sentinței atacate, precum și judecarea cauzei și în lipsă, în conformitate cu prevederile art. 242 C.pr.civ.
Curtea constată recursul în stare de judecată și reține cauza în pronunțare în baza actelor de la dosar.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 1790 din (...) a T.ui C., pronunțată în dosar nr. (...), a fost admisă acțiunea formulată de reclamanta S. R. împotriva pârâtei C. J. de P. C. și în consecință a fost obligată pârâta să emită o nouă decizie de pensionare privind acordarea pensiei pentru limită de vârstă pentru reclamantă, cu luarea în calcul a perioadei (...)-(...) cât a lucrat în grupa a II-a de muncă conform adeverințelor nr. 3439 și nr.3440 ambele emise în data de (...) de SC H. SA B., începând cu data de (...).
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Din actele depuse la dosarul cauzei (f.6-8) reiese că în perioada (...)-(...) reclamanta a lucrat în grupa a II-a de muncă, fiind achitate și asigurările aferente acestei grupe pe perioada amintită. Pârâta in mod neîntemeiat nu a luat in calcul grupa a II-a de muncă, pe motiv că funcțiile îndeplinite de reclamantă nu s-ar încadra in prevederile Ordinului 50/1990, ori din adeverințele depuse la dosar
(f.7-8) a rezultat că in această perioadă a lucrat in grupa a II-a de muncă iar funcția pe care l-a îndeplinit se încadrează in prevederile Ordinului 50/1a 1990.
Potrivit prevederilor art.96 alin.2 din Legea nr.263/2010, punctajul asiguratului se calculează la nivelul salariilor brute realizate pentru care s-au plătit contribuții de asigurări sociale.
În lumina acestor prevederi legale, cererea reclamantei a fost apreciată ca fiind fondată și a fost admisă și în consecință, pârâta a fost obligată să emită o nouă decizie privind pensia pentru limită de vârstă și munca depusă pentru reclamantă, cu luarea în calcul a perioadei (...)-(...) cât a lucrat în grupa a II-a de muncă conform adeverințelor nr. 3439 și nr.3440 ambele emise în data de (...) de SC H. SA B. D. au fost acordate începând cu data de (...), data plății drepturilor cuvenite.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta C. J. de P. C., solicitândmodificarea sentinței atacate, iar pe fond respingerea acțiunii.
În motivarea recursului pârâta a arătat că hotărârea primei instanțe încalcă dispozițiile art. 149 din Legea nr.263/2010. Astfel, deși în cererea de chemare în judecată nu se menționează expres anularea deciziei de pensionare, având în vedere că intimata-reclamantă a atașat la acțiunea depusă decizia de pensie nr. 274.626/(...), decizie inițială de pensie și cum acesta este actul prin care nu i s-a recunoscut grupa a II-a de muncă în conformitate cu cele scrise în subsolul deciziei aceasta trebuia contestată în conformitate cu prevederile art.149 din Legea nr.263/2010 la C. C. de C. din cadrul CMPP și numai hotărârea emisă de aceasta se putea contesta la instanța judecătorească, conform art.151 alin.2 din aceeași lege.
Mai mult decât atât, tribunalul a încălcat dispozițiile exprese ale art.149 alin.4 din Legea nr. 263/2010 conform căruia „Deciziile de pensie necontestate în termenul prevăzut la alin. 1 sunt definitive";.
Prin întâmpinarea înregistrată la data de 15 mai 2012 (f.4) reclamanta S. R.a solicitat respingerea recursului formulat de pârâtă, cu menținerea sentinței atacate ca fiind temeinică și legală.
Examinând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs invocate, carepot fi încadrate în motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, Curtea de A. reține următoarele:
Este adevărat că art. 149 din Legea 263/2010 prevede că alin. (1) „Deciziile de pensie emise de casele teritoriale de pensii și de casele de pensii sectoriale pot fi contestate, în termen de 30 de zile de la comunicare, la C. C. de C., respectiv la comisiile de contestații care funcționează în cadrul M.ui Apărării Naționale, M.ui Administrației și Internelor și Serviciului Român de I. (2) Procedura de examinare a deciziilor supuse contestării reprezintă procedură administrativă prealabilă, obligatorie, fără caracter jurisdicțional. (3) C. C. de C. funcționează în cadrul CNPP. (4) Deciziile de pensie necontestate în termenul prevăzut la alin. (1) sunt definitive";.
Însă conform art. 109 Cod procedură civilă (2) „Sesizarea instanței se poate face numai după îndeplinirea unei proceduri prealabile, dacă legea prevede în mod expres aceasta. Dovada îndeplinirii procedurii prealabile se va anexa la cererea de chemare în judecată. (3) Neîndeplinirea procedurii prealabile nu poate fi invocată decât de către pârât prin întâmpinare sub sancțiunea decăderii";.
De asemenea, art. 156 din Legea 263/2010 stipulează în mod expres că prevederile prezentei legi, referitoare la jurisdicția asigurărilor sociale, se completează cu dispozițiile Codului de procedură civilă.
Coroborând aceste dispoziții legale, Curtea constată că întrucât nu a invocat prin întâmpinare lipsa procedurii prealabile, pârâta este decăzută din dreptul de a mai invoca îndeplinirea procedurii prevăzută de art. 149 din Legea
263/2010.
În plus, nu se poate reține încălcarea de către instanța de fond a dispozițiilor care reglementează procedura prealabilă în materie întrucât conform prevederilor exprese ale art. 109 alin. 3 Cod procedură civilă lipsa procedurii prealabile nu se poate invoca din oficiu.
Pentru aceste considerente, apreciind că motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă nu este întemeiat, în temeiul dispozițiilor legale menționate anterior și a art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă se va respinge ca nefondat recursul declarat în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta C. J. de P. C. împotriva sentinței civile nr. 1790 din (...) a T.ui C., pronunțată în dosar nr. (...), pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 31 mai 2012.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
S. D. L. D. D. G.
GREFIER, C. M.
Red.L.D./Dact.S.M.
2 ex./ (...) Jud.fond: M.-F. B.
| ← Decizia civilă nr. 2798/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... | Decizia civilă nr. 375/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... → |
|---|
