Decizia civilă nr. 3268/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 3268/R/2012
Ședința publică din data de 27 iunie 2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: S.-C. B.
JUDECĂTORI: I.-R. M.
C. M.
G.: G. C.
S-a luat în examinare recursul declarat de M. A. N. în calitate de reprezentant al pârâtei CASA DE PENSII S. A M. A. N. împotriva sentinței civile nr. 592 din 30 martie 2012, pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr. (...), privind și pe reclamantul intimat B. G., având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reprezentantul pârâtei recurente, consilier juridic R. C., lipsă fiind reclamantul intimat.
Procedura de citare este legal îndeplinită cu părțile, lipsa de procedură cu pârâta recurentă fiind acoperită prin prezenta reprezentantului acesteia.
Recursul a fost declarat și motivat în termenul legal, a fost comunicat și este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de 27 iunie
2012, prin fax, s-a depus la dosar din partea reclamantului intimat întâmpinare.
Se comunică un exemplar din întâmpinare reprezentantului pârâtei recurente, care depune la dosar delegație de reprezentare și arată că nu are alte cereri de formulat.
Nefiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul pârâtei recurente solicită admiterea recursului și, în principal casarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare, iar în subsidiar modificarea sentinței instanței de fond în sensul respingerii acțiunii pentru motivele expuse în memoriul de recurs.
Cauza fiind în stare de judecată rămâne în pronunțare.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 592 din 30 martie 2012 pronunțată de Tribunalul
Maramureș în dosarul nr. (...), s-a admis cererea de ordonanță președințialăformulată de reclamantul B. G. în contradictoriu cu pârâta CASA DE PENSII A M.
A. N. S-a dispus suspendarea deciziei de revizuire nr. 59520/(...), emisă de pârâtă, până la soluționarea contestației care face obiectul dosarului nr. (...) al T.ui M..
Pârâta a fost obligată să mențină în plată decizia de pensionare nr.
0104494 din (...) privind pensia de serviciu.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut, în esență că decizia a cărei suspendare se solicită, a fost emisă de pârâtă ca urmare a revizuirii pensiei în baza Legii nr. 119/2010 și a OUG nr. 1/2011.
Împotriva deciziei de revizuire, reclamantul a formulat contestație, prin aceasta invocându-se nelegalitatea și caracterul abuziv al emiterii deciziei de revizuire. C. a fost înregistrată în dosarul nr. (...) al Tribunalului M..
Cererea formulată de reclamant nu prejudecă fondul cauzei, are un caracter urgent și cuprinde motive bine justificate pentru a dispune suspendarea executării deciziei de revizuire și menținerea în plată a deciziei inițiale.
Astfel, pensia de serviciu de care reclamantul a beneficiat, era un drept me- nit să asigure securitatea socială a acestuia. Având reprezentarea sumei stabilită inițial și care urma să fie încasată cu certitudine lună de lună, reclaman. și-a stabilit un anumit mod de viață, afectat acum ca urmare a reducerii veniturilor avute în vedere.
Măsura care se solicită a fi dispusă, respectiv suspendarea deciziei de revizuire, are un caracter vremelnic, aceasta fiind dispusă doar până la soluționarea contestației înregistrate împotriva deciziei de revizuire a pensiei.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta CASA DE PENSII S. A M.
A. N. B., solicitând în principal constatarea nulității, casarea hotărârii curetrimiterea dosarului spre rejudecare instanței de fond, iar în subsidiar, modificarea acesteia în sensul respingerii acțiunii reclamantului.
Cu privire la constatarea nulității sentinței se arată că deși se menționează că procedura de citare a fost legal îndeplinită, pârâta nu a fost legal citată și nici reprezentată, acest aspect rezultând din actele existente la dosar.
Cum acțiunea a fost înregistrată în data de (...), iar ședința de judecată a avut loc la data de (...), pârâta nu putea fi citată în acest termen, având în vedere că are sediul în B..
Consideră că judecarea litigiului în primă instanță a fost făcută cu încălcarea regulilor de desfășurare a procesului civil, reguli reglementate prin dispoziții exprese ale legii, în ceea ce privește legala citare a părților și acordarea dreptului la apărare, care impun sancționarea hotărârii judecătorești atacate cu nulitatea.
S-a arătat că nu sunt îndeplinite condițiile cumulative de admisibilitate a ordonanței președințiale,iar reclamantul nu a justificat urgența unei cereri de ordonanță.
Prin întâmpinarea formulată reclamantul B. G. a solicitat respingerearecursului declarat de către recurență, ca fiind neîntemeiat, cu consecința menținerii dispozițiilor sentinței civile recurate, ca fiind legale și temeinice, cu obligarea recurente la plata cheltuielilor de judecată.
Analizând actele si lucrările dosarului, din perspectiva criticilor formulate în cererea de recurs și prin prisma apărărilor din întâmpinare, Curtea reține următoarele:
Din verificarea dosarului de fond rezultă că judecata pricinii a avut loc la primul termen din 30 martie 2012, termen despre care pârâta nu a avut cunoștință, întrucât nu a fost legal citată, la dosar existând doar dovada de citare a reclamantului.
Prin urmare, judecata fondului s-a făcut cu lipsă de procedură față de recurentă, așa cum acesta a invocat în cadrul primului motiv de recurs.
Procedând la judecată în absența pârâtei, care nu a fost legal citată, instanța de fond a încălcat dispozițiile art. 85 și art. 107 C.proc.civ., care prevăd că judecătorul nu poate hotărî asupra unei cereri decât după citarea sau înfățișarea părților, respectiv că președintele va amâna judecata ori de câte ori va constata că partea care lipsește nu a fost citată cu respectarea cerințelor prevăzute de lege sub pedeapsa nulității.
Într-adevăr, potrivit prevederilor art. 581 alin. 3 C.proc.civ. ordonanța președințială poate fi dată și fără citarea părților, însă în situația în care laprimirea cererii s-a dispus citarea părților, instanța nu putea păși la judecată decât după legala îndeplinire a procedurii de citare cu toate părțile litigante.
Încălcarea normelor procedurale enunțate, ce se constituie în garanții ale asigurării a două din principiile fundamentale ale procesului civil, principiul contradictorialității și principiul dreptului la apărare, atrage asupra hotărârii pronunțate în aceste condiții sancțiunea nulității prevăzută de art. 105 alin.
2 C.proc.civ., fiind astfel incident în speță motivul de casare prevăzut de art. 304 pct. 5 C.proc.civ.
Ținând seama de aceste considerente, care fac de prisos analiza criticilor de fond formulate de pârâtă, Curtea în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. 1 și 5
C.proc.civ. va admite recursul, cu consecința casării sentinței atacate și trimiterii cauzei spre rejudecare la aceeași instanță de fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de pârâta M. A. N., în calitate de reprezentant al pârâtei CASA DE PENSII S. A M. A. N. împotriva sentinței civile nr. 592 din (...) a T.ui M. pronunțată în dosar nr. (...) pe care o casează în tot și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță de fond.
Irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 27 iunie 2012.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
S.-C. B. I.-R. M. C. M.
G. G. C.
Red.SCB
Dact-SzM/2ex.
(...)
Jud. fond: C. V.
| ← Decizia civilă nr. 484/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... | Decizia civilă nr. 4473/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... → |
|---|
