Decizia civilă nr. 6/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 6/RC/2012
Ședința ianuarie 2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE : S. D. JUDECĂTOR : L. D. JUDECĂTOR : D. G.
GREFIER : C. M.
S-a luat în examinare contestația în anulare formulată de contestatorul U. I. împotriva deciziei civile nr. 3. din 27 septembrie 2011, pronunțată de Curtea de A. C. în dosarul nr. (...), privind și pe intimații T. B.-N., C. J. DE P. B.-N., având ca obiect contestație decizie de pensionare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima și la a doua strigare a cauzei, se constată lipsa părților de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că prin motivele de contestației în anulare contestatorul a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în conformitate cu prevederile art. 242 alin. 2 C.pr.civ.
Curtea constată contestația în anulare în stare de judecată și reține cauza în pronunțare în baza actelor de la dosar.
C U R T E A
Deliberând, constată următoarele:
Prin contestația în anulare înregistrată la această instanță sub nr.(...), contestatorul U. I. a solicitat în contradictoriu cu C. J. de P. B.-N. și Tribunalul Bistrița Năsăud anularea deciziei civile nr.3./(...), pronunțată în dosarul nr.(...), și în urma rejudecării recursului, modificarea sentinței în sensul admiterii acțiunii.
În motivarea contestației în anulare întemeiată pe art.318 teza a II-a
C.pr.civ. s-a invocat omisiunea instanței de recurs de a se pronunța asupra a două motive invocate în recurs.
În acest sens, s-a arătat de către reclamant că prin recurs a invocat greșita apreciere a instanței de fond că L. cadru nr.330/2009 a fost modificată prin L. nr.118/2010, în sensul că indemnizația lunară brută de încadrare și sporuri pentru perioada 3 iulie 2010 - 31 decembrie 2010, au fost diminuate cu
25%.
Această alegație, referitoare la modificarea L. cadru nr.330/2009 prin L. nr.118/2010 este eronată pentru că această lege privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice care a fost în vigoare pe tot parcursul anului 2010 (fiind aprobată prin art.39 lit. w din L. nr.284/2010, cu același titlu), a suferit doar două modificări, respectiv prin decizia C. C. nr.1415/2009 ref. la cumulul de funcții prev. de art.41 și R. publicată în M.O. nr.268/(...) partea I-a
Pe de altă parte, în baza L.-cadru nr.330/2009 a fost emisă OUG nr.1/2010 privind unele măsuri de reîncadrare în funcție a unor categorii de personal din sectorul bugetar și stabilirea salariilor acestora, care a fost în vigoare , de asemenea, pe tot parcursul anului 2010 (abrogată tot prin L. nr.248/2010, art.39 lit. x) , și nici aceasta nu a modificat încadrările pe funcții ale personalului bugetar făcute în baza L. nr.330/2009 pe baza unor coeficienți de salarizare (reclamantul a fost reîncadrat cu coeficientul 15,00, conf. Poziției
99 carnet muncă, majorat ulterior sporul de vechime la 30% după împlinirea a
20 de ani vechime în funcția de judecător, conf. Poziției 100 carnet muncă).
L. nr.118/2010 a avut scopul de a reduce cheltuielile bugetare prin reducerea temporară cu 25% a salariilor/soldelor/indemnizațiilor. Așa cum a statuat și Curtea Constituțională prin decizia nr.872/(...), la care a făcut referire pe larg în acțiune inclusiv la argumentele cu valoare de principiu din cap. IV și VII și pe care instanța de fond le-a ignorat în totalitate, la fel cum au fost ignorate și susținerile sale cu trimitere la C. E. privind Statutul
Judecătorilor.
De altfel, L. nr.118/2010 nu a făcut vreo mențiune că se modifică L. nr.330/2009, nici direct cu referire expresă la anumite prevederi și nici măcar într-o formă simplă, prin folosirea sintagmei „în mod corespunzător"; așa cum practic ar fi fost posibil legal, în aplicarea disp. art.59 din L. nr.24/2000 privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative.
Mai mult, în expunerea de motive la OUG nr.1/2010 dar și în mod clar, precis la art.12 alin1 și 2 din acest act normativ, s-a stabilit că reîncadrările pe funcții și stabilirea indemnizațiilor de încadrare cu sporuri, nu pot afecta nici pensiile în plată și nici pensiile ce urmează să fie stabilite în cursul anului
2010.
Acest principiu este valabil cu atât mai mult în cazul aplicării temporare a L. nr.118/2010 care nu poate afecta alte drepturi, inclusiv dreptul la pensie.
Au fost invocate aceste argumente în notele de ședință însă instanța de fond nu le-a avut în vedere, nu le-a menționat și nici nu le-a înlăturat motivat în spiritul prevederilor art.261 alin.1 pct.5 C.pr.civ. care, astfel, nu au fost respectate și nici instanța de recurs nu a cercetat aceste aspecte deși a solicitat aceasta prin motivele de recurs.
În continuare contestatorul a expus efectele juridice ale acestei omisiuni cu privire la stabilirea pensiei sale de serviciu.
Examinând contestația în anulare, Curtea de A. o va respinge pentru următoarele considerente:
Motivul de recurs referitor la incidența dispozițiilor OUG nr.1/2010 a primit un răspuns expres din partea instanței de recurs care a reținut următoarele:
„Prevederile art.12 alin. 2 din O.U.G. 1/2010 nu pot conduce la o altă soluție în prezenta cauză, întrucât sunt de strictă aplicare cu privire la baza de calcul a pensiilor la data de (...), fără a exista asemenea prevederi și după adoptarea măsurilor dispuse prin L. nr.118/2010.";
Critica privind greșita reținere de către prima instanță a modificării L. nr.330/2009 prin L. nr.118/2010 a fost încadrat de reclamantul recurent în motivul de nelegalitate prevăzut de art.304 pct.9 C.pr.civ. în sensul greșitei rețineri unei baze diminuate de calcul a pensiei.
Or, instanța de recurs a stabilit că baza de calcul a pensiei de serviciu este indemnizația primită efectiv de magistrat în ultima lună de activitate înainte de data pensionării.
De altfel, reclamantul a invocat prin recurs un unic motiv de modificare, respectiv cel prevăzut de art.304 pct.9 C.pr.civ. despre care nu se poate reține că nu a fost analizat.
Curtea de A. mai constată că instanța de recurs nu este obligată să răspundă la argumentele folosite de recurs în dezvoltarea unui motiv de casare/modificare, ci este îndreptățită să grupeze aceste argumente, pentru a răspunde la motivul de casare/modificare printr-un considerent comun, cum s-a procedat de altfel prin decizia contestată, reținându-se că baza de calcul a pensiei este constituită din venitul diminuat în baza L. nr.118/2010.
Prin urmare, nu sunt întemeiate criticile contestatorului cu privire la omisiunea de a analiza un motiv de recurs, astfel încât Curtea de A. va respinge contestația în anulare.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE L. DECIDE:
Respinge ca nefondată contestația în anulare declarată de contestatorul U. I. împotriva deciziei civile nr. 3226 din (...) a C. de A. C. pronunțată în dosar nr. (...), pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din (...).
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
S. D. L. D. D. G.
GREFIER C. M.
Red.S.D./S.M.D.
2 ex./(...)
| ← Decizia civilă nr. 762/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... | Decizia civilă nr. 3680/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... → |
|---|
