Decizia civilă nr. 4387/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări sociale
| Comentarii |
|
Dosar nr. (...)
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
D. CIVILĂ NR. 4387/R/2012
Ședința publică din data de 23 octombrie 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: I. T. JUDECĂTOR: D. C. G. JUDECĂTOR: G.-L. T. G.: N. N.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta C. J. DE P. M. împotriva sentinței civile nr. 1122 din (...) pronunțate de Tribunalul Maramureș în dosar nr. (...) privind și pe intimatul reclamant M. A., având ca obiect contestație împotriva deciziei de pensionare.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care se constată că la data de 22 octombrie
2012 reclamantul a depus la dosar întâmpinare la cererea de recurs însoțită de un set de înscrisuri pe care arată că le-a comunicat și cu pârâta recurentă.
Curtea apreciază că prezenta cauză se află în stare de judecată și, având în vedere și solicitarea părților de judecată în lipsă, o reține în pronunțare în baza actelor aflate la dosar.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 1122 din (...) pronunțate de Tribunalul Maramureș în dosar nr. (...) s-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de C. N. DE P. ȘI A. D. DE A. S.
S-a respins excepția prescripției dreptului material de a solicita retroactiv drepturile la pensie invocată de C. J. DE P. M..
S-a respins contestația împotriva deciziei din (...) modificată din oficiu prin decizia 2. din (...) (în dos. conexat (...)) formulată de contestatorul M. A. împotriva
CASEI JUDEȚENE DE P. M..
S-a admis în parte contestația formulată de contestatorul M. A. împotriva intimatei C. J. DE P. M. împotriva deciziei de pensionare nr. 2./(...) în sensul că a fost obligată pârâta să calculeze și să plătească retroactiv începând cu (...)-la zi, drepturile de pensie ale contestatorului pentru munca desfășurată, recunoscută în carnetul de muncă, carnet ce a fost reținut de fostul angajator SC Mara"; SA, ce a făcut obiect al judecății civile în intervalul 1999-2003.
Au fost respinse celelalte cereri.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut următoarele:
D. nr. 2. din (...) (anexa 3 - f. 155) a fost modificată din oficiu prin decizia nr. 2. din (...) (anexa 1-f. 153) prin care drepturile au fost acordate tot cu data de (...) (data stabilită prin decizia 2. din (...)). În luna noiembrie 2010, contestatorului i s-a plătit suma de 1702 lei (anexa 2 - f. 154) reprezentând diferența dintre pensia stabilită prin decizia 2. din (...) și cea stabilită prin decizianr. 2. din (...). Față de această situație a rămas fără obiect contestarea deciziei nr.
2. din (...).
La emiterea deciziei din (...) (anexa 1 - f. 153) față de decizia din (...) au mai fost valorificate o serie de documente, respectiv adeverința nr. 87 din (...) (anexa
14-f. 166) emisă de SC A. SRL, adeverința nr. 4740 din (...) (anexa 15 -f. 167) emisă de C. J. M. prin care s-au adus completări adeverinței nr. 651/2001 (anexa
16 - f. 168) emisă de aceeași unitate.
De asemenea a mai fost valorificată și sentința civilă 3969/(...) (anexele 17-
19) pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosar (...). Deși cele două adeverințe
(anexele 14,16) au fost eliberate ulterior emiterii deciziei 2. și au fost depuse de contestator cu ocazia prezentării în audiență la intimată, drepturile i s-au acordat corect și legal cu data de (...) (data depunerii cererii) potrivit art. 83 al. 4 lit. a) din
L. 19/2000.
În ceea ce privește sentința civilă nr. 3969/(...) pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosar (...) au fost luate în considerare și perioadele de activitate menționate în cuprinsul acestei adeverințe.
În cauză s-a dispus efectuarea unei expertize contabile(ing. expert B. A.-f.
197-204).
Expertul contabil a constatat că pensia stabilită în baza deciziei nr. 2./(...), în sumă de 1432 lei este corectă și corespunde unui punctaj mediu anual de
1,95325 (cap. III din raport lit. c) al. 1 și cap. III din raport-răspuns la obiectivul nr. 1). De asemenea expertul a mai constatat că intimata C. J. de P. M. a stabilit corect și numărul de puncte pentru pensia suplimentară (cap. II din raport lit. c) al. 2 și cap. III din raport - răspuns la obiectul nr. 2).
Singura problemă rămasă în discuție a fost data acordării pensiei.
Contestatorul a solicitat acordarea drepturilor de pensie cu data de (...), data depunerii cererii motivat cu disp. art. 83 al. 1 lit. a din L. 19/2000.
La data depunerii cererii înregistrată sub nr. 13656/(...) era în vigoare L. 3.. L. 19/2000 a intrat în vigoare la data de (...). Chiar dacă această cerere a fost soluționată după intrarea în vigoare a Legii 19/2000, soluționarea acesteia se face după legea în vigoare la data depunerii cererii respectiv L. 3.. L. 3. prevede o altă modalitate de stabilire a pensiei, baza de calcul fiind media din cinci ani lucrați consecutiv, la alegere, din ultimii 10 ani de activitate, a salariului de bază și a sporurilor menționate la art. 10 din L. 3.. Pentru aceste considerente punctajul mediu anual de 1,9525 puncte, stabilit prin decizia din (...), nu poate fi considerat valabil începând cu data de (...), cuantumul pensiei ce urmează a fi acordată retroactiv stabilită de expert nu este corect. Pentru perioada cât contestatorul a fost lipsit de carnetul de muncă și s-a judecat cu fostul angajator SC „Mara"; SA din 1999 (dosar 5760/1999 al Judecătoriei B. M.) și până în anul
2003 (dosar 1212/2003) contestatorul a fost vătămat în drepturile sale, aspect reținut și de C. (Cauza M. c. R.) soluționată favorabil în sensul că se constată că contestatorul a fost vătămat în drepturile sale de un proces echitabil. De aceea, excepția prescripției invocată de C. J. de P. M. cu privire la data acordării pensiei
- (...), a fost neîntemeiată, contestatorul având proces în perioada 1999-2003 care s-a finalizat la C. cu recunoașterea drepturilor sale, instanța a reținut că prescripția a fost întreruptă și contestatorului i se cuvine acordarea retroactivă a drepturilor de pensie cu (...) în ceea ce privește perioada consemnată în carnetul de muncă reținut de fostul angajator SC „Mara"; SA. drepturile au fost calculate retroactiv, conform Legii 3. în vigoare, la data cererii de pensionare a contestatorului.
În considerarea celor de mai sus contestația a fost admisă în parte potrivit dispozitivului.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta C. J. DE P. M., solicitândmodificarea sentinței atacate cu respingerea contestației.
În motivarea recursului, recurenta a arătat că prin sentința pronunțată în dosarul cu numărul de mai sus instanța de fond a admis în parte contestația formulată împotriva deciziei de pensionare nr. 2. din (...) și a dispus recalcularea
și plata retroactiv începând cu data de (...)-la zi drepturile de pensie ale contestatorului. Consideră că sunt incidente în cauză prevederile art.304 pct.9 și art. 304 1 Cod procedură civilă. 1.Referitor la incidența prevederilor art.304 pct.9 cod procedură civilă consideră că hotărârea instanței de fond a fost dată cu aplicarea greșită a prevederilor art.83 alin. C 4) lit. a din L. nr.19/2000 și a prevederilor art.51 din L. nr.3.. Așa cum a rezultat din documentele existente la dosar, decizia de pensie nr.2. din (...) a fost emisă în temeiul Legii nr.19/2000. Reclamantul a depus cererea însoțită de acte doveditoare în data de (...) (cu mențiunea că unele documente au fost depuse după data de (...)), motiv pentru care drepturile de pensie i-au fost acordare cu această dată, conform prevederilor art. 83 alin.(4) lit.a din L. nr.19/2000. Față de această situație, consideră că în mod greșit a stabilit instanța de fond acordarea unei pensii stabilită în baza Legii nr.19/2000 cu data de (...) o dată anterioară intrării în vigoare a acestei legi, dată la care era în vigoare L. nr.3.. Art.51 alin.(2) din L. nr.3., prevedea că: "pentru cei care la data solicitării nu erau încadrați în muncă, pensiile se plătesc din prima zi a lunii următoare înregistrării cererii cu toate actele necesare stabilirii dreptului". Reclamantului i-a încetat contractul de muncă la data de (...) și a depus cererea de înscriere la pensie la data de 0(...). Chiar si în situația în care cererea ar fi fost însoțită de toate actele si ar fi fost admisă, data acordării pensiei nu era (...), motiv pentru care consideră că hotărârea instanței de fond a fost dată cu aplicarea greșită a prevederilor art. 5 1 din L. nr.3.. Așa cum a menționat în întâmpinarea depusă la instanța de fond cererea reclamantului înregistrată sub nr.13656 din 0(...) (anexa 1) a fost soluționată prin adresa noastră nr.13656 din (...) (anexa 2). Prin această adresă i s-a răspuns reclamantului că în lipsa carnetului de muncă cererea nu poate fi soluționată, fiindu-i restituite actele depuse (ultimul alineat din adresă). Conform art.48 din L. nr.3., în vigoare la data depunerii cererii reclamantului, "dosarul de pensie trebuie să cuprindă carnetul de muncă cu înregistrările la zi...". Din cererea depusă în anul 2001 a rezultat că reclamantul nu a depus carnetul de muncă, motiv pentru care prin adresa nr. 13656 din 30.08.200 li s-au restituit actele depuse. Se impune observația că publicarea pierderii carnetului de muncă in M. O. al R., conform prevederilor art.9 alin.(2) din Decretul nr.9211976, s-a făcut abia la data de 20 martie 2007 (anexele 3,4), deci este evident că la data depunerii cererii reclamantul nu era în posesia acestui document. În lipsa documentului principal care stătea la baza stabilirii pensiei, cererea reclamantului, depusă în anul 2001, nu a fost analizată pe fond sub aspectul îndeplinirii sau neîndeplinirii condițiilor de înscriere la pensie, motiv pentru care cererea nu a fost soluționată printr-o decizie, în înțelesul art.52 din L. nr.3/1 977, ci prin adresa la care am făcut referire anterior. Reclamantul nu a contestat această adresă. Faptul că prin cererea din 2010, reclamantul a menționat că revine la cererea din 2001 (deși acea cerere, nefiind însoțită de documentele necesare, a fost soluționată, fiindu-i restituite documentele depuse). nu a justificat acordarea drepturilor cu data de (...). Stabilirea datei de acordare a unei pensii stabilite în baza Legii nr. 19/2000, cu o dată anterioară intrării în vigoare a acestei legi, echivalează cu o aplicare retroactivă a dispozițiilor Legii nr.19/2000, ceea ce contravine prevederilor art.15 alin.(2) din Constituția R.. Principiul imprescriptibilității dreptului la pensie nu echivalează cu acordarea și plata pensiei cu o anumită dată. Legiuitorul a reglementat în mod expres, pe categorii de pensii, data cu care se acordă și se plătesc drepturile de pensie, în cazul de dedus judecății (contestați a împotriva unei decizii de pensie emisă în anul 7010) fiind incidente dispozițiile art. 83 alin.( 4) lit. a din L. nr.19/2000). Faptul că reclamantul s-a judecat cu fostul angajator și alte unități în perioada 1999 - 2003 și că procesul s-a finalizat la C. nu justifică obligarea instituției noastre la calculul și plata pensiei începând cu data de (...). Aceste demersuri nu sunt de natură a produce consecințe asupra datei de la care se acordă drepturile de pensie ale reclamantului și nici nu pot conduce la stabilirea acestor drepturi cu o dată anterioară datei de depunere a cererii cu toate actele necesare. Invocă și practica judiciară în această materie (dosar nr.2. 00/(...)/100/2011), exemplificând prin decizia civilă nr.4632 din (...) (anexele 5- 12) pronunțată de Curtea de A. C. în dosarul nr.(...). Referitor la incidenta prevederilor art. 3041 Cod procedură civilă consideră că în mod greșit instituția recurentă a fost obligată să calculeze și să plătească retroactiv - începând cu data de (...) - la zi drepturile de pensie ale contestatorului. D.le de pensie cuvenite contestatorului au fost plătite acestuia începând cu data de (...), inclusiv diferența între pensia stabilită prin D. nr.2. din (...) și cea stabilită prin decizia nr.2. din (...). La completările la întâmpinare depuse la dosar pentru termenul din (...) a anexat imaginea de plată a pensiei reclamantului pe anul 2010 (anexa 2 la completările la întâmpinare) prin care a dovedit acest aspect. Nici expertiza efectuată în cauză nu a constatat diferențe de pensie după data de (...). Punerea în executare a dispozitivului hotărârii instanței de fond ar conduce la plata dublă a drepturilor de pensie ale reclamantului pentru perioada (...) - la zi. Un alt aspect care intră sub incidența art. 3041 cod procedură civilă vizează obligarea instituției la calculul pensiei începând cu data de (...). La data de (...) (dată eronat stabilită așa cum am arătat la pct.1 din prezentul recurs) era în vigoare L. nr.3., care prevedea o altă modalitate de calcul a pensiei. A pune în executare această parte a dispozitivului sentinței instanței de fond, înseamnă a se stabili o bază de calcul, baza de calcul fiind media din cinci ani lucrați consecutiv, la alegere, din ultimii 10 ani de activitate, a salariului de bază și a sporurilor menționate la art.l0 din L. nr.3.. Pentru pensia astfel stabilită, începând cu data de (...), ar urma făcută aplicarea art.180 alin.(2) din L. nr.19/2000, iar începând cu decembrie 2005 pensia ar fi trebuit evaluată/recalculată conform dispozițiilor O.U.G. nr.4/2005 și H.G. nr. (...). Așa cum a rezultat din actele existente la dosar, o parte din adeverințele cu salarii și sporuri care au stat la baza stabilirii punctajului mediu anual în anul 2010, sunt emise în anul 2010 și în anul 2006; este evident că aceste adeverințe nu se pot valorifica la calculul pensiei începând cu data de (...). De asemenea, actele depuse de reclamant în anul 2001 i-au fost restituite acestuia. Prin urmare, pentru a-i calcula pensia reclamantului începând cu data de 22.02.200 1, consideră că ar trebui avute în vedere doar adeverințele existente la dosarul de pensie care sunt datate anterior datei de 09.03.200l (data depunerii cererii), aspect care ar fi trebuit să rezulte din dispozitivul hotărârii. Celelalte adeverințe (din anul 2006, 2010) ar fi putut face obiectul unor recalculări de la o dată ulterioară. În drept, invocă dispozițiile: art.304 pct.9 și art.3041 cod procedura civilă, Legii nr.19/2000 privind sistemul public de pensii cu modificările și completările ulterioare, L. nr.3. privind pensiile de asigurări sociale și asistență socială. Prin întâmpinarea înregistrată la data de 22 octombrie 2012 (f.30-35) M. A. a solicitat respingerea recursului formulat, cu menținerea în întregime a sentinței atacate, ca fiind temeinică și legală, fără cheltuieli de judecată. Analizând actele și lucrările dosarului, din perspectiva criticilor formulate în cererea de recurs și a apărărilor cuprinse în întâmpinare, Curtea reține următoarele: La data de 0(...) reclamantul a adresat pârâtei o cerere de deschidere a dreptului la pensie, înregistrată sub nr.13656. C. nu a fost însă însoțită de carnetul de muncă, motiv pentru care, prin adresa nr. 13656 din (...) i s-a răspuns reclamantului că în lipsa carnetului de muncă cererea nu poate fi soluționată, fiindu-i restituite actele depuse. Potrivit susținerilor recurentei, acest mod de soluționare a cererii s-a făcut în conformitate cu dispozițiile art.48 din L. nr.3., în vigoare la data depunerii cererii reclamantului, "dosarul de pensie trebuie să cuprindă carnetul de muncă cu înregistrările la zi...". Se constată însă că, așa cum de astfel recunoaște și recurenta, C. J. de P. nu s-a desesizat în mod legal conform prevederilor art. 52 alin. 2 din legea 3., prin emiterea unei decizii ce să poată fi atacată cu apel potrivit procedurii prevăzute de art.52 alin.4 al aceluiași act normativ, ci a ales o cale administrativă în afara legii, aceea de a returna contestatorului cererea și actele depuse. În aceste condiții, curtea notează că nu poate fi reținută cupla pârâtului în neatacarea „adresei"; - fiind vorba, subliniem din nou, de o procedură administrativă, ce nu poate avea alt rol decât acela de a încunoștința reclamantul despre lipsurile cererii sale - ci, în mod legitim, a întreprins demersurile necesare pentru completarea cererii sale, astfel încât aceasta să corespundă rigorilor legale indicate de recurentă. În acest sens reclamantul a acționat în instanța fostul angajator SC „Mara"; SA, pentru ca acesta să fie obligat la eliberarea carentului de muncă. Litigiul a durat din anul 1999 (dosar 5760/1999 al Judecătoriei B. M.) și până în anul 2003 (dosar 1212/2003), reținându-se în final că reclamantul a fost vătămat în drepturile sale, aspect reținut și de Curtea E. a D. O. în cauza M. c. R., cererea fiindu-i soluționată favorabil în sensul că se constată că contestatorul a fost vătămat în drepturile sale de un proces echitabil. Acest întreg ansamblu conturează faptul că, din motive ce nu îi sunt imputabile, intimatul reclamant a fost lipsit de posibilitatea de a beneficia de un drept fundamental, dreptul la pensie, drept ce nu poate fi restabilit decât prin acordarea retroactivă a acestuia, pornind de la data solicitării inițiale a acestuia, așa cum a reținut instanța de fond. Este adevărat că, așa cum arată și recurenta, principiul imprescribilității pensiei nu echivalează cu acordarea pensiei la o anumită dată, însă, în condițiile în care recurenta înțelege să se prevaleze de prescripția dreptului la acțiune al reclamantului, aceasta problemă urmează a fi soluționată pornind de normele generale ce reglementează această materie. Un astfel de principiu general este cel cuprins în art.7 din Decretul 167/1958 ( în vigoare la data nașterii dreptului reclamantului) potrivit căruia prescripția nu curge împotriva celui ce nu are dreptul la acțiune. Or, decizia Curții Europene a D. O. prin care s-a statuat că reclamantul intimat nu a beneficiat de garanțiile unui proces echitabil în litigiul purtat cu fostul său angajator a fost pronunțată la data de 1 decembrie 2008, fiind publicată în . C. a reținut, în esență că „ printr-o sentința din data de 3 februarie 2000, confirmata printr-o decizie definitiva a T.ui M. din data de 18 mai 2000, societatea M., in calitate de fost angajator al reclamantului, a fost obligata sa iielibereze acestuia cartea de munca si sa ii plătească cheltuieli de judecata. C. reclamantului de executare silita a acestei hotărârii a fost respinsa, instanța reținând ca faptele cauzei confirmau ca era imposibil din punct de vedere obiectiv pentru societatea M. sa ii elibereze reclamantului cartea sa de munca, întrucât documentul nu se mai afla in posesia acesteia. Aceasta soluție a fost infirmata de instanța de apel, Tribunalul Maramureș, care prin decizia definitiva din 17 iunie 2002 a dat câștig de cauza reclamantului.., aceeași instanța, deliberând intr-un complet diferit, a admis contestația in anulare depusa de societatea M. si a anulat decizia definitiva din 17 iunie 2002.(…) prin posibilitatea desființării deciziei definitive din data de 17 iunie 2002, autoritățile nu au respectat un echilibru intre interesele aflate in joc si, astfel, dreptul reclamantului la un proces echitabil a fost încălcat."; Ca atare, Curtea subliniază că reclamantul a urmat toate procedurile necesare completării cererii sale de pensionare depuse inițial la C. J. de pensii, derularea cu întârziere a procedurilor nefiindu-i în vreun fel imputabilă. În lipsa oricărei culpe a reclamantului - ce nu doar că nu a stat în pasivitate, ci a urmat toate procedurile legale posibile -acesta nu poate fi sancționat prin negarea dreptului acestuia de a beneficia de pensie de la data primei cererii , așa cum în mod neîntemeiat solicită recurenta. În ceea ce privește criticile aduse sentinței de fond privind modalitatea de punere în aplicare a dispozitivului acestei sentințe, Curtea notează că în nici un caz aceasta nu ar echivala cu o aplicare retroactivă a prevederilor Legii 19/2000, ci urmează a fi făcută cu respectarea regulilor aplicării legii în timp. Mai mult, o astfel de chestiune nu este una ce vizează nelegalitatea sau netemeinicia sentinței atacate, ci privește o etapă ulterioară, aceea a punerii în executare a hotărârii, pentru care legiuitorul a prevăzut reglementări distincte, inclusiv sub aspectul posibilității lămuririi dispozitivului acesteia. În consecință, pentru considerentele expuse anterior, Curtea de A., în temeiul art. 312 alin. 1 C.proc.civ., va respinge ca nefondat recursul declarat, cu consecința menținerii ca legală și temeinică a hotărârii atacate. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII D E C I D E: Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta C. J. DE P. M. împotriva sentinței civile nr. 1122 din (...) pronunțate de Tribunalul Maramureș în dosar nr. (...), pe care o menține. D. este irevocabilă. Dată și pronunțată în ședința publică din 23 octombrie 2012. PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, I. T. D. C. G. G.-L. T. G. N. N. Red. D.C.G./dact.V.R. 2ex./(...) Jud.fond C. M.
| ← Decizia civilă nr. 686/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... | Decizia civilă nr. 697/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... → |
|---|
