Decizia civilă nr. 3741/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ Nr. 3741/R/2012
Ședința publică din data de 25 septembrie 2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: G.-L. T.
JUDECĂTOR: I. T. JUDECĂTOR: D. C. G.
G.: N. N.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul M. G. împotriva sentinței civile nr. 773 din 27 aprilie 2012 pronunțate de Tribunalul Maramureș în dosar nr. (...), privind și pe intimata pârâtă C. J. DE P. M., având ca obiect asigurări sociale - anulare act.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima și a doua strigare a cauzei, se constată lipsa părților de la dezbateri.
Procedura de citare este realizată.
Recursul este declarat și motivat în termen legal, a fost comunicat intimatei
și este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care Curtea constată că la data de 20 septembrie 2012 a fost înregistrată întâmpinare din partea intimatei, iar la data de 21 septembrie 2012 au fost înregistrate la dosar note de ședință depuse de recurent.
Curtea apreciază că prezenta cauză se află în stare de judecată și, având în vedere și solicitarea părților de judecată în lipsă, o reține în pronunțare în baza actelor aflate la dosar.
C U R T E A
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 773/(...), pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr. (...), s-a respins ca neîntemeiată contestația formulată de reclamantul M. G., împotriva deciziei de constituire a debitului nr. 1. din data de (...), în contradictoriu cu pârâtele C. J. de P. M. și C. L. de P. S. M.
Pentru a pronunța această hotărâre tribunalul a reținut următoarele:
Prin decizia contestată nr. 1. din data de (...), s-a constituit în sarcina reclamantului un debit în sumă de 9876 lei, reprezentând pensie încasată necuvenit în perioada (...) - (...), în care acesta a cumulat pensia de invaliditate gradul II cu veniturile realizate conform art. 5 alin. 1 pct. IV lit. d) din Legea nr.
19/2000.
Reclamantul a fost încadrat în gradul II de invaliditate prin decizia asupra capacității de muncă nr. 929 din (...) (fila 11).
În conformitate cu dispozițiile art. 54 lit. b din Legea nr. 19/2000, invaliditatea de gradul II se caracterizează prin pierderea totală a capacității demuncă, cu posibilitatea invalidului de a se autoservi, de a se autoconduce și de a se orienta spațial, fără ajutorul altei persoane.
De asemenea, potrivit art. 92 alin. 1 lit. g din Legea nr. 19/2000, plata pensiei se suspendă începând cu luna următoare celei în care beneficiarul unei pensii de invaliditate de gradul I sau II se regăsește în una dintre situațiile prevăzute la art. 5 alin. 1 pct. I, II și IV lit. b)-f).
Din interpretarea per a contrario a dispozițiilor art. 94 alin. 1 din Legea nr.
19/2000 rezultă că pensionarii de invaliditate de gradul II nu pot cumula pensia cu veniturile realizate dintr-o activitate profesională.
Raportat la considerentele mai sus-expuse, reținând că decizia contestată a fost emisă cu respectarea dispozițiilor legale în vigoare, tribunalul a respins ca neîntemeiată contestația formulată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul M. G., solicitândadmiterea recursului, cu consecința anulării deciziei nr. 1. din (...) de constituire a debitului în sumă de 9876 lei a Casei Locale de P. S.
În motivarea recursului recurentul a arătat că nu a lucrat și nici nu a realizat personal nici un fel de venituri din activitatea autorizată din eroare pe numele său, datorită schimbării regimului juridic a asociaților familiale în alte forme de organizare privind desfășurarea activităților economice de către persoanele fizice și anume: în persoane fizice autorizate, în întreprinderi individuale și întreprinderi familiale, conform O.U.G. nr.44/2008, care prevedea obligația de a fi schimbat regimul juridic al acestora până la 1 aprilie 2009. Din eroare A. familială a familiei sale, în loc să fie înlocuită din Asociație familială în Întreprindere Familială, a fost schimbată în Întreprindere Individuală pe numele său, formă de organizare care dă dreptul de a lucra cu angajați de până la cinci persoane și ca urmare a acestei prevederi, au lucrat în continuare tot soția sa și cu fiicele sale ca și la A. familială dinaintea schimbării formei de organizare, iar el fiind grav bolnav - pensionar de gr.II - nu a putut lucra și nici nu lucrează și ca urmare nu a realizat nici venituri pe numele său.
Pentru îndreptarea erorilor strecurate datorită reorganizării desfășurării activităților economice de către persoanele fizice, prin Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Maramureș, s-a îndreptat eroarea strecurată prin transformare din Întreprindere individuală în Întreprindere familială în locul fostei Asociații familiale, la care asociație el nu a figurat ca membru și nici în prezent pe noua asociație - Întreprindere familială în care titulare sunt soția și fiicele sale, așa cum de altfel au fost și înainte de schimbarea formei de organizare, iar recurentul nu a figurat nici înainte de schimbare și nici în noua Întreprindere familială.
Subliniază recurentul că nu a lucrat și nici nu a realizat nici un fel de venituri și nici nu realizează venituri, neputând lucra, fiind foarte bolnav, pensionar de gr. II de invaliditate.
Intimata pârâtă, prin întâmpinarea depusă la dosar, a solicitat respingerearecursului ca nefondat, arătând că din documentele existente la dosar rezultă că în perioada anilor 2009-2010 reclamantul a realizat venituri în calitate de titular al unei întreprinderi individuale, situație care se încadrează în prevederile art. 5 alin. 1 pct. IV lit. d din legea nr. 19/2000, perioadă în care a încasat și drepturile de pensie de invaliditate gradul II. A mia arătat intimata că certificatul de radiere și rezoluțiile depuse de reclamant au fost emise la data de (...) și nu produc efecte retroactiv pentru perioada în care a fost constituit debitul.
Examinând cauza prin prisma motivelor de recurs invocate și a dispozițiilor legale aplicabile Curtea constată că recursul este nefondat, având în vedere următoarele considerente:
Prin decizia de constituire a debitului nr. 1. din data de (...), s-a constituit în sarcina reclamantului un debit în sumă de 9876 lei, reprezentând pensie încasată necuvenit în perioada (...) - (...), perioadă în care acesta a cumulat pensia de invaliditate gradul II cu veniturile realizate conform art. 5 alin. 1 pct. IV lit. d) din Legea nr. 19/2000.
Astfel cum în mod corect a reținut și instanța de fond, potrivit dispozițiilor art. 94 din Legea nr. 19/2000, lege în vigoare în perioada pentru care s-a constituit debitul, deci aplicabilă în cauză, pensionarii de invaliditate de gradul II nu pot cumula pensia obținută cu venituri realizate dintr-o activitate profesională, indiferent de nivelul veniturilor, acest lucru fiind permis de legiuitor pensionarilor de invaliditate de gradul I.
Totodată, art. 92 alin. 1 lit. g din Legea nr. 19/2000 (în vigoare în perioada ce face obiectul analizei în cauza de față), prevedea că plata pensiei se suspendă începând cu luna următoare celei în care beneficiarul unei pensii de invaliditate de gradul I sau II se regăsește în una dintre situațiile prevăzute la art. 5 alin. 1 pct. I, II și IV lit. b)-f).
Este necontestat de către recurent faptul că în perioada menționată în decizia de debit a avut calitatea de titular al Î. I. M. P. G.
De altfel această situație rezultă și din certificatul de radiere emis la data de (...) de Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Maramureș (fila
22 dosar fond), înscris prin care se certifică faptul că începând cu data de (...) a fost radiată din registrul comerțului M. P. G. Întreprindere Individuală.
Din actele dosarului, respectiv tabelul intitulat „Situație privind veniturile realizate de asociații familiale și persoane fizice autorizate"; emis de D. G. a F. P. M. (fila 154 dosar fond) rezultă că recurentul a realizat în perioada în discuție venituri din activități independente, respectiv în calitate de întreprinzător persoană fizică titular al unei întreprinderi individuale.
Curtea reține că o eventuală eroare în care s-a aflat recurentul la momentul înregistrării acestei forme de desfășurare a unei activități economice nu este de natură a înlătura obligația acestuia de a restitui sumele încasate cu titlu de pensie de invaliditate în perioada iulie 2009- decembrie 2010, întrucât nimeni nu poate invoca necunoașterea legii.
Faptul că începând cu data de 3 august 2011 a fost radiată din registrul comerțului întreprinderea individuală al cărui titular era reclamantul nu este de natură a produce consecințe asupra legalității deciziei de debit contestate, întrucât această împrejurare produce efecte pentru viitor.
Pe de altă parte, susținerile recurentului referitoare la faptul că în cadrul întreprinderii individuale au desfășurat activitate soția și fiicele sale sunt lipsite de relevanță câtă vreme reclamantul este cel care figura ca titular al Î. individuale, și în consecință veniturile impozabile apar ca fiind realizate de acesta.
Aspectul că veniturile obținute nu au fost realizate ca urmare a activității prestate efectiv de către recurentul contestator, ci de către alte persoane, nu poate atrage adoptarea unei soluții de admitere a contestației, întrucât prin lege nu se impune o asemenea condiție, ci doar se statuează că nu pot cumula pensia cu veniturile realizate pensionarii de invaliditate de gradul II, indiferent dacă aceste venituri sunt realizate ca urmare a activității proprii a celui pensionat sau eventual a unor salariați ai acestuia.
De altfel, art. 24 din OUG nr. 44/2008 prevede că „Pentru organizarea și exploatarea întreprinderii sale, întreprinzătorul persoană fizică, în calitate de angajator persoană fizică, poate angaja terțe persoane cu contract individual de muncă, înregistrat la inspectoratul teritorial de muncă, potrivit legii, și poate colabora cu alte PFA, cu alți întreprinzători persoane fizice titulari ai unorîntreprinderi individuale sau reprezentanți ai unor întreprinderi familiale ori cu alte persoane juridice, pentru efectuarea unei activități economice, fără ca aceasta să îi schimbe statutul juridic dobândit potrivit prezentei secțiuni.";
Pentru aceste considerente, constatând că hotărârea pronunțată de instanța de fond este legală și temeinică, în baza dispozițiilor art. 312 alin. 1 cod procedură civilă, Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat de reclamant
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul M. G. împotriva sentinței civile nr. 773 din (...) a T.ui M. pronunțată în dosar nr. (...) pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din (...).
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
G.-L. T. I. T. D. C. G.
G. N. N.
Red.GLT/dact.MS
2 ex./(...) Jud.fond: D.M.H.
| ← Decizia civilă nr. 620/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... | Decizia civilă nr. 347/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... → |
|---|
