Decizia civilă nr. 4474/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. (...)
D. CIVILĂ NR. 4474/R/2012
Ședința 29 octombrie 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE : L. D. JUDECĂTOR : S. D. JUDECĂTOR : D. G. GREFIER : C. M.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul A. I. împotriva sentinței civile nr. 7946 din 16 iulie 2012, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr. (...), privind și pe pârâții intimați CASA DE PENSII S. A M. A. și I. și M. A. și I., având ca obiect contestație decizie de pensionare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima și la a doua strigare a cauzei, se constată lipsa părților de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost declarat și motivat în termenul legal, a fost comunicat pârâților intimați și este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că prin motivele de recurs reclamantul recurent a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, în conformitate cu prevederile art. 242 alin. 2 C.pr.civ.
De asemenea, se constată că la data 24 octombrie 2012, prin serviciul de registratură al instanței, pârâtul intimat Ministerul Administrației și Internelor a depus la dosar întâmpinare, prin care solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii instanței de fond ca temeinică și legală, precum și judecarea cauzei și în lipsă, în conformitate cu prevederile art. 242 alin. 2
C.pr.civ.
Curtea constată recursul în stare de judecată și reține cauza în pronunțare în baza actelor de la dosar.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 7946 din (...) a T.ui C., pronunțată în dosar nr. (...), a fost admisă excepția necompetenței generale a instanței invocată din oficiu.
A fost respinsă acțiunea formulată de reclamantul A. I. împotriva pârâtei
CASA DE PENSII S. A M. A. ȘI I. B. și MINISTERUL ADMINISTRAȚIEI ȘI
INTERNELOR, B., având ca obiect drepturi de asigurări sociale.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Potrivit prevederilor art. 149 alin.1 din L. nr. 2., deciziile de pensie emise de C. de pensii sectoriale pot fi contestate, în termen de 30 de zile de la comunicare, la comisia de contestații care funcționează în cadrul M.A.I.
Comisia de C. din cadrul M.A.I. este un organism de verificare creat la nivel național care examinează și hotărăște asupra deciziilor de pensie emise de casa sectorială de pensie, contestate de către titulari și care urmărește aplicarea corectă a legislației în vigoare.
Această comisie are ca atribuție principală stabilită de către legiuitor soluționarea contestațiilor împotriva deciziilor de pensie emise în condițiile OUG nr. 1/2011.
În activitatea de soluționare a acestor contestații, comisia adoptă hotărâri care pot fi contestate la tribunalul competent, așa cum prevăd art. 150 alin.3 și art. 151 alin.1 și art. 153 alin.1 lit. d din L. nr. 2..
După cum se poate observa din conținutul acestor prevederi legale, soluționarea contestațiilor privind deciziile de revizuire a pensiilor militare emise în baza OUG nr. 1/2011 a fost atribuită prin L. nr. 2., C. de contestații din cadrul M.A.I.
Tribunalul Cluj a fost sesizat cu o cauză care este de competența C. de C. din cadrul M.A.I. și nu poate soluționa această cauză întrucât ar încălca competența generală, iar hotărârea pe care ar pronunța-o ar fi lovită de nulitate absolută.
În această situație, instanța a admis excepția necompetenței generale invocată din oficiu și a respins cererea reclamantului privitoare la anulara deciziei de pensie, ca urmare a admiterii excepției.
Petitul 1 partea a doua al cererii de chemare în judecată și petitul 2 au fost respinse, deoarece motivele invocate de către reclamant vizează pronunțarea unei sentințe care să anuleze decizia de revizuire a pensiei emise în baza OUG nr.1/2011 cu consecința menținerii în plată a pensiei din decembrie 2010 acordată în baza Legii nr. 164/2001 abrogată prin L. nr. 2. fără să se ia în considerare prevederile Legii nr. 119/2010 și are caracter subsecvent petitului l și pe de altă parte, fără să observe cuantumul net substanțial al pensiei revizuite față de cea din 2005.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul A. I., solicitândmodificarea sentinței și admiterea cererii introductive așa cum a fost formulată.
În motivarea recursului reclamantul a arătat că deciziile de recalculare și de revizuire pe care le contestă sunt nelegale întrucât recalcularea a avut la bază nu doar dispozițiile Legii 119/2010, ci și pe cele ale H.G. nr. 735/2010, act administrativ a cărui executare era suspendată la data emiterii primei decizii de recalculare prin sentința nr.338/(...) a Curții de A. C., rămasa irevocabila prin D. nr.38/(...) a Înaltei Curți de C. și Justiție, aceasta sentința produce efecte „erga omnes";- astfel cum se arata și în motivația deciziei I.C.C.J., prin urmare opera fata de toți pensionarii din sistemul de apărare, ordine publica și siguranța naționala, începând cu data pronunțării ei.
De asemenea, ca prin sentința nr.443/(...), Curtea de A. C. a anulat dispozițiile art.2 alin.2,3,4,6 și 7, art.6 alin.1,2,4 și art.10 alin.2 din H.G. nr. 735/2010.
S-a mai invocat că deciziile contestate, au fost emise cu încălcarea principiului neretroactivității legii, consacrat de art.15 alin.2 din Constituția României, dat fiind ca recalcularea pensiei s-a făcut pe baza altor principii și reguli decât cele avute în vedere la data pensionarii.
În opinia recurentului decizia de recalculare a pensiei emisă la 27 decembrie 2010 este nelegală și pentru faptul că se încalcă dreptul de proprietate al beneficiarului acestei pensii garantat de art. 44 alin 1 și 2 din Constituția României și de art. 1 din Primul Protocol Adițional la C. E. a D. O.
Nelegalitatea emiterii Deciziilor de recalculare și de revizuire a pensiei rezultă și din faptul că este încălcat principiul obligativității, regulă imperativă stabilită atât în sarcina beneficiarului pensiei cât și în sarcina organului administrativ, prin aceea că drepturile și obligațiile corelative asumate de părți la momentul emiterii deciziei devin obligatorii. Or, în speță, Casa de pensii sectoriala a M.A,I, a modificat unilateral cuantumul pensiei, adică încalcă acest principiu al obligativității - Contrar dispozițiilor normative din art.2, lit. d al Legiinr. 19/2000, privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale.
Curtea Constituțională a României a statuat, constant, că pensiile stabilite
și aflate deja în plată nu pot fi diminuate sau pierdute. Astfel, prin decizia nr. 4., MO 2., Curtea a reținut, analizând constituționalitatea ordonanței ce prevedea suspendarea Legii nr. 164/2001 privind pensiile militare de stat că „. prin noua lege se reglementează un nou mod de calcul și de stabilire a pensiilor, evident, acest nou mod de calcul se poate aplica doar pensiilor stabilite după data intrării în vigoare a legii";.
Stabilirea de către Curtea C. a constitutionalității legii de recalculare a pensiilor de serviciu nu este de natura a sustrage controlul instanțelor, situație în care sunt invocate încălcări ale unor drepturi. Instanțele interne sunt independente și imparțiale și trebuie sa rămână singurele investite cu puterea de a aprecia în litigiile cu care sunt sesizate, daca trebuie sa aplice un text dintr-o lege interna, ori sa aplice direct o norma internaționala în temeiul art.20 alin.2 din Constituție.
S-a mai precizat că pensiile militare nu pot fi recalculate în baza principiului contributivității și, prin urmare, nu pot fi incluse în sistemul unitar de pensii deoarece:
- beneficiarii acestor pensii nu au contribuit la fondul de asigurări sociale, iar lipsa acestei contribuții nu poate fi suplinita pentru a forța recalcularea - considerându-se a fi îndeplinite condițiile de acordare prevăzute de L. nr.19/2000, astfel cum prevede art.2 din L. nr.119/2010. A proceda astfel înseamnă a pleca de la o premisa care nu are nici o baza reala;
- imposibilitatea practica, obiectiva , de a efectua complet, corect și intr-un termen rezonabil recalcularea, ca și cum s-ar fi contribuit;
Instituția pensiei de serviciu pentru cadrele militare nu reprezintă un privilegiu, iar anularea acestei pensii constituie o nedreptate, raportat la obligațiile și privațiunile care au fost impuse militarilor pe timpul desfășurării activității, dar și la obligațiile pe care le au militarii în rezerva.
Anularea abuzivă a temeiului legal în baza căruia s-a stabilit inițial pensia constituie o reala ingerință în dreptul la respectarea bunurilor, ingerință care nu întrunește cele 3 condiții pentru a fi compatibila cu prevederilor art.1 din protocolul adițional nr.1 din Convenție, adică sa fie realizata în condițiile prevăzute de lege, sa urmărească un scop de interes general, sa existe un raport rezonabil intre mijloacele folosite și scopul vizat.
Recalcularea pensiei constituie un exemplu de abuz exercitat sub protecția unei aparente de legalitate, în totală contradicție cu principiul supremației legii.
Neconformitatea legilor interne în vigoare care au stat la baza emiterii deciziilor contestate cu dispozițiile Convenției Europene privind Apărarea D. Omului și a Libertăților Fundamentale, completează justețea cererii reclamantului.
Examinând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs invocate, Curtea de A. reține următoarele:
Instanța de fond a soluționat acțiunea dedusă judecății prin admiterea excepției necompetenței generale a instanței, excepție peremptorie care a împiedicat analiza fondului litigiului dedus judecății, prima instanță apreciind că nu poate soluționa cauza întrucât ar încălca competența generală, iar hotărârea pe care ar pronunța-o ar fi nulă absolut.
Dezvoltarea motivelor de recurs presupune indicarea greșelilor imputate instanței de fond și o minimă argumentare a criticilor în fapt și în drept. Prin memoriul de recurs reclamantul nu a criticat admiterea de către T. a excepțieinecompetenței generale, motivele de recurs formulate neavând astfel legătură cu soluția pronunțată la fondul cauzei, ceea ce face inutilă analiza lor.
Pentru aceste considerente, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă se va respinge ca nefondat recursul declarat în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII,
D E C I D E:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul A. I. împotriva sentinței civile nr. 7946 din (...) a T.ui C., pronunțată în dosar nr. (...), pe care o menține.
D. este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 29 octombrie 2012.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
L. D. S. D. D. G.
GREFIER, C. M.
Red.L.D./Dact.S.M.
2 ex./ (...)
Jud.fond: P. U.
| ← Decizia civilă nr. 4631/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... | Decizia civilă nr. 1532/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... → |
|---|
