Decizia civilă nr. 41/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 41/RR/2012
Ședința 8 mai 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE : D. G. JUDECĂTOR : S. D. JUDECĂTOR : L. D. GREFIER : C. M.
S-a luat în examinare cererea de revizuire formulată de revizuentul S. N. împotriva deciziei civile nr. 6. din 21 februarie 2011, pronunțată de Curtea de A.
C. în dosarul nr. (...), privind și pe intimata C. J. DE P. C., având ca obiect recalculare pensie.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reprezentanta revizuentului S. N., avocat R. C., lipsă fiind revizuentul și reprezentantul intimatei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Cererea de revizuire a fost comunicată intimatei și este scutită de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că în cursul acestei zile de
28 mai 2012, prin serviciul de registratură al instanței, reprezentantul legal al intimatei C. J. de P. C. a transmis prin fax la dosar o cerere de acordare a unui nou termen de judecată pentru a putea pregăti și a susține apărările în prezenta cauză, motivată de faptul că în data de 28 mai 2012 are de susținut 27 de cauze la Tribunalul Cluj și 3 cauze în recurs, fiind în imposibilitatea a-și pregăti apărarea, în condițiile în care nu a fost delegat la judecarea în primă instanță.
Reprezentanta revizuentului solicită respingerea cererii de amânare a cauzei formulată în scris de reprezentantul intimatei, ca fiind nejustificată, având în vedere data introducerii cererii de revizuire și a modului de formulare a acesteia în fața instanței.
Curtea, în urma deliberării, respinge cererea de amânare a cauzei formulată în scris de către reprezentantul legal al intimatei, apreciind că, în raport de probele din dosar și de dovada de îndeplinire a procedurii de citare din care rezultă că intimata C. J. de P. C. a primit citația la data de 25 aprilie 2012, dată la care a luat la cunoștință de termenul de judecată de azi și de cererea de revizuire, acesta a avut suficient timp la dispoziție pentru a-și pregăti și susține apărările în prezenta cauză.
Reprezentanta revizuentului arată că nu mai are alte cereri de formulat sau excepții de invocat.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul în susținerea cererii de revizuire.
Reprezentanta revizuentului solicită admiterea cererii de revizuire așa cum a fost formulată în temeiul art. 322 pct. 5 C.pr.civ., cu consecința modificării în tot a hotărârii atacate, în sensul respingerii recursului și a menținerii hotărârii instanței de fond, susținând pe larg motivele expuse în scris prin memoriul cererii de revizuire. S. obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 400 lei, conform chitanței pe care o depune la dosar.
Curtea reține cauza în pronunțare.
C U R T E A
Pr in sen tinț a c iv il ă n r. 3374 d in (...) a T .u i C. pronunț ată în dos ar nr. (...) , a fost admisă acțiunea reclamantului S. N. împotriva pârâtei C. J. DE P. C. și în consecință a fost obligată pârâta să emită o nouă decizie de pensionare cu luarea în considerare a câștigurilor brute cuprinse în adeverința nr.50970/ (...) emisă de SC U. SA, începând cu data de (...).
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că din adeverința nr.
50970/(...) eliberată de SC U. SA C.-N. a rezultat că în perioada septembrie 1960
- iunie 2001 reclamantul a realizat alte venituri brute în care sunt incluse și sporurile care sunt diferite de cele înscrise în carnetul de muncă.
În această situație reclamantul este îndreptățit să i se calculeze pensia în funcție de aceste venituri brute dovedite cu adeverința eliberată de către fostul angajator.
În consecință cererea reclamantului a fost admisă cu obligarea pârâtei să elibereze o nouă decizie de pensionare cu luarea în considerare a veniturilor brute cuprinse în adeverința nr.50970/(...) eliberată de SC U. SA începând cu data de (...).
Împ o tr iv a aces te i ho tăr âr i a decl ar at recu r s pârâta C. J. de P. C., solicitândmodificarea sentinței atacate, cu respingerea acțiunii.
În dezvoltarea motivelor de recurs pârâta a arătat că acordarea sumelor din adeverința nr.50970/(...) nu este justificată și fără temei în legislație.
Invocând dispozițiile art.164 al Legii nr.19/2000, Legii nr.3/1977, Ordinului nr.680/2007, art.23 din Legea nr.250/2007, art.3 din Legea nr.49/1992 recurenta a precizat că prin modalitatea de a lua în calcul o sumă globală brută se creează posibilitatea includerii în calculul pensiei a unor sume care fiind contopite cu salariul nu pot fi controlate ca fiind sporuri permanente.
Dacă nu se clarifică conținutul sumei brute prin defalcare, ar putea de exemplu să includă chiar de două ori o sumă, fără a se putea verifica aceasta.
Mai menționează că până la (...) potrivit art.164 se iau în calcul sumele din carnetul de muncă. Nu există un text legal care să indice alt mod de calcul.
Dacă este să se ia în calcul adeverința nr.50970/(...) așa cum este aceasta, rezultă că pe lunile respective în care nu figurează salariul ar trebui să se scadă din vechime, deoarece lipsește elementul de bază al contractului de muncă - salariul.
Astfel, sporul de vechime se acordă în conformitate cu legea. Nu se poate lua în calcul cifrele particulare ale sporului indiferent de dovezi în acest sens. Textul se referă la intervalul de până la intrarea în vigoare a Legii nr.19/2000
((...)) atât în privința salariilor, cât și a sporurilor nu doar la intervalul de după
(...) așa cum ar putea părea dacă nu se lecturează întregul articol.
Pentru ca un spor să poate fi luat în considerare la recalcularea pensiei, adeverința prin care se dovedește aceste sporuri trebuie să cuprindă potrivit pct.VI din O.U.G. nr.4.: perioada în care a primit sporul și temeiul în baza căruia s-a acordat defalcat pentru fiecare spor în parte lipsește în adeverința nr.50970/2010.
Din adeverința nr.50970/2010 nu rezultă că i s-a reținut și virat contribuția de asigurări sociale și pensie suplimentară. Având în vedere faptul că, salariatului nu i s-a reținut și virat contribuția de asigurări sociale și pensie suplimentară, acestea nu pot fi luate în calculul drepturilor de pensie.
Mai mult, obligația de a prezenta o adeverință întocmită conform prevederilor legale în vigoare revine reclamantului.
Pr in dec iz ia c iv il ă nr. 6./(...), pronunțată de Cur te a de A. C. î n dos ar nr. (...) , s-a admis recursul declarat de pârâta C. J. de P. C. împotriva sentinței civile nr.
3374/(...) a T.ui C., pronunțată în dosar nr. (...), care a fost modificată în întregime și, în consecință, a fost respinsă ca nefondată acțiunea formulată de reclamantul S. N.
Motivând decizia, Curtea a reținut că „adeverința nr. 50970/(...) eliberată de SC U. SA atestă câștigurile brute realizate de intimatul S. N. în perioada (...)- (...), (...)-(...), (...)-(...) (filele 4-5 dosar fond). Așa cum a arătat recurenta, din adeverință nu rezultă care sunt în concret veniturile realizate de intimat, respectiv cât reprezintă salariul de încadrare și cât sporurile obținute de acesta.
În conformitate cu dispozițiile art. 164 alin. (1) și (3) din Legea 19/2000 la determinarea punctajelor anuale, până la intrarea în vigoare a prezentei legi, respectiv (...), se utilizează salariile brute sau nete, respectiv sporurile cu caracter permanent, care au făcut parte din baza de calcul a pensiei după data de (...).
Deși în cauză nu sunt aplicabile dispozițiile art.VI din Anexa la OUG 4., pensia intimatului fiind stabilită în temeiul Legii 19/2000 (fila 47 dosar fond),
Curtea apreciază că pentru a se stabili dacă un venit intră în baza de calcul a pensiei conform art. 164 din Legea 19/2000, adeverința care îl atestă trebuie să indice care este natura acelui venit, nefiind suficient să se menționeze veniturile brute realizate.
Întrucât Adeverința nr. 50970/(...) nu satisface exigențele menționate anterior, Curtea apreciază că instanța de fond a interpretat în mod greșit dispozițiile art. 164 alin. (1) și (3) din Legea 19/2000 dispunând în temeiul art.169 din Legea 19/2000 recalcularea pensiei intimatului cu luarea în considerare a veniturilor brute atestate prin înscrisul indicat anterior.
Având în vedere aceste considerente, reținând incidența în cauză a motivului de modificare prevăzut de art. 304 pct.9 Cod procedură civilă, în temeiul art. 312 alin. (1) și (3) Cod procedură civilă se va admite recursul declarat de pârâta C. J. de P. C. împotriva sentinței civile nr. 3374 din (...) a T.ui C. pronunțată în dosar nr. (...), care va fi modificată în întregime și, în consecință se va respinge ca nefondată acțiunea formulată de reclamantul S. N..";
În data de (...), a formulat cerere de revizuire S. N. împotriva deciziei civilenr. 6./(...), pronunțată de Curtea de A. C. în dosarul nr. (...).
Revizuientul învederează că Tribunalul Cluj, in baza probațiunii efectuata la dosarul cauzei i-a admis cererea si a obligat parata sa emită o noua decizie de pensionare cu luarea in considerare a câștigurilor brute cuprinse in Adeverința nr. 50970/2010 a SC U. SA, începând cu data de (...).
Curtea de A. C., a admis recursul paratei, pe motivul ca adeverința prezentata instanței de judecata, nu satisface exigentele curții, in sensul nu rezulta ca s-ar fi reținut si virat contribuția de asigurări sociale si pensia suplimentara, ca din adeverința nu a rezultat care sunt in concret veniturile realizate, respectiv cat ar reprezenta salariul de încadrare si cat ar reprezenta sporurile obținute.
Instanța de recurs a omis să aibă în vedere că revizuientul nu a fost reprezentat de un avocat, astfel că, în lipsa cunoștințelor de specialitate specifice nu a știut cum să își susțină drepturile, context în care aceasta trebuia să dea dovadă de rol si sa solicite din oficiu lămuriri de la SC U. SA cu privire la adeverința in cauza.
Mai arată revizuientul că în urma demersurilor efectuate i-a fost eliberată la data de (...) o nouă adeverință nr. 95/(...) detaliata, de către fostul angajator SC U. SA, (în prezent este în insolvență), adeverință ce răspunde cerințelor legale.
In drept, cererea de revizuire se fundamentează pe dispozițiile art. 322, pct.5, art. 324, pct. 4, art. 327 și art. 274 Cod de procedură civilă.
Intimata nu și-a exprimat poziția procesuală.
În probațiune, s-a depus adeverința nr. 95/(...) eliberată de SC U. SA.
Revizuirea este nefondată.
Revizuirea a fost instituită de către legiuitor ca o cale extraordinară de atac, prin intermediul căreia se pot reforma hotărârile judecătorești prin care s-a rezolvat fondul pretenției ce a fost dedusă judecății, exercitarea acestei căi de atac fiind justificată exclusiv în limitele motivelor prevăzute de art. 322 pct. 1-10
Cod de procedură civilă.
Demersul juridic al revizuientului se întemeiază pe dispozițiile art. 322 pct.
5 Cod de procedură civilă, conform cărora revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri date de o instanță de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere dacă, după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților.
În sensul prevederilor art. 322 pct. 5 C.pr.civ., poate fi invocat ca act nou pentru revizuirea hotărârii numai un înscris care a existat la data la care s-a pronunțat hotărârea a cărei revizuire se cere și pe care partea nu l-a putut prezenta instanței pentru că a fost reținut de partea adversă ori dintr-o împrejurare de forță majoră.
Pe de altă parte, este necesar ca înscrisurile ce se prezintă în cererea de revizuire, ca înscrisuri doveditoare, să fie apte de a determina o altă soluție decât cea adoptată de instanță cu ocazia judecării pricinii, soluție ce nu a putut fi adoptată tocmai datorită necunoașterii conținutului acestora.
Condițiile menționate se impun a fi întrunite cumulativ, lipsa oricăreia dintre ele excluzând incidența motivului de revizuire evocat.
Revizuienta se prevalează de adeverința nr. 95/(...) eliberată de SC U. SA, înscris care a fost depus la dosar odată cu cererea de revizuire și care nu a existat la data pronunțării deciziei de către instanța de recurs, respectiv la data de (...), fiind ulterior acesteia.
Cerința anteriorității este una esențială, întrucât un proces definitiv câștigat ar putea fi suspus revizuirii pe baza unor acte și dovezi posterior confecționate, context în care autoritatea de lucru judecat ar deveni iluzorie, principiului securității raporturilor juridice ar fi încălcat, făcând posibilă reformarea unei hotărâri irevocabile ori de câte ori vreuna dintre părți ar înțelege să se prevaleze de noi probe.
Mai mult, acest înscris a fost eliberat de către fostul angajator al revizuientului - SC U. SA, care are calitatea de terț față de cauza dedusă judecății. Prin urmare, nu se poate susține că partea potrivnică, în speță, CJP C. a reținut adeverința pe care se fundamentează cererea revizuientei.
De asemenea, adeverința menționată nu este aptă de a conduce la schimbarea soluției instanței de recurs, în condițiile în care cererile de valorificare a veniturilor suplimentare se depun la CJP, în conformitate cu dispozițiile art. 107 al. 1 și 3 din legea nr. 263/2010.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 322 pct. 5 c.pr.civ., Curtea va respinge ca nefondată cererea de revizuire.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondată cererea de revizuire formulată de revizuientul S. N. împotriva deciziei civile nr. 659 din (...) a Curții de A. C. pronunțată în dosar nr.
(...), pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din (...).
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
D. G. S. D. L. D. C. M.
Red. /dact./ DG
2 ex./(...)
| ← Decizia civilă nr. 667/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... | Decizia civilă nr. 2252/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... → |
|---|
