Decizia civilă nr. 1015/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 1015/R/2012
Ședința publică din data de 29 februarie 2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: S.-C. B.
JUDECĂTORI: I.-R. M.
C. M.
GREFIER: G. C.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta C. J. DE P. C. împotriva sentinței civile nr. 5730 din 28 noiembrie 2011, pronunțată de
Tribunalul Cluj în dosar nr. (...), privind și pe reclamanta intimată M. Z., având ca obiect recalculare pensie.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost declarat și motivat în termenul legal, a fost comunicat și este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de 30 ianuarie 2012, prin serviciul de registratură al instanței s-a depus la dosarul cauzei din partea reclamantei intimate întâmpinare, prin care solicită respingerea recursului și menținerea hotărârii instanței de fond ca fiind legală și temeinică.
Cauza fiind în stare de judecată rămâne în pronunțare, având în vedere că prin cererea de recurs s-a solicitat judecarea în lipsă.
C U R T E A
Asupra recursului civil de față:
Prin cererea înregistrată sub nr.8014/117/(...) reclamanta M. Z. a chemat în judecată pe pârâta C. J. DE P. C., solicitând obligarea pârâtei să-i recalculeze pensia cu luarea în considerare a perioadei lucrate în grupa a II- a de muncă.
În motivarea cererii, reclamanta a susținut că a dovedit perioada desfășurată în grupa a II-a de muncă prin adeverința eliberată de către fostul angajator, însă pârâta a refuzat să o ia în considerare.
Pârâta, legal citată, nu a formulat întâmpinare, însă a depus la dosar documentația ce a stat la baza stabilirii drepturilor de pensie ale reclamantei.
Prin sentința civilă nr. 5730/(...), pronunțată de Tribunalul Cluj, s-aadmis acțiunea formulata de reclamanta M. Z., împotriva paratei C. J. de P. C. și in consecință, a fost obligată pârâta să emită o nouă decizie de pensionare pentru reclamantă, începând cu data de (...), cu luarea în calcul, la stabilirea drepturilor de pensie, a grupei a II-a de muncă pentru perioada (...)-(...), în procent de 1., conform adeverinței nr. 86/(...) emisa de S. „. S..
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut următoarele:
Reclamanta a solicitat la data de (...), prin cererea înregistrată sub nr.1894 recalcularea pensiei, având în vedere perioada desfășurată în grupa a II-a de muncă, dovedită cu adeverința nr.86/(...) emisă de S. „. SA T.
Din această adeverință rezultă că în perioada (...)-(...) reclamanta a beneficiat de încadrare în grupa a II-a de muncă, conform HG nr.559/1990,
Anexa 2 pct.2, în procent de 1. din timpul lucrat.
Această perioadă nu este cuprinsă in decizia de pensionare nr.271559/(...), iar răspunsul pârâtei la cererea reclamantei a fost în sensul că funcția pe care a avut-o reclamanta nu se încadrează în grupa a II-a conform Ordinului nr.50/1990, pct.3 și 7.
Potrivit art.107 al.3 și 5 din Legea nr. 263/2010 pensia poate fi recalculată prin adăugarea stagiilor de cotizare prevăzute de lege, nevalorificate la stabilirea acestora, începând cu luna următoare celei în care a fost înregistrată solicitarea.
În cazul de față, instanța de fond a reținut că stagiul de cotizare realizat în grupa a II-a de muncă nu a fost valorificat la stabilirea punctajului mediu anual și a cuantumului pensiei, deși adeverința eliberată de fostul angajator prevede funcția, perioada, procentul de timp lucrat și actul normativ care a reglementat încadrarea în grupa a II-a de muncă.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta C. J. DE P. C.,considerând-o ca fiind nelegală și netemeinică pentru următoarele motive:
Încă din (...), prin decizia nr. 1., pârâta a refuzat să ia în calcul adeverința depusă de către reclamantă în luna iunie 2011.
S-a mai invocat faptul că, potrivit Legii nr. 263/2010, de la data de (...) nu mai există noțiunea de „. a II-a de muncă";.
Baza legală justificativă pentru acordarea grupei a II-a de muncă, condiții grele de muncă este Ordinul nr. 50/1990 care, la pct. 3 și 7, prevede că beneficiază de prevederile sale categoriile de personal care lucrează efectiv la locurile de muncă și activitățile prevăzute în ordin proporțional cu timpul efectiv lucrat în aceste condiții.
Recurenta susține astfel că nu poate fi regăsit un temei pentru încadrarea în aceste prevederi a profesiei reclamantei, care prin natura ei nu implică propriu-zis acele condiții grele, caracterizate prin prezența noxelor, prin risc deosebit, prin expunerea fizică la pericole faptica care apar în timpul procesului de producție.
Analizând recursul formulat de pârâta C. J. DE P. C., se reține căacesta este nefondat, pentru următoarele considerente:
În mod corect prima instanță a obligat recurenta să emită o nouă decizie de pensie prin care să ia în considerare la calculul drepturilor de pensie și adeverința nr. 86/(...) emisa de S. „. S., ce a certificat faptul că, în perioada (...)-(...), reclamanta a lucrat în grupa a II-a de muncă, conform H.G, nr.559/1990, A2, pct.2, în procent de 1. din timpul de lucru, nominalizare efectuată prin hotărârea C. de conducerea a acestei societăți, nr.11/(...).
Se mai reține că societatea și-a asumat răspunderea privind valabilitatea și corectitudinea mențiunilor înscrise în acest act.
De asemenea, se reține că această adeverință eliberată de angajator îndeplinește toate condițiile cerute de lege pentru a fi luată în considerare la stabilirea drepturilor de pensie cuvenite reclamantei, din aceasta rezultând că actul prin care intimata a fost nominalizată ca prestând activități în grupa a II-a de muncă a fost anterior datei de (...).
Conform art. 6 din Ordinul nr. 50/1990, nominalizarea persoanelor care se încadrează în grupele I și II de muncă se face de către conducerea unităților împreună cu sindicatele libere din unități, ținându-se seama de condițiile de muncă concrete în care își desfășoară activitatea persoanele respective (nivelul noxelor existente, condiții nefavorabile de microclimat, suprasolicitare fizică sau nervoasă etc.).
Contrar susținerilor recurentei, Legea nr. 263/2010, mai cuprinde
„noțiunea de grupa a II-a de muncă";, în cuprinsul mai multor articole, interesul reclamantei de a formula prezenta acțiune decurgând chiar din dispozițiile art.169 din acest act normativ, ce acordă pensionarilor beneficii pentru perioadele lucrate în grupa I-a și a II-a de muncă.
În consecință, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. 1 teza a 2-a din
Codul de procedură civilă, urmează să se respingă ca fiind nefondat recursulformulat de C. J. de P. C. și să se mențină hotărârea pronunțată de primainstanță.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta C. J. DE P. C. împotriva sentinței civile nr. 5730 din 28 noiembrie 2011 a T.ui C., pronunțată în dosar nr. (...), pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 29 februarie 2012.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
S.-C. B. I.-R. M. C. M.
GREFIER
G. C.
Red.CM/dact.CM
2 ex./(...) Jud.fond: P.U.
| ← Decizia civilă nr. 2252/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... | Decizia civilă nr. 614/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... → |
|---|
