Decizia civilă nr. 4107/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ Nr.4107/R/2012
Ședința publică din data de 2 octombrie 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: I. T. JUDECĂTOR: D. C. G. JUDECĂTOR: G.-L. T. GREFIER: N. N.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul B. M. S. împotriva sentinței civile nr. 2708 din 23 aprilie 2012 pronunțate de Tribunalul Sălaj în dosar nr. (...) privind și pe intimata C. J. DE P. S., având ca obiect recalculare pensie.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reclamantul recurent personal, lipsind reprezentantul intimatei.
Procedura de citare este realizată.
Recursul este declarat și motivat în termen legal, a fost comunicat intimatei
și este scutit de taxa judiciară de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei după care se constată că la data de 26 septembrie 2012 intimata a înregistrat la dosar întâmpinare.
I se comunică reclamantului un exemplar al întâmpinării iar acesta arată că nu are cereri de formulat.
Înstanța din oficiu pune în discuția părții excepția autorității de lucru judecat raportat la cele dezlegate în dosarul nr. (...).
Reclamantul solicită respingerea excepției întrucât chiar dacă este vorba de aceeași speță ea este judecată de două instanțe de grad diferit, acel dosar nu trebuie luat în considerare chiar dacă speța este aceeași însă hotărârile sunt diferite. Se invocă de reclamant și practica de la Curtea de A. G.
Nefiind formulate alte cereri în probațiune Curtea declară închise dezbaterile și acordă cuvântul asupra recursului.
Reclamantul solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat și pentru motivele arătate în scris, motive pe care le susține oral în fața instanței.
Curtea reține cauza în pronunțare.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 2708 din 23 aprilie 2012 pronunțate de Tribunalul Sălaj în dosar nr. (...), a fost respinsă ca nefondată acțiunea formulată de reclamantul B. M. S. în contradictoriu cu pârâta C. J. de P. S., pentru acordarea unei indemnizații lunare în temeiul L. nr. 3., prin raportare la salariul mediu brut pe anul 2012.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut următoarele:
Examinând acțiunea prin prisma motivației expusă de reclamant, raportat la probatoriul administrat și în conformitate cu dispozițiile legale aplicabile speței, s-a constată că acțiunea este nefondată, motiv pentru care a fost respinsă, pentru următoarele considerente:
Reclamantul a beneficiat de pensie prevăzută de L. nr.3., conform deciziei nr.125212/(...) emisă de pârâta C. J. de P. S.
Pârâta C. J. de P. S. a răspuns negativ cererii reclamantului prin care a solicitat sa i re recalculeze dreptul stabilit prin art. 5 lit. m din L. nr. 3. pentru luna ianuarie 2012 și a i se acorda acest drept în continuare, aplicând coeficientul de 0,6 stabilit de art. 3 alin. 1 lit. b din L. nr. 3., la câștigul salarial mediu brut utilizat la fundamentarea bugetului asigurărilor sociale de stat pentru anul 2012, care a fost stabilit la 2.117 lei.
Conform art. 3 alin. 1 (3) din L. nr. 3. ,,pentru cinstirea memoriei celor care
și-au jertfit viața și în semn de gratitudine față de cei care au luptat pentru victoria R. române din decembrie 1989, se instituie titlul de „. R. prin F. D..
Art. 5 lit. m din L. nr. 3. prevede că persoanele prevăzute la art. 3 lit. b precum și la art. 4 alin. 1 beneficiază, pe lângă indemnizația calculată conform prevederilor art. 4 și de acordarea unei indemnizații lunare,, adăugată la pensia pentru limită de vârstă echivalentă cu un coeficient de 0,6 calculat conform prevederilor art. 4 alin. 2,,.
Conform prevederilor art. 14 lit. d din L. nr. 118/2010, de la data intrării în vigoare a acestei legi, respectiv 3 iulie 2010 ,se reduc cu 15% indemnizațiile prevăzute de L. recunoștinței față de eroii-martiri și luptătorii care au contribuit la victoria R. R. din decembrie 1989 precum și față de persoanele care și-au jertfit viața sau au avut de suferit în urma revoltei muncitorești anticomuniste de la B. din noiembrie 1987. Aceste prevederi urmau să se aplice până la data de 31 decembrie 2010.
Ulterior, a fost adoptată legea nr. 2. privind salarizarea în anul 2011 a personalului plătit din fonduri publice, act normativ care la art. 10 alin. 1 a prevăzut că ,,începând cu luna ianuarie 2011 drepturile prevăzute la art. 2, alin.
1, lit. a, b și d și alin. 4, art. 13 și 14 din L. nr. 118/2010 privind unele măsuri necesare în vederea stabilirii echilibrului bugetar, cu modificările și completările ulterioare, se majorează cu 15% față de cuantumul aflat în plată în luna octombrie 2010,,.
Conform art. 8 alin. 1din L. nr. 2. ,,în anul 2012, cuantumul drepturilor prevăzute la art. 2 alin. (1) lit. a), b) și d), alin. (4), art. 13 lit. b) și c) și la art. 14 din L. nr. 118/2010 privind unele măsuri necesare în vederea restabilirii echilibrului bugetar, cu modificările și completările ulterioare, se menține la același nivel cu cel ce se acordă pentru luna decembrie 2011,,.
Aceste prevederi au un caracter special, derogator față de dispozițiile generale ale L. nr. 341/2010, intenția legiuitorului fiind de a menține cuantumul drepturilor prevăzute la art. 2 alin. (1) lit. a), b) și d), alin. (4), art. 13 lit. b) și c) și la art. 14 din L. nr. 118/2010, la același nivel cu cel ce se acordă pentru luna decembrie 2011.
Beneficiarii acestor indemnizații nu au dreptul de a opta între modul de calcul prevăzut de L. nr. 3. și cel reglementat prin L. nr. 2..
Văzând aceste prevederi legale, instanța a respins ca nefondată acțiunea reclamantului.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul B. M. S. prin care a solicitat admiterea recursului, desființarea sentinței recurate și obligarea pârâtei laachitarea pentru perioada ianuarie - septembrie 2012 și în continuare până în luna decembrie a diferenței rezultate prin aplicarea coeficientului de 0,5865 la câștigul salarial mediu brut de 2117 lei stabilit pentru anul 2012 prin art. 17 din L. nr.
294/2011 de aprobare a bugetului asigurărilor sociale de stat pe anul 2012, adică
2117x0,5865=1242 lei lunar.
În motivarea recursului a arătat faptul că în fapt, s-a adresat primei instanțe la data de (...) printr-o plângere împotriva Casei Județene de P. S., care la solicitarea înregistrată sub nr.667/(...) și având drept obiect calcularea, în conformitate cu prevederile art.5 lit.n din legea nr. 3. a adaosului la pensia pentru limita de vârstă pentru anul 2012 i-a dat un răspuns nefavorabil și în flagrantă contradicție cu legislația în vigoare la data de (...).
Mai a arătat faptul că prin acțiune a solicitat instanței obligarea pârâtei la calcularea adaosului la pensie prevăzut de art. menționat mai sus, raportat la câștigul salariului mediu brut stabilit la valoarea de 2117 lei pentru anul 2012, prin art.17 din L. nr.294/2011 de aprobare a bugetului asigurărilor sociale de stat pe anul 2010, de 1836 lei.
Prima instanță a reținut că pârâta i-a comunicat că la calculul „ îndemnizațiilor ce se cuvin beneficiarilor aflați în plată la data de 31 decembrie
2010 se va utiliza salariul mediu brut, utilizat la fundamentarea bugetului asigurărilor sociale de stat pe anul 2010, în cuantum de 1836 lei și nu 2117 lei";.
Complet neadevărat, pârâta i-a comunicat că nu se mai regăsește indicatorul „salariul mediu brut";și în consecință, fără o modificare legislativă îndemnizațiile acordate în baza legii nr.3. se stabilesc în baza ultimului indicator"; salariul mediu brut"; cunoscut și anume cel din 2010, de 1836 lei începând cu data de (...).
Pentru confirmare a solicitat instanței de recurs să consulte adresa nr.
667/(...) a Casei de P. S.
Mai a arătat că în acțiunea introductivă a explicat primei instanțe sintagma
„salariul mediu brut pe economie utilizat la fundamentarea bugetului asigurărilor sociale de stat"; se înlocuiește cu sintagma „ câștigul salarial mediu brut utilizat la fundamentarea bugetului asigurărilor sociale de stat"; așa cum rezultă din art. unic din OUG nr. 11/9 februarie 2011 precum și din capitolul IV din legea nr.
329/2009 publicată în Monitorul oficial partea I-a nr. 761/din (...).
Având la bază cele expuse mai sus sintagma „ câștig salarial mediu brut"; se regăsește în L. nr. 287/2010 de aprobare a bugetului asigurărilor sociale de stat pentru anul 2011 stabilit la valoarea de 2022 lei.
Trebuie observat în continuare că legea nr. 3. este o lege organică specială care se aplică numai unei categorii de peroane, ori legea nr. 2. de care a făcut vorbire instanța este o lege de aprobare a OUG nr. 8. privind completarea art. 11 din OUG nr. 37/2009.
Or, un articol din legea nr. 3., cum este art. 4 prin acre se stabilește modul special de calcul al îndemnizațiilor revoluționarilor nu poate fi schimbat decât printr-o prevedere expresă a respectivului articol, în sensul că pe o perioadă determinată art.4 nu se aplică, iar calculul acestor îndemnizații se va face, de acum în acolo numai pe baza salariului - câștigului salarial mediu brut pentru anul 2010, ori o astfel de reglementare nu se regăsește în legislația actuală a României.
Prin interpretarea instanței, în mod periculos se atentează la un principiu al democrației și anume nesocotirea priorității unei legi organice față de o O.
Este adevărat că în anumite situații se pot lua unele măsuri restrictive, dar numai cu respectarea legalității.
Astfel, prin art.14 din legea nr. 118/2010 s-a stabilit reducerea cu 15 % a îndemnizației revoluționarilor începând cu data de 3 iulie 2010.
În acest contest, C.J.P S., în mod nejustificat a ignorat prev. art. 4(4) din legea nr. 3., a aplicat diminuarea de 15 % la întreaga sumă ce reprezint îndemnizațiile revoluționarilor.
Ori legal era să diminueze coeficienții de 1,1 respectiv 0,6 care stau la baza calculului celor două îndemnizații aplicați la câștigul salarial mediu brut cu 15
%, câștig salarial stabilit prin bugetul asigurărilor sociale de stat pentru anul în care se face plata. Astfel începând cu data de 3 iulie 2010 coeficienții ce trebuie aplicați sunt:1,1( indemnizație reparatorie) diminuat cu 15 % (0,165)=0,935 și 0,6 (adaos la pensie)diminuat cu 15 %=0,51 la câștigul salarial mediu brut de 1836 lei stabilit pentru anul 2010.
Rezulta o indemnizație reparatorie de:1836 x 0,935=1717 și un adaos la pensie de 1836 x 0,5., în total 2654 lei lunar așa cum rezultă și din cupoanele de pensie depuse la dosarul cauzei.
Prin art.10(1) din legea nr. 2. Parlamentul României a stabilit că începând cu luna ianuarie 2011 să fie majorate cu 15 % și îndemnizațiile celor la care diminuarea s-a făcut conformart.14 lit.d din legea nr. 118/2010.
În mod greșit pârâta a readus îndemnizațiile la valoarea anterioară punerii în aplicare a L. nr. 118/2010 însă nu a ținut seama că prin legea nr. 27/(...) de aprobare a bugetului asigurărilor sociale de stat pentru anul 2011 s-a stabilit câștigul salarial mediu brut la valoarea de 2.022 lei.
Ținând seama de prev. art.4 (4) din legea nr. 3. pârâta trebuia să majoreze coeficienții de 0,935, respectiv0,51 cu 15% și să-i aplice la câștigul salarial mediu brut de 2022 lei, dar nu a făcut-o.
Ori noi coeficienți vor fi :0,935 majorat cu 15 %(0,14)=1075 și 0,51 majorat cu (...))=0,5865 care se aplică la câștigul salarial de 2022 lei.
Întrucât obiectul acțiunii a fost modul greșit de calcul efectuat de către pârâtă a adaosului la pensia pentru limita de vârstă pentru anul 2012, iar prima instanță a persistat în greșeala de a nu lua în considerare prevederile art.4 (4) din legea nr. 3. justificând acest fapt prin prev. art. 8 din legea nr. 2., lege care după cum a mai arăta este o lege de aprobare a OUG, deci inferioară ca putere juridică L. nr.3., care la alin.1 arată că drepturile prev. la 14 din L. nr. 118/2010 se mențin la același nivel cu cele acordate pentru luna decembrie 2011. În opinia primei instanțe aceste prevederi au caracter special, derogator de la dispozițiile generale ale legii nr. 3..
Solicită instanței de recurs să analizeze și să constate că L. nr. 3. nu are dispoziții generale ci dispoziții speciale și obligatorii, dispozițiile speciale nefiind modificate printr-un act normativ așa încât nu se găsește în situația de a opta pentru un mod sau altul de calcul ci este obligat să respecte acest articol fără nici un fel de interpretare.
Mai a arătat că nu se găsește în situația de a opta pentru una sau alta din variantele propuse de prima instanță, însă este în situația de a solicita respectarea strictă a legii.
În drept și-a întemeiat recursul pe prevederile art. 299 C.proc.civ., Legilor nr. 341/(...), 2. și a L. nr. 2..
Pârâta casa J. de pensii S. prin întâmpinare (f.13-14) a solicitat respingerea recursului și menținerea sentinței atacate.
Analizând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs și a apărărilor formulate, Curtea reține următoarele:
Întreaga construcție juridică pe care se întemeiază recursul reclamantului are ca punct central modul de aplicare și interpretare a dispozițiilor cuprinse în L. nr. 3., argumentele și criticile cuprinse în memoriul de recurs subsumându-se acesteia.
Recurentul susține în sprijinul acestei idei faptul că L. nr. 3. nu are dispoziții generale ci dispoziții speciale și obligatorii, de la care nu se poate deroga prin legi generale sau de o forță juridică inferioară, cum ar fi ordonanțele de urgență.
Raportat la aceste susțineri, Curtea notează că, dacă este adevărat că o normă specială nu poate fi modificată printr-o lege generală, tot real este faptul că o normă specială poate fi modificată prin dispoziții speciale exprese cuprinse într-o lege cu caracter general, ceea ce este cazul în speță. Raportul general - special nu se limitează la comparația formală dintre două legi, fiind îndeobște cunoscut că o lege cu caracter general poate cuprinde norme cu caracter special, reciproca fiind și ea valabilă, unele legi speciale pot cuprinde norme cu caracter general în raport cu altele.
Pornind de la aceasta, Curtea reține că art. 14 lit. d din L. nr. 118/2010 a prevăzut în mod expres că, de la data intrării în vigoare a acestei legi, respectiv 3 iulie 2010 ,se reduc cu 15% indemnizațiile prevăzute de L. recunoștinței față de eroii-martiri și luptătorii care au contribuit la victoria R. R. din decembrie 1989 precum și față de persoanele care și-au jertfit viața sau au avut de suferit în urma revoltei muncitorești anticomuniste de la B. din noiembrie 1987. Situația specială a reclamantului - ce iși are fundamentul juridic general în L. 3., a fost așadar temporar modificat în mod expres prin norme cuprinse în L. 118/2010, tehnică juridică perfect legală.
După cum în mod corect a reținut și instanța de fond, derogarea specială de la modul de stabilire a indemnizației a fost menținută prin acte normative speciale și pentru anii următori.
În acest sens a fost adoptată L. nr. 2., privind salarizarea în anul 2011 a personalului plătit din fonduri publice, act normativ care la art. 10 alin. 1 a prevăzut că "Începând cu luna ianuarie 2011, drepturile prevăzute la art. 2 alin. (1) lit. a), b) și d) și alin. (4), art. 13 și 14 din L. nr. 118/2010 privind unele măsuri necesare în vederea restabilirii echilibrului bugetar, cu modificările și completările ulterioare, se majorează cu 15% față de cuantumul aflat în plată în luna octombrie 2010";. Norma respectivă face în mod expres trimitere la norma specială din L. 118/2010 amintită mai sus.
În concluzie, la modul de calcul al indemnizație trebuie avute în vedere prevederile cuprinse în L. nr. 2., acestea reglementând modul de calcul al indemnizațiilor începând cu data de 1 ianuarie 2011, inclusiv în ceea ce privește indemnizațiile de revoluționari.
Având un caracter de excepție, prevăzut în mod expres ca atare de legiuitor, acestea dobândesc ele însele un caracter special, derogator față de dispozițiile generale ale L. nr. 341/2010 privitoare la modul de calcul al acestor indemnizații. În mod evident, intenția legiuitorului a fost aceea de a majora în anul 2011 cu un procent fix de 15% cuantumul indemnizațiilor aflat în plată în luna octombrie 2010.
În aceste condiții, în situația existenței prevederilor exprese mai sus menționate, pe perioada în care acestea sunt în vigoare, în mod corect a reținut instanța de fond că beneficiarii acestor indemnizații nu au drept de opțiune între modul de calcul stabilit în L. nr. 3., chiar dacă acesta ar fi fost mai favorabil, și cel reglementat prin L. nr. 2., criticile recurentului apărând așadar ca neîntemeiate.
În consecință, față de ansamblul considerentelor expuse mai sus, reținând că instanța de fond a pronunțat o hotărâre legală și temeinică, criticile aduse acesteia apărând ca nefondate, în temeiul art. 312 alin.1 C.pr.civilă, recursul formulat împotriva sentinței civile nr.2708 din (...) a T.ui S., urmând a fi respins ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE L. DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul reclamant B. M. S. împotriva sentinței civile nr.2708 din (...) a T.ui S., pronunțată în dosar nr.(...), pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din (...).
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
I. T. D. C. G. G.-L. T.
GREFIER, N. N.
Red./dact. D.C.G./V.R./2ex (...)
Jud. fond P. A. R.
| ← Decizia civilă nr. 2654/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... | Decizia civilă nr. 4426/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... → |
|---|
