Decizia civilă nr. 4204/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 4204/R/2012
Ședința octombrie 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE : L. D.
JUDECĂTOR : S. D. JUDECĂTOR : D. G. GREFIER : C. M.
S-au luat în examinare recursurile declarate de reclamantul B. I. P., și, respectiv de pârâta C. J. DE P. C. împotriva sentinței civile nr. 5545 din 24 mai
2012, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr. (...), având ca obiect recalculare pensie.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reclamantul recurent B. I. P., lipsă fiind reprezentantul pârâtei recurente C. J. de P. C.
Recursul formulat de pârâta C. J. de P. C. a fost declarat și motivat în termenul legal, a fost comunicat reclamantului recurent și este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
Recursul formulat de reclamantul recurent a fost comunicat pârâtei recurente și este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de 27 septembrie 2012, prin serviciul de registratură al instanței, reclamantul recurent
B. I. P. a depus la dosar completare la recurs la care a anexat un set de acte(filele
18-56).
De asemenea, se constată că la data de 02 octombrie 2012, prin serviciul de registratură al instanței, reclamantul recurent B. I. P. a depus la dosar concluzii scrise la care a anexat un set de acte (filele 64-85).
Curtea constată că prin recursul formulat reclamantul recurent a solicitat repunerea în termenul de recurs, fără a fi motivată această cerere.
Prezent în sala de judecată fiul reclamantului recurent învederează instanței că potrivit art. 68 alin. 2 C. are posibilitatea de a-l reprezenta pe reclamantul recurent.
Întrebat fiind de către instanță dacă are studii juridice și poată să depună la dosar copia diplomei acestora, fiul reclamantului recurent arată că nu are terminate studiile juridice fiind încă student în anul 4 la facultatea de drept.
Curtea aduce la cunoștință fiului reclamantului recurent că potrivit dispozițiilor art. 68 alin. 4 C. nu poate pune concluzii verbale în fața instanței, având posibilitatea de a depune concluzii scrise.
Curtea, din oficiu, invocă și pune în discuția reclamantului recurent excepția tardivității formulării recursului, având în vedere că sentința atacată i-a fost comunicată reclamantului recurent la data de 22 iunie 2012, conform dovezii de primire și a procesului verbal de predare aflat la fila 94 din dosarul tribunalului, iar recursul a fost înregistrat la data de 11 iulie 2012.
Reclamantul recurent depune la dosar concluzii scrise.
Curtea reține cauza în pronunțare.
C U R T E A
Deliberând, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.5545 din (...), pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr.(...), a fost admisă în parte acțiunea formulată de reclamantul B. I. P. împotriva pârâtei C. J. de P. C., și în consecință, a fost obligată pârâta să emită o nouă decizie de pensionare pentru reclamant, începând cu data de (...), cu luarea în calcul a sporului de toxicitate pe perioada (...)-(...), respectiv (...)-(...) și a sporului pentru munca prestată în timpul nopții pe perioada (...)-(...) conform adeverinței nr. (...) emisă de SC R. 16 F. SA C. și au fost respinse celelalte petite.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că reclamantul a solicitat recalcularea pensiei având în vedere adeverința nr. (...) emisă de SC R. 16 F. SA.
Legea nr. 19/2000 și Legea nr. 250/2007 invocate de către reclamant sunt abrogate.
Reclamantul a depus adeverința la pârâtă după primirea ei, în data de (...)
și a formulat acțiunea în data de (...), intrând sub incidența prevederilor Legii nr.
263/2010.
Potrivit art. 165 alin. 2 din Legea nr. 263/2010 „La determinarea punctajelor lunare, pe lângă salariile prevăzute la alin. (1) se au în vedere și sporurile cu caracter permanent care, după data de 1 aprilie 1992, au făcut parte din baza de calcul a pensiilor conform legislației anterioare și care sunt înscrise în carnetul de muncă sau sunt dovedite cu adeverințe eliberate de unități";.
Anexa 15 pct. VI din normele de aplicare a legii pensiilor prevede ce anume trebuie să cuprindă adeverințele prin care se dovedesc sporurile și sporurile care au făcut parte din baza de calcul a pensiei.
Adeverința nr. (...) emisă de SC R. 16 F. SA cuprinde sporul de acord global, regie, premii, concediu odihnă, concediu medical, majorare tarifară care nu au fost luate în calcul de pârâtă.
În adeverință nu se face mențiunea că pentru aceste venituri au fost plătite contribuțiile de asigurări sociale, iar din actele normative enumerate de angajator nu rezultă că pentru aceste venituri au fost reținute contribuțiile sociale aferente.
Anexa 15 pct. VI din normele de aplicare a legii, prevede că nu sunt luate în calcul la stabilirea punctajului mediu anual întrucât nu au făcut parte din baza de calcul a pensiilor formele de retribuire în acord sau cu bucata în regie ori după timp, pe bază de tarife sau cote procentuale; premiile anuale și premiile acordate în cursul anului pentru realizări deosebite, alte sporuri care nu au avut caracter permanent etc., astfel că acestea nu pot fi luate în calcul de către pârâtă.
A solicita luarea în calcul a unor sume pentru care nu se face mențiune expresă de către angajator că s-a achitat contribuția pentru pensie nu are nici un temei legal.
Întrucât sumele câștigate de către reclamant în acord global, regie, premii, majorare tarifară nu au constituit bază de calcul pentru contribuția la pensie, potrivit actelor normative menționate mai sus, acestea nu pot fi luate în calcul de pârâtă la stabilirea drepturilor cu titlu de pensie.
În ceea ce privește sporul de vechime, acesta se ia în calcul conform prevederilor art. 165 din Legea nr. 263/2010.
Sporul de condiții grele a fost luat în calcul de pârâtă.
Indemnizațiile pentru concediu de odihnă și concediul medical nu pot fi luate în calcul separat, pârâta luând în calcul pe această perioadă salariul de încadrare și sporurile permanente.
Pârâta trebuia să ia în calculul drepturilor de pensie ale reclamantului sporul de toxicitate pe perioada (...)-(...), respectiv (...)-(...) și sporul pentru munca prestată în timpul nopții pe perioada (...)-(...) conform adeverinței nr. (...) și a anexei la aceasta emisă de SC R. 16 F. SA.
Raportat la considerentele arătate mai sus, în temeiul art.153 din Legea nr.263/2010 a fost admisă în parte acțiunea reclamantului.
Împotriva acestei hotărâri, au declarat recurs ambele părți.
Prin recursul declarat de pârâta C. J. de P. C. s-a solicitat modificareasentinței în sensul respingerii acțiunii, invocându-se prematuritatea acțiunii față de depunerea în instanță a adeverinței, în absența unui răspuns negativ sau a depășirii termenului de recurs.
Se afirmă luarea în calcul a veniturilor acordate de către prima instanță la coloanele nr.2 și 3 din buletinul de calcul, explicându-se situația lunii iunie 1967 care figurează în coloana nr.9 cu 53 de lei, adică rezultatul însumării veniturilor de 7 lei și 49 lei din adeverință.
Prin recursul reclamantului s-a solicitat repunerea sa în termenul de recurs, prezentând critici aduse fondului cauzei.
La data de (...), reclamantul a depus o completare a motivelor de recurs.
Examinând hotărârea în raport de motivele invocate, Curtea de A. constată următoarele:
Recursul pârâtei este nefondat.
Deși legiuitorul a impus prin normele legale edictate de art. 149 din Legea nr. 263/2010 o procedură specială obligatorie de contestare a deciziilor de pensie, pârâta recurentă este decăzută din dreptul de a invoca neurmarea de către reclamantă a acestei proceduri, deoarece conform art.109 alin.2 și 3 C.
„Sesizarea instanței se poate face numai după îndeplinirea unei proceduri prealabile, dacă legea prevede în mod expres aceasta. Dovada îndeplinirii procedurii prealabile se va anexa la cererea de chemare în judecată.
Neîndeplinirea procedurii prealabile nu poate fi invocată decât de către pârât prin întâmpinare, sub sancțiunea decăderii.";
Or, pârâta recurentă a depus întâmpinare în fața primei instanțe, însă nu a invocat această excepție.
În atare situație, pârâta nu poate invoca excepția neurmării procedurii prealabile, fiind decăzută din acest drept procesual.
În privința apărării de fond, Curtea remarcă o eroare elementară de calcul în exemplul propus de recurentă, în sensul că 7 lei + 49 de lei nu are ca rezultat
53 de lei, ci 56 de lei, ceea ce, raportat și la compararea adeverinței cu buletinul de calcul al pensie din care rezultă neluarea în considerarea integral sau parțial a sporurilor de noapte sau de toxicitate, va atrage înlăturarea acestei critici.
Recursul reclamantului este tardiv.
Sentința civilă nr. 5545 din 24 mai 2012 a T.ui C. a fost comunicată reclamantului, conform dovezii de primire (f. 94 dosar fond) la data de (...), iar recursul, cuprinzând și o cerere de repunere în termen nemotivată (ceea ce determina înlăturarea sa în raport de cerințele art. 103 C.pr.civ), a fost formulat de această parte la (...) (f.2 dosar), în afara termenului de recurs de 15 zile prevăzut de art. 301 C.
Având în vedere considerentele expuse, Curtea de A. C. va respinge în temeiul art.301 C. raportat la art. 301 C., recursul declarat de reclamant ca tardiv.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta C. J. DE P. C. și ca tardiv recursul formulat de reclamantul B. I. P. împotriva sentinței civile nr. 5545 din
(...) a T.ui C., pronunțată în dosar nr. (...), pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din (...).
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
L. D. S. D. D. G.
GREFIER C. M.
Red.S.D./S.M.D.
2 ex./(...) Jud.fond. E. B.
| ← Decizia civilă nr. 1/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... | Decizia civilă nr. 1198/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... → |
|---|
