Decizia civilă nr. 4483/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR. (...)
D. CIVILĂ NR. 4483/R/2012
Ședința publică din data de 30 octombrie 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: S.-C. B. JUDECĂTORI: I.-R. M.
C. M. GREFIER: G. C.
S-a luat în examinare, în vederea pronunțării, recursul declarat de reclamantul P. M. împotriva sentinței civile nr. 7625 din 2 iulie 2012, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr. (...), privind și pe pârâtele intimate CASA DE PENSII N. B., C. J. DE P. C. și C. L. DE P. T., având ca obiect nulitate act.
Mersul dezbaterilor și susținerile părților prezente au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 24 octombrie 2012, încheiere care face parte din prezenta decizie.
Pentru termenul de astăzi, pentru când s-a amânat pronunțarea, pârâta intimată C. J. de P. C. a depus la dosar concluzii scrise.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 7625 din 2 iulie 2012 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr. (...) s-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei C. N. DE P. P. și s-a respins ca fiind introdusă împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuală pasivă acțiunea introdusă împotriva acestei pârâte.
S-a admis excepția lipsei capacității procesuale a pârâtei C. L. DE P. T. și a fost respinsă ca fiind introdusă împotriva unei persoane lipsite de capacitate procesuală de folosință acțiunea introdusă împotriva acestei pârâte.
S-a respins ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamantul P. M. în contradictoriu cu pârâta C. J. DE P. C.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut că excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei C. N. de P. P. este întemeiată, întrucât nu această pârâtă este cea care a emis decizia atacată.
Excepția lipsei capacității procesuale de folosință a pârâtei C. L. de P. T. este întemeiată, întrucât L. nr. 263/2010 nu conferă caselor locale de pensii personalitate juridică.
S-a reținut că prin decizia atacată s-a dispus constituirea în sarcina reclamantului a unui debit de 846 lei, reprezentând drepturi încasate necuvenit în perioada (...) - (...), acest debit urmând a fi recuperat conform art. 181 din L. nr. 263/2003.
D. a fost motivată prin faptul că reclamantului i s-a plătit, începând cu data de (...), indemnizația prevăzută de L. nr. 3., la nivelul anterior Legii nr. 1., deși corect ar fi fost să se majoreze cu 15% cuantumul aflat în plată în luna octombrie 2011.
Instanța a constatat că reclamantul nu contestă faptul că începând cu data de (...) acestuia i s-a plătit indemnizația în cuantumul de dinainte de L. nr.
1. (prin care s-a dispus diminuarea acestui cuantum cu 15%).
Instanța a constatat că susținerea pârâtei, cuprinsă în motivarea deciziei atacate, a fost cea corectă. Astfel, cuantumul integral al indemnizației prevăzute de L. nr. 3. a fost diminuat cu 15%, conform art. 14 lit. (d) din L. nr. 1..
Este adevărat că, potrivit art. 16 alin. 1 din aceeași lege, această dispoziție (art. 14) urma să se aplice până în data de (...). Cu toate acestea, L. nr. 2. (art. 10 alin. 1) a prevăzut că, în anul 2011, drepturile prevăzute de art. 14 din L. nr. 1.
(inclusiv deci, indemnizația acordată în baza Legii nr. 3.) se vor acorda într-un cuantum majorat cu 15% față de nivelul din luna octombrie 2010 (nivelul de după reducerea prevăzută de L. nr. 1.).
Între articolele menționate nu există nicio contradicție. Astfel, art. 16 din
L. nr. 1. arată că art. 14 al aceleiași legi se aplică până în 31 decembrie 2010, și, prin urmare, nu prevede nimic referitor la anul 2011. În consecință, în 2011 ar fi fost corect să se revină la cuantumul de dinainte de L. nr. 1., doar în cazul în care nu ar fi intervenit L. nr. 2. care să conțină prevederi speciale pentru acest an în privința cuantumul indemnizației în cauză.
Afirmația reclamantului că indemnizația reparatorie de revoluționar are un statut aparte, ea neputând fi modificată decât în funcție de salariu mediu brut pe economie este lipsită de temei legal (instanța nu constată existența unuia și nici reclamantul nu îl indică). Faptul că indemnizația trebuie să fie calculată în funcție de salariul mediu brut este adevărat, acestea fiind prevederile Legii nr. 3.. Pe lângă aceste prevederi se aplică, însă, și cele cuprinse în L. nr. 1. și în L. nr.
2., acte normative care au aceeași forță juridică pe care o are și L. nr. 3.. Prin urmare, la cuantumul obținut în urma calculului prevăzut de L. nr. 3., trebuie să se aplice reducerea prevăzută de art. 14 lit. (d) din L. nr. 1. și mărirea prevăzută de art. 10 din L. nr. 2..
Susținerea reclamantului că în mod nelegal indemnizația sa este supusă reținerilor CASS a fost irelevantă în cauză, întrucât nu acesta este obiectul prezentei acțiuni. De asemenea, irelevant, în cauză, este și caracterul de titlu executoriu al deciziei atacate, întrucât nu de acesta depinde corectitudinea emiterii acestei decizii. Acesta ar fi avut relevanță doar în cadrul unei contestații la executare.
Reclamantul mai a arătat că pârâtele își invocă propria culpă, urmărind să recupereze niște sume plătite ca urmare a unei erori a lor. Acest lucru a fost adevărat, dar aceasta este soluția legislativă, oferită de art. 179 din L. nr.
263/2010.
În consecință, instanța a reținut că reclamantului i s-a plătit în anul 2011 indemnizația în cuantumul integral de dinainte de L. nr. 1., aspect pe care acesta nu s-a contestat, și că, după cum s-a arătat, acestuia ar fi trebuit să i se plătească un cuantum mai mic, respectiv cuantumul din luna octombrie 2010, majorat cu 15%. Prin urmare, instanța a constatat că în mod corect pârâta a emis decizia atacată, în conformitate cu art. 179 din L. nr. 263/2010.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul P. M. solicitând întemeiul art. 304 pct. 9 C.proc.civ. admiterea recursului și modificarea sentinței în sensul admiterii cererii de chemare în judecată.
În motivarea recursului, recurentul a arătat că indemnizația reparatorie prevăzuta de L. nr.3. nu s-a făcut prin raportare la salariu mediu brut, ci la o alta suma.
S-a arătat faptul ca indemnizația de revoluționar a fost diminuata în anul
2010 cu 15%, iar potrivit art.16 alin.1 din L. nr.1. aceasta diminuare ar fi trebuit să se aplice doar până în (...). Indemnizația reparatorie de revoluționar are un statut aparte, ea nu poate fi modificată decât în funcție de salariul brut pe economie și totodată conform art. 5 al. 2 din L. 341, îndemnizația nu este considerata venit si nu se impozitează.
Reclamantul apreciază ca L. 2. nu se aplica acestei îndemnizații reparatorii, deoarece chiar din titlul acesteia, se poate observa că, reglementează salarizarea în anul 2011 a personalului plătit din fondurile publice.
Intimata CASA DE PENSII N. B. prin întâmpinare a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca fiind temeinică și legală a sentinței atacate.
Analizând actele si lucrările dosarului, din perspectiva criticilor formulate în cererea de recurs și prin prisma apărărilor din întâmpinare, Curtea rețineurmătoarele:
Reclamantul este beneficiarul unei indemnizații stabilite prin D. nr. 1. emisă de C. J. de P. C. în temeiul Legii nr. 3. a recunoștinței față de eroii-martiri și luptătorii care au contribuit la victoria R. române din decembrie 1989, precum și față de persoanele care și-au jertfit viața sau au avut de suferit în urma revoltei muncitorești anticomuniste de la B. din noiembrie 1987.
Intimata C. J. de P. C. a emis decizia nr. 162533/(...) contestată în prezenta cauză, prin care a constituit în sarcina reclamantului un debit în cuantum de
846 lei reprezentând drepturi încasate necuvenit în perioada în perioada (...) -
(...), fapt generat de aplicarea eronată a prevederilor Legii nr. 2..
Curtea reține că prin dispozițiile cuprinse în art. 14 lit. d din L. nr. 1., privind unele măsuri necesare în vederea restabilirii echilibrului bugetar, s-a prevăzut că de la data intrării în vigoare a acestei legi, respective 3 iulie 2010,
„se reduc cu 15% (…) indemnizațiile prevăzute de L. recunoștinței față de eroii- martiri și luptătorii care au contribuit la victoria R. române din decembrie 1989, precum și față de persoanele care și-au jertfit viața sau au avut de suferit în urma revoltei muncitorești anticomuniste de la B. din noiembrie 1987 nr. 3., cu modificările și completările ulterioare";, prevederi care urmau să se aplice până la data de 31 decembrie 2010.
Ulterior, a fost adoptată L. nr. 2., privind salarizarea în anul 2011 a personalului plătit din fonduri publice, act normativ care la art. 10 alin. 1 a prevăzut că "Începând cu luna ianuarie 2011, drepturile prevăzute la art. 2 alin.
(1) lit. a), b) și d) și alin. (4), art. 13 și 14 din L. nr. 1. privind unele măsuri necesare în vederea restabilirii echilibrului bugetar, cu modificările și completările ulterioare, se majorează cu 15% față de cuantumul aflat în plată în luna octombrie 2010";, astfel încât se constată a fi nefondate criticile recurentului sub aspectul modului de calcul stabilit prin L. nr. 3..
Prevederile cuprinse în L. nr. 2. care reglementează modul de calcul al indemnizațiilor începând cu data de 1 ianuarie 2011, indiferent de titlul acestui act normativ, au caracter special, astfel încât nu se putea face abstracție de intenția legiuitorului care a înțeles să majoreze în anul 2011 cu un procent fix de 15% cuantumul indemnizației aflat în plată în luna octombrie 2010, iar nu să se revină la cuantumul plătit anterior diminuării cu 15 %.
Curtea reține că, potrivit prevederilor art. 179 alin. 1 din L. nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice, sumele încasate necuvenit cu titlu de prestații de asigurări sociale se recuperează de la beneficiari în termenul general de prescripție de 3 ani, iar conform art. 180 din același act normativ, sumele plătite necuvenit prin intermediul caselor teritoriale de pensii și al caselor de pensii sectoriale se recuperează de la beneficiari în baza deciziei casei respective, care constituie titlu executoriu.
Așadar, față de prevederile speciale cuprinse în L. nr. 2., prima instanță a făcut o aplicare corectă a dispozițiilor legale incidente în cauză menținând decizia de debit, întrucât pârâta avea obligația de a recupera sumele achitate greșit începând cu data de 1 ianuarie 2011, ca urmare a aplicării eronate a dispozițiilor acestui act normativ.
Ținând seama de aceste considerente, Curtea apreciază ca hotărârea fondului este legală și temeinică, astfel ca o va menține ca atare, urmând ca în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. 1 C.proc.civ. să respingă ca nefondat recursul declarat de recurent, în cauză nefiind incident motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 C.proc.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul P. M. împotriva sentinței civile nr. 7625 din (...) a T.ui C. pronunțată în dosarul nr. (...), pe care o menține.
D. este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 30 octombrie 2012.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
S.-C. B. I.-R. M. C. M.
G. C.
GREFIER
Red.S.C.B. Dact.V.R./2ex. (...)
Jud.fond B. G. Z.
| ← Decizia civilă nr. 2977/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... | Decizia civilă nr. 451/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... → |
|---|
