Decizia civilă nr. 4492/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ Nr. 4492/R/2012
Ședința publică din data de 30 octombrie 2012
Instanța constituită din:
PREȘED.TE: D. C. G. JUDECĂTOR: G.-L. T.
JUDECĂTOR: I. T.
GREFIER: N. N.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul M. S. împotriva sentinței civile nr. 8069 din 23 iulie 2012 pronunțate de Tribunalul Cluj în dosar nr. (...), privind și pe intimații pârâți M. A. N. și CASA DE PENSII S. A M. A. N., având ca obiect contestație împotriva deciziei de pensionare.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reclamantul recurent personal, lipsind reprezentantul intimatelor.
Procedura de citare este îndeplinită legal.
Recursul este declarat și motivat în termen legal, a fost comunicat intimatelor și este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că M. A. N. a formulat în cauză întâmpinare.
Reclamantul recurent arată că nu are cereri în probațiune. Depune la dosar jurisprudență.
Nefiind formulate cereri în probațiune, Curtea apreciază că prezenta cauză se află în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Reclamantul solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat și pentru motivele arătate în scris, cu consecința trimiterii cauzei spre rejudecare T. C.
Curtea reține cauza în pronunțare.
C U R T E A
Asupra recursului de față;
D. examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 8069/(...), pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarnr. (...), s-a admis excepția necompetenței generale a instanței invocată dinoficiu.
S-a respins acțiunea formulată de reclamantul M. S., împotriva pârâților CASA DE PENSII S. A M. A. ȘI I. și M. A. ȘI I., având ca obiect drepturi de asigurări sociale.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de (...) reclamantul M. S. a chemat în judecată pe pârâtii M. A. și I. și C. S. de P. din C. M. A. și I. și a solicitat înprincipal anularea deciziei nr.1. din (...) privind revizuirea pensiei, mentinerea ca legală și temeinică a deciziei nr. 139085/(...) privind calcularea și stabilirea pensiei de serviciu, mentinerea în plată și obligarea paratelor la plata pensiei lunare stabilită în 2005 și nu suma diminuată în
2011, obligarea pârâtelor la plata diferenței dintre cele două pensii începând cu data de (...), cu cheltuieli de judecată. În subsidiar, reclamantul a contestat cuantumul pensiei stabilite în urma recalculării.
Prin întâmpinare, pârâtul M. A. și I. a solicitat respingerea cererii reclamantului, motivând că pensia acestuia a fost revizuită în baza adeverințelor care atestă veniturile realizate lunar transmise de unitățile în care contestatorul a lucrat și că practica CEDO a confirmat interpretarile Curtii Constitutionale cu privire la respectarea art. 1 din Protocolul nr. 1 aditional la C. E..
Asupra cauzei T. a reținut că potrivit prevederilor art. 149 alin.1 din L. nr. 2., deciziile de pensie emise de C. de pensii sectoriale pot fi contestate, în termen de 30 de zile de la comunicare, la comisia de contestații care funcționează în cadrul M.
C. de C. din cadrul M. este un organism de verificare creat la nivel național care examinează si hotărăște asupra deciziilor de pensie emise de casa sectorială de pensie, contestate de către titulari și care urmărește aplicarea corectă a legislației în vigoare.
Această comisie are ca atribuție principală stabilită de către legiuitor soluționarea contestațiilor împotriva deciziilor de pensie emise în condițiile OUG nr. 1..
În activitatea de soluționare a acestor contestații, comisia adoptă hotărâri care pot fi contestate la tribunalul competent, așa cum prevăd art. 150 alin.3 si art. 151 alin.1 si art. 153 alin.1 lit. d din L. nr. 2..
Reclamantul a contestat la comisie decizia nr. 1./2011, contestație soluționată prin hotărârea nr.4786/(...), neatacată în termenul legal la instanța competentă.
După cum se poate observa din conținutul acestor prevederi legale, soluționarea contestațiilor privind deciziile de revizuire a pensiilor militare emise în baza OUG nr. 1. a fost atribuită prin L. nr. 2., C. de contestații din cadrul M.
Tribunalul Cluj a fost sesizat cu o cauză care este de competența C. de C. din cadrul M. și nu poate soluționa această cauză întrucât ar încălca competența generală, iar hotărârea pe care ar pronunța-o ar fi lovită de nulitate absolută.
In această situație, instanța a admis excepția necompetenței generale invocată din oficiu si a respins cererea reclamantului cu privire la anularea deciziei contestate ca urmare a admiterii excepției.
Petitul 1 partea a doua al cererii de chemare în judecată a fost respins, deoarece motivele invocate de către reclamant vizează pronunțarea unei sentințe care să mențină în plată o pensie acordată în baza unei legi abrogate, respectiv în baza Legii nr. 164/2001, abrogată prin L. nr. 2., fără să se ia în considerare prevederile Legii nr. 119/2010.
Cererea subsidiară a fost respinsă întrucât reclamantul nu a contestat hotărârea nr.4786/(...) în termenul de 30 de zile de la comunicare, astfel că aceasta a rămas definitivă.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul M. S., solicitândadmiterea recursului, în temeiul art.312 alin.l C., respingerea excepției necompetenței generale a instanței invocată din oficiu, casarea în întregime a sentintei atacate urmând a proceda la rejudecarea cauzei si a se constatafaptul că revine T. C. - Sectia Mixtă de C. A. si F., de C. de M. si A. S. competența materială de judecare a cauzei; în situația în care, raportat la obiectul cererii, se va constata că completul specializat din cadrul T. C. nu este competent material să judece cauza și dacă se va invoca si admite excepția de necompetență materială a acestuia, solicită ca în baza dispozițiilor art. 158 alin.3 din C. să se dispună: declinarea competenței și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței competente (completului specializat) să soluționeze cauza pe fond; cu cheltuieli de judecata în fond si recurs, în ipoteza opoziției la admiterea recursului.
În motivarea recursului recurentul a arătat că motivul formulării cererii de chemare în judecată a fost acela că, în baza Hotărârii nr.4786 din data de (...) a C. de C. P. din cadrul MAI a fost respinsă contestația introdusă de acesta împotriva Deciziei nr. 1./2011 privind revizuirea pensiei.
Precizează recurentul că în cuprinsul acțiunii a expus criticile împotriva deciziilor de pensie contestate, arătând totodată că a formulat contestație împotriva deciziei de pensie în termen legal, iar la data de (...) i-a fost comunicată H. nr. 4786 din data de (...) a C. de C. P. din cadrul MAI prin care a fost respinsă contestația introdusă împotriva Deciziei nr.
1./2011 privind revizuirea pensiei. De asemenea, arată că a solicitat anularea acestei hotărâri, pe care a apreciat-o ca nelegală și netemeinică.
Pârâtele au depus întâmpinare, însă nu au invocat vreo excepție, raportat la faptul că reclamantul a respectat procedura prealabilă de contestare a deciziilor de pensionare la C. de C. si pensii din MAI, care a și emis H. 4786/(...), respectând procedura legală de a ataca la tribunal această hotărâre.
Precizează recurentul că intenția si voința sa certă a fost si este de a ataca legalitatea si temeinicia hotărârii nr. 4786/2012 la tribunalul competent.
Instanța de fond la termenul din (...) i-a solicitat să precizeze dacă până în prezent a contestat H. nr. 4786/(...), iar reclamantul a menționat faptul că este prima instanță în fața căreia a atacat această hotărâre si raportat la această împrejurare a formulat cererea de chemare în judecată și investit instanța cu soluționarea cauzei.
Raportat la acest aspect instanța a invocat din oficiu excepția necompetenței materiale, iar reclamantul a solicitat ca în cazul în care se va admite excepția, instanța să-și decline competența și să trimită cauza instanței competente material să o soluționeze pe fond.
Susține recurentul că instanța de fond a fost în eroare cu privire la natura cererii, a faptului că reclamantul a contestat deciziile de pensionare la C. de C. P. din cadrul MAI, motiv pentru care a fost emisă si H. 4786/(...).
Apreciază că în cauză nu poate fi vorba de existența excepției necompetenței generale a instanței de fond din moment ce a contestat deciziile la C. de C. P. din MAI și s-a emis o Hotărâre care, în baza prevederilor art. 2 pct. 1 lit. c din C., poate fi atacată la tribunal competent în a cărui rază teritorială are domiciliul reclamantul, în termen de 30 de zile de la data comunicării, conform art. 22 alin. (2) din Anexa 3 la O. nr. 1..
Dacă completul specializat care a soluționat cauza pe excepție nu ar fi competent material să soluționeze cauza, raportat la obiectul cererii, trebuia să invoce această excepție a necompetenței materiale si nu a necompetenței generale si drept urmare, raportat si la solicitările sale, în baza dispozițiilor art. 158 alin.3 din C., să se dispună declinarea competenței și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței competente (completului specializat) să soluționeze cauza pe fond.
În drept, recurentul a invocat prevederile art. 299, 312, art.304, pct.8-9 rap. la art.3041 C., art. 158 alin.3 din C., art. 2 pct. 1 lit. c C.
Prin întâmpinarea formulată, intimatul Ministerul Administrației și
Internelor a solicitat respingerea recursului ca nefondat, considerând că, în raport de prevederile art. 22 din OUG nr. 1. și ale art. 150 alin. 3 și art. 151 din L. nr. 2., practic singurul act care poate fi contestat în fața instanței dejudecată competente este hotărârea C. de contestații a M. A. și I. și nu decizia de revizuire emisă în cauză.
Examinând cauza prin prisma motivelor de recurs invocate și a dispozițiilor legale incidente, Curtea reține că recursul este fondat, având învedere următoarele considerente:
Într-adevăr, astfel cum a reținut instanța de fond, potrivit dispozițiilor art. 149 alin. 1 din L. nr. 2. deciziile de pensie emise de casele teritoriale de pensii și de casele de pensii sectoriale pot fi contestate, în termen de 30 de zile de la comunicare, la C. C. de C., respectiv la comisiile de contestații care funcționează în cadrul M. A. N., M. A. și I. și Serviciului Român de I., iar art. 151 alin. 2 din L. nr. 2. prevede că hotărârile C. de C. emise în soluționarea contestațiilor pot fi atacate la instanța judecătorească competentă, în termen de 30 de zile de la comunicare.
În același sens sunt și prevederile OUG nr. 1., art. 22 din Anexa 3 a acestui act normativ prevăzând că „(1) Împotriva deciziilor de pensie revizuite se poate introduce contestație, în termen de 30 de zile de la comunicare, la comisiile de contestații care funcționează în cadrul M. A. N., M. A. și I. și Serviciului Român de I. (2) Deciziile comisiilor de contestații pot fi atacate în instanță, potrivit prevederilor Legii nr. 2. privind sistemul unitar de pensii publice, cu modificările și completările ulterioare";.
Curtea constată însă că instanța de fond a ignorat nejustificat dispozițiile art. 149 alin. 2 din L. nr. 2. care prevăd în mod expres că procedura de examinare a deciziilor supuse contestării prevăzută la art. 149 alin. 1 reprezintă procedură administrativă prealabilă obligatorie, fără caracter jurisdicțional.
În raport de această calificare legală, Curtea constată că în cauză devin incidente dispozițiile art. 109 alin. 2 Cod procedură civilă care prevăd că „Sesizarea instanței se poate face numai după îndeplinirea unei proceduri prealabile, dacă legea prevede în mod expres aceasta. Dovada îndeplinirii procedurii prealabile se va anexa la cererea de chemare în judecată.";
În interpretarea acestui text de lege, Curtea reține faptul că procedura prealabilă reprezintă o condiție de exercitare a dreptului la acțiune, a cărei neîndeplinire atrage inadmisibilitatea acțiunii, astfel cum de altfel s-a statuat în mod constant în practica judiciară.
În consecință, Curtea reține că prin reglementarea căii de atac a contestației la C. C. de C., respectiv la comisiile de contestații care funcționează în cadrul M. A. N., M. A. și I. și Serviciului Român de I., legiuitorul a instituit o procedură administrativă obligatorie prealabilă sesizării instanței de judecată și nicidecum nu a reglementat o excludere din sfera de competență a instanțelor judecătorești a controlului de legalitate a deciziilor de pensie emise de către casele de pensii, astfel încât se constată că în mod nelegal instanța de fond a considerat că în cauză este incidentă excepția necompetenței generale a instanțelor judecătorești.
Deși art. 155 lit. d din L. nr. 2. prevede că tribunalele soluționează în primă instanță contestațiile îndreptate împotriva hotărârilor C. Centrale de C. și ale comisiilor de contestații care funcționează în cadrul M. A. N., M. A. și I. și Serviciului Român de I. privind deciziile de pensie, această dispozițielegală nu poate fi interpretată în sensul că tribunalul nu are competența de a soluționa contestațiile împotriva deciziilor de pensie, având în vedere, pe de o parte, faptul că la art. 153 lit. g din același act normativ se prevede că tribunalele soluționează în primă instanță litigiile privind modul de stabilire și plată a pensiilor și a altor drepturi de asigurări sociale. Pe de altă parte, se reține că, indiferent dacă există sau nu o hotărâre a C. de C. (în raport de îndeplinirea sau nu a procedurii prealabile), instanța este obligată să se pronunțe invariabil asupra legalității deciziei de pensie, acesta fiind actul juridic prin care este soluționată cererea în legătură cu drepturile de pensie ale reclamantului și a cărui legalitate este examinată de instanța de judecată.
În cauză se constată că reclamantul a urmat procedura administrativă prealabilă prevăzută de art. 149 alin. 1 din L. nr. 2., iar prin cererea cu care a învestit instanța de judecată a solicitat atât anularea deciziei de revizuire a pensiei nr. 1./(...), cât și anularea Hotărârii nr. 4786/(...) emisă de C. de C. care funcționează în cadrul M. A. și I. în soluționarea contestației formulate împotriva deciziei de revizuire a pensiei.
În mod eronat a reținut instanța de fond că reclamantul nu a contestat în termenul legal, la instanța competentă, H. nr. 4786/(...), întrucât din cererea introductivă de instanță rezultă cu claritate că reclamantul a contestat această hotărâre (fila 3 dosar fond), iar în raport de data promovării acțiunii - 24 mai 2012, se reține că acesta a contestat în termenul legal hotărârea emisă de C. de C. T., se reține că reclamantul a înregistrat contestația la instanța competentă, în conformitate cu prevederile art. 22 din Anexa 3 la OUG nr. 1. raportat la art. 151 alin. 2, art. 153 și art. 154 din L. nr. 2..
Contestând hotărârea emisă de C. de C., evident că reclamantul avea interesul de a solicita și anularea deciziei de revizuire a pensiei, întrucât finalitatea urmărită de reclamant prin urmarea acestei proceduri este tocmai anularea deciziei privind revizuirea pensiei sale.
În raport de considerentele expuse anterior, Curtea reține că instanța de fond avea obligația de a soluționa contestația împotriva hotărârii emise de
C. de contestații, cu care a fost legal învestită, iar aceasta implica în mod evident examinarea criticilor formulate împotriva deciziei de revizuire a pensiei, din moment ce prin H. C. de contestații a fost respinsă contestația formulată de reclamant în cadrul procedurii prealabile împotriva deciziei respective.
Pentru aceste considerente, având în vedere că prima instanță a soluționat cauza fără a intra în cercetarea fondului, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. 1-3 și 5 C.proc.civ., Curtea va admite recursul, va casa în tot sentința atacată și va trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță, urmând ca instanța să analizeze pe fond contestația formulată de reclamant.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de reclamantul M. S. împotriva sentinței nr.
8069 din (...) a T. C. pronunțată în dosar nr. (...), pe care o casează în tot și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 30 octombrie 2012.
PREȘED.TE JUDECĂTORI
D. C. G. G.-L. T. I. T.
GREFIER
N. N.
Red.GLT/dact.MS
3 ex/(...)
Jud.fond: P.U.
| ← Decizia civilă nr. 621/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... | Decizia civilă nr. 4727/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... → |
|---|
