Decizia civilă nr. 4931/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ Secția I Civilă
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 4931/R/2012
Ședința publică din data de 27 noiembrie 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: G.-L. T. JUDECĂTOR: I. T. JUDECĂTOR: D. C. G. GREFIER: N. N.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanții B. L. și alții împotriva sentinței civile nr. 8784 din 5 martie 2012 pronunțate de Tribunalul
Cluj în dosar nr. (...), privind și pe intimații pârâți M. A. N. și C. S. DE P. A M. A.
N., având ca obiect contestație împotriva deciziei de pensionare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima și a doua strigare a cauzei, se constată lipsa părților de la dezbateri.
Procedura de citare este realizată.
Recursul este declarat și motivat în termen legal, a fost comunicat intimaților și este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei după care se constată că pârâții intimați au înregistrat la dosar întâmpinare la data de 26 noiembrie 2012.
Curtea apreciază că prezenta cauză se află în stare de judecată și, având în vedere și solicitarea recurenților din recurs precum și a intimaților formulată prin întâmpinare, de judecată în lipsă, o reține în pronunțare în baza actelor aflate la dosar.
C U R T E A asupra recursului civil de față, reține:
Prin acțiunea înregistrată la data de (...), reclamanții B. L., A. I., B. V., B. A.
P., A. S., B. V. S., B. I., C. I., C. E.-P., C. H. S., C. V., D. M. A., D. V., E. M., F. ANA, G. E., I. L., L. I., L. M., M. P., M. D., P. R., P. I., P. I., P. F., P. V. F., P. S.-O., P. V., R. I., R. I., R. G. R., R. D., S. E. W., S. T., S. S. M., T. E., S. T. M., T. I., U. V., M. C.-C., M. R. au chemat în judecată pe pârâții M. A. N. și C. S. DE P. A M. și au solicitat instanței să constate nulitatea deciziilor de revizuire a pensiei, menținerea în plată a deciziilor de stabilire a cuantumului pensiei stabilit în luna decembrie 2010 și obligarea pârâților la plata diferenței dintre pensia de serviciu inițială plătită în decembrie 2010 și pensia revizuită conform OUG nr. 1/2011 începând cu data de (...) până la repunerea în plata a pensiei inițiale actualizate în raport cu indicele de inflație și cu dobânda legală aferentă la data plății efective.
În motivarea cererii reclamanții au susținut că prin emiterea deciziilor de revizuire a pensiei sunt discriminați, li se încalcă dreptul de proprietate asupra pensiei considerate un bun și că sunt încălcate principiile neretroactivității legii și a drepturilor câștigate detaliind pe larg actele normative și jurisprudența CEDO în materie de încălcare a prevederilor art. 1 din Protocolul nr. 1 adițional.
Prin întâmpinare, pârâtul M. a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive având în vedere prevederile art. 1 alin.1 din H.G. nr. 233/2011 și a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, motivând că reclamanții obligareala plata pensiei militare stabilită în temeiul legii nr. 164 abrogată și nu solicită emiterea unei noi decizii de pensie în temeiul Legii nr. 119/2010 conform metodologiei de calcul prevăzută a O.U.G. nr. 1/2011, solicitând și menținerea în urma revizuirii a cuantumului celui mai avantajos al pensiei, cel din decembrie
2010, ceea ce este contrar prevederilor art. 171 din L. nr. 273/2010.
În al doilea rând potrivit prevederilor art. 125 din H.G. nr. 257/2010 angajatorul sau alt deținător de arhivă sunt direct răspunzători, în condițiile legii, de legalitatea exactitatea și corectitudinea datelor elementelor și informațiilor pe care le înscriu în baza documentelor deținute în adeverințele pe care le eliberează în vederea stabilirii recalculării sau revizuirii drepturilor de pensie. A. reclamanților cu privire la incorectitudinea acestora este nedovedită.
Se mai arată că nu a fost încălcat principiul dreptului câștigat și al speranței legitime consacrat în Protocolul nr. 1 adițional și art. 14 din Convenție.
Reclamanții au atacat decizia de revizuire în termenul legal, la C. de C. din cadrul M., însă nu a așteptat răspunsul dat de această contestație introducând cererea de chemare în judecată în a 45 zi a termenului prevăzut de lege în care această comisie era obligată să soluționeze contestația.
Reclamanții și-au precizat/completat cererea de chemare în judecată solicitând constatarea nulității absolute/anularea deciziilor emise ulterior și obligarea pârâtei C. de P. S. din cadrul M. să emită o nouă decizie de revizuire a pensiei, cu menținerea în plată a cuantumului pensiei din decembrie 2010.
Prin sentința civilă nr. 8784 din (...) a T.ui C. pronunțată în dosar nr. (...), afost admisă excepția necompetentei generale a instanție invocată din oficiu și a fost respinsă acțiunea formulată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
În luna decembrie 2012 pârâta de rândul 2 a emis fiecărui reclamant câte o decizie de revizuire a pensiei în baza OUG nr. 1/2011 cu plată începând de la data de (...).
După contestarea acestor decizii la C. de contestații din cadrul M. pârâta a emis în lunile februarie și martie 2012 o altă decizie de revizuire cu același număr, pentru fiecare reclamant, în care cuantumul pensiei este mai mare decât cel avut anterior, plata acesteia făcându-se tot cu data de (...).
Potrivit prevederilor art. 149 alin.1 din L. nr. 2., deciziile de pensie emise de
C. de pensii sectoriale pot fi contestate, în termen de 30 de zile de la comunicare, la comisia de contestații care funcționează în cadrul M.
C. de C. din cadrul M. este un organism de verificare creat la nivel național care examinează și hotărăște asupra deciziilor de pensie emise de casa sectorială de pensie, contestate de către titulari și care urmărește aplicarea corectă a legislației în vigoare.
Această comisie are ca atribuție principală stabilită de către legiuitor soluționarea contestațiilor împotriva deciziilor de pensie emise în condițiile O.U.G. nr. 1/2011.
În activitatea de soluționare a acestor contestații, comisia adoptă hotărâri care pot fi contestate la tribunalul competent, așa cum prevăd art. 150 alin.3 și art. 151 alin.1 și art. 153 alin.1 lit. d din L. nr. 2..
După cum se poate observa din conținutul acestor prevederi legale, soluționarea contestațiilor privind deciziile de revizuire a pensiilor militare emise în baza OUG nr. 1/2011 a fost atribuită prin L. nr. 2., C. de contestații din cadrul
M.
Tribunalul Cluj a fost sesizat cu o cauză care este de competența C. de C. din cadrul M. și nu poate soluționa această cauză întrucât ar încălca competența generală, iar hotărârea pe care ar pronunța-o ar fi lovită de nulitate absolută.
În această situație, instanța a admis excepția necompetenței generale invocată din oficiu și a respins cererea reclamanților ca urmare a admiterii excepției.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs reclamanții, solicitând casarea sentinței cu trimiterea spre rejudecare instanței de fond și cheltuieli de judecată.
În motivare s-a arătat că sunt incidente dispozițiile art. 312 alin.5, în condițiile în care în mod nelegal s-a admis excepția necompetenței generale a instanței invocată din oficiu și astfel nu s-a intrat în judecarea fondului cauzei.
Recurenții au formulat contestație împotriva deciziilor de revizuire a pensiei în termenul legal de la comunicarea acestora, la C. de contestații care funcționează în cadrul ministerului în temeiul dispozițiilor art.149 alin.1 din L. nr. 263/201. Cum în termenul legal de 45 zile de la momentul înregistrării contestației, potrivit dispozițiilor art.150 alin.4 din L. nr. 2., C. de contestații nu a soluționat contestațiile depuse, au fost nevoiți să promoveze o acțiune la instanța competentă, și anume Tribunalul Cluj.
Astfel, prin contestarea la C. de contestații din cadrul M. A. N., recurenții au îndeplinit procedura prealabilă prevăzută de dispozițiile art.149 alin.2 din L. nr. 2.. De asemenea, art. 153 alin.1 lit.f prevede că tribunalele soluționează în primă instanță drepturile de asigurări sociale. Or, în speță, din moment ce nu au primit nici un răspuns la contestația pe care au formulat-o în termenul legal la C. de C. din cadrul M.I., au considerat că în lipsa unui răspuns echivalează cu un refuz nejustificat și astfel au formulat o cerere de chemare în judecată la instanța competentă.
Prin întâmpinare, pârâtul M. A. N. a solicitat respingerea recursului formulat,cu menținerea sentinței primei instanțe, arătând în esență, în motivare, că așa cum corect a reținut prima instanță, tribunalele pot fi investite numai cu soluționarea litigiilor privind hotărârile comisiilor de contestații pensii, nu și cu anularea deciziilor de pensie. S. unei proceduri administrative obligatorii, fără caracter jurisdicțional, nu este de natură a îngrădi liberul acces la justiție al reclamantului, dreptul la pensie fiind imprescriptibil.
Analizând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs formulate și aapărărilor invocate, Curtea reține următoarele:
Astfel cum a reținut instanța de fond, potrivit dispozițiilor art. 149 alin. 1 din L. nr. 2. deciziile de pensie emise de casele teritoriale de pensii și de casele de pensii sectoriale pot fi contestate, în termen de 30 de zile de la comunicare, la C. C. de C., respectiv la comisiile de contestații care funcționează în cadrul M. A. N., M. A. și I. și Serviciului Român de I., iar art. 151 alin. 2 din L. nr. 2. prevede că hotărârile C. Centrale de C. emise în soluționarea contestațiilor pot fi atacate la instanța judecătorească competentă, în termen de 30 de zile de la comunicare.
Curtea constată însă că instanța de fond a ignorat nejustificat dispozițiile art. 149 alin. 2 din L. nr. 2. care prevăd în mod expres că procedura de examinare a deciziilor supuse contestării prevăzută la art. 149 alin. 1 reprezintă procedură administrativă prealabilă obligatorie, fără caracter jurisdicțional.
În raport de această calificare legală, Curtea constată că în cauză devin incidente dispozițiile art. 109 alin. 2 cod procedură civilă care prevăd că
„Sesizarea instanței se poate face numai după îndeplinirea unei proceduri prealabile, dacă legea prevede în mod expres aceasta. Dovada îndeplinirii procedurii prealabile se va anexa la cererea de chemare în judecată.";
În interpretarea acestui text de lege, Curtea reține faptul că procedura prealabilă reprezintă o condiție de exercitare a dreptului la acțiune, a cărei neîndeplinire atrage inadmisibilitatea acțiunii, astfel cum de altfel s-a statuat în mod constant în practica judiciară.
În consecință, Curtea reține că prin reglementarea căii de atac a contestației la C. C. de C., respectiv la comisiile de contestații care funcționează în cadrul M. A. N., M. A. și I. și Serviciului Român de I., legiuitorul a instituit o procedură administrativă obligatorie prealabilă sesizării instanței de judecată și nicidecum nu a reglementat o excludere din sfera de competență a instanțelor judecătorești a controlului de legalitate a deciziilor de pensie emise de către casele de pensii, astfel încât se constată că în mod nelegal instanța de fond a considerat că în cauză este incidentă excepția necompetenței generale a instanțelor judecătorești.
Pe de altă parte, Curtea reține că potrivit dispozițiilor art. 109 alin. 3 Cod procedură civilă neîndeplinirea procedurii prealabile nu poate fi invocată decât de către pârât prin întâmpinare, sub sancțiunea decăderii.
Contestatorii au arătat că au formulat contestații ale deciziilor emise de C. de P. S. a M. A. și I. la C. de C. care funcționează în cadrul M. A. și I., precizând în acțiunea introductivă că până la data investirii instanței contestațiile respective nu au fost soluționate, deși termenul legal de soluționare a expirat. Aceste afirmații nu au fost contestate în cauză de către oponenții acestora.
Mai mult, se constată că pârâții nu au invocat prin întâmpinare neîndeplinirea procedurii prealabile de către contestatori, astfel că, în mod legal, instanța de fond ar fi trebuit să procedeze la examinarea pe fond a contestației formulate de reclamanți împotriva deciziilor de revizuire a pensiilor lor.
Deși art. 155 lit. d din L. nr. 2. prevede că tribunalele soluționează în primă instanță contestațiile îndreptate împotriva hotărârilor C. Centrale de C. și ale comisiilor de contestații care funcționează în cadrul M. A. N., M. A. și I. și
Serviciului Român de I. privind deciziile de pensie, această dispoziție legală nu poate fi interpretată în sensul că tribunalul nu are competența de a soluționa contestațiile împotriva deciziilor de pensie, având în vedere, pe de o parte, faptul că la art. 153 lit. g din același act normativ se prevede că tribunalele soluționează în primă instanță litigiile privind modul de stabilire și plată a pensiilor și a altor drepturi de asigurări sociale. Pe de altă parte, se reține că, indiferent dacă există sau nu o hotărâre a C. de C. (în raport de îndeplinirea sau nu a procedurii prealabile), instanța este obligată să se pronunțe invariabil asupra legalității deciziei de pensie, acesta fiind actul juridic prin care este soluționată cererea în legătură cu drepturile de pensie ale reclamanților și a cărui legalitate este examinată de instanța de judecată.
Ținând seama de aceste considerente, întrucât prima instanță a soluționat cauza pe excepție, fără a intra în cercetarea fondului, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. 1-3 și 5 C.proc.civ., Curtea va admite recursul, va casa în tot sentința atacată și va trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță de fond, urmând ca instanța să analizeze pe fond contestația formulată de reclamanți.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII,
D E C I D E:
Admite recursul declarat de reclamanții B. L., A. I., B. V., B. A. P., A. S., B. V. S., B. I., C. I., C. E.-P., C. H. S., C. V., D. M. A., D. V., E. M., F. ANA, G. E., I. L., L. I., L. M., M. P., M. D., P. R., P. I., P. I., P. F., P. V. F., P. S.-O., P. V., R. I., R. I., R. G. R., R. D., S. E. W., S. T., S. S. M., T. E., S. T. M., T. I., U. V., M. C.-C., M. R. împotriva sentinței civile nr. 8784 din (...) a T.ui C. pronunțată în dosar nr. (...) pe care o casează în tot și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 27 noiembrie 2012.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
G.-L. T. I. T. D. C. G.
N. N.
GREFIER,
Red.I.T./S.M.
2 ex./(...) Jud.fond. P. U.
| ← Decizia civilă nr. 4840/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... | Decizia civilă nr. 3461/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... → |
|---|
