Decizia civilă nr. 4840/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 4840/R/2012
Ședința publică din data de 21 noiembrie 2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: I.-R. M.
JUDECĂTORI: C. M.
S.-C. B. GREFIER: G. C.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul G. D. împotriva sentinței civile nr. 6891/(...), pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr. (...), privind și pe pârâții intimați CASA DE PENSII S. A M. A. ȘI I. și MINISTERUL ADMINISTRAȚIEI ȘI INTERNELOR, având ca obiect contestație decizie de pensionare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reprezentanta reclamantului recurent, av. C. Z., lipsă fiind reprezentanții pârâților intimați.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost declarat și motivat în termenul legal, a fost comunicat pârâților intimați și este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de 19 noiembrie 2012, prin serviciul de registratură al instanței, s-a depus la dosar din partea pârâtului intimat Ministerul Administrației și Internelor întâmpinare, prin care solicită respingerea recursului și judecarea în lipsă.
Nefiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta reclamantului recurent solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare pentru motivele expuse pe larg în memoriul de recurs, arătând în esență că instanța de fond a respins acțiunea pe principiul necompetenței generale, considerând că nu a fost investită cu soluționarea contestației și fără ca excepția să fie pusă în discuția părților, cu toate că această contestație a fost formulată împotriva unei hotărâri pronunțată de C. de contestații din cadrul MAI.
Cauza fiind în stare de judecată rămâne în pronunțare.
C U R T E A
Prin Sentința civilă nr. 6891 din (...) a Tribunalul Cluj pronunțată în dosarul nr. (...), a fost admisă excepția necompetenței generale a instanței invocată din oficiu.
A fost respinsă acțiunea formulată de reclamantul G. M. D., împotriva pârâților CASA DE PENSII S. A M. A. ȘI I. B. și MINISTERUL ADMINISTRAȚIEI ȘI INTERNELOR B., având ca obiect drepturi de asigurări sociale.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin decizia de revizuire a pensiei, în baza OUG nr. 1/2011, nr. 1./(...) C. S. de P. a M. a stabilit în favoarea reclamantului o pensie lunară brută de 2.850 lei, începând cu data de (...).
Împotriva acestei decizii, reclamantul a formulat plângere soluționată de către C. de contestații din cadrul M. prin H. nr. 9. (...), în sensul respingerii contestației.
Potrivit prevederilor art. 149 alin.1 din L. nr. 2., deciziile de pensie emise de C. de pensii sectoriale pot fi contestate, în termen de 30 de zile de la comunicare, la comisia de contestații care funcționează în cadrul M.
C. de C. din cadrul M. este un organism de verificare creat la nivel național care examinează si hotărăște asupra deciziilor de pensie emise de casa sectorială de pensie, contestate de către titulari si care urmărește aplicarea corectă a legislației în vigoare.
Această comisie are ca atribuție principală stabilită de către legiuitor soluționarea contestațiilor împotriva deciziilor de pensie emise în condițiile OUG nr. 1/2011.
În activitatea de soluționare a acestor contestații, comisia adoptă hotărâri care pot fi contestate la tribunalul competent, așa cum prevăd art. 150 alin.3 si art. 151 alin.1 și art. 153 alin.1 lit. d din L. nr. 2..
După cum se poate observa din conținutul acestor prevederi legale, soluționarea contestațiilor privind deciziile de revizuire a pensiilor militare emise în baza OUG nr. 1/2011 a fost atribuită prin L. nr. 2., C. de contestații din cadrul
M.
Tribunalul Cluj a fost sesizat cu o cauză care este de competența C. de C. din cadrul M. și nu poate soluționa această cauză întrucât ar încălca competența generală, iar hotărârea pe care ar pronunța-o ar fi lovită de nulitate absolută.
În această situație, instanța a admis excepția necompetenței generale invocată din oficiu și a respins cererea reclamantului ca urmare a admiterii excepției.
Petitul 2 al cererii a fost respins, deoarece motivele invocate de către reclamant vizează pronunțarea unei sentințe care să anuleze decizia de revizuire a pensiei emise în baza OUG nr. 1/2011 cu consecința menținerii în plată a pensiei din decembrie 2010 acordată în baza Legii nr. 164/2001 abrogată prin L. nr. 2. fără să se ia în considerare prevederile Legii nr. 119/2010 și au un caracter subsecvent petitului l.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul G. M. D., solicitândcasarea sentinței civile atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare, cu cheltuieli dejudecată.
În motivarea recursului reclamantul a arătat că prin sentința civilă nr. 6. pronunțată la data de (...), Tribunalul Cluj a admis excepția ne competenței generale a instanței invocată din oficiu și a respins acțiunea formulată de reclamantul G. M. D. având ca obiect contestație decizie de pensionare.
În motivare, apreciază hotărârea instanței de fond ca nelegală prin prisma prevederilor art. 304 pct. 9, 3041, coroborat cu prevederile art. 312 alin. (3) și (5) C.pr.civ..
Instanța de fond a invocat prevederile art. 149 alin. 1 din L. nr. 2. conform cărora deciziile de pensie emise de C. de pensii sectoriale pot fi contestate, în termen de 30 zile de la comunicare, la comisia de contestații care funcționează în cadrul MAI.
Consideră că reclamantul a urmat această procedură prealabilă întrucât a contestat Decizia nr. 1. din (...) privind revizuirea pensiei sale în termenul legal de
30 de zile la C. de C. P. din cadrul M. A. și I., fiind emisă H. nr. 9.(...), iar ca urmare a respingerii contestației a înțeles să atace soluția la Tribunalul Cluj.
Instanța consideră că nu a fost legal investită deoarece ar fi trebuit să fie atacată hotărâre a de respingere a contestației, și nu Decizia privind revizuirea pensiei, or petiționarul a înțeles să atace decizia întrucât aceasta era actul prin care s-a dispus revizuirea pensiei, hotărârea de respingere a contestației nu este decât un act subsecvent ce nu a făcut decât să mențină valabilitatea deciziei.
Nu contestă faptul că decizia este de competența C. de C. din cadrul MAI, iar petiționarul a contestat-o în termen legal. Practic, atacând decizia petiționarul a atacat implicit și hotărârea de respingere la Tribunalul Cluj, fiind clar că era o cale de atac formulată în termen legal împotriva acestei hotărâri.
Prin întâmpinarea înregistrată la data de 19 noiembrie 2012 (f.9-10) pârâtul
Ministerul Administrației și Internelor a solicitat respingerea recursului declarat canefondat și menținerea hotărârii instanței de fond ca temeinică și legală.
Examinând hotărârea atacată prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilorlegale incidente, Curtea reține că recursul este fondat, având în vedereconsiderentele ce vor fi expuse în continuare:
Prin Decizia nr. 1. din (...) emisă în temeiul OUG nr. 1/2011 de pârâta C. de P. S. a M. A. și I., a fost revizuită pensia reclamantului, începând cu data de
(...).
Prin considerentele hotărârii recurate, prima instanță a reținut că nu este de competența generală a instanțelor judecătorești soluționarea contestației îndreptată împotriva deciziei de revizuire, raportat la faptul că în temeiul Legii nr.
2., această competență ar reveni C. de C. din cadrul MAI.
Contrar celor reținute de instanța de fond în analiza excepției necompetenței generale, Curtea apreciază că se impunea respingerea ca neîntemeiată a acestei excepții.
Astfel, potrivit prevederilor art. 149 alin. 1 din L. nr. 2., deciziile de pensie emise de casele teritoriale de pensii și de casele de pensii sectoriale pot fi contestate, în termen de 30 de zile de la comunicare, la C. C. de C., iar conform dispozițiilor cuprinse în art. 151 alin. 2 din L. nr. 2., hotărârile C. Centrale de C., respectiv, ale comisiilor de contestații care funcționează în cadrul MAI, MAN și SRI, emise cu ocazia soluționării contestațiilor pot fi atacate la instanța judecătorească competentă, în termen de 30 de zile de la comunicare.
Curtea constată că prin dispozițiile art. 149 alin. 1 din L. nr. 2. a fost instituită o procedură administrativă prealabilă obligatorie, fără caracter jurisdicțional.
Însă, dispozițiile art. 109 alin. 4 C.proc.civ., stabilesc că „neîndeplinirea procedurii prealabile nu poate fi invocată decât de către pârât prin întâmpinare, sub sancțiunea decăderii";, așadar doar până la prima zi de înfățișare în fața primei instanțe.
În cauza dedusă judecății, se constată că pârâții C. de P. S. a M. A. și I. și
M. A. și I. nu au invocat în fața primei instanțe lipsa procedurii prealabile.
Mai mult decât atât, prin acțiunea dedusă judecății, reclamantul a înțelessă conteste atât decizia de revizuire a pensiei cât și H. nr. 9.(...) dată de C. de contestații din cadrul MAI, în soluționarea contestației împotriva deciziei de revizuire.
Deși aparent, din modul de formulare al art. 155 lit. d al Legii nr. 2., ar reieși că tribunalele soluționează în primă instanță doar contestațiile îndreptate împotriva hotărârilor C. Centrale de C. și, respectiv, ale comisiilor de contestații care funcționează în cadrul MAI, MAN și SRI, o atare interpretare aste eronată, deoarece indiferent dacă există sau nu o hotărâre a acestor comisii, ca urmare a îndeplinirii sau nu a procedurii prealabile, instanța este obligată să se pronunțe invariabil asupra legalității deciziei de pensie, acesta fiind actul juridic dedus judecății prin care este soluționată cererea în legătură cu drepturile de pensie alepărții reclamante, hotărârea comisiei de contestații reprezentând doar actul final al procedurii prealabile îndeplinită împotriva deciziei de revizuire.
Ca atare, nu se poate susține că deciziile de pensie sunt excluse sferei controlului jurisdicțional, motiv pentru care, Curtea apreciază că se impunea soluționarea pe fond a litigiului, iar judecătorul fondului soluționând cauza pe calea excepției, a încălcat prevederile privitoare la competență cuprinse în art. 2 pct. 4 din C.pr.civ. raportat la art. 155 din L. nr. 2. privind sistemul unitar de pensii.
Ținând seama de aceste considerente, întrucât prima instanță a soluționat cauza pe excepție, fără a intra în cercetarea fondului, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. 1 și art. 312 alin. 5 C.proc.civ. va admite recursul, va dispune casarea sentinței atacate și va trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță de fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de reclamantul G. M. D. împotriva Sentinței civile nr. 6891 din (...) a Tribunalul Cluj pronunțată în dosarul nr. (...), pe care o casează în tot.
Trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 21 noiembrie 2012.
PREȘEDINTE JUDECATORI
I.-R. M. C. M. S.-C. B.
GREFIER
G. C.
Red.I.R.M/Dact.S.M
2 ex./(...)
Jud. fond: P. U.
| ← Decizia civilă nr. 668/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... | Decizia civilă nr. 4931/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... → |
|---|
