Decizia civilă nr. 5043/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 5043/R/2012
Ședința publică din data de 5 decembrie 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: S.-C. B. JUDECĂTORI: I.-R. M.
C. M. GREFIER: G. C.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul F. I. împotriva sentinței civile nr. 9770 din 24 septembrie 2012, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr. (...), privind și pe pârâta intimată C. J. DE P. C., având ca obiect recalculare pensie.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reclamantul recurent, lipsă fiind reprezentantul pârâtei intimate.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care,
Nefiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului.
Reclamantul recurent solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat.
Cauza fiind în stare de judecată rămâne în pronunțare.
C U R T E A
Asupra recursului civil de față:
Prin cererea înregistrată sub nr.2845/117/(...), reclamantul F. I. a chemat în judecată pe pârâta C. J. DE P. C. și a solicitat anularea deciziei nr.277681/(...) și obligarea pârâtei sa emită o nouă decizie în conformitate cu luarea în considerare a tuturor adeverințelor și a prevederilor legale referitoare la includerea perioadelor contributive care lipsesc.
În motivarea cererii, reclamantul a susținut că nu i s-au comunicat anexele care cuprind elementele care au contribuit la stabilirea pensiei, că exista erori în ce privește calculul stagiului de cotizare și că nu au fost luate în considerare și alte venituri dovedite prin acte.
Pârâta, legal citată, a depus dosarul de pensie al reclamantului.
Prin sentința civilă nr. 9770/(...), pronunțată de Tribunalul Cluj, s-a admisexcepția necompetenței generale și s-a respins acțiunea formulată de către reclamantul F. I. împotriva pârâtei C. J. de P. C.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut următoarele:
Reclamantul a contestat decizia de pensie emisa de către pârâtă la C. C. de C. la data de (...), cu o zi înainte de data formulării prezentei cereri. Contestația reclamantului a fost soluționată favorabil de către C. C. de C. prin hotărârea nr.1870/(...).
Potrivit prevederilor art. 151 alin. 2 pot fi atacate la instanța competentă hotărârile adoptate de către C. C. de C. și nu deciziile emise de către C. J. de P.
T. a reținut că a fost sesizat cu o contestație împotriva unei decizii de pensie emisa de către C. J. de P. pe care nu o poate soluționa întrucât ar încălca competența generală, iar hotărârea pe care ar pronunța-o ar fi lovită de nulitate absolută.
In această situație, prima instanță a admis excepția necompetenței generale și a respins acțiunea reclamantului ca urmare a admiterii acestei excepții.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul F. I., considerând-oca fiind nelegală și netemeinică pentru următoarele motive:
Acțiunea reclamantului cuprindea două capete distincte de cerere, respectiv anularea deciziei nr.277681/(...), capăt de cerere în legătură cu care instanța a reținut excepția necompetenței generale și obligarea pârâtei la emiterea unei noi decizii în conformitate cu prevederile legale, cu recalcularea punctajului cu luarea în considerare a adeverințelor depuse de contestator și includerea perioadelor contributive care lipsesc.
Or, recurentul consideră că în legătură cu acest capăt de cerere, Tribunalul
Cluj era competent având în vedere prevederile art. 153 lit. g din Legea nr.
263/2010.
În fapt, reclamantul a contestat decizia Casei Județene de P. C. nr.
277681/(...) atât la C. C. de C., cât și la instanță.
În cuprinsul contestației, reclamatul a semnalat erori în ceea ce privește calculul stagiului de cotizare și absența mențiunilor privind stagiul de cotizare desfășurat de în grupa I și a II-a de muncă (determinate de neluarea în considerare a adeverinței nr. 1238/(...) emisă de SC A. U. B., conform căreia contestatorul a lucrat În grupa I de muncă personal navigant, în procent de 1.
(conform anexei 1 lit. c a Decretului nr. 215/1977 și art. 4 lit. c al Decretului nr.
114/1990), 21 ani și 6 luni (în perioada (...) - (...)), perioadă În care s-au vărsat contribuțiile obligatorii), ceea ce a atras și absența majorării punctajelor lunare realizate în perioadele respective. De asemenea, contestatorul a solicitat obligarea pârâtei la luarea în considerare a adeverințelor emise de foștii angajatori și revizuirea corespunzătoare a punctajului mediu anual prin valorificarea integrală a veniturilor rezultate din adeverințele emise de fostul angajator, S.C. A. U. B. S.A. (adeverința nr. 1238/(...) și adeverința nr. 71/(...)) și de foștii angajatori din perioada (...)-(...) (adeverința nr. 47/(...) a S.C. „SCHWARTZ SERVICE"; S.R.L.; adeverința nr. 665 a MEROI AUTO S.R.L.; adeverința nr. 13/(...) a S.C. GLISSANDO S.R.L.). De asemenea, s-a mai arătat că există o serie de diferențe care conduc la calcule eronate, în ceea ce privesc veniturile realizate și perioada în care au fost obținute acestea, între adeverința nr. 131/(...) emisă de C. J. de P. C. privind datele necesare determinării stagiului de cotizare și a punctajului mediu (venitul realizat), carnetul de muncă și documentul cuprinzând date privind activitatea în muncă, astfel cum se afla acesta la data de (...) în dosarul de pensii al contestatorului nr. (...) aflat la C. L. de P. S. B.
Recurentul mai arată că la C. C. de C. s-a admis în parte contestația sa, însă nu s-a valorificat la calculul pensiei stagiul de cotizare realizat în anii 2009 și 2010. Ca urmare a hotărârii C. C. de C., C. de P. C. a procedat la revizuirea pensiei reclamantului, rezultând în mod paradoxal un cuantum al pensiei mai mic decât cel anterior, deși recalcularea presupunea majorarea punctajelor lunare ca urmare a muncii prestate în grupa I și a II-a de muncă.
În concluzie, se arată că Tribunalul Cluj a respins în mod greșit cererea reclamantului ca urmare a admiterii excepției necompetenței generale.
În drept, se invocă disp.art. 304 pct.9, 3041, 312 alin.3 Cod.proc.civilă.
Analizând recursul declarat de reclamantul F. I., prin prisma motivelor de recurs invocate și a dispozițiilor legale aplicabile în cauză, se reține că acesta este fondat, pentru următoarele considerente:
În mod greșit prima instanță a constatat necompetența sa de a soluționa contestația reclamantului împotriva deciziei de pensie nr. 277681/(...) emisă de C. de P. C.
Astfel, potrivit disp.art.149 din Legea nr.263/2010, deciziile emise de casele teritoriale de pensii pot fi contestate, în termen de 30 de zile de la comunicare, la C. centrală de contestații, această procedură de examinare a deciziilor fiind considerată, prin alin.2 al aceluiași articol, o procedură administrativă
prealabilă, obligatorie, fără caracter jurisdicțional.
Decizia de pensie a fost contestată de către reclamant la data de (...), iar contestația sa a fost soluționată prin hotărârea nr.1870/(...) a C. C. de C. P.
În consecință, în mod greșit prima instanță a reținut că este necompetentă să soluționeze prezenta acțiune, introdusă de către reclamant la data de (...), după ce a uzat de procedura prealabilă obligatorie prevăzută de lege.
Art.150 din acest act normativ prevede că această Comisie C. de C., ce funcționează în cadrul CNPP, reprezintă un organism de verificare, careexaminează și hotărăște asupra deciziilor de pensie emise de casele teritoriale de pensii, respectiv de casele de pensii sectoriale și urmărește aplicarea corectă a legislației referitoare la pensiile publice.
De altfel, și potrivit art.1 din Ordinul nr. 1453/2011 pentru aprobarea
Regulamentului privind organizarea, funcționarea și structura C. centrale de contestații din cadrul Casei Naționale de P. P., C. centrală de contestații, denumită în continuare comisia, s-a înființat ca organism de verificare creat la nivel național care examinează și hotărăște asupra deciziilor de pensie emise de casele teritoriale de pensii, contestate de către titulari, și care urmărește aplicarea corectă a legislației referitoare la pensiile publice.
Pr ima ins tanț ă, în soluț ion are a exce pț ie i neco mpe tențe i gener ale de
soluț ion are a c auze i, invoc ate d in of ic iu, a avu t în vedere în pr inc ip al d ispoz iț iile
ar t.153 al in.1 l it.d) d in Lege a nr.263/201 0, c are prev ăd c ă tr ibun alele soluț ione az ă
în pr imă ins tanț ă l itig iile pr iv ind ho tăr âr il e co mis ie i cen tr ale d e con tes taț ii .
Având în vedere faptul că procedura prevăzută de art.149 din Legea nr.263/2010, constituie, astfel cum chiar legiuitorul a înțeles să o califice, o procedură administrativă prealabilă, obligatorie, fără caracter jurisdicțional, devin aplicabile dispozițiile art.109 alin.2 Cod.proc. civilă , potrivit cărora
sesizarea instanței se poate face numai după îndeplinirea acestei proceduri.
În consecință, această procedură prealabilă administrativă constituie doar
o condiție extrins ecă a cererii de chemare în judec ată, neputând îns ă
afecta în vreun fel competența de primă instanță a tribunalelor de
soluționare a unei acțiuni de asigurări sociale prin care se co ntestă o decizie de pensie.
De altfel, interpretarea primei instanțe ar presupune sustragerea deciziei de pensie emise de casa sectorială de pensii de la cenzurarea legalității și temeiniciei acesteia de către o instanță ce prezintă garanțiile prevăzute de art.6 din Convenția EDO.
Ori, o asemenea abordare a acestei chestiuni ar echivala practic cuîmpiedicarea liberului acces la justiție/ la o instanță.
Aceasta, întrucât, pe de o parte, un asemenea act administrativ ar fi sustras jurisdicției asigurărilor sociale, iar, pe de altă parte, doar decizia de pensie, împreună cu tabelele anexă, nu și hotărârile comisiei de contestații, cuprind toate datele ce au stat la baza stabilirii drepturilor de pensie( stagii de cotizare, vârste de pensionare, stagii realizate în condiții deosebite/speciale, stagii asimilate, venituriluate în considerare, punctaje totale și medii anuale, cuantumul pensiei,etc.), astfel încât, în condițiile în care acestea nu ar trebui să fie cercetate de către instanță, dreptul pensionarului de acces la instanță ar fi practic golit de chiar esența acestuia.
Imperative de suplețe și de eficacitate, pe deplin compatibile cu protecția drepturilor proteguite de C., pot justifica intervenția prealabilă a unor organe administrative, dar cu condiția ca, prin această intervenție, particularii să nu fie împiedicați a se adresa unui tribunal în accepțiunea C.i, pentru proteguirea unui drept fundamental, respectiv a unei instanțe independente față de executiv și față de părți.
Astfel, CEDO a reținut că, pentru a fi asigurată respectarea cerințelor unui proces echitabil, trebuie ca recursul deschis în fața unei instanțe judiciare
să fie un recurs cu jurisdicție deplină , care să privească toate aspectele
esențiale pentru soluționarea contestației civile, a tât problemele de fapt,
cât și cele de drept.
De al tf el, rețin ând ș i in terpre tând conf or m cons ideren telor an ter ior
me nț ion ate, disp.art.153 alin.1 lit.d) din Legea nr.263/2010, pr ima ins tanț ă nu
a avu t în vedere f ap tul c ă, po tr iv it acelu iaș i ar ticol de le ge, lit.g), tribunalul este
competent să solu ționeze, în primă instanță, litigiile privind modul d e
stabilire și de plat ă a pensiilor, ceea ce implică cenzur area legalității și
temeiniciei deciziilor de pensie emi se de casele de p ensii teritoriale și sectoriale.
Având în vedere faptul că prima instanță, soluționând cauza pe excepție, nu a cercetat fondul cauzei, urmează ca, în temeiul disp.art.312 alin.2 și 5
C.pr.civ., să se admită recursul declarat de reclamantul F. I., să se caseze în tot sentința primei instanțe și să se trimită cauza spre rejudecare aceleiași instanțe, urmând a fi analizate toate criticile formulate de către reclamant prin contestația adresată C. C. de C. și acțiunea cu care a înțeles să investească instanța de jurisdicție a asigurărilor sociale.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de reclamantul F. I. împotriva sentinței civile nr.
9770 din (...) a T.ui C., pronunțată în dosarul nr. (...), pe care o casează în tot.
Trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe. Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 5 decembrie 2012.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
S.-C. B. I.-R. M. C. M.
GREFIER
G. C.
Red.CM/dact.MS;
3 ex./(...);
Jud.fond: Tribunalul Cluj: P.U..
| ← Decizia civilă nr. 914/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... | Decizia civilă nr. 2390/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... → |
|---|
